Новые акценты в диалоге Москва — Лондон

Укрепление доверия межу странами произошло за очень короткий срок. Диалог между СССР и Англией был сфокусирован, прежде всего, на крупных, стержневых международных проблемах, касающихся в первую очередь вопросов войны и мира, разоружения. Тэтчер в этих дискуссиях последовательно отстаивала линию на сохранение британского ядерного оружия, подчеркивая его «миротворческую» роль, заявляя, что для британского правительства такое оружие — это, помимо всего прочего еще и гарант веса и престижа Англии в мировом сообществе. Горбачев же, как известно, выступал за ликвидацию ядерных арсеналов.

Это различие отчетливо выявилось и после советско-американских консультаций на высшем уровне в Рейкьявике в ноябре 1986 г. В ходе консультаций была достигнута договоренность о постадийном плане сокращения, а затем и уничтожения ракетно-ядерного потенциала. Хотя соглашения подписано не было, но взаимопонимание по многим вопросам существовало.

Такой итог встречи пришелся не по душе ряду западноевропейских лидеров, и прежде всего — британскому премьеру. Дела Европы, говорила она президенту США, должны решаться Вашингтоном вместе с его европейскими союзниками, а не за их спиной.

Узнав об этом, Горбачев написал Тэтчер письмо, в котором просил ее пересмотреть свое отношение к результатам встречи в Рейкьявике, так как в предложениях СССР нет ничего такого, что могло бы укрепить безопасность СССР за счет безопасности США, или стран Западной Европы в целом, или какой-то отдельной страны.

Тэтчер ответила, что нужно постепенно начинать процесс разоружения, но делать это сообща, а не только на встречах двух президентов: «Вы должны слышать наш голос и знать европейскую позицию».

Реакция Тэтчер показала, что в Лондоне исходили из того, что сохранение «особых отношений» с Вашингтоном с успехом можно сочетать с более активной политикой в отношении Европы лишь при условии качественно новых связей с Советским Союзом. Это и были новые акценты в европейской и мировой политике.

В 1987 г. настало время ответного визита Тэтчер в Москву. Он состоялся с 28 марта по 1 апреля 1987 года.

Горбачев и многие члены его команды прекрасно понимали, что те средства, которые страна затрачивает на гонку вооружений, во много раз превышают реальные потребности нашей обороны. Горбачев всерьез, не жалея времени, стремился вникнуть в существо разоруженческих проблем, уяснить реальное положение дел.

В Вашингтоне и в Москве уже завершилась работа над договором о ликвидации ракет малой и средней дальности, который позднее будет расценен в мире как первый крупный шаг к реальному обузданию дорогостоящей и чрезвычайно опасной гонки вооружений. Страны НАТО (включая Англию) дали согласие на то, чтобы с момента подписания Договора по ракетам средней и малой дальности прекратить размещение американских РСД на европейской земле.

Во время визита Тэтчер в Москву обсуждались и многие другие аспекты разоруженческих проблем, в том числе и американская программа СОИ, сохранение Договора о противоракетной обороне (ПРО), обычные вооружения и их дисбаланс в Европе.

Визит прошел хорошо, с британской стороны была выражена поддержка ликвидации целого класса вооружений — ракет средней дальности. Это был большой сдвиг в позиции Великобритании.

Официальный визит британского премьера в Москву — первый за 12 лет — был реальным вкладом в линию на упрочнение взаимопонимания, на обуздание гонки вооружений.

Третий визит советского лидера в Лондон состоялся в апреле 1989 г. Основными темами переговоров были: отношения между Востоком и Западом, контроль над вооружением, региональные проблемы и перестройка.

Тэтчер поддерживала перестройку, выступала за содействие процессам, происходившим СССР, активно стремилась воздействовать на промышленные и банковские круги Лондона, поощряя их к развитию взаимовыгодного сотрудничества прежде всего в таких сферах, как подготовка управленческих кадров, создание совместных проектов. Это было особенно важно в свете недоверия представителей британского делового мира к советском законодательству, отсутствию гарантий инвестиций.

Весьма важен и обмен мнениями по разоружению. В ходе него выделилось 2 вопроса — запрещение химического оружия и сокращение обычных вооружений в Европе. Тэтчер беспокоило то, что СССР скрывает истинное количество своего химического оружия и его качество, а Горбачев был озабочен разговорами на Западе о модернизации ядерных ракет. В ходе разговора на эту тему выяснилось, что Тэтчер намерена и впредь отстаивать свою концепцию «ядерного сдерживания».

Так же в ходе переговоров был поднят вопрос о предоставлении СССР двухмиллиардного долларового «несвязанного кредита». Тэтчер обещала серьезно обдумать эту просьбу.

Так как в Лондоне «русские проблемы» занимали многие умы, Л. М. Замятину неоднократно приходилось писать в Кремль отчеты по поводу того, как относились английские политологи к событиям, происходившим в СССР.

Проанализировав некоторые из них, можно сделать вывод, что Британские оценки положения в СССР были неоднозначны. С одной стороны — упрочилось желание поддержать перестройку, видеть ее результаты. С другой стороны — в британском анализе большой крен делался на прогнозировании, насколько стабильно внутреннее положение в Советском союзе?

Главную опасность, как считали в Англии, представляли экономические трудности, которые привели к росту социального недовольства среди населения.

Задача радикализации и ускорения реформ виделась англичанам, пожалуй, даже более актуальной, чем перестройка в политической сфере. Британские экономисты считали, что в экономической сфере следует полностью отказаться от идеологических стереотипов, которые стали тормозом реформ. Проводился тезис о необходимости радикализации политических реформ в Советском Союзе. КПСС, по мнению английских политологов, должна была отказаться от руководящей роли и передать власть парламентскому механизму. А сама партия должна была пройти путь демократизации, обновить свои органы, определить свое место в рамках нового федеративного государства.

Общий вывод англичан сводилась к тому, что внутриполитическая обстановка в СССР оставалась сложной и советскому руководству приходилось действовать сразу на нескольких жизненно важных направлениях.