Понятие и свойства доказательств в уголовном процессе

Дальневосточный Юридический институт МВД России Кафедра уголовного процесса Дипломная работа тема:

Понятие и свойства доказательств в уголовном процессе Выполнил: слушатель 5 курса ФЗО Григоренко Галина Олеговна Научный руководитель: к.ю.н.,

Мамошина Раиса Никитовна Хабаровск, 2005

Содержание Глава 1. Уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познания. Цель уголовно-процессуального доказывания. Предмет и пределы доказывания Глава 2. Понятие, свойства и классификация доказательств Глава 3. Процесс доказывания. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности Глава 4. Характеристика отдельных видов доказательств Список литературы Введение

«…искусство судопроизводства, в сущности, не что иное, как искусство пользоваться доказательствами». Иеремия Бентом (1748−1832)

Перед органами, осуществляющими уголовное преследование от имени государства, стоит трудная задача — защитить общество от преступных посягательств, а для этого собрать достаточные доказательства и привлечь к уголовной ответственности виновного, при этом, не нарушив большой перечень прав этого привлекаемого лица.

Деятельность уполномоченных по собиранию доказательств лиц, порядок производства этой деятельности и закрепление ее результатов детальнейшим образом регламентированы законом. Ошибки, совершенные при собирании доказательств на предварительном следствии, влекут за собой либо наказание невиновных, либо признание полученных сведений недопустимыми доказательствами, что означаем освобождение виновного от наказания. Сегодня в УПК РФ термин «доказательства» и «доказывание» употребляется 236 раз.

Поэтому изучение проблем собирания доказательств имеет важное значение, а тема настоящей дипломной работы представляется актуальной. В рамках дипломной работы решались следующие задачи:

1. рассмотреть понятия «доказательства» и «доказывание», необходимые для раскрытия данной темы;

2. дать сравнительный анализ норм доказательственного права в свете старого и нового уголовно-процессуального законодательства;

3. исследовать и раскрыть сущность собирания доказательств и определить место собирания доказательств в системе доказывания;

4. определить особенности собирания доказательств на различных стадиях процесса;

5. рассмотрение роли оперативно-розыскной деятельности в собирании доказательств и способы осуществления этой деятельности на отдельных этапах производства;

6. разработка путей совершенствования процессуальной формы данного вида деятельности.

Целями настоящей работы являются:

— выявление противоречивых норм, неточных формулировок, содержащихся в законе, а также неурегулированных уголовно-процессуальным законом отношений, возникающих в ходе собирания доказательств;

— анализ проблем, возникающих в ходе правоприменительной деятельности по собиранию доказательств, разработка путей совершенствования законодательства по собиранию доказательств с конкретными предложениями по изменению и дополнению действующего уголовно — процессуального закона;

— определение места собирания доказательств в системе доказывания;

— определить особенности собирания доказательств и способа осуществления этой деятельности на отдельном этапе производства.

— Практическая значимость: систематизация и обобщение научных трудов некоторых отечественных ученных позволила точно определить сущность собирания доказательств, выяснить способы их получения, а так же отделить от других видов деятельности в процессе доказывания. Это может оказать практическую помощь субъектам доказывания в этом важном деле.

Глава 1. Уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познания. Цель уголовно-процессуального доказывания. Предмет и пределы доказывания В уголовно-процессуальной науке под теорией доказательств понимается часть дисциплины, посвященная изучению процесса доказывания. Предметом теории доказательств являются: правовые нормы, регулирующие работу с доказательствами — доказательственное право; история развития доказательственного права; практическая деятельность суда, прокуратуры и органов предварительного расследования в процессе доказывания; закономерности порядка доказывания; правовые нормы, регламентирующие процесс доказывания в зарубежных странах.

Отражения преступного события и его последствий в сознании людей и на материальных объектах используются для выяснения обстоятельств уголовного дела. Сам процесс познания, осуществляемый в установленной законом форме, и является доказыванием.

Доказывание — это осуществляемая в установленном процессуальным законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

В доказывании могут участвовать и другие субъекты уголовного процесса (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, адвокат и др.), но в связи с тем, что на них не лежит обязанность доказывания, в определение они не включены.

Важно уяснить, что следователь — это исследователь, так как он познает уже совершенное преступление. Если следователь наблюдал событие преступления, то он не может осуществлять расследование по данному уголовному делу. Таким образом, расследование — это деятельность, подобная познанию объективной действительности в иных сферах человеческого познания.

Методологической основой теории доказательств является философское учение о познаваемости мира — теория познания (гносеология).

Действительно, мир познается по сути одними и теми же средствами, однако уголовное судопроизводство сфера особая. Отсюда, особенности уголовно-процессуального доказывания как разновидности познания:

специальные субъекты (суд, прокурор, следователь, дознаватель и др.);

ограниченность во времени (процессуальные сроки — ст. 162, ч. Зет. 223 УПК);

инструментарий — виды доказательств — определены законом (ч. 2 ст. 74 УПК);

удостоверительный характер доказывания. Недостаточно познать для себя, необходимо в этом удостоверить третье лицо — следующего адресата доказывания! Следователь удостоверяет для прокурора, а прокурор для суда.

формы познания установлены законом — следственные действия (гл.гл. 24−27 УПК);

6) обеспечивается государственным, уголовно-процессуальным принуждением (раздел 4 — «Меры процессуального принуждения»);

7) наличие лиц, заинтересованных в результатах доказывания (потерпевший, обвиняемый и др.);

8) законодательное закрепление обязанности доказывания (ст. 21, 73 УПК и др.);

9) предмет познания ограничен законом (ст. 73 УПК);

10) обязательность принятия итоговых решений по результатам познания, то есть использование результатов доказывания.

Вывод: доказывание — это деятельность государственных органов по установлению обстоятельств совершенного преступления, которая схожа с общепознавательной деятельностью, но имеет и свои специфические особенности.

Цель уголовно-процессуального доказывания

1. Ретроспективный аспект. Уголовно-процессуальное законодательство советского периода (УПК РСФСР 1923, 1960 гг.) исходили из того, что установление истины — цель доказывания. Статья 20 УПК РСФСР 1960 г. закрепляла обязанность суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание (дознавателя) всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, то есть устанавливать истину по уголовному делу. Обнаружение истины являлось основной задачей (принципом) уголовного судопроизводства и необходимым условием осуществления правосудия.

В теории уголовного процесса вопросам установления истины по делу уделялось значительное внимание. Под истиной понималось такое содержание знаний следователя, прокурора и суда об обстоятельствах уголовного дела, которое адекватно отражало реальную картину преступления.

В этом смысле говорили об объективной (материальной) истине — когда знания о преступлении адекватны объективной реальности и не зависят от человека и человечества (знания реально отражают действительность).

Выделялась также юридическая (формальная) истина — когда выводы суда соответствуют материалам уголовного дела или результатам расследования, совокупности собранных доказательств. Это истина, которая опирается на материалы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем, надлежащим образом и скрупулезно проверенным, исследованным и оцененным судом доказательствам. Это подтверждение достоверности установленных фактических обстоятельств преступления, «доказанная достоверность».

В советский период времени имели место быть дискуссии, которые были посвящены вопросам о характере и содержании истины.

Спор о характере истины представлял решение проблемы о том, устанавливает ли следователь, прокурор, судья истину абсолютную или относительную.

Абсолютная истина — это полное и всестороннее, исчерпывающее познание об исследуемом объекте, то есть такое знание, которое не может быть опровергнуто или изменено в будущем.

Относительная истина — не полное знание, не завершенное представление об объекте познания.

В науке уголовного процесса советского периода сложилось три основных позиции о характере истины:

1) В уголовном процессе должна устанавливаться лишь абсолютная истина (М.С. Строгович, П. С. Элькинд, Л. М. Карнеева и др.). Названные ученые считали, что относительная истина также является объективной истиной и представляет собой правильное, но не полное отражение объекта, которое впоследствии может и должно пополняться, углубляться и уточняться;

По делу может быть установлена лишь относительная истина, т.к. все детали преступления установить невозможно (Л.Т. Ульянова);

Устанавливается относительная истина с элементами абсолютной (В.Я. Дорохов, А.А. Чувилев). Данная точка зрения основывалась на том, что предметом исследования в уголовном судопроизводстве является конкретное событие в определенных (а не во всех) свойствах, сторонах, связях. Закон не требует от следователя и суда установления всех фактов, так или иначе относящихся к данному преступлению, а лишь строго определенных, соответствующих признакам конкретного состава преступления. Истина в уголовном процессе имеет границы, именуемые предметом и пределами доказывания. Данная позиция являлась более убедительной с практической точки зрения и поддерживалась кафедрой.

Дискуссия о содержании истины сводилась к следующему. Целью доказывания всегда является познание всех существенных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по уголовному делу. Но каков их объем, содержание? Существовало несколько взглядов на эту проблему:

В содержание истины входит событие преступления (М.С. Строгович, А.Д. Арсеньев);

Истина — это установление фактических обстоятельств уголовного дела (события) и юридическая оценка (квалификация) (Н.Н. Полянский, Л.М. Карнеева);

Истина — это установление фактических обстоятельств дела, юридическая оценка и наказание (Дорохов В.Я.).

2. Проблема истины в рамках УПК РФ. Действующий УПК прямо не закрепляет обязанность прокурора, следователя, дознавателя устанавливать истину по уголовному делу. С учетом новой идеологии нельзя уверенно сказать, что истина — цель доказывания, как это было закреплено в УПК РСФСР. Однако для раскрытия преступления, изобличения и наказания виновного (либо исключения привлечения к ответственности невиновного) при производстве по каждому уголовному делу необходимо тщательно исследовать все существенные для его разрешения обстоятельства.

Вопрос о цели доказывания в настоящее время однозначно не прояснен. В настоящее время ученые процессуалисты и практикующие юристы разделились на две доминирующие группы.

Первая группа утверждает, что истина — не цель доказывания. В состязательном процессе приоритет имеет Форма (а не содержание), права личности, поэтому нет обязанности устанавливать истину. Е. Б. Мизулина отмечает: «Задачи уголовного судопроизводства — соблюдение прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс, и если в ходе уголовного судопроизводства не будут нарушены права граждан, то его задачи выполнены. Установление истины больше не является целью уголовного судопроизводства».

Вторая группа указывает, что по-прежнему истина — цель доказывания. Причем такую цель они ставят как перед органами расследования и прокурором, так и перед судом.

Результаты анализа норм УПК, показывают, как на законодательном уровне разрешен этот вопрос.

Положения УПК, свидетельствующие о том, что истина — цель доказывания:

Требования УПК, затрудняющие установление истины (чем больше развита процессуальная форма, тем труднее путь установления истины) ст. 73 УПК — закрепляет обязанность установления события преступления, нацеливает на поиск объективной действительности;

состязательное построение уголовного процесса — истина рождается в споре;

средства доказывания (очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и другие следственные действия) позволяют установить истину по уголовному делу. Это говорит о том, что деятельность следователя направлена на установление истины;

активная позиция потерпевшего — возможность обжаловать действия и решения следователя, прокурора, суда и реализовывать другие права, предусмотренные УПК;

и другие положения УПК (изложенный перечень может быть продолжен, например ст. ст. 17, 87, 88 УПК);

ст. 51 Конституции РФ и ее отражение в УПК;

ст. 175 УПК;

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

невозможность направления уголовного дела на дополнительное расследование;

абсолютная недопустимость изменить вступивший в законную силу приговор в сторону ухудшения положения осужденного;

нейтральная роль суда в уголовном процессе.

Следует отметить, что изложенное позволяет выдвинуть тезис: «Истина нужна, но права личности дороже», то есть УПК РФ содержит предпосылки для установления истины, но процедурные моменты и права личности выше. Это позволяет сформулировать следующие выводы:

УПК — официально не отказался от установления истины по уголовному делу. Отсутствие такой задачи предопределено сложностью ее формулирования в состязательном процессе;

Задачи и средства органов предварительного расследования, в сочетании с активной позицией потерпевшего, способны установить истину по уголовному делу, но путь к истине должен быть законным;

Вопрос об истине должен рассматриваться с учетом различных требований, которые УПК предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. Об установлении истины можно говорить применительно к обвинительному приговору. Судья, который выносит обвинительный приговор, обязан исходить из реальных событий произошедшего, то есть, обязан установить истину. Оправдательный приговор может быть основан и на предположениях.

Следовательно, вопросы о том, что истина по УПК РФ не устанавливается и, что истина должна быть установлена, снимаются.

Предмет и пределы доказывания.

Для принятия правильного решения по любому делу необходимо установить существенные для каждого преступления обстоятельства, присущие именно данному случаю. Вместе с тем каждое преступление, как противоправное деяние, содержит в себе общие юридические элементы. Поэтому возможно определить ряд общих для всех преступлений обстоятельств, которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу.

Предмет доказывания — это совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для его правильного разрешения.

В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального права, уголовного процесса и конкретные обстоятельства дела.

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) дан в ст. 73 УПК:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

характер и размер вреда, причиненного преступлением.

5)обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Комментируя ч. 1 ст. 73 УПК, необходимо отметить, что обстоятельства, указанные в пунктах 5 и 7, являются новыми, подчеркивают состязательный характер уголовного судопроизводства, так как все остальные ориентированы на уголовное преследование (за исключением обстоятельств, смягчающих наказание).

8) Подлежат выявлению также обстоятельства (раньшепричины и условия — ст. 6S УПК РСФСР), способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК).

Прежде всего, закон обязывает установить наличие или отсутствие события преступления, то есть самого общественно-опасного деяния. В случае его отсутствия — дело прекращается или выносится оправдательный приговор. В обстоятельства, подлежащие доказыванию, также входят время, место и способ, то есть объективная сторона состава преступления.

Доказывая виновность, необходимо выяснить, кто совершил преступление и совершил ли его обвиняемый. Если последнее доказано — устанавливается наличие и характер вины, цели и мотивы преступления, то есть субъективная сторона состава преступления.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указаны в статьях 61 и 63 УК РФ.

Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившими преступными последствиями. По характеру вред, причиненный преступлением, подразделяется на имущественный, моральный и физический. Установление его размера необходимо для оценки общественной опасности деяния, обеспечения интересов потерпевшего и принятия мер к возмещению вреда.

В теории уголовного процесса выделяется так называемый «главный факт» (factum probandum), то есть наличие или отсутствие общественно-опасного деяния и виновность лица (п.п. 1,2 ч.1 ст. 73 УПК).

Таким образом, главный факт сформулирован применительно к обстоятельствам, дающим основания для обвинения и осуждения. В зависимости от специфики расследования в предмет доказывания могут входить также промежуточные факты — которые подводят к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (обнаружение угроз, оружия и т. п.) и вспомогательные факты — обеспечивающие правильную оценку доказательств (взаимоотношения свидетеля и обвиняемого, заинтересованность участников дела и т. п.), то есть иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Необходимо отметить значение предмета доказывания. Определенность предмета доказывания обуславливает направление и границы исследования по уголовному делу. Очерченный законом предмет доказывания является общим, единым для всех стадий уголовного процесса, за исключением стадии исполнения приговора. Исходя из задач каждой стадии, в ней подлежат установлению либо часть обстоятельств, входящих в предмет доказывания (стадия возбуждения уголовного дела), либо вся совокупность обстоятельств (предварительное расследование, судебное разбирательство), либо проверяется установление этих обстоятельств (апелляционное, кассационное или надзорное производство).

Специфика предмета доказывания по делам отдельной категории — это специализация в рамках единого предмета доказывания, а не вне его рамок (дорожно-транспортное происшествие, пожар и т. д.).

Вместе с тем, закон, по отдельным категориям дел, выделяет специфические обстоятельства, которые детализируют и конкретизируют типовой (общий) предмет доказывания, установленный ст. 73 УПК.

Следует обратить внимание на то, что по делам в отношении несовершеннолетних дополнительно устанавливаются (ч. 1 ст. 421 УПК):

возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Наряду с этим, ст. 434 УПК обязывает следователя по делам об общественно-опасных деяниях невменяемых лиц установить специфический круг обстоятельств, характерных только для дел данной категории.

Объем работы по собиранию, проверке и оценке доказательств определяется категорией пределы доказывания.

Пределы доказывания — это совокупность доказательств, необходимая и достаточная для достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, это характеристика полноты, глубины их исследования.

Устанавливая пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. Если предмет доказывания — это то, что надо доказать, пределы доказывания — то, что необходимо и достаточно для того, чтобы признать какое-либо обстоятельство установленным, доказанным. Иными словами, понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: первое выражает цель, второе — средства ее достижения. Объем доказательств должен говорить о наличии или отсутствии всех обстоятельств предмета доказывания. Важно подчеркнуть, что доказательств не может быть много или мало. Характеризуя пределы доказанности, можно говорить только о достаточности, либо недостаточности доказательств.

В формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по конкретному уголовному делу используются количественный и качественный критерий надежности в их совокупности. С увеличением количества доказательств повышается и их надежность. Однако в пределы доказывания включаются только доброкачественные доказательства. Необходимая совокупность доказательств характеризует полное установление всех обстоятельств, а достаточная совокупность — их достоверное Совокупность доказательств должна формироваться целенаправленно, так чтобы обеспечить установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу. Противное может привести к существенным ошибкам:

недостаточная глубина исследования приводит к односторонности и поверхности расследования;

неоправданное расширение пределов доказывания приводит к загромождению материалов уголовного дела и к затягиванию сроков расследования.

Глава 2. Понятие, свойства и классификация доказательств В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела Часть 2 ст. 74 УПК определяет источники получения доказательств Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; заключением и показаниями эксперта заключением показаниями специалиста вещественными доказательствами протоколами следственных и судебных действий иными документами Дискуссии по поводу понятия «Фактические данные».

В ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР использовался термин «фактические данные». В этой связи шли научные споры о содержании обозначенного понятия. Выделялись три позиции:

фактические данные — это факты и сведения о фактах (П.С. Элькинд, С. А. Альперт, В.Д. Арсеньев);

фактические данные — это только сведения о фактах (Л.М. Карнеева, А.А. Чувилев)

3) фактические данные — это только факты (М.А. Чельцов). Вторая позиция представлялась более правильной и коллективу кафедры и вот почему. Факт — это явление объективной реальности и они существуют независимо от того, знают ли о них органы расследования и суд. Сведения о факте — это информация, при помощи которой мы можем познать факт. Это познание зависит от истинности или ложности этих сведений. Первое позволяет установить действительность, второе препятствует этому. В связи с этим предлагалось понятие «фактические данные» выразить иначе: «данные о фактах». Под данными понимаются сведения, необходимые для какого-то вывода, решения⁷. Следовательно, фактические данные есть сведения о фактах, то есть явлениях действительности. Носителями этих сведений или доказательственной информации могут быть отдельные участники уголовного процесса (потерпевший, свидетель, обвиняемый), документы и вещественные доказательства. Законодатель при формулировании понятия доказательств (ч. 1 ст. 74 УПК) также принял вторую позицию и заменил термин «фактические данные» на «сведения».

Актуальность рассмотрения данного вопроса объясняется еще и тем, что отдельные ученые-процессуалисты и сегодня настаивают на использовании понятия «фактические данные» вместо термина «любые сведения».

Научное понимание доказательств. В теории уголовного процесса существует три основных подхода к пониманию доказательств:

В рамках единого понимания доказательств выделяется две позиции.

Доказательства — это фактические данные (С.А. Галунский).

Доказательства — это диалектическое единство фактических данных и источников, их содержания и формы. Законодатель не определяет, какими должны быть фактические данные. Однако доказательствами они становятся лишь тогда, когда они надлежащим образом удостоверены, то есть, получены из указанных в законе источников, точнее закреплены («помещены») в них (В.Я. Дорохов, П. А. Лупинская, А.С. Кобликов).

Двойственное понимание доказательств поддерживал М. С. Строгович, считая, что доказательства — это факты, на основе которых устанавливается преступление, а также — это источники, из которых получаются эти факты.

В настоящее время по данному вопросу дискуссии нет. Общепринятой в понимании доказательств является позиция, согласно которой доказательства — это единство сведений (содержания) и источника (формы). Сведения, которые не удостоверены источникомслухи, сплетни, образуют «пустой» источник, который не несет сведений о факте. Таким образом, Под доказательствами следует понимать любые сведения, удостоверенные установленными в уголовно-процессуальном законе источниками и которые подтверждают или опровергают выводы о существовании фактов (обстоятельств), имеющих значение для дела.

Свойства доказательств Каждое доказательство по уголовному делу должно обладать свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следует отметить, что в УПК РФ впервые дан перечень свойств доказательств (ч. 1 ст. 88). УПК РСФСР не содержал такого перечня, а отдельные свойства, например, относимость, а также и большую часть времени действия УПК РФСФР — допустимость, даже не упоминались.

Далее необходимо дать характеристику отдельных свойств доказательств.

Относимость доказательств — это связь их содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, их способность устанавливать обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК.

Нормативная основа относимости — ч. 1 ст. 74 УПК. Относимость доказательств определяется главным образом потому, входит ли обстоятельство, которое может быть выяснено с помощь/о этого доказательства, в предмет доказывания по делу, а также может ли доказательство по своему содержанию служить установлению этого обстоятельства. Нередки случаи, когда по уголовному делу в ходе производства следственных действий получаются сведения, не относящиеся к исследуемому факту, однако и эти данные должны находиться в уголовном деле («из песни слов не выбросить», это необходимо для проверки всех версий по уголовному делу).

Допустимость доказательств — это пригодность их для доказывания, соответствие требованиям закона относительно источника, порядка получения, закрепления и использования.

Конституция РФ установила запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 50). В зарубежных странах их называют «плоды отравленного дерева». Статья 75 УПК является нормативной основой, устанавливающей так называемые «правило об исключении», либо «санкцию ничтожности» доказательств. Недопустимыми доказательства признаются путем исключения их из полученной совокупности доказательств. В ч. 2 ст. 75 УПК содержится перечень доказательств, являющихся недопустимыми.

Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требованийнастоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Для раскрытия недопустимости «иных доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса» можно воспользоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8

«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», с учетом того, что должны быть нарушены именно требования УПК, а не других законов.

Пленум ВС РФ в постановлении № 8 от 31 октября 1995 г. разъяснил отдельные вопросы применения норм Конституции при расследовании и разрешении уголовных дел, в том числе в п. 16 определил доказательства, которые должны признаваться полученными с нарушением закона.

Недопустимыми признаются доказательства, если они получены и закреплены:

с нарушением конституционных прав человека и гражданина;

с нарушением процессуального порядка;

ненадлежащим лицом или органом;

действиями, не установленными процессуальными нормами.

Исходя из анализа данных положений к недопустимым доказательствам должны относиться:

показания супруга и близких родственников обвиняемого без разъяснения им права хранить молчание и не свидетельствовать против него (ст. 51 Конституции);

показания обвиняемого и других участников, полученные путем насилия, угроз и иных незаконных мер; показания подозреваемого или обвиняемого при нарушении права на защиту (не разъяснены права, без защитника и т. п.); показания свидетеля без участия педагога или переводчика, когда закон этого требует; показания лиц и протоколы следственных действий до возбуждения уголовного дела (за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ) и т. п.;

доказательства полученные лицом, не принявшим дело к производству; сотрудником органа дознания без поручения начальника органа дознания; при производстве расследования дела не своей подследственности и т. п.;

использование полиграфа, гипноза, экстрасенсорных способностей и т. п.

Достоверность доказательств — это правильное и обоснованное отражение фактов реальной действительности, имеющих значение для дела.

Данное свойство доказательств прямо оговорено в ст. 88 УПК, но скорее его нормативная база — ст. 87 УПК.

Здесь имеет значение одно из основных правил доказывания: удостоверить факт не для себя, а для другого адресата. Это понятие шире, чем истинность. Достоверным является не только истинное знание, но и обоснованное.

Достоверность доказательств устанавливается путем оценки:

1) источника получения доказательств, где учитываются:

а) возрастные, иные физические и психические особенности свидетеля;

б) заинтересованность источника доказательственной информации в представлении достоверной, либо ложной информации;

в) искаженное восприятие — заблуждение;

2) сведений, содержащихся в доказательстве:

а) их внутренняя согласованность;

б) согласованность с другими доказательствами.

Достаточность доказательств — наличие такой их совокупности, которая образует внутреннюю согласованность доказательств, устанавливает все элементы предмета доказывания и правильно отражает связь между ними.

Доказательств не должно быть много или мало, их должно быть достаточно для доказывания необходимых обстоятельств. Степень достаточности доказательств для принятия какого-либо решения зависит от вида решения. Некоторые из них требуют лишь вероятностного знания (например, вызов на допрос в качестве свидетеля).

Классификация доказательств.

Значение классификации доказательств далеко не просто теоретическое, ее знание позволяет правоприменителю более правильно давать оценку полученным доказательствам и эффективно реализовать их в процессе доказывания.

Поскольку доказательства обладают многими свойствами и признаками, классификация их возможна по нескольким основаниям по отношению к предмету доказывания:

Прямые, косвенные, оправдательные по отношению к обвинению Обвинительные по источнику сведений о фактах Первоначальные, производные по механизму формирования и носителю доказательственной информации Исходящие от лиц вещественные

1) По отношению к предмету доказывания — прямые и косвенные.

Прямые — прямо, непосредственно удостоверяющие искомый «главный факт» — событие преступления и виновность лица в его совершении.

Косвенные (ранее их именовали уликами) — указывают лишь на промежуточные или вспомогательные факты, совокупность которых позволяет судить о «главном факте».

Именно данная классификация имеет практическое значение для субъекта доказывания. Однако категорически отвергается противопоставление прямых доказательств косвенным, как более достоверных менее достоверным. Косвенные — это далеко не худшие доказательства, ибо большинство преступлений доказываются именно на основе получения косвенных доказательств. Тем не менее, вывод делается лишь на основе совокупности косвенных доказательств, каждое из которых в отдельности, изолированно друг от друга, только подводит к искомому знанию. Надо признать, что прямых доказательств «в природе» очень мало и доказывание, как деятельность следователя, — это и есть искусство работать с косвенными доказательствами.

2) По отношению к обвинению — обвинительные и оправдательные.

Обвинительные — указывающие на виновность либо на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Оправдательные — указывающие на невиновность лица, либо на обстоятельства, смягчающие ответственность.

Данное деление доказательств является довольно условным и степень условности очень высока. Есть мнение, что такое деление вообще не имеет практического значения. Так, А. Я. Вышинский считал эту классификацию чисто схоластической, искусственной. Она «…говорит скорее о направлении использования или оценки того или иного доказательства, чем о его природе. Нередки в судебной практике случаи, когда обстоятельство, фигурировавшее на предварительном следствии в качестве обвинительных, в процессе судебного анализа теряет это свое значение, так сказать, нейтрализуется и даже при определенных условиях превращается в оправдательное». Действительно, в зависимости от конкретной ситуации одни и те же обстоятельства могут выступать в качестве обвинительных и оправдательных, например, явка с повинной.

3) По источнику получения — первоначальные и производные.

Первоначальные — доказательства, которые получены из первоисточника, то есть воспринимались, наблюдались, чувствовались самим носителем доказательственной информации (показания очевидца, обвиняемого, подлинник документа и т. п.).

Производные — доказательства, полученные из «вторых рук» (second hand evidence), из промежуточных источников (показания свидетеля о преступлении, которые он лично не наблюдал, копия, слепок и т. п.).

Производные доказательства отличаются от слухов, сплетен тем, что всегда можно проследить источник их получения. Степень достоверности зависит от удаления первоисточника, «степень достоверности и убедительности этих доказательств обратно пропорциональна их удаленности от главного предмета доказывания (factum probandum): чем больше это расстояние, тем меньше эта достоверность» (А.Я. Вышинский).

4) По механизму формирования — исходящие от лиц и вещественные.

Исходящие от лиц (личные) — доказательства, в формировании которых участвует какой-либо субъект (показания, заключение эксперта).

Вещественные («немые» свидетели) — неодушевленные предметы, носители доказательственной информации (ст. 81 УПК).

Каждое полученное доказательство может быть классифицировано по нескольким признакам или основаниям.

Существуют и иные классификации доказательств.

Деление доказательств по видам источников (показания, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы). В основу классификации положено различие процессуальных способов собирания и закрепления доказательств.

Деление вещественных доказательств на виды в зависимости от характера связи предмета с событием преступления (орудия преступления, объекты посягательства, иные предметы и документы).

Глава 3. Процесс доказывания. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности Следует отметить, что впервые законодательно (ст. 85 УПК) определен процесс доказывания, который состоит в собирании, проверке и оценке доказательств.

В теории уголовного судопроизводства процесс доказыванияэто осуществляемая в установленном законом порядке деятельность уполномоченных лиц по собиранию, проверке, оценке доказательств с целью установления обстоятельств уголовного дела.

Процесс доказывания Проверка доказательств Оценка доказательств Реализация доказательств Собирание доказательств

Производство следственных действий Истребование и представление доказательств Преимущественно практическая деятельность, состоящая в производстве процессуальных действий по выявлению объективности доказательств.

Мыслительный процесс, направленный на определение относимое, допустимости, достоверности, достаточности доказательств.

Принятие процессуальных решений. Производство процессуальных действий.

В качестве элементов процесса доказывания называют собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 85 УПК РФ).

В уголовно-процессуальной литературе существуют различные позиции применительно к процессу доказывания. Так, Р. С. Белкин выделяет еще и такой элемент, как использование доказательств. А. П. Рыжаков добавляет к этому закрепление доказательств, выдвижение и проверку версий. Между тем триада элементов собирания, проверки и оценки является классической, к тому же уголовно-процессуальный закон четко и недвусмысленно их перечисляет.

Заметим, что это именно элементы, а не этапы доказательственной деятельности, т. е. на различных стадиях производства по делу они компонуются по-разному.

Собирание доказательств — это совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий, процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.

Собирание доказательств представляет собой систему действий, направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собирания доказательств учитываются закономерности, связанные с образованием следов, отражений в объективной действительности и условий, обеспечивающих наиболее надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела следователем, судом. С учетом этого закон устанавливает правила следственных действий (их процессуальную форму), в ходе которых собираются доказательства (например, правила допроса, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в качестве вещественных доказательств).

Сам термин «собирание доказательств» хотя и прочно утвердился в юридической лексике, является в значительной степени условным. Деятельность следователя, судьи на начальном этапе доказывания нельзя рассматривать как завладение «готовыми», уже существующими в природе доказательствами. Поэтому учеными изучается структура собирания доказательств.

Раскрывая понятие «собирание» доказательств, отметим, что Р. С. Белкин в собирание включает:

Обнаружение Фиксацию Изъятие Собирание доказательств В этой связи прав С. А. Шейфер, который «собирание доказательств» предлагает заменить термином «формирование», поскольку доказательства в «готовом» виде не существуют, а образуются в ходе процессуальной деятельности.

В качестве способов собирания уголовно-процессуальный закон называет:

производство следственных действий, производство иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 86УПК РФ).

К следственным действиям относятся:

осмотр освидетельствование следственный эксперимент обыск выемка наложение ареста на почтово-телеграфные отправления контроль и запись переговоров допрос очная ставка предъявление для опознания проверка показаний на месте назначение и производство судебной экспертизы Под иными процессуальными действиями закон имеет в виду истребование предметов и документов;

требование производства ревизий, документальных проверок;

представление доказательств участниками процесса.

Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ, подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представители, защитник вправе представлять различные объекты для приобщения их к делу в качестве доказательств.

Другие субъекты (например, свидетель) по смыслу закона не вправе собирать и представлять предметы и документы. В то же время следователь не лишен права принять их, если они имеют отношение к уголовному делу.

УПК не предусматривает, как зафиксировать представление доказательств, не установлена форма процессуального документа, который должен составляться при принятии предметов и документов. Думается, что представленные предметы и документы могут быть изъяты путем производства выемки.

Следует особо обратить внимание на то, что защитник, согласно ч. 3 ст. 86 УПК, вправе собирать «доказательства» путем:

получения предметов, документов и иных сведений:

опроса лиц с их согласия:

истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Однако деятельность по собиранию доказательств предусматривает строго установленный законом порядок, процедуру. Существуют правила «работы» с каждым видом доказательств, исходя из их специфики. Назначение этих правил состоит в создании такого порядка получения доказательств, который обеспечивает их закрепление и сохранение, а также создает гарантии достоверности. Указанные правила охраняют права и законные интересы граждан и нарушение этих правил лишает полученную информацию юридической силы. Поэтому следует подчеркнуть, что в ч. 3 ст. 86 УПК имеется в виду не право защитника собирать доказательства, а его право получать предметы и документы, которые могут быть представлены дознавателю, следователю, прокурору, суду. В дальнейшем на их основе могут быть сформированы доказательства. В противном случае могут возникнуть проблемы с использованием в качестве доказательств по уголовному делу предметов и документов, собранных и представленных участниками судопроизводства, указанными в ч. ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ.

Проверка доказательств — это их исследование с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проверка доказательств осуществляется путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, способами проверки являются:

сопоставление проверяемого доказательства с уже имеющимися;

производство следственных действий.

Проверка доказательства может осуществляться непосредственно в момент собирания, т. е. в рамках одного следственного действия. Так, допрашивая свидетеля, мы получаем такое доказательство, как показания свидетеля. Задавая уточняющие вопросы в ходе допроса мы одновременно проверяем его. Однако существуют такие следственные действия, которые направлены на проверку уже имеющихся доказательств (очная ставка, производство экспертизы, следственный эксперимент, проверка показаний на месте).

Оценка доказательств — это мыслительная деятельность субъекта доказывания по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Законодатель называет в качестве субъектов оценки доказательств только суд (судью), присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя (ч. 1 ст. 17, ст. 88) и устанавливает правила оценки:

доказательства оцениваются субъектами доказывания по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК);

никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Применительно к последнему М. С. Строгович писал: «Это значит, что оценка собранных по делу доказательств, на основе которых решается дело, должна быть такова, чтобы решение о виновности привлеченного к уголовной ответственности лица в полной мере соответствовало объективной действительности».

Понятие «внутреннее убеждение» означает, в первую очередь, объективность субъекта доказывания, его непредвзятость, отсутствие предустановленности, а также самостоятельность в принятии решения, отсутствие на него влияния извне. Следователю, дознавателю, прокурору, суду не могут быть даны указания, какие доказательства принимать, а какие — отвергать, какие «лучшие», а какие «худшие».

Упомянутая ст. 88 УПК РФ, устанавливая, что доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, содержит указание лишь на последствия признания доказательств недопустимыми: (ч. 2−4 ст. 88, ст. 75 УПК РФ), они не подлежат включению в обвинительное заключение или обвинительный акт, поскольку, в силу нарушения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок их получения, не имеют юридической силы, а также подлежат исключению из системы доказательств по ходатайству сторон. Анализ ст. ст. 234, 235 УПК РФ позволяет говорить о том, что тоже относится и к тем доказательствам, которые признаны неотносимыми или недостоверными.

Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства 1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия) Как было отмечено, никакие доказательства для следователя, дознавателя, прокурора, суда не имеют заранее установленной силы. Вместе с тем, возможно существование таких фактов, которые не доказываются, а признаются указанными субъектами уже установлены им. Такие факты именуются преюдициальными. Ст. 90 УПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без предварительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

4. Реализация доказательств — принятие дознавателем, следователем, прокурором, судом процессуальных решений, а также производство ими процессуальных действий. Например, сведения, полученные в ходе допроса свидетеля, могут быть реализованы для принятия решения о производстве обыска, выемки.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскная деятельность — это проведение соответствующими государственными органами оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 ФЗ РФ от 12.08.95 г. «Об ОРД»).

Во многом задачи уголовно-процессуальной деятельности и оперативно-розыскной деятельности (ОРД) совпадают, но решаются они разными способами:

1. ОРД допускает негласную деятельность, уголовно-процессуальная деятельность исключительно официальную, чаще всего публичную;

ОРД носит вспомогательный характер по отношению к уголовному процессу. ОРД помогает найти и сохранить доказательства, обеспечить ход расследования, его безопасность и т. п.;

Самостоятельного доказательственного значения данные ОРД не имеют и могут стать ими лишь после уголовно-процессуального оформления. Они носят ориентирующее значение, указывают на пути и источники получения доказательств;

Оперативно-розыскные мероприятия (ст. 11 ФЗ «Об ОРД») по содержанию во многом схожи со следственными действиями: опросдопрос, сбор образцов — получение образцов, обследование помещений — осмотр и т. п., но по форме и правовой природе существенно отличаются. Хотя с точки зрения гносеологии мир познается одними и теми же средствами, уголовно-процессуальная деятельность осуществляется строго в форме правоотношений с присущим комплексом прав и обязанностей. ОРД может осуществляться вне рамок правоотношений.

В УПК сформулировано правило о том, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам кодексом (ст. 89 УПК).

Согласно статье 11 ФЗ «Об ОРД» использование результатов оперативно-розыскной деятельности Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно Приказа ФСНП РФ № 175, ФСБ РФ № 226, МВД РФ № 336, ФСО РФ № 201, ФПС РФ № 286, ГТК РФ № 410, СВР РФ № 56 от 13.05.1998 «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно — розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» установлены требования, предъявляемые к результатам ОРД.

7. Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.