Древнерусское государство — Киевская Русь: становление

Древнерусское государство, или Киевская Русь, — первое крупное устойчивое объединение восточных славян. Его образование стало возможным со становлением феодальных (поземельных) отношений. В состав государства вошли 15 крупных областей — территорий племенных объединений (полян, древлян, дреговичей, ильменских словен, радимичей, вятичей, северян и др.). Наиболее развитыми в экономическом и политическом отношениях были земли ильменских словен (Новгород) и полян (Киев), объединение которых новгородским князем Олегом подвело экономическую базу под складывавшееся государство.

• 1) 800−882 гг. — начальный этап объединения восточно-славянских племен, образование двух центров государственности (Киев и Новгород) и объединение их Олегом;
• 2) 882−912 гг. — укрепление Древнерусского государства Олегом, включение в его состав соседних восточно-славянских племен. Первые торговые договоры Олега с Византией (907 и 911);
• 3) 912−1054 гг. — расцвет раннефеодальной монархии, подъем производительных сил, развитие феодальных отношений, борьба с кочевниками, значительный рост территории за счет вхождения в государство всех восточно-славянских племен. Установление тесных отношений с Византией. Принятие христианства (988−989). Создание первого свода законов — «Правда Ярослава» (1016). Наиболее крупные политические деятели этого периода — Игорь, Ольга, Святослав, Владимир I, Ярослав Мудрый;
• 4) 1054−1093 гг. — первые ощутимые явления распада раннефеодального государства, удельные княжества наследников Ярослава Мудрого, усиление межкняжеской борьбы; на киевском великом княжении сменяют друг друга Изяслав, Святослав, Всеволод — триумвират Ярославичей. Дальнейшее развитие феодальных отношений. Рост народных восстаний. Появление нового свода законов — «Правда Ярославичей» (1072), который дополнил «Правду Ярослава» и стал называться «Русская Правда»;
• 5) 1093−1132 гг. — новое усиление феодальной монархии. Натиск половцев заставил удельных князей объединить свои усилия под властью великого киевского князя. Совершенствование правовых и политических отношений. Новый законодательный свод — «Устав Владимира Мономаха» (1113) — вошел составной частью в «Русскую Правду», которую принято считать отныне «Пространной Русской Правдой». После исчезновения половецкой угрозы государство распадается. Наиболее видные политические деятели — Владимир II Мономах и Мстислав Великий.

Процесс образования Русского государства имеет несколько исторических толкований. Первое из них — так называемая норманнская теория. Авторами ее были приглашенные в XVIII в. в Россию немецкие ученые — члены российской Академии наук Г. Байер, Г. Миллер, А. Шлёцер. Суть их теории: создание Русского государства стало возможным только при участии варягов, т. е. представителей германских племен. Цель теории: доказать неспособность восточных славян, а следовательно, и русской нации к самостоятельному историческому творчеству; обосновать утверждение о том, что славянами должны управлять более способные в государственном строительстве нации, в частности немцы. Сахаров А. Н. История России с древнейших времен до конца XVI века: Учебник для 10 класса средних общеобразовательных учебных заведений. — М.; «ТИД «Русское слово—РС», 2003. С. 89.

В основе этого утверждения лежит летописная легенда из «Повести временных лет» о призвании, т. е. приглашении северными племенами (восточно-славянскими и угро-финскими) в качестве князя Рюрика (то ли с братьями, то ли с родней и дружиной), который якобы и стал создателем Древнерусского государства. Однако ученые до сих пор не могут однозначно ответить на вопрос, кто же были эти варяги, покорившие сначала Новгород, а затем Киев.

Историк С. Ф. Платонов на основе анализа различных источников и исторических толкований этого спорного и неясного вопроса приходит к выводу, что варягами греческие, арабские и скандинавские источники называют наемные дружины норманнского происхождения. На Руси варяги выступали в качестве воинов-наемников, купцов, посланцев славянских князей.

Итак, варяги — это норманны, жившие по берегам Балтийского моря. Норманнов принято отождествлять со скандинавами. Но этот вывод не решает вопроса о происхождении этнонима «русь». По одним сведениям, русь — те же скандинавы (т.е. германские племена), по другим — русь — это народ, живший у Черного, а не у Балтийского моря, в соседстве с хазарами и печенегами. Так, древние арабские писатели не раз говорят о народе русь и помещают его у Черного моря, на побережье которого указывают и город Русию.

Первым критиком норманнской теории стал М. В. Ломоносов. Он отрицал варяжское происхождение слова «русь», связывая его с сарматами-роксоланами, рекой Рось на юге. Опираясь на «Сказание о князьях Владимирских», Ломоносов доказывал, что Рюрик был родом из Поруссии, которая в более поздние времена стала называться Пруссией, а так как руссы, по его мнению, были славянами, то и пруссы также являлись славянами.

Критики норманнской теории, как и сторонники ее, в последующие годы стали различать два аспекта этого вопроса: причины образования государства у восточных славян и этническое происхождение династии киевских князей. Ключевской В. О. Сочинения в восьми томах. Том VI. — М., Издательство социально-экономической литературы, 1959. С. 177.

Точку зрения о скандинавском происхождении династии киевских князей разделяли Н. М. Карамзин, М. Н. Погодин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский. При этом они подчеркивали, что процесс образования Киевской Руси — объективный процесс, который не зависел от личностей Рюрика или Олега.

Ломоносовскую гипотезу славянского происхождения названия «Русь» развили в XIX в. историки Д. И. Иловайский, М. С. Грушевский и другие, а также советские историки 30−50-х годов XX в.

Для выработки окончательного решения по этому вопросу нельзя не согласиться с выводами С. Ф. Платонова: «Даже не решая вопроса, к какому племени принадлежали первые русские князья с их дружиною, мы должны признать, что частые известия летописи о варягах на Руси указывают на сожительство славян с людьми чуждыми, именно германских племен. Каковы же были отношения между ними, и сильно ли было влияние варягов на жизнь наших предков? Вопрос этот не раз поднимался и в настоящее время может считаться решенным в том смысле, что варяги не повлияли на основные формы общественного быта наших предков-славян. Водворение варяжских князей в Новгороде, затем в Киеве не принесло с собой ощутительного чуждого влияния на жизнь славян, и сами пришельцы, князья и их дружины подверглись на Руси быстрой славянизации».

Еще более определенно на сей счет высказались авторы сборника «Наше отечество. Опыт политической истории»: «Призвать на княжение можно только в том случае, если есть где княжить, т. е. имеется хотя бы полугосударственное образование. Второе — летопись свидетельствует, что произошло объединение разноязычных племен: двух славянских и по меньшей мере двух финских. Очевидно, что более ранний хозяйственный и культурный симбиоз их дополнился политическим».

Существуют несколько теорий, объясняющих происхождение государства:

• · теократическая — теория божественного происхождения, согласно которой государство дается человеку Богом;
• · патриархальная — государство возникает как система отношений в разросшейся семье;
• · договорная — переход от догосударственного состояния общества к государственному достигается путем соглашения, заключения договора, с помощью которого люди объединяются в одно государство и подчиняются ими же установленной власти. Назначение последней — регламентировать отношения в этом обществе и самого общества с окружающим его миром людей, вещей, явлений. Своеобразным вариантом договорной теории стала норманнская теория;
• · марксистская — государство появилось с разделением труда и появлением социальных групп, основными из которых являются классы. К. Маркс и Ф. Энгельс считали государство орудием господствующего класса для сохранения своего господства и выделяли такие его черты, как историчность, классовый характер, обусловленность способом производства. Киевская Русь. Методические указания по теоретическому изучению курса «Россия в мировой истории» / Сост.: Попова Т. Г., Оганесян М. Н. — М.: Моск. гос. институт электроники и математики, 1998. С. 32.

Государство, которое сформировалось у восточных славян в IX в., имело ряд черт, позволяющих историкам считать его раннефеодальной монархией:

• · процесс социальной дифференциации шел медленно и был еще далек от завершения (класс крестьян оформится лишь к XIV в., а класс феодалов — к XVII в.); феодальные отношения только зарождались и были выражены слабо;
• · в политическом строе существовали и крепко держались элементы системы организации общества периода военной демократии: вече, вооружение свободных общинников, зависимость князя от дружины, родовой характер наследственной власти, кровная месть, действие норм обычного права;
• · примитивный аппарат государственной власти включал в себя не столько органы власти, сколько властные функции различных категорий общественных верхов: от родственников великого князя и племенных князьков до бояр-дружинников и их окружения. Проценко Ю. Л. Древнерусское государство и право. — Волгоград, Изд-во ВГУ, 2000. С. 95.

В условиях слабых экономических связей между землями, отдаленности областей от Киева сохранялась значительная автономия территорий от центральной власти. Местные бояре, став собственниками земельных владений — вотчин, являлись подлинными выразителями и защитниками местных интересов, с которыми вынужден был считаться великий князь киевский.

Местная автономия еще более усиливается в период удельного княжения (после 1054 г.), когда складывается новая форма государственно-политической организации древнерусского общества, — своеобразная федерация земель под номинальной эгидой великого киевского князя. Возникает новая властная структура — совет князей, где киевский князь становится только первым среди равных. Владимир Мономах (1113−1125) смог укрепить на время авторитет великокняжеской власти и единство государства именно потому, что умело, сочетал интересы центра и земель-уделов.

Власть великого киевского князя ограничивалась не только его ближайшим боярским советом, зависимостью от старшей дружины и автономией земель-уделов, но и сохранявшейся традицией народоправства, которое в условиях государства трансформировалось в вечевое начало. Поэтому киевский князь не был самодержавным государем-правителем. Историк С. Г. Пушкарев отмечает это своеобразие: «Княжеская власть была необходимым элементом в составе государственной власти всех русских земель. Однако государственный строй древнерусских земель-княжеств нельзя назвать монархическим. Государственный строй древнерусских княжеств в XI—XII вв. представляет собой неустойчивое равновесие между двумя элементами государственной власти: монархическим, в лице князя, и демократическим, в лице народного собрания, или веча старших волостных городов. Власть князя не была абсолютной, она везде была ограничена потенциально или фактически властью веча. Но власть веча (везде, кроме Новгорода и Пскова) и вмешательства его в дела проявлялись только в случаях чрезвычайных, тогда как власть княжеская была постоянно и повседневно действующим органом управления.

Государство строилось на принципах общественного договора. Приезжая в ту или иную волость, князь должен был заключить ряд договоров с народным собранием (вечем). А это значит, что он тоже был элементом общинной власти, призванным блюсти интересы общества, коллектива. Государственное устройство держалось на договоре земель и княжеской власти, который предусматривал взаимные обязательства. Исаев И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. — М.: Юристъ, 2002. С. 134.