Экономическое и социальное развитие

город советский экономический Громоздкая, трудозатратная и ресурсоизбыточная экономика советской России, размещенная в соответствии с социалистическими принципами развития и размещения производительных сил либо в уже существующем промышленном городе, либо там, где такой город должен был появиться в соответствии с «социалистическими принципами организации системы расселения», была абсолютно адекватна идеологии советского строя и ее реальному воплощению в административную энергию, в возможности плановой концентрации ресурсов, в особую мотивацию кадрового потенциала и в жесткий контроль. Отметим и то, что в СССР действительно был сформирован уникальный единый народнохозяйственный комплекс страны, внутри которого вся продукция с каждого предприятия, планово размещенного в любой точке страны, планово потреблялась в другой точке.

Экономика была настолько внерыночная, что первое же соприкосновение с элементами рынка (например, с установлением свободных цен и открытием экономических границ) обрушило экономическую базу подавляющего большинства городов и поселков городского типа, сделало ее ненужной рынку, неконкурентоспособной по сравнению с зарубежными предприятиями и т. д. Наиболее невостребованной оказалась заложница политических игр — российская оборонная промышленность, представлявшая градообразующую базу в каждом пятом российском городе.

Советская система городского расселения потеряла экономический смысл сразу же после того, как обнаружилась рыночная несостоятельность советской экономики, и в подавляющем большинстве промышленных (а других практически не было) городов все параметры социальной жизни и сама психология населения были скорректированы прямо пропорционально переменам в рыночной востребованности городской экономики. Фундаментальная основа появления и роста советских городов — их промышленные социалистические корни — исчезла в первые же годы перестройки и реформ. Это коснулось большинства городов России, но сравнительно быстро и даже с некоторой пользой для себя вышли из переломно — кризисного состояния преимущественно региональные столицы и некоторые другие города.

Новейшая ситуация в региональных столицах вполне закономерна и могла бы быть прогнозирована еще 10−12 лет назад. Парадокс состоит в том, что современное относительное благополучие региональных столиц в известной степени обусловлено теми же социалистическими корнями их советского прошлого, которые стали причиной неблагополучия большинства других городских поселений России. Дело в том, что эти корни у региональных столиц и раньше имели свою весьма существенную специфику, поскольку и в советский период «административная рента» поселений имела исключительно большое значение. Именно тогда эти столицы стали самыми людными городами в своих регионах и получили крайне важный в то время статус автономно-республиканских, областных и краевых административных центров с размещением в них партийно-административного руководства весьма высокого ранга. Больше половины нынешних региональных столиц были городами союзного и республиканского (РСФСР) значения. Неудивительно, что в этих городах оседала в то время подавляющая часть государственных капиталовложений на развитие городской социальной инфраструктуры. В таких городах в первую очередь строились и модернизировались аэропорты, вокзалы, мосты, дороги и даже метро. А в условиях постоянного дефицита ресурсов все это, естественно, изначально заложило диспропорции в инфраструктурном развитии региональных столиц и остальных городов, не говоря уже о деревне.

Наряду с административно создаваемыми преференциями, региональные столицы получили перед другими городами и ряд таких преимуществ, которые сыграли свою особую роль при переходе экономики городов к рынку. Ни одна будущая региональная столица не являлась городом с моноотраслевой промышленностью. Наши исследования 1980;х годов показали, что в крупнейших административных центрах России была представлена, за редким исключением, практически вся (кроме, например, цветной металлургии или авиастроения) отраслевая структура советской экономики, а производство на мощных предприятиях в известной степени диверсифицировалось (например, почти на каждом производились товары народного потребления, были свои вспомогательные цехи различного профиля и т. д.).

Жизнь в советском административном центре стимулировала формирование особого слоя динамичных людей, которые выделялись своей мобильностью; даже в 1960;1970;е годы в административных центрах люди меняли место работы (что совсем не поощрялось) втрое чаще, чем в средних и малых городах. Региональные столицы уже в советское время отличались невероятным профессионально-квалификационным разнообразием. В сельской местности было востребовано всего лишь около 1% (!) из многотысячного перечня квалификаций, существовавшего в СССР в доперестроечное время, и менее 0,5% профессий, не связанных с физическим трудом, а в средних и малых городах, соответственно, 21 и 18%. Перечень же профессий, которые были востребованы крупным городом, возрастал прямо пропорционально численности и статусу города, и большинство административных центров советской России не располагало, пожалуй, только наиболее экзотическими местами приложения труда.

Совокупность всех этих обстоятельств и обеспечила наибольшую подготовку региональных столиц к рыночно — экономическим и социальным переменам.