Специфика государственного устройства цивилизаций

Древневосточная цивилизация, по сути, начала собой историю человечества. Это обусловило специфику её государственного строя и генетическую связь государственной модели с общинными отношениями. Объединяющей, для большей части восточных государств была специфическая форма правления — восточная деспотия. Она характеризуется абсолютной сакрализированной властью наследственного правителя. В основе деспотии лежит феномен «власти-собственности»: ситуация при которой политический руководитель является одновременно и собственником всей страны.

Дело в том, что на стадии родоплеменных отношений существовала единственная форма собственности, которую можно охарактеризовать как коллективную. «Субъектом власти, владения, распоряжения хозяйственными ресурсами… всегда был… только коллектив, причем этому никак не противоречило то обстоятельство, что всегда существовало индивидуальное и семейное пользование какой_то частью общего владения, не говоря уже о предметах обихода, жилище, личных вещах, орудиях производства и т. п. Васильев Л. С. История Востока. М, 1998. Т.1. С. 36.» — пишет Васильев, характеризуя общественно-экономические отношения на том этапе истории. В рамках надобщинной структуры, протогосударства с наследственным вождем, ставшим символом коллектива, неоспоримое право распоряжаться общественным достоянием было функцией высшей власти вождя. С развитием государства символизм, а соответственно и власть вождя-правителя были возведены в абсолют.

Вскоре происходит сакрализация власти монархов. Как правило, правитель считался если не живым Богом, то, как минимум, его потомком и прямым ставленником. Неудивительно — по сути своей он и был Богом т.к. вся жизнь в стране зависела целиком и полностью только от него. Таким образом, все нити управления религией экономикой и политикой сосредотачивались в руках одного человека.

Главный фактор, определивший возникновение данной формы власти — природные условия. Первые государства в Египте, Междуречье, Китае, Индии возникли в долинах крупных рек и главным фактором разложения родоплеменного строя и политогенеза стал контроль за ирригационной системой. Он осуществлялся вождями и жрецами, что привело к резкому возрастанию их роли и образованию ими первых элит. Первоначально возникают локальные общинно-государственные образования (номы в Египте, города-государства в Междуречье и т. д.). Между ними разворачивается активная борьба, в результате которой происходит их объединение в рамках одного государства. Это позволяет проводить ирригацию в масштабах страны и получать огромный прибавочный продукт. Для управления и поддержания ирригационных систем возникают общегосударственные политические структуры. Пока центральная власть сильна — функционирует ирригационная система, что обеспечивает эффективное ведение хозяйства, отсутствие голода и природных бедствий. Так обеспечивается стабильность и отсутствие серьезных потрясений в государстве. Правитель в этих условиях — гарант эффективной деятельности и обеспечения всех подданных. Такая система обеспечивала выживание и некий достаток всем членам общности, в отличие от античной модели — абсолютно ненормальной для обществ того времени.

Изначально средиземноморская культура в корне не отличалась от азиатских. Васильев пишет об этом так: «Для доантичной Греции, предстающей перед миром наиболее ярко со страниц гомеровского эпоса, характерны были примерно те же отношения, что существовали и в иных ранних протогосударствах, в частности восточных. Господствовали общинные связи, существовали мелкие правители_вожди (базилевсы и др.), тогда как частнособственнические отношения были еще неразвитыми Васильев Л. С. История Востока. М, 1998. Т.1. С. 5.». Однако с течением времени появляются абсолютно новые явления, изменившие греческую модель государства-общества и весь исторический процесс в целом Собственно, именно с возникновения во второй трети I тысячелетия до н. э. античной Греции и берет начало дихотомия Восток-Запад. Именно с этого времени греки стали ощущать и фиксировать весьма заметные отличия своего образа жизни от образа жизни соседних с ними цивилизованных народов Востока, не говоря уже о нецивилизованных «варварах».. Они обязаны своим появлением особым географическим и климатическим условиям, под воздействием которых греческое общество получило совершенно нетипичный вектор развития.

Греческий ареал (юг Балканского полуострова, о-ва Эгейского моря и западный берег Малой Азии) не имел крупных рек и необходимости в ирригации. Отсутствие ирригационной системы не создавало экономической основы для сильной центральной власти. И хотя, в соответствии с традициями Востока на роль объединителей родовых общин претендовали цари, однако они не имели для этого реальных предпосылок: они не были ни религиозными символами политического единства, ни (в отсутствии привязки к приречному земледелию) гарантами эффективного ведения хозяйства. Открытие железа обусловило появление нового рода войск — конницы. Боевые колесницы царей отошли на второй план. В этих условиях повысилась роль родовой аристократии, как регулятора жизни трудовой общины и военной силы. Около VIII в. до н. э. власть басилеев была ликвидирована почти во всех полисах Греции.

Повсеместно установилось коллективное правление аристократии. Появляется, насколько оно было возможным, крупное землевладение и эксплуатация труда обедневших общинников. Однако, отсутствие сакрализации власти и специфика государственных структур, не стоявших над обществом, как на востоке, а «выраставшим» из него, позволила демосу (народу) включиться в активную социальную борьбу. Демографический взрыв VII в. усилил социальную напряженность. Главным лозунгом демоса стал «Передел земли». В то же время земельный голод, социальная борьба и развитое мореплавание толкнуло греков на невиданный ранее шаг — выведение колоний. Великая Греческая Колонизация VII — VI веков позволяла отправить часть недовольных за пределы полисов и снять социальную напряженность (кстати, это привело также к экспорту полисной культуры и стало одним из факторов распространения античной цивилизации).

Однако, выведение колоний и торговля с ними привела к появлению прослойки богатых торговцев, включившихся в борьбу со знатью за власть. В итоге развития торговых отношений появляется специализация производства, растет роль денег, развиваются отношения купли-продажи. Внедрение долговой кабалы обостряет социальную борьбу и в итоге родовая аристократия либо уступает позиции демосу, либо устанавливается режим тирании. Однако тираны, уничтожавшие аристократию, как потенциальных соперников и опиравшиеся только на воинские отряды, не могли устойчиво взять власть и вскоре, будучи свергнутыми, также уступали власть демосу. Проводимые демосом через своих ставленников (например, Солона в Афинах) реформы привели к становлению частной собственности, гражданских прав. Военная реформа положила в основу армии народное ополчение из тяжеловооруженных пехотинцев гоплитов. Теперь, благодаря особому плотному построению — фаланге, даже не будучи профессиональными войнами, тесный строй ополченцев мог с успехом вести боевые действия и защищать родной полис от любой внешней опасности. Необходимость в аристократических конных отрядах отпала.

Демос стал основным источником власти и мог отстоять свой полис с оружием в руках. Появились абсолютно новые политические структуры. В одних полисах правление было олигархическим, в других — демократическим, но в любом случае большую роль играло народное собрание, которому принадлежало право окончательного решения всех важнейших вопросов. В Афинах оно называлось экклесия, в Спарте — апелла, в Риме — комиции. В разных гражданских общинах полномочия народного собрания были различны, и оно по-разному соотносилось с другими органами управления — советом полиса, должностными лицами. Это соотношение определяло характер политического строя.

Но в любом случае номинальным верховным авторитетом обладало собрание как носитель гражданского суверенитета. Оно осуществляло его либо само, как при демократии, либо передоверяло другим органам, удовлетворяясь лишь формальным одобрением их решений, как это было в Спарте. Спартиаты выражали свое мнение громкостью крика: если же оно не удовлетворяло должностных лиц, собрание просто распускали до следующего раза. Но без одобрения собрания решение не считалось действительным. По этой причине многие ученые считают, что в полисном строе была заложена тенденция к демократии, хотя она и не везде реализовывалась Терин Д. Ф. Восток и Запад в институциональном подходе к цивилизации // Социологический журнал. — 2001. — № 4. — С. 32.

Особенностью античного политического устройства была нераздельность государственного аппарата управления и общества. Не существовало особого класса управленцев, специалистов-администраторов. Важнейшие функции управления исполняли сами граждане обычно на выборной основе. Это имело свои плюсы и минусы. Лишь сравнительно немногочисленный коллектив мог позволить себе обходиться такой организацией управления, в принципе отрицавшей необходимость специализации в этом деле. Но это создавало представление об общественной жизни как общей заботе, общем деле (римский термин respublica означает общее дело), порождало идеологию слитности, сплоченности граждан с коллективом. Однако, поскольку выборные должности (магистратуры) не оплачивались, реальное участие в управлении могли позволить себе достаточно зажиточные люди. Это повышало роль аристократии, представители которой в силу своего исторического статуса общественной элиты были более подготовлены к тому, чтобы вести за собой массы. Все же для устранения опасности тирании был введен институт остракизма — любой талантливый и сильный политик, способный повлиять на действующую систему раз в год мог быть изгнан народом из Афин.

Описанные нами экономические условия и ориентация на индивидуализм, получение выгоды и, как следствие, освоение новых земель привел обе античных цивилизации (и Римскую и Греческую) к необходимости внешней экспансии. В какой-то мере, завершение этой экспансии стало для них началом конца. С другой стороны, та же ориентация на индивидуализм приводит к тому, что если Древневосточная цивилизация, в принципе, обеспечивает выживание всему социуму, всем подданным царя, то античная, со своей ориентацией на человека не обеспечивает ничего и никому.

Таким образом, рассмотренные нами цивилизационные модели демонстрируют кардинально противоположные типы государств. Древний Восток характеризуется понятиями «власть-собственность» и «деспотизм», когда политические права в государстве имеет лишь один человек — его правитель. Сакрализация его власти укрепляет могущество и авторитет деспота. Передача власти по наследству — еще один характерный признак деспотии. Такая форма правления была подготовлена всем ходом предыдущего исторического процесса и является логическим развитием предшествующих.

Греция демонстрирует нам кардинально противоположную схему, когда властью обладает коллектив полноправных горожан. Основной принцип античного государственного устройства — выборность (хотя бы формальная) власти. О её сакрализации или передаче по наследству не может быть и речи.

Оба типа государственного устройства в значительной степени определены географическими условиями, в которых возникли. Следует признать, что греческая цивилизация могла возникнуть только в конкретных физико-исторических условиях и представляет собой исключение из правила. Однако её особенности (в частности потребность во внешней экспансии) позволили ей со временем распространиться далеко за границы государств, в которых она возникла, и, распространившись на огромную территорию, кардинально поменять ход исторического процесса во всем мире.