Деятельность исследования. 
Методологический анализ содержания архитектурной деятельности

Деятельность исследования в архитектуре на сегодня представляется в двух своих ситуационных вариантах.

Во-первых, это аналитическая работа, встроенная в процесс проектирования, программирования, т. е. являющаяся частью деятельностей преобразования. Это тем или иным образом организованная работа по анализу существующей ситуации, выявлению проблемного поля для некоторого аргументированного поиска идей преобразования ситуации. Это работы типа «технико-экономического обоснования», историко-генетического анализа градостроительной ситуации и т. п. исследования.

Основным результатом такой работы становится разработка обоснованного «задания на проектирование» объекта проектирования или программирования (задания на разработку программы), а также исследовательское «наблюдение» над объектом в процессе его функционирования для принятия соответствующих действий по корректировке решения (в деятельности проектирования) или выбора того или иного сценария дальнейшего преобразования (в деятельности программирования).

Во-вторых, это собственно теоретико-исследовательская деятельность, направленная на получение нового научного знания в профессии как результат работы с эмпирическими фактами.

Принципиальным отличием деятельности исследования от преобразующих, таких как проектирование или программирование — является отстраненность исследователя от объекта исследования, и только мыслительное взаимодействие с ним. Исследователь не вмешивается в жизнь, существование объекта, не изменяет его структуру, а лишь познает их.

Деятельность исследования в искусственно-технической картине мира или в системомыследеятельностном подходе имеет ряд принципиальных отличий от традиционного естественнонаучного исследования.

Эти отличия заключаются в следующем.

• 1. Всякий исследователь, принимающий натуралистический (естественнонаучный) подход, независимо от того, в какой науке он работает, исходит из того, что ему уже дан объект его рассмотрения, что он сам как исследователь противостоит этому объекту и применяет к нему определенный набор исследовательских процедур и операций, которые и дают ему, исследователю знания об объекте. Эти знания представляют своего рода схемы, которые мы «накладываем» на объект и, таким образом, получаем его «изображение», а вместе с ним вид и форму самого объекта.
• 2. Исследователь — натуралист никогда не задает вопросов, откуда взялся «объект» и как он в принципе получается, ибо для него, …природа с самого начала состоит из объектов, «объектов созерцания» (по К. Марксу), которые и становятся затем объектами специального научного исследователя.
• 3. Сознание «натуралиста» в предметно-теоретической форме фиксирует только объект исследования, сосредоточено только на нем…- и в этом простота и сила натуралистического подхода, его бесспорное практическое преимущество. Натуралистически-организованное сознание, следовательно, не замечает сложнейших структур мышления и деятельности и того обстоятельства, что объект мыследеятельности (МД) включен в эту мыследеятельность, является ее функциональным и морфологическим элементом, а видит только два морфологических фокуса мыследеятельности — объект и субъект… То есть можно сказать, что реализация натуралистического (естественно-научного) подхода в исследовании возможна лишь при условии, что мы уже знаем, хотя бы в общих чертах, как устроен объект анализа, где проходят его границы и какими методами его можно исследовать./2/
• 4. Естественные науки, на базе этого подхода стали возможны лишь после того, как Ф. Бекон, Г. Галилей, Р. Декарт и другие, опиравшиеся на огромную методологическую и философскую работу своих предшественников — математиков, логиков и метафизиков, построили общие представления о природе и возможных способах существования объектов природы. А их последователи в 17−19 вв. создали еще целый ряд более конкретных представлений о разных типах объектов природы, соответствующих разным естественно-научным категориям — субстанции, процесса, взаимодействия, вещи, поля, множества частиц и т. п. И вот уже около 400 лет на этих базовых представлениях строились и строятся разные научные предметы, и эту работу можно продолжать бесконечно… Но, за это время кардинально изменился характер самой общественной практики, изменились ее реальные ситуации, характер общественно значимой мыследеятельности, и в силу этого характер «объектов» создаваемых в науке на базе натуралистического подхода, перестал соответствовать тем проблемам и задачам, которые порождает и творит сама практика./2 /

Такая социокультурная ситуация вынудила создавать новые онтологические представления о мире деятельности и мышления в дополнение к представлениям о мире природы, и тем самым заложить основания для развития системы мыследеятельностных наук. Это, в свою очередь, предполагает обращение к принципиально новым категориальным схемам и использование совершенно иного, не натуралистического, а деятельностного или, точнее, системомыследеятельностного подхода.

• 1. Суть деятельностного подхода в переводе нашего внимания и наших интересов с объекта как такового на средства и методы нашей собственной мыследеятельности, творящей объекты и представления о них.
• 2. Если мы пришли к такому положению дел, что представления об объекте изучения кажутся нам нескладными и внутренне противоречивыми, если они не раскрывают новых перспектив перед нашей практикой, то надо перестать «созерцать» объект и в нем искать причины и источники беспорядка, а обратиться к своей собственной мыследеятельности, к ее средствам, методам и формам организации, и произвести перестройку в них. Ибо наши представления об объекте, да и сам объект как особая организованность, задаются и определяются не только и даже не столько материалом природы и мира, сколько средствами и методами нашего мышления и нашей деятельности./ 2 /
• 3. При этом объект исследования в отличие от естественнонаучного подхода может полагаться не только как природный, то есть, естественный — живущий по своим собственным законам, а как искусственно-естественный, естественно-искусственный, только искусственный и тому подобным образом.
• 4. Принципиальным отличием системомыследеятельного подхода (или искусственно-технического) от естественно-научного является критерий реализуемости (употребимости в практике) полученного научного знания, а не критерий истинности или, точнее приоритет первого над вторым. При этом «истинность», «достоверность» и «объективность» знания определяется логико-методологическим соответствием метода мышления и деятельности типу объекта и целям исследования, а также той деятельности, для которой это исследование совершается.

Как всякая деятельность исследование подчиняется логике понятия (категории) «деятельность». То есть, исследователь должен формулировать цели исследования, находить материал, вырабатывать средства для достижения целей и получать продукт в результате организации этой деятельности.

Особенность этого вида деятельности заключается в специфике содержания, которым заполняются названные блоки. Так исходный материал обычно представлен эмпирическими фактами, содержащими в себе противоречие, нестыковку, разрыв в представлениях или проблему, на разрешение которой исследование и направлено. На основе выявления проблемы формулируется цель исследования. Затем она разворачивается в набор задач исследования, для которых можно найти соответствующие методы или средства исследования. Организовав деятельность, можно получить результат или продукт, который в данном случае должен отвечать требованиям научного знания.

Объективность, достоверность (проверяемость, верифицируемость), общезначимость и общность являются основными отличительными чертами любого научного знания и позволяют нам отличить его от ненаучного обыденного, может быть и профессионального знания и от разных субъективных представлений здравого смысла.

Исходным пунктом всякого научного исследования является проблемная ситуация. Это означает наличие проблемы, отсутствие знания об объекте, которое необходимо, наличие противоречия между имеющимися знаниями, нестыковки, разрывы — противоречие между сознанием в необходимости каких-то действий и незнанием путей, средств, методов, способов и приемов реализации этих действий.

Решение проблемы тогда становится целью исследования.

Формулировка проблемы влечет за собой определение объекта исследования.

Объект исследования — то, что заключает в себе проблему, то, что находится в реальности и на что направлено наше познание. Границы объекта задаются формулированием проблемы или границами проблемной ситуации.

Кроме объекта исследователь должен определить предмет исследования, или те свойства, стороны, признаки, особенности объекта, которые подлежат непосредственному изучению и на взгляд исследователя, выражают проблему, то через что проблема проявляется и фиксируется сознанием исследователя.

Существует в научном сообществе деление на исследования двух типов — фундаментальные и прикладные. Считается, что в первых (теоретических) используется стратегия «теория на входе и теория на выходе», тогда как в прикладном исследовании «на входе» предполагается теория, а «на выходе» — решение конкретных практических задач. При этом в последнем случае могут обнаружиться возможности теоретической интерпретации полученных результатов.

Предмет исследования в фундаментальных работах — это, как правило, наиболее общие законы развития, закономерности и механизмы влияния различных факторов. Предмет исследования в прикладных работах — это различного рода зависимости, особенности, черты исследуемого объекта, выражаемые через определенные показатели — параметры и свойства объекта.

Результатами работ первого типа могут быть, следовательно, выявленные законы, закономерности, некоторые виды классификаций или системы (теоретические модели объектов) и т. п. Результатами прикладных — отдельные параметры, свойства объекта или алгоритмы решения конкретных практических задач или условия оптимизации таких решений.

Сравнивая результаты фундаментальных и прикладных исследований можно отметить более универсальный характер первых, которые могут применяться для решения широкого класса задач, и ограниченный характер вторых, применимых только для определенного узкого класса задач или даже одной задачи.

Иногда можно услышать мнение, что архитектурная наука или исследования в архитектуре, в основном прикладные, за исключением работ по теории архитектуры, композиции и истории архитектуры, которые все-таки относят к фундаментальным. Определить же к какому виду исследований относится та или иная работа, можно только выявив их предмет исследования и определив конечную цель исследования. Известно высказывание Д. И. Менделеева о том, что «науку вообще нельзя делить на прикладную и фундаментальную, так как есть только фундаментальная наука и ее приложения (или как сегодня говорят — «внедрения»). Следовательно, прикладное исследование — это только интерпретация фундаментальных знаний применительно к конкретным реальным ситуациям. Или науку можно назвать практикоориентированной.

Зрелость науки определяется количеством знаний особого рода, позволяющим получать другие достоверные знания, чем длиннее цепочка таких знаний, тем на более высоком уровне развития находится данная наука.

Наука — это не просто гигантская совокупность знаний. Ее главная задача — создание и получение все новых знаний, которые способствуют получению других знаний.

Одним из важнейших этапов научного исследования является формирование и разработка понятийного аппарата, или операционализация понятий.

Средством фиксированного закрепления знаний является язык, образующий особую знаковую систему, которых множество, так как каждая сфера деятельности рождает свою систему. Неопределенность и множественность понятий — есть отражение этого множества. Существование многозначности терминов требует того, чтобы в рамках одного исследования понятийный аппарат был определен однозначно. Для решения какой-либо исследовательской задачи необходимо выбрать такое определение для понятия, которое, по мнению исследователя, отражает ядерное содержание объекта исследования в аспекте решаемой задачи.

Работа с понятиями важна для исследователя, работающего в любом подходе, как в естественнонаучном, так и в искусственно-техническом. Однако во втором случае эта работа приобретает особое значение, так как выбор исходных абстракций или понятий и категорий выстраивает саму логику научного исследования.

В этом случае исследователь не просто подбирает необходимые понятия, мыслительно их конструирует или «строит», в логике восхождения от абстрактного к конкретному, выстраивая непротиворечивую, как говорят методологи «правдоподобную» теоретическую модель объекта (понятийную). При этом все объекты и их мыслительные конструкты формируются с использованием категории система (см. раздел 1.7).

Объекты исследования обязательно рассматриваются во всех пяти уровнях или слоях представленности, соответствующих второму понятию системы, то есть, с точки зрения протекания в них процессов, складывающейся функциональной структуры и структуры связей, морфологии как организованности материала и свойств самого материала.

Не менее важным моментом научного исследования является процедура выдвижения рабочих гипотез. Гипотеза очень важный методологический инструмент, организующий весь процесс исследования и подчиняющий его внутренней логике. В. А. Ядов отмечает, что «продолжительное время термин „гипотеза“ выпадал из употребления тех, кто занимался общественными науками». То же можно сказать и о многих архитектурных исследованиях, что приводило и приводит до сих пор к преимущественно комментаторскому стилю научных работ. «Наличие или отсутствие гипотез — лучшая проба для различения исследования-комментария и исследования-поиска». / 30 /.

Формулирование гипотез происходит параллельно определению задач исследования, на которые разбивается весь процесс по достижению цели исследования.

Гипотезы подразделяются на — основные и не основные и относятся разным задачам. Иногда не основные задачи и соответствующие им гипотезы называют рабочими, в том смысле, что они являются как бы строительными лесами для возведения основных, генеральных гипотез. Гипотезы должны удовлетворять следующим требованиям:

• — гипотеза не должна содержать понятия, которые не получили эмпирической интерпретации, иначе она не проверяема;
• — - гипотеза должна быть очень простой в формулировке, то есть, она не должна обрастать множеством допущений и ограничений;
• — хорошая гипотеза приложима к более широкому кругу явлений, нежели та область, которая наблюдается непосредственно в исследовании;
• — гипотеза должна быть приложима ко всему кругу явлений, которые она объясняет, не допуская исключений;
• — гипотеза должна быть принципиально проверяема при данном уровне теоретических знаний, методической оснащенности и практических возможностях исследования. При нарушении этого принципа исследование теряет смысл;
• — удачная гипотеза в самой формулировке содержит ясное указание на способ ее проверки в конкретном исследовании. Это требование подводит итог всем предыдущим. Оно предполагает, что в гипотезе нет неясных терминов, четко обозначена ожидаемая связь событий, проверка предположения не вызывает трудностей со стороны методов и организационных возможностей./ 30 /.

Очень важным в организации научного исследования также является определение методов исследования, которые определяются и организовываются для решения каждой из задач.

Все вышеперечисленные блоки составляют собственно структуру научного исследования и являются элементами рабочей программы исследования.