Недействительность сделок

Содержание Введение

1. Ничтожные и оспоримые сделки: отличительные признаки

2. Последствия недействительности сделки: понятие, виды, условия применения. Сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из недействительных сделок

3. Проблемы применения последствий недействительности ничтожной сделки: понятие «любого заинтересованного лица», защита интересов добросовестных участников гражданского оборота (соотношение реституции с другими способами защиты гражданских прав)

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Введение

Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила принцип «свободы экономической деятельности» (ч.2 ст. 8). В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции РФ «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности». Отношения между лицами, осуществляющими такую деятельность, регулируются гражданским законодательством (п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ). Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей служат юридические факты, с которыми закон и иные правовые акты связывают соответствующие последствия. В статье 8 ГК РФ содержится перечень таких оснований. С точки зрения гражданского законодательства предпринимательская и иная экономическая деятельность может быть представлена как совершение различного рода сделок.

Необходимость отказывать некоторым сделкам в юридической силе по определенным основаниям существовала уже в глубокой древности.

Однако, осуществление принципа «свободы экономической деятельности» не должно нарушать права, свободы и законные интересы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ), а также основы правопорядка и нравственности.

С этой целью законом предусматриваются определенные ограничения при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Сделки должны совершаться в строгом соответствии с законом, иначе возникают основания для признания их недействительными. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, являясь одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), служит положительным фактором для защиты, как правило, слабой стороны в сделке. Однако, с другой стороны, наличие обстоятельств, которые могут явиться основаниями для признания сделки недействительной, вносит неопределенность в вопросе наличия соответствующего гражданского правоотношения между сторонами, что может быть дестабилизирующим фактором при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследование данной темы курсовой работы обусловлено, прежде всего, необходимостью знания, понимания и применения указанных норм в целях защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав и в целях успешного осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают в процессе недействительности сделки.

Цель исследования состоит в изучении нормативной базы и теоретических разработок в недействительности сделки.

Задачами являются:

— выявление сущности ничтожной и оспоримой сделки и выяснение их отличительных признаков;

— анализ последствий недействительности сделки;

— исследование современной нормативно-правовой базы в сфере недействительности сделки, а также изучение проблем, возникающих в этой области;

— обобщение и анализ судебной практики по делам, касающихся недействительности сделки;

— анализ и характеристика законодательства, регулирующего недействительности сделки.

В ходе работы над темой работы использовались научные труды, статьи и монографии таких авторов как Рабинович Н. В., Скловский К. И., Хейфец Ф. С. Шестакова Н.Д. и др. Изучалась судебная практика по теме работы.

Нормы, относящиеся к недействительности сделок, составляют отдельный институт гражданского права. Они включены, в основном, в подраздел 4 «Сделки и представительство» раздела 1 «Общие положения» части 1 Гражданского Кодекса РФ и относятся к основополагающим для гражданского права нормам.

Но, содержание этих норм таково, что они, являясь бланкетными, отсылают к нормам, относящимся к другим институтам гражданского права, в том числе, к отдельным видам обязательств, и даже к другим отраслям права (например, в отношении понятия «основ правопорядка»). Для применения нормы о недействительности конкретной сделки вначале необходимо указать на конкретные правила, предусмотренные в отношении этой сделки, затем установить обстоятельства, доказывающие факт нарушения этих правил, и только потом применять соответствующую норму.

сделка недействительный гражданский право

1. Ничтожные и оспоримые сделки: отличительные признаки Закон не дает понятия недействительной сделки. Такое понятие выработано в теории права и звучит следующим образом. Недействительными сделками являются действия физических и юридических лиц, хотя и направленные на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, но не создающие этих последствий вследствие несоответствия совершенных действий требованиям закона. Если сделка не соответствует законодательству, или какой-либо ее признак не соответствует установленному законодательством положению, эта сделка не может служить основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей и признается недействительной.

Недействительность — это чисто правовое понятие, смысл которого состоит в том, что закон не признает юридической силы за определенными действиями, актами, документами. Недействительная сделка не способна породить желаемые сторонами последствия, но при соответствующих условиях порождает не желаемые последствия, которые представляют собой определенные санкции, вызванные противоправным характером совершаемой сделки.

До принятия ГК РФ 1994 года в советском и российском гражданском законодательстве не предусматривалось деления сделок на ничтожные и оспоримые. Это были лишь теоретические и научные понятия. Различны основания для деления, выдвигаемые разными авторами. Томилин А. К. К вопросу о ничтожных и оспоримых сделках / Томилин А. К. // Юридический мир. — 2006. — № 4. — С. 43.

ГК предусматривает следующие виды ничтожных сделок в зависимости от оснований их недействительности.

К ничтожным сделкам относятся сделки мнимые — сделки, совершенные для вида, без намерения создать правовые последствия и притворные — сделки, которые совершают для того, чтобы прикрыть другую сделку, которые стороны имели в виду (ст. 170 ГК РФ). Ничтожными сделками признаются также те сделки, в которых не соблюдены требуемые законом формы.

К числу ничтожных сделок относятся сделки, не соответствующие требованиям закона ст. 168 ГК РФ):

— сделки, совершенные с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Таковой может считаться сделка при наличии умысла у одной из обеих сторон (ст. 169 ГК РФ);

— сделки, совершенные недееспособными лицами (ст. 171 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям законодательства, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима или предусматривает иные последствия нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных ст. 168 ГК РФ. При этом имеют место следующие признаки:

— сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности, то есть грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т. п.;

— наличие у обоих или одной сторон сделки прямого или косвенного умысла в отношении противоречащих основам правопорядка или нравственности ее последствий, то есть осознание именно такого характера последствий и желание или сознательное допущение их наступления. Последствиями такой сделки в зависимости от наличия умысла у обеих или только одной из сторон являются, соответственно, недопущение реституции или односторонняя реституция.

Применение данной статьи основано на объективном критерии — противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе служит достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, с момента ее совершения ст. 167 ГК РФ). Для ничтожной сделки установлен несудебный порядок признания. Спор об установлении обстоятельств ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности может возбудить любое заинтересованное лицо.

Оспоримая сделка — это относительно недействительная сделка. Иначе говоря, будучи совершенной, такая сделка порождает права и обязанности, но будучи оспорена, она может быть признана судом недействительной (полностью или частично), а может быть признана и действительной.

Оспоримые сделки признаются недействительными в том случае, если:

— сделка совершена юридическим лицом и выходит за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ);

— сделка совершена лицом или органом с ограниченными полномочиями (ст. 174 ГК РФ);

— сделка совершена ограниченно дееспособным по возрасту (т.е. несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет), без согласия родителей, усыновителей, попечителей (ст. 175 ГК РФ);

— сделка совершена гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ);

— сделка совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);

— сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ);

— сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, совершенные гражданином под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях (ст. 179 ГК РФ).

Приведем пример из судебной практики. Немцева Л. В., являясь матерью малолетней Мелкозеровой Ксении, в интересах своей дочери обратилась к Зыкову А. Н. с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении данного автомобиля в наследственную массу после смерти Губо С. Н., являющегося отцом Мелкозеровой Ксении. Свои требования она обосновывает тем, что после смерти Губо С. Н. их совместная дочь Мелкозерова Ксения является наследницей и имеет право на долю в наследственной массе, оставшейся после смерти отца. После расторжения брака истицы и Губо С. Н., последним был приобретен автомобиль марки ВАЗ — 21 120. 5 августа 2003 г. Губо С. Н. оформил доверенность на Зыкова А. Н., которая давала право Зыкову А. Н. пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, принадлежащим Губо С. Н. на праве собственности. 16 января 2004 г. Губо С. Н. умер. А 30.01.2004 г. Зыков продал не принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21 120. Истица считает, что данная сделка недействительна и просит применить последствия недействительной сделки, включив автомобиль в наследственную массу после смерти Губо С.Н.

Оспоримой считается сделка, которая по иску любого лица, упомянутого в ГК РФ, признается недействительной решением суда по основаниям, установленным ГК РФ. Оспоримая сделка, по общему правилу недействительна с момента ее признания таковой судом. Но если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Требование о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий недействительности могут заявить только те лица, которые указаны в законе в зависимости от вида сделки и основания недействительности. Это могут быть, например, лица, чьи права нарушены в результате совершения сделки (п. 1 ст.177, п. 1 ст.349 ГК РФ); заинтересованные лица (п. 1 ст.449 ГК РФ); законные представители (п. 1 ст.175, п. 1 ст.176 ГК РФ); учредитель юридического лица, контрольные органы (ст. 173 ГК РФ) и так далее.

Удовлетворяя исковые требования Немцевой Л. В. суд руководствовался следующим. Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность. С учетом этого, действия Зыкова, действовавшего при продаже на основании доверенности, выданной ему лицом, который на момент совершения сделки по отчуждению умер, нельзя признать законными. А совершенная им сделка от имени доверителя Губо С. Н. является недействительной с момента ее совершения.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленным законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как пояснил Зыков, переданная ему Губо С. Н. машина была оценена в 70 000 рублей. Расписка о получении денег уничтожена. Никаких других письменных доказательств ответчик суду не представил. А показания свидетелей с учетом требований ст. 162 ч.1 ГК РФ принять как доказательства совершения договора купли-продажи нельзя.

Сделка по отчуждению автомобиля, совершенная Зыковым является недействительной в связи с чем, суд применяет последствия недействительности сделки, включив автомобиль в наследственную массу после смерти Губо С. Н. Решение от 15 сентября 2008 года по делу № 2−1214/2008 // Архив Ачинского городского суда Красноярского края.

Таким образом, для оспоримой сделки характерны следующие отличительные признаки: судебный порядок признания; ограниченный круг лиц, имеющих право требования по спорам; уменьшенный срок исковой давности в один год; оспоримая сделка недействительна с момента совершения либо, по решению суда, на будущее время с момента вынесения решения.

2. Последствия недействительности сделки: понятие, виды, условия применения. Сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из недействительных сделок Судебная практика свидетельствует о том, что применение законодательства о сделках не характеризуется однообразным подходом. Это предопределяет необходимость исследования института сделок, в том числе изучение последствий их недействительности, которые могут быть материально-правовыми и процессуально-правовыми. Первыми являются реституция, возмещение стоимости имущества, взыскание в доход государства и взыскание убытков. Ко вторым относится процедура лишения юридической силы акта поведения как сделки, состоящая в определении круга лиц, уполномоченных заявлять иски о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности, в исчислении давностных сроков при недействительности и проч.

Двусторонняя реституция должна применяться не только в случаях, прямо предусмотренных в законе (ст. ст. 171, 172, 175 — 178 ГК РФ), но и при отсутствии таковых указаний (недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности; недействительность сделки, совершенной с превышением полномочий; недействительность мнимой и притворной сделок и сделок с нарушением требуемой законом конститутивной формы). Отличительной особенностью реституции при недействительности договора является действие обеих сторон невиновно или по неосторожности, но без прямого умысла. При недействительности односторонней сделки решение вопроса о возмещении стоимости имущества в деньгах должно основываться на функциональной связи норм ст. 168 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Стоимость имущества, полученного по такой сделке, следует изымать по режиму неосновательного обогащения.

Из буквального смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что указанная в законе компенсационная реституция представляет собой безусловную обязанность получателя возместить другой стороне при недействительности сделки реальный ущерб, вызванный невозможностью возврата полученного, независимо от того, в результате чьих действий и по чьей вине наступила эта невозможность. Но такая трактовка реституции противоречит принципам гражданского права, игнорирует правила о бремени несения риска случайной гибели вещи и об ответственности за невозможность исполнения обязательства, поэтому п. 2 ст. 167 ГК РФ должен применяться не изолированно, а в совокупности с другими нормами.

При наличии умысла у обеих сторон сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Нормативным закреплением данного правила законодатель исключает реституцию. Между государством и сторонами возникает правоотношение, в силу которого последние обязаны передать государству все полученное или причитающееся по сделке. Поскольку законодателем не регулируется ситуация, при которой по какой-либо причине имущество не может быть изъято в доход государства, то представляется возможным в данном случае использовать правила п. 2 ст. 179 ГК РФ о возмещении стоимости имущества в деньгах.

В отличие от двусторонней реституции односторонняя реституция состоит в возврате в первоначальное положение одной стороны, а к другой стороне применяется изъятие имущества в доход государства (п. 2 ст. 179 и ч. 3 ст. 169 ГК РФ). Причем в п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что при невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Посредством этих правил осуществляется защита нарушенного интереса и происходит целенаправленное воздействие на нарушителя путем ущемления его имущественных прав и интересов. Предпосылкой изъятия имущества в доход государства является, во-первых, признание правом имущества неосновательно приобретенным или сбереженным, что обусловливается фактом недействительности сделки, а во-вторых, отсутствие правовых оснований владения полученным имуществом.

Для возмещения убытков как последствий недействительности сделок в случаях, прямо предусмотренных в Гражданском кодексе РФ, по общему правилу необходимо наличие вины. В сделках с недееспособными, ограниченно дееспособными, малолетними и несовершеннолетними она выражается в том, что дееспособная сторона знала или должна была знать о недостаточном уровне дееспособности другой стороны. В сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и стечения тяжелых обстоятельств, вина проявляется в умышленных действиях по отношению к потерпевшему.

Свои особенности имеет взыскание убытков при заблуждении. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. В противном случае ущерб возмещает сторона, потребовавшая признать недействительность сделки. Безусловно то, что возможность возмещения убытков при совершении сделки под влиянием заблуждения в определенной мере поставлена в зависимость от виновного поведения контрагента. Вместе с тем норма п. 2 ст. 178 ГК РФ не исключает возможности безвиновной ответственности. Невозможность или неспособность доказать вину другой стороны сама по себе не свидетельствует о вине доказывающего лица. Возлагая безвиновную ответственность или, во всяком случае, применяя ответственность без необходимых и достаточных доказательств вины субъекта сделки, законодатель обеспечивает устойчивость гражданского оборота и защищает интересы ответчика по данному иску. Именно этим объясняется отступление законодателя от принципа виновной ответственности.

Убытки как последствия недействительности сделок можно подразделить на две группы. К первой следует отнести убытки, связанные с судьбой предоставленного по недействительной сделке. Это наличный ущерб, то есть недостача, гибель, ухудшение переданной по сделке вещи, ответственность за который предусмотрена п. 2 ст. 1104 ГК РФ. К этой же группе относятся неполученные доходы (упущенная выгода), то есть доходы, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из полученного по недействительной сделке имущества, взыскиваемые на основании ч. 1 ст. 303 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ.

Вторую группу составляют убытки, не имеющие отношения к судьбе предоставленного по недействительной сделке, но связанные со сделкой. Например, расходы по принятию и доставке вещи, возврату ее при реституции. Взыскание этих убытков допускается в размере реального ущерба потерпевшего лишь в случаях, предусмотренных законом.

Многообразие форм проявления убытков требует определения правовой природы дополнительной имущественной ответственности при недействительности сделок.

Одни авторы рассматривали ее с позиции договорного характера как ответственность за заключение противозаконного договора, поэтому и полагали, что возмещение убытков потерпевшему контрагенту производится по правилам договорного права Иоффе О. С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. — 1956. — N 2. — С. 59. П. Д. Каминская считала, что договорный характер ответственности объясняется тем, что она возникает только в связи с фактом заключения договора и ее размер определяется содержанием договора Каминская П. Д. Основания ответственности по договорным обязательствам: Вопросы гражданского права. М.: МГУ, 1957. — С. 77. Н. В. Рабинович, исходя из того что взыскание убытков основывается на признании сделки неправомерной, полагала данную ответственность деликтной Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: ЛГУ, 1960. — С. 134. Ф. С. Хейфец различие между деликтной ответственностью и ответственностью в форме возмещения убытков при недействительности сделки обосновывал тем, что, «во-первых, недействительная сделка является неделиктным правонарушением; во-вторых, в результате деликта вред может быть причинен не только имуществу, но и личности, чего не может быть при признании сделки недействительной; в-третьих, при деликтной ответственности возмещаются не только расходы, утрата или повреждение имущества, но и упущенная выгода (ст. ст. 456 и 219 ГК РСФСР, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ), в то время как по недействительной сделке упущенная выгода не возмещается; в-четвертых, деликт всегда причиняет ущерб личности или имуществу, а признание сделки недействительной не всегда влечет за собой ущерб», но здесь же указывал, что «и в том, и в другом случае это ответственность за совершение неправомерного действия, которая наступает при упречности ответственного лица и причинении этим действием ущерба» Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2006. — С. 117 — 118.

Ответственность возникает не в связи с фактом заключения договора, а вследствие непризнания за ним статуса сделки или аннулированием его. Содержанием договора обусловливается ответственность за его ненадлежащее исполнение или неисполнение, но не правовые последствия недействительности сделки — договора. Не выступает эта ответственность в чистом виде и деликтной, поскольку «недействительная сделка» как правонарушение не сводится к деликту. Хотя ответственность и не следует из сделки, но механизм образования факта, лежащего в основе ответственности при недействительности сделки, имеет особый характер. Данный юридический факт был направлен не на причинение внедоговорного вреда, а на достижения желаемых правовых последствий с использованием сделок как правовой формы. Итак, можно заключить, что дополнительная ответственность при недействительности сделок характеризуется признаками неправомерности и причинением имущественного вреда. С учетом ее вышеуказанных особенностей следует говорить о том, что это самостоятельная разновидность гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков при недействительности сделок нельзя считать договорной или деликтной. Первой она не является потому, что договорная ответственность определяется законом и условиями договора, а форма и размер ответственности при недействительности сделки устанавливаются только законом. В анализируемом аспекте «противозаконный договор» — это правонарушение, и, следовательно, к нему не могут применяться нормы о договорной ответственности.

Взыскание убытков не является единственным дополнительным правовым последствием недействительности сделок. В. А. Рясенцев справедливо к ним относил предусмотренную в п. 3 ст. 167 ГК РФ возможность суда прекратить действие оспоримой сделки на будущее время Советское гражданское право / Под ред. В. А. Рясенцева. Ч. 1. М., 1986. — С. 211. Дополнительным правовым последствием может быть иск любого заинтересованного лица о запрещении исполнения сделки, если при этом нарушается право этого лица или создается угроза его нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, поскольку дефектность акта поведения очевидна и законодатель дает возможность любому заинтересованному субъекту инициировать применение норм о последствиях недействительности, в том числе и в целях обеспечения своего интереса. В данном случае охраняемые законом права и интересы участников дефектной сделки не нарушаются, так как законодатель априори не придает их поведению статуса сделок. Более того, инициирование этих вопросов упорядочивает гражданский оборот. В этих же целях закон позволяет суду применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Внесудебный порядок констатации недействительности ничтожной сделки не исключил из практики предъявления исков о недействительности ничтожной сделки. В вопросе о потребности в специальном решении суда для признания ничтожной сделки недействительной о единстве мнений среди цивилистов говорить не приходится. О. С. Иоффе считал, что в таком судебном решении нет необходимости Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. — С. 295, 297. В. П. Шахматов полагал, что для объявления ничтожных сделок недействительными судебное решение нужно, но «поскольку недействительность ничтожных сделок заранее предрешена законом, то признание их недействительными имеет практическое значение, главным образом для определения последствий их недействительности» Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. — С. 251. Представляется, что сделанный В. П. Шахматовым акцент на последствиях недействительности обоснован с точки зрения законодательной оценки акта поведения как ничтожной сделки. Стороны ничтожной сделки не лишаются права на обращение в суд для констатации ее недействительности, хотя ничтожная сделка по прямому указанию закона является недействительной независимо от решения суда. В соответствии с правовой природой ничтожности и оспоримости сделок в первом случае стороны вообще вправе не исполнять сделку, а во втором — сделка до признания ее недействительной подлежит исполнению.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Правильность позиции законодателя в этом вопросе состоит в том, что ограниченный законом круг истцов исключает вмешательство третьих лиц в споры по существу действий, которые специально сконструированы законом под обеспечение частного интереса.

3. Проблемы применения последствий недействительности ничтожной сделки: понятие «любого заинтересованного лица», защита интересов добросовестных участников гражданского оборота (соотношение реституции с другими способами защиты гражданских прав) Реституционное правоотношение, элементами которого являются охранительное право требования (притязание) и корреспондирующая с ним обязанность, может быть реализовано как добровольно, так и принудительно. В последнем случае средством такой реализации служит судебный иск о реституции (или, как его именует закон, иск о применении последствий недействительности ничтожной или оспоримой сделки) и удовлетворяющее его судебное решение. Однако решение о реституции может быть согласно п. 2 ст. 167 ГК принято судом и по собственной инициативе, независимо от соответствующего иска.

Иначе обстоит дело с решением о применении реституции: оно необходимо требует исполнения, без которого не может достичь своей цели. Судебный акт, а также иск, по которому он вынесен, именуются судебным решением и иском о присуждении, или исполнительными. Посредством этих процессуальных инструментов и осуществляется охранительное притязание участника недействительной сделки о возврате переданного по такой сделке имущества.

Конечно, чаще всего требования о признании сделки недействительной и о реституции заявляются истцами одновременно и рассматриваются судом в рамках одного процесса. Однако это отнюдь не исключает возможность их самостоятельного предъявления и разрешения судом, равно как и необходимость четкого разграничения в пределах одного иска в качестве самостоятельных, хотя и взаимосвязанных исковых требований. Данному положению следует в своей практике, хотя не всегда последовательно, и Высший Арбитражный Суд РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 3 сент. 1996 г. N 151/96 // Вестник ВАС РФ. — 1996. — N 11. — С. 43; п. 5 Обзора отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам, связанным с признанием сделок недействительными [Изложение] // ХП. — 2001. — N 4. — С. 128.

Осуществление реституции судом следует отличать от судебного признания сделки недействительной. Эти понятия, несмотря на, казалось бы, очевидное различие между ними, зачастую смешиваются. В последнем случае имеется в виду либо решение о признании (установительное, или декларативное, судебное решение), если речь идет о ничтожной сделке, либо преобразовательное (конститутивное) решение, если речь идет о сделке оспоримой.

Как известно, заинтересованность в иске бывает материальной или процессуальной. В последнем случае истец выступает в защиту чужих прав или охраняемых законом интересов, и как следствие — в процессе участвуют два истца: «процессуальный» и «материальный». Процессуальный интерес как предпосылка права на предъявление иска определяется нормами гражданского судопроизводства: процессуальными истцами могут выступать лишь субъекты, перечисленные в ст. 46 ГПК РФ и ст. 53 АПК РФ (государственные органы и органы местного самоуправления, иные органы), причем только в тех случаях, когда они прямо указаны в материально-правовых нормах в качестве лиц, управомоченных на иск по конкретной категории дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции (ст. 46 ГПК РФ), или же выступают в защиту публичных интересов в арбитражном суде (ст. 53 АПК РФ), а также прокурор.

Что же касается материально-правового интереса как предпосылки права на удовлетворение иска, то иметь его означает обладать самим исковым правом (притязанием). Следовательно, если ст. 166 ГК РФ имеет в виду материальную заинтересованность, то «заинтересованным» в этом смысле может быть лишь субъект реституционного притязания, т. е. лицо, осуществившее предоставление по недействительной сделке и приобретшее в силу этого право требования против другой стороны, а также его универсальный или сингулярный правопреемник. Никакие другие лица не имеют и не могут иметь материального интереса в осуществлении реституции.

Итак, материальная заинтересованность в реституционном иске не означает ничего другого, кроме как обладания самим исковым правом на реституцию. Но тогда указание в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК на «любых заинтересованных лиц» представляется настолько же бессмысленным, как и при предположении, что в этом предписании речь идет о процессуальном интересе. Ведь само собой разумеется, что только лица, обладающие исковым притязанием, способны быть надлежащими истцами в процессе по его осуществлению. Таким образом, рассмотренная «особенность» реституции, как «комплексность» этой меры, хотя, на первый взгляд, и вытекает из закона, при более глубоком анализе оказывается мнимой.

Наконец, согласно последней новелле (предл. 2 абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (в частности, реституцию) по собственной инициативе. Буквально это должно было бы означать, что при рассмотрении всякого дела, в котором каким-либо образом фигурирует ничтожная сделка, суд может выйти за пределы исковых требований и присудить обоих участников такой сделки к реституции независимо от их заявления и желания. Данное положение, неизвестное прежнему законодательству, вызывает серьезные сомнения.

Действительно, процессуальное право допускает в качестве исключения выход суда общей юрисдикции за пределы предмета иска: «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, — говорится в п. 3 ст. 196 ГПК РФ. — Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом». Один из таких случаев и подразумевается, по-видимому, в анализируемом положении ст. 166 ГК РФ. Но в чем может состоять цель реституции, осуществляемой судом по собственной инициативе, помимо требования истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора? Гипотетически здесь возможны два варианта:

а) истец (или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) не является обладателем реституционного притязания (предъявленное им требование имеет иной предмет); реституция, стало быть, осуществляется не в его пользу, а в пользу иного субъекта, т. е. направлена на защиту прав или интересов этого последнего;

б) истец (или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора), хотя и является субъектом реституционного притязания, однако по каким-либо причинам не требует его осуществления (предмет требования, как и в первом случае, иной); реституция осуществляется в его пользу по инициативе суда, а не по его требованию.

Первая ситуация могла бы возникнуть, когда суд при рассмотрении того или иного дела обнаружил бы факт совершения ничтожной сделки, предоставление по которой произведено посторонними лицами, в деле не участвующими или участвующими, но не в качестве сторон или третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд, разумеется, не вправе был бы осуществить реституцию по такой сделке в рамках данного процесса, поскольку недопустимо разрешать вопросы о субъективных правах и обязанностях лиц, не принимающих участия в деле. Следовательно, ни о каком применении реституции судом «по собственной инициативе» здесь не могло бы быть речи.

Такое применение возможно лишь во второй ситуации, когда суд присуждает истцу (или третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора), а также ответчику (при двусторонней реституции) не то, что просит истец (третье лицо), а то, на что он вправе претендовать в силу существующего реституционного обязательства. Например, истец, ссылаясь на ничтожный договор аренды, который считает действительным, требует взыскать с ответчика сумму арендной платы. Суд же, вместо того, чтобы просто отказать в иске ввиду ничтожности договора, применяет реституцию, т. е. присуждает ответчика к возврату нанятой им вещи истцу, хотя бы истец этого и не требовал.

Одним из специальных вещно-правовых способов защиты, предоставленных собственнику, является истребование имущества из чужого незаконного владения — право на обращение в суд с виндикационным иском. Однако виндикация представляет мало интереса для истца, если добросовестность нового владельца его собственности будет поколеблена.

В то же время очевидно, что сделка по отчуждению спорного имущества ничтожна, никто не может передать другому большего права, чем сам имеет. И у собственника имеется такое общее право защиты, как обращение с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Удовлетворение такого иска приводило к изъятию имущества у добросовестного приобретателя, так как ГК РФ по общему правилу не ставит применение последствий недействительности сделок в форме реституции в зависимость от добросовестности сторон, совершивших сделку. Налицо коллизия норм: при использовании одного способа защиты права в выигрышном, защищенном положении оказывается добросовестный приобретатель, а при другом способе — собственник. Для устранения коллизии придется «предпочесть» одного из них.

Таким образом, российское право до недавнего времени находилось по этому вопросу в чрезвычайно неопределенном положении. Практика разрешения данных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции оставалась диаметрально противоположной. Арбитражные суды формировали свою практику на основе уже недействующего Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Вестник ВАС РФ». — N 10. — 1998 (утратило силу). Суды общей юрисдикции при разрешении таких исков признавали ничтожную сделку недействительной, в порядке реституции имущество возвращалось лицу, проводившему отчуждение имущества, как стороне в сделке, а затем собственник был вправе истребовать свое имущество у этого лица.

Так, если в деле, подсудном арбитражному суду, защищался добросовестный приобретатель, в суде общей юрисдикции реституция не ставилась в зависимость от добросовестности приобретателя.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом" .

Заключение

Социальное и экономическое значение сделок предопределяется их сущностью и особыми юридико-правовыми свойствами. Гражданское право служит регламентации товарно-денежных и иных отношений, участники которых выступают равными, самостоятельными и независимыми друг от друга. Главным юридическим средством установления и определения содержания правовых связей между вышеуказанными субъектами являются сделки. Именно сделки — то правовое средство, при помощи которого социально и экономически равноправные и самостоятельные субъекты устанавливают свои права и обязанности, определяя тем самым юридические границы своих взаимоотношений.

Порок любого или нескольких элементов сделки, то есть их несоответствие действующему законодательству, приводит к ее недействительности. Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта. В зависимости от дефектного элемента недействительные сделки разделяются на виды.

Для ничтожной сделки установлен несудебный порядок признания; любое заинтересованное лицо может требовать в суде применения последствий ее недействительности; ничтожная сделка недействительна с момента совершения; срок исковой давности составляет десять лет. Для оспоримой сделки установлен судебный порядок признания; ограниченный круг лиц, имеющих право требования по спорам; уменьшенный срок исковой давности в один год; оспоримая сделка недействительна с момента совершения либо, по решению суда, на будущее время с момента вынесения решения.

Дела по недействительным сделкам рассматриваются в порядке искового производства судами, арбитражными судами, а также третейскими судами. Требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности различаются по предмету, основанию и содержанию. Оба требования могут быть объединены в одном исковом заявлении и предъявлены как в случае оспоримости сделки, так и при ничтожности сделки.

Общим основанием недействительности сделок является их несоответствие требованиям закона или иных правовых актов. По общему правилу эти сделки ничтожны, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, или не предусматривает иных последствий нарушения. Общая норма применяется в случаях, когда совершается сделка, не соответствующая законодательству, если не подлежит применению ни одна из специальных норм.

Последствиями недействительности сделок являются:

1) Двусторонняя реституция установлена ГК РФ как общий случай последствий признания сделки недействительной. Это восстановление прежнего состояния. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Удовлетворяя иск об оспаривании сделки, суд обязан в решении четко указать какие действия обязаны выполнить обе стороны для возврата в первоначальное положение (передать имущество, возместить стоимость в деньгах и т. д.). При этом следует иметь в виду, что если имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, стало объектом новых гражданско-правовых договоров, в результате чего перешло в собственность третьих лиц, приведение сторон в первоначальное положение невозможно без аннулирования всех последующих сделок. Требование об аннулировании последующих сделок должно быть предъявлено в рамках одного искового производства.

2) В п. 2 ст. 167 ГК РФ, в котором установлено общее правило по применению двусторонней реституции, специально оговаривается, что иные последствия недействительности сделок могут быть определены в законе. Одним из таких последствий является односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке в доход Российской Федерации. Такие последствия применяются в случае виновности одной из сторон, например, при обмане, насилии, действиях, нарушающих основы правопорядка и нравственности.

3) Если в совершении противоправной сделки виновны обе стороны, то применяются только конфискационные последствия. Никакой реституции не происходит, а все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход РФ. Это, например, сделки по продаже оружия, изготовленного кустарным способом.

Наряду с общими применяются и специальные последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на виновную сторону возместить ущерб, понесенный другой стороной вследствие заключения и исполнения недействительной сделки. Эта санкция может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности Калпина А. Г. Гражданское право: Учебник / Калпина А. Г., — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2008. С. 143. .

При совершении недействительных сделок, в которых в отношении виновной стороны предусмотрена санкция в виде взыскания полученного в доход государства, дополнительным последствием является возмещение потерпевшему реального ущерба.

Таким образом, последствиями недействительности сделок являются двусторонняя реституция, односторонняя реституция и конфискация. По общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При конфискации это имущество идет в доход РФ. К отношениям по недействительным сделкам субсидиарно могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Законом может быть предусмотрена обязанность виновного возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшему совершением недействительной сделки. Недействительность части сделки не препятствует признанию действительности сделки в целом.

Глоссарий

Список использованных источников

1. Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. — 2009. — N 2;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 1 от 30.11.1994 г. (в ред. от 27.07.2010) // СЗ РФ. — 1994. — № 32.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 137

4. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Ред. В. Д. Карпович. М., 2009;

5. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 30.12.2008 № 6

6. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2007

7. Томилин, А.К. К вопросу о ничтожных и оспоримых сделках / Томилин А. К. // Юридический мир. — 2006. — № 4;

8. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт

9. Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008;

10. Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам, связанным с признаниемсделок недействительными [Изложение] // ХП. — 2001. — N 4;

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 сент. 1996 г. N 151/96 // Вестник ВАС РФ. — 1996. — N 11;

12. Решение от 15 сентября 2008 года по делу № 2−1214/2008 // Архив Ачинского городского суда Красноярского края.