Необходимая оборона в уголовном праве

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Кафедра уголовного права и криминологии ДИПЛОМНАЯ РАБОТА На тему: Необходимая оборона Выполнил Несынов Александр Юрьевич юриспруденция

План Введение Глава 1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

§ 1. Институт необходимой обороны в истории уголовного права

§ 2. Понятие необходимой обороны

§ 3. Условия правомерности необходимой обороны

§ 3.1. Условия, относящиеся к посягательству (нападению)

§ 3.2. Условия, относящиеся к защите

§ 4. Превышение пределов необходимой обороны Глава 2. Соотношение необходимой обороны и крайней необходимости. Отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния

§ 1. Соотношение необходимой обороны и крайней Необходимости

§ 2. Отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния Заключение Список использованной литературы

Введение

Декларация прав и свобод человека и гражданина РФ 1991 года, Конституция РФ 1993 года закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина, обеспечение гарантии их реализации. Эта воля государства, выраженная в Основном законе, свидетельствует о продвижении России по пути правовых реформ и формирования правового государства.

Для осуществления данной цели государство обязано повышать роль права в жизни общества, и центральное место здесь должно отводиться вопросу об обеспечении полноценной реализации права и, особенно важно, реализации правового статуса личности.

Огромный вред государственным интересам и правам личности причиняет преступность, которая в современном обществе получила значительное распространение. Государство вырабатывает систему мер борьбы с преступностью, устанавливает основания уголовной ответственности, определяет наказание за совершенные преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность деяния. Правовой основой для решения указанных вопросов является уголовный закон. Один из его принципов гласит «Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека» (часть 1 статья 7 УК РФ). Этот принцип гуманизма проявляется в приоритетности человека, в эффективности охраны личности, ее жизни, здоровья, прав от преступных посягательств.

Однако государство в полной мере не может гарантировать защиту отдельно взятого человека от преступных посягательств, поэтому оно должно и обязано предоставить максимум возможности для самозащиты. Человек должен иметь возможность, гарантированную законом, защищать себя, свою собственность либо законные интересы других лиц от преступных посягательств.

Государство в уголовном законе определило для своих граждан такую возможность. Нормы УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, представляют каждому человеку возможность реализовать естественное по происхождению право личной обороны, защищать интересы свои и других лиц от преступных посягательств. Одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, является необходимая оборона.

Каждый гражданин, ставший объектом преступных посягательств, кроме помощи правоохранительных органов, имеет право на осуществление превентивных мер и собственными силами. В частности, может использовать нормы о необходимой обороне.

Человек имеет право на необходимую оборону, применяя при этом любые законные меры для защиты своей жизни, здоровья и других личных интересов. Сущность нормы о необходимой обороне определяется тем, что она позволяет совершать такие действия для обеспечения безопасности, которые могли бы быть оценены как преступные если бы не ситуация необходимой обороны; определяет границу допустимых мер обеспечения личной безопасности. Переход за пределы допустимого при необходимой обороне влечет уголовную ответственность для лица, находящегося в состоянии необходимой обороны.

Необходимая оборона — это личное право любого гражданина, который может воспользоваться им по своему усмотрению для защиты своих интересов либо интересов других граждан. При реализации права на необходимую оборону необходимо соблюдение определенных требований, установленных в законе, условий, при наличии которых необходимая оборона будет признана правомерной.

Уголовный закон предоставляет право на необходимую оборону в ситуации, когда человек сталкивается с деятельностью, угрожающей законным интересам личности, государства, общества. Необходимая оборона направлена на защиту правоохраняемых интересов, и причинение при этом вреда посягающему носит вынужденный характер, что вызвано совершением с его стороны общественно опасного действия. Отсутствие общественно опасного посягательства исключает право на необходимую оборону.

Данная работа посвящена одному из установленных обстоятельств, исключающих преступность деяния, — институту необходимой обороны, поскольку на протяжении всего осуществления в уголовном праве нашего государства он является одним из самых значимых, интересных и актуальных институтов и по сей день. Рассмотрение вопросов, связанных с институтом необходимой обороны, имеет существенное значение в деле правильного отправления правосудия и укрепления законности в нашем государстве, особенно в настоящее время в связи с обострением криминальной обстановки и разгулом преступности.

Рост преступности особенно связан с посягательствами на интересы личности и порождает среди граждан чувство тревоги и беспокойства. Социальная напряженность, вызванная страхом перед ее глобальным ростом, предполагает степень готовности населения определенным образом защищаться от криминальных действий.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правовой охраны жизни и здоровья человека, собственности, а также других прав и законных интересов граждан, организаций, интересов общества и государства.

Предмет исследования: нормы уголовного законодательства и смежных отраслей отечественного права о правомерном причинении вреда охраняемым общественным отношениям, судебная практика и судебное толкование по применению этих норм.

Целью данной работы является анализ проблем института необходимой обороны, изучение его юридической природы и практики применения. Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

— проследить процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в праве;

— раскрыть понятие и значение института необходимой обороны;

— ознакомиться с условиями правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и относящиеся к защите;

— определить превышения пределов необходимой обороны;

— сравнить данный институт с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Теоретическую основу исследования составляют труды по уголовному праву, в частности работы Н. С. Таганцева, И. С. Тишкевича, В. И. Ткаченко, С. В. Пархоменко, В. Л. Зуева, А. И. Попова, А.А. Тер-Акопова, И. Э. Звечаровского, А. С. Рабаданова и др.

Эмпирической базой является опубликованная судебная практика Верховного суда Российской Федерации по делам о причинении вреда с признаками обстоятельств, исключающих преступность деяния в силу их социальной полезности.

Структура работы, с учётом поставленной цели и задач, состоит из введения, заключения, списка использованной литературы, а также основной части, поделённой на 2 главы, последовательно раскрывающих тему исследования.

Глава 1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

§ 1. Институт необходимой обороны в истории уголовного права

Русская правда, являющаяся одним из важнейших источников истории древнего русского права, допускала необходимую оборону при защите личности и при защите собственности. О необходимой обороне в Русской Правде изложено в статьях 13,14,38 и 40. Статьи 13 и 14 допускали необходимую оборону при посягательстве на собственность путем грабежа и разбоя. В других случаях она не допускалась. Ночной вор мог быть убит на месте, если он противился своему задержанию. Но как только он был пойман и связан, то убить его уже не имели права, и он должен был предстать перед судом. Убийство связанного вора не могло быть оправдано необходимостью, потому что опасность с его стороны миновала. Такое убийство считалось местью и самоуправством.

Но не более обстоятельно вопрос о необходимой обороне рассматривался в Уложении царя Алексея Михайловича 1649 года, в отделе 11 «О преступлениях против личных прав частных лиц» в разделе о самоубийстве. Уложение допускало необходимую оборону очень широко: в защиту жизни и телесной неприкосновенности личности, в защиту имущества и женской чести. Необходимая оборона допускалась также для защиты интересов третьих лиц.

В статье 200 главы X Уложения предусматривалась необходимая оборона при нарушении домового права. Хозяину представлялось широкое право обороны своего дома. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, только тогда не наказывались, когда факт справедливой обороны был доказан. Для этого защищавшийся должен был доставить убитого или раненного преступника в приказ.

В дальнейшем под влиянием немецких воззрений институт необходимой обороны был поставлен по сравнению с Уложением 1649 года в более узкие рамки. Начало этому ограничительному пониманию и применению института необходимой обороны было положено законодательством Петра I.

Следует отметить, что до принятия Воинских Артикулов Петра I какого-либо специального названия право отражения нападения отдельными лицами не имело. В первый раз это право получило специальное название — «нужное оборонение».

Необходимая оборона по Артикулам допускалась при наличии следующих условий:

1) нападение должно быть противозаконным и насильственным;

2) нападение должно быть беспричинным;

3) нападение должно быть непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенного отражения;

4) лицо, подвергшееся нападению, должно находиться «в смертном страхе», то есть в самой крайней опасности для жизни. Согласно этому условию, если лицо могло спастись бегством, или у него была возможность прибегнуть к помощи начальства, оно обязано было использовать это.

Кроме указанных условий законности необходимой обороны, Артикулы требовали соответствия средств обороны средствам нападения. Это означало, что если нападение имело место с оружием, то разрешалось обороняться с оружием, а если нападение совершалось без оружия, то и обороняться надлежало без оружия.

Воинские Артикулы обязывали лицо, подвергшееся нападению, прежде чем прибегнуть к необходимой обороне, тщательно взвесить и продумать характер оборонительных действий. В случае превышения пределов необходимости, лицо подлежало суровому наказанию. Такое требование, конечно, очень ограничивало обороняющегося и фактически ставило его в гораздо худшее положение, чем нападающего. Убийство же при превышении пределов необходимой обороны наказывалось как обычное умышленно убийство.

В дальнейшем вопросу о необходимой обороне много внимания было уделено в Своде законов 1832 года.

Статья 133 Общей части тома XV, посвященного уголовному законодательству, указывала, что оборона признается законной в случаях, когда она равнозначна нападению, когда она совершается своевременно, то есть в момент опасности. Применять оружие разрешалось только при вооруженном нападении. Прибегать к оружию против насилия, совершаемого без оружия, можно было только тогда, когда нападающий был сильнее и когда нападение совершалось наедине и при том с опасностью для жизни. Нарушением правил законной обороны признавалось убийство нападающего тогда, когда он сам обратился уже в бегство. В этой же статье указывалось на то, что лицо, подвергшееся нападению, должно уступать противнику, сколько может позволить собственная его безопасность, и стараться не причинять ему вреда.

В статье 134 говорилось о том, что необходимая оборона признавалась законной не только для своей личной защиты, но и для защиты других как при посягательстве на жизнь и здоровье, так и на целомудрие женщин. Она допускалась также и для защиты имущества против воров и разбойников, но при этом оборонявшийся должен был поставить в известность о последствиях обороны соседей и местное начальство.

Из содержания статей Уложения 1845 года видно, что с одной стороны, оно допускало необходимую оборону довольно широко — для защиты жизни, свободы, собственности и чести женщины. Причем оборона по Уложению допускалась не только для защиты себя и своих интересов, но и для защиты других лиц и их интересов. С другой же стороны, Уложение предусматривало целый ряд условий применения необходимой обороны, которые весьма ограничивали возможность ее фактического использования. Так, необходимая оборона по Уложению допускалась только при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства. Уложение о наказаниях также возлагало на обороняющегося ряд обязанностей в случае причинения того или иного вреда нападающему — немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству обо всех обстоятельствах и последствиях необходимой обороны.

Дальнейшее развитие в русском уголовном законодательстве институт необходимой обороны получил в Уголовном Уложении 1903 года, которое уже более обобщенно сформулировало понятие необходимой обороны.

В статье 45 давалось такое понятие необходимой обороны: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося от другого лица. Превышение пределов обороны чрезмерностью или несвоевременностью защиты наказывается только в случаях, особо законом указанных». К таким случаям, согласно Особенной части Уложения, относилось лишение жизни и причинение тяжкого телесного повреждения.

Далее о необходимой обороне упоминается в статье 15 Руководящих начал 1919 года. Они усматривали наличие правомерной необходимой обороны лишь в причинении насилия нападающему для защиты своей личности или личности других, «если это насилие являлось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны». Данное определение ограничивало правомерную оборону лишь защитой от нападения на личность, в нем ничего не говорилось о допущении обороны против посягательства на государственные и общественные интересы, а также о защите имущественных прав личности.

Более обобщенное понятие о необходимой обороне было дано в статье 19 первого советского Уголовного кодекса 1922 года. Кодекс допускал оборону не только личности, но и прав личности и позволял сделать вывод, что необходимая оборона может выразиться не только в причинении вреда личности нападающего, но и в причинении ему иного ущерба, которое при отсутствии условий необходимой обороны подлежало бы наказанию. Уголовный кодекс 1922 года все еще ограничивал область необходимой обороны лишь защитой индивидуальных интересов — личности и прав обороняющегося и других лиц.

Этот пробел был восполнен с принятием Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, где была признана допустимость необходимой обороны при защите Советской власти. Согласно ст. 9 Основных начал, наказание не применялось к лицам, «совершившим действия, предусмотренными уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены в состоянии необходимой обороны против посягательства на Советскую власть, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны». Уголовные кодексы союзных республик, принятые в период 1926;1928 гг., полностью восприняли данную формулировку.

Формулировки понятия необходимой обороны в названных актах были неудачными. Деятельность по реализации необходимой обороны именовалось «уголовно-наказуемым деянием», за которое не назначается наказание, она не была представлена как общественно-полезная. К тому же в приведенных нормах не указывались признаки, позволяющие судить о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны. Решение этого важнейшего вопроса предоставлялось судьям, что вело к многочисленным ошибкам, к необоснованному осуждению лиц, не превысивших эти пределы, или, наоборот, к освобождению от уголовной ответственности лиц, явно превысивших такие пределы. Для того чтобы направить практику по правильному пути, Пленум Верховного суда СССР 23 октября 1956 года принял специальное Постановление «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне».

Значительно более развернутые положения о необходимой обороне содержатся в статье 13 Основ уголовного законодательства 1958 года. Они признали, что «не является преступлением деяние, хотя и попадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно-опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны». Основы уголовного законодательства не только уточнили предмет защиты акта необходимой обороны, но и определили содержание пределов необходимой обороны: «Превышение пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства». Хотя по-прежнему отмечалось, что действия, совершенные при необходимой обороне, подпадают под признаки преступления.

Однако в изданной в 1987 году теоретической модели УК и Основах уголовного законодательства 1991 года такие действия уже не считались преступлением — впервые была предложена самостоятельная глава, посвященная ряду обстоятельств, исключающих преступность деяния. Но в связи с распадом СССР эти Основы не вступили в силу.

В статью 13 УК РСФСР Законом от 1 июля 1994 года были внесены изменения, конкретизировавшие норму точным указанием на условия, при которых необходимая оборона является всегда правомерной. Так, при защите обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица либо с непосредственной угрозой такого насилия. На практике реализация этой статьи столкнулась с серьезными трудностями и вызвала неоднозначную оценку этой новеллы со стороны ученых и практиков. Поэтому законодатель восстановил проверенную временем формулировку необходимой обороны.

В новом Уголовном кодексе 1996 года статья 37 звучала так: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно-опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны…».

Изучив историю рассматриваемого института, можно сделать несколько выводов. Во-первых, важность этого института подтверждается тем, что он является одним из древнейших, но, несмотря на это обстоятельство, его законодательное регулирование всегда было недостаточно полным и противоречивым, спорной оставалась его природа. Во-вторых, в процессе своего возникновения и развития право необходимой обороны выступало как одно из естественных прав, а затем позицию законодателя определяли особенности общественно-экономического строения государства и общества, различные религиозные и моральные принципы, решающее значение играло правовое положение личности в обществе. Таким образом, право необходимой обороны на всем протяжении своего развития регламентировалось применительно к конкретной жизненной ситуации, а не в общей форме.

В СССР естественное право преобразовалось в неестественное право, а скорее — в обязанность защиты общественных и государственных интересов. С провозглашением же Конституции 1993 года демократических принципов изменилось и иерархия ценностей: теперь первоочередной является защита прав и свобод личности.

§ 2. Понятие необходимой обороны

Вопрос о необходимой обороне давно привлекал к себе внимание юристов и философов. Ее понятие, как и условия правомерности и пределы ее допустимости, изменялись в процессе исторического развития.

Исследованием института необходимой обороны в России занимались многие ученые: дореволюционные, послереволюционные (советские) и современные. Так, из дореволюционных исследователей этого института можно отметить, в частности, Н. С. Таганцева, Н. Д. Сергеевского, А. Ф. Кони, В., Р. Долопчева, А. А. Берлина, из послереволюционных (советских) и современных — А. А. Пионтковского, И., И Слуцкого, М. И, Якубовича, В. И. Ткаченко, И. С. Тишкевича, Н.Н. Паше-Озерского, В. Ф. Кириченко, И. Э. Звечаровского, Ю. В. Баулина, Ю. Н, Юшкова, В. Н, Козака, Э. Ф. Побегайло и др.

Несмотря на многочисленность и всесторонность научных исследований в этой области, следует указать, что в теории уголовного права, по-прежнему, существуют самые различные мнения по поводу тех или иных аспектов необходимой обороны.

За последние 14 лет норма о необходимой обороне несколько раз подвергалась достаточно основательным изменениям на законодательном уровне как из-за ухудшения криминальной ситуации в стране и недостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов по защите прав и свобод граждан, так и в связи с многочисленными ошибками и трудностями применения этой нормы на практике.

В настоящее время, ст. 37 УК РФ гласит:

«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

1. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

1.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

2. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти".

Таким образом, законодатель разделил полномочия обороняющегося в зависимости от насилия, с которым было сопряжено общественно опасное посягательство:

1) допускается причинение вреда посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия;

2) если же посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то защита допускается в пределах необходимой обороны.

Право на необходимую оборону, право на защиту самого себя от общественно опасного посягательства ряд ученых считают естественным, присущим от рождения любому человеку. Это связано, в первую очередь, с тем, что институт необходимой обороны является одним из древнейших, он присущ всем законодательствам, на всех этапах развития. Эта теория использовала взгляды на необходимую оборону, высказанные еще римскими юристами. Господствующий среди римских юристов взгляд на оборону нашел свое выражение в известном положении Цицерона о том, что «необходимая оборона есть не писанный, но прирожденный закон». Э. Ф. Побегайло также утверждает, что оно «вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь». В. П. Степалин вообще говорит, что «необходимая оборона — это естественное право человека, так как оно побуждается инстинктом самосохранения и не несет в себе общественно опасной нагрузки».

Другие же авторы настаивают на том, что прирожденных прав вообще не существует: всякое право возникает лишь в общежитии. Так, В. В. Меркурьев, который анализируя природу необходимой обороны, пришел к выводу, что «принципиальное решение вопроса об условиях правомерности необходимой обороны и пределах ее допустимости всегда находилось в прямой зависимости от положения личности в обществе и государстве».

Ранее среди русских юристов были распространены взгляды на необходимую оборону как на субсидиарный институт. Такое понимание нашло свое отражение в царском Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое в ст. 107 допускало оборону лишь тогда, когда нельзя было прибегнуть к помощи ближайшего начальства. Кроме того, А. А. Герцензон полагал, что «если имеется возможность пресечь нападение путем обращения к представителям власти, то неиспользование этого средства исключает правомерность обороны». Правильно выступают против такого ограничения права необходимой обороны и отстаивают его самостоятельную природу в уголовном праве В. Ф. Кириченко, И. И. Слуцкий, Ю. В, Баулин, Н.Н. Паше-Озерский, В. Н. Козак.

По-разному определяется и содержание института необходимой обороны. Так, одни говорят, что это правомерное, непреступное причинение вреда, другие же — правомерная защита путем причинения вреда. Но более полным, точным и правильным будет считать, что это «правомерное поведение лица, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему». Данное понятие является более эффективным для понимания непосредственным правоприменителем, т.к. изучаемые нормы о необходимой обороне относятся к числу тех, при реализации которых «правовые последствия зависят от воли частного лица». Отсюда следует, что именно к этим лицам и должно быть обращено данное понятие. Определение «правомерное поведение» указывает на неуголовно-правовое происхождение деяний, преступность которых исключается, они попадают в предмет уголовно-правового регулирования лишь потому, что связаны с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что если цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны общественно опасных действий. Проще говоря, необходимая оборона — это определенные действия, предпринимаемые человеком для пресечения каких-либо противоправных деяний, совершаемых против него самого или его родных, близких или просто незнакомых людей, попавших рядом в беду.

В названии рассматриваемого института выделяется два термина: термин «оборона», который является основанием для осуществления гражданином своего права на защиту от общественно опасного посягательства, и термин «необходимая», при помощи которого обозначаются пределы защиты.

В материалах следственно-судебной практики, а также в теории уголовного права при характеристике института необходимой обороны «право на оборону» и «право на защиту» употребляются как равнозначные понятия. При этом в ст. 45 Конституции РФ говорится о личной «защите» прав и свобод человека и гражданина, а в уголовном законодательстве традиционно используется слово «оборона». Отсутствует единообразие и в зарубежном законодательстве. Так, в Уголовном кодексе Франции формулировка «действие, необходимое для защиты» соседствует с формулировкой «считается действующим в состоянии правомерной обороны». Более точно в этом плане американское уголовное законодательство, в котором слово «защита» используется для определения той цели, на достижение которой направлено использование силы.

«Защита» — это «то, что защищает, служит обороной»; «защитить» — «охраняя, оградить о посягательства, враждебных действий, от опасности»; «защитник» — «тот, кто защищает, охраняет, оберегает кого-нибудь, что-нибудь».

«Оборона» же — это «совокупность средств, необходимых для отпора врагу»; «оборонять» — это «защищать, отражая нападение противника».

Следовательно, оборона является одним из средств защиты. Защищаться можно и посредством использования других средств, в том числе и нападения. Кроме того, необходимо учитывать, что слово «защита» в юриспруденции имеет и другие значения (например, судебная, правовая защита; защита как сторона уголовного процесса), а также то, что глагол «обороняться» несет в себе более точный смысл как отражение нападения посягающего обороняющимся. Поэтому использовать последний термин будет более целесообразно. Следует согласиться с С. Пархоменко: «При синонимичности в обыденном значении, по крайней мере, в тексте нормативно-правового акта должно употребляться именно слово «оборона». А «защиту» принято считать целью этой «обороны».

Употребление определения «необходимая» в зарубежном законодательстве имеет отличия от употребления его в отечественном. Так, сама по себе оборона в нем не называется «необходимой». Это слово используется в несколько другом контексте: «если исполнитель полагает, что такая сила необходима для защиты», «действие, продиктованное необходимостью необходимой обороны». Оборона здесь характеризуется как «правомерная», «законная».

Согласно толковому словарю, «необходимый — это неизбежный, такой, без которого нельзя обойтись; нужный, обязательный». Оборона называется «необходимой» с точки зрения признания ее таковой обороняющимся, а государство решает вопрос, является ли реализованное право правомерным. «Установив наличие основания обороны, правоприменитель не вправе оценивать ее необходимость».

А.А. Тер-Акопов определяет термин «необходимая» как использование при обороне сил и средств, необходимых для защиты от посягательств, и в объеме, достаточном для защиты, но не большем.

Необходимая оборона служит защите как своих собственных законных интересов, так и интересов третьих лиц, общества и государства. Причем следует обратить внимание, что перечень правоохраняемых интересов при необходимой обороне начинается не с интересов государства, как это было в предыдущем кодексе, а с интересов личности.

В ч.2 ст. 45 Конституции РФ закреплено, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Тем самым законодатель признал необходимую оборону активной, наступательной деятельностью. Необходимая оборона является субъективным правом граждан. С этой целью в ч.2 ст. 37 УК РФ указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещение, создать другие препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в милицию о нападении или приготовлении к нему либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которых может остановить посягательство.

Подчеркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что в ряде случаев необходимая оборона от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении лица (путем бездействия). Эти случаи в судебной практике вполне могут иметь место. Например, лицо не сообщает вооруженному преступнику, проникшему в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее налитом в бытовых целях в бутылку из-под водки.

На наступательный характер необходимой обороны указывает ряд законов, разрешающих применять оружие для пресечения посягательств. Так, ст.ст.14 и 15 Закона «О милиции» говорит о возможности применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия, специальных средств, а при их отсутствии и любых подручных средств в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в ст.ст.14−18 устанавливает право применения огнестрельного оружия и специальных средств охранниками и частными детективами. Согласно ст. 24 Закона «Об оружии»: «Граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости». Аналогичные положения содержатся и в других актах: Законы «О внутренних войсках», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О судебных приставах», «О государственной охране».

Защита от нападения сопряжена с определенным риском для обороняющегося и потому закон не может предписывать гражданам обязательное осуществление актов необходимой обороны. Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Однако многие авторы утверждают, что такая защита не только юридическое право, но и моральная обязанность всякого человека. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению. За правомерные действия при необходимой обороне, по закону, не наступает и административная ответственность.

Однако для лиц, ведущих в силу закона или иных нормативных актов борьбу с преступностью, необходимая оборона является не только моральной, но и правовой обязанностью. На таких лиц в силу указания закона или в силу их служебного положения возложены функции по охране общественного порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их имущества (это сотрудники милиции, военнослужащие войсковых формирований МВД РФ, работники пожарной или горноспасательной службы, должностные лица Вооруженных Сил РФ, инкассаторы и др.). Обязанности по защите частных лиц и представителей тех или иных организаций лежит и на так называемых «телохранителях» и охранниках частных охранных предприятий. Так же сторож обязан охранять порученный ему объект. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Невыполнение лицами, на которых лежит обязанность по охране личных интересов граждан, общества и государства, своих функций и их отказ прибегнуть к необходимой обороне влекут за собой дисциплинарную или даже уголовную ответственность. Так, в Уголовном кодексе РФ предусмотрены следующие преступления: ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 293 «Халатность», ст. 341 «Нарушение правил несения пограничной службы», ст. 342 «Нарушение уставных правил караульной службы», ст. 343 «нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности».

Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 59 Конституции РФ «защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ». Отсюда можно сделать вывод, что защита от посягательств на государство является конституционным долгом.

Нужно отметь, что в теории и на практике иногда предъявлялись завышенные требования к лицам, имеющим профессиональную и иную подготовку в области применения оружия, специальных приемов борьбы и т. д., им предписывалось действовать «особенно аккуратно». Хотя в 1964 году Пленумом Верховного Суда СССР от 26 марта уже было издано постановление, в котором говорилось: «Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких особых условий для осуществления необходимой обороны работникам милиции не установлено», неоднократно все же предпринимались попытки привлечь таких лиц к более строгой ответственности. В настоящее время равенство всех определено в ч.3 ст. 37 УК РФ: «Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения». Это дает положительные результаты.

Например, сотрудник милиции поздно ночью возвращался домой. Он был в гражданской одежде, но вооружен табельным оружием. Во время нападения офицер представился, предупредил, что будет стрелять, но хулиганов это не остановило. И защищая свою собственную жизнь, он вынужден был стрелять на поражение. В итоге — двое раненых. В данном случае об ответственности офицера не может быть и речи: он действовал четко по закону, предписывающему ему право на оборону вне зависимости от служебного положения и подготовки.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, Пленум Верховного Суда СССР в п. 1 Постановления от 16 августа 1984 г. «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указал, что «право на необходимую оборону является одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно опасных посягательств на интересы государства и общества, собственность, общественный порядок, жизнь, здоровье, честь и достоинство людей».

§ 3. Условия правомерности необходимой обороны

Действие, совершенное в осуществление права необходимой обороны, не только не наказуемо, но и правомерно. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права «условиями правомерности необходимой обороны». При несоблюдении этих условий защищающийся от общественно опасного посягательства может сам стать преступником.

Большинство авторов условия необходимой обороны делят на две группы. Одна группа включает условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству: общественная опасность, действительность (реальность), наличность. Другая группа — это условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите: круг объектов защиты, причинение вреда только посягающему, соответствие ее характеру и опасности посягательства.

Интересен взгляд на систематизацию условий, высказанный В. П. Степалиным. Он выделяет основание необходимой обороны — это посягательства на права и интересы граждан, общества и государства, а также признаки необходимой обороны — это защита, выраженная в действии, причинение посягающему вреда, своевременность и соразмерность защиты, кроме того, целью ответных действий должна является защита общественных отношений от причинения вреда. А.А. Тер-Акопов делит условия правомерности на три группы: условия, относящиеся к характеристике защищаемых интересов; условия, относящиеся к посягательству; условия, относящиеся к защите. Несмотря на имеющиеся в теории уголовного права различные подходы к перечню и содержанию условий правомерности необходимой обороны, нам более логичным и удачным представляется устоявшееся в теории и апробированное судебно-следственной практикой деление всех условий на две группы.

Для признания наличия необходимой обороны в действиях лица требуется установление всех условий в их совокупности. Поэтому в следующих параграфах постараемся рассмотреть сущность данных условий и подробно остановиться на спорных моментах.

§ 3.1 Условия, относящиеся к посягательству (нападению)

Первое условие состоит в том, что защита путем причинения вреда будет правомерной лишь тогда, когда она направлена против общественно опасного посягательства, т. е. деяния, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда. Посягательством является любое деяние, описанное в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем это вовсе не означает, что необходимая оборона допустима при наличии любого преступного деяния.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое преступление, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий. Следовательно, необходимая оборона вполне допустима при совершении таких преступлений как убийство, причинение вреда здоровью, изнасилование, похищение человека, грабеж, разбой. Но невозможно в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предотвращено не только путем причинения посягающему вреда, например, при вымогательстве взятки.

По своему характеру в связи с изменениями 2003 года такие посягательства необходимо подразделять на посягательства, сопряженные с насилием, опасным для жизни, и посягательства, сопряженные с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, — это опасное, противоправное, открытое или тайное воздействие в процессе посягательства на организм другого человека, осуществляющееся против его воли и связанное с покушением на жизнь или причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, либо хотя и не причинило указанного вреда, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни (например, сдавливание руками или шнуром шеи, длительное удержание под водой, запирание в холодной камере, надевание на голову воздухонепроницаемого пакета и т. д.). Отсутствие признаков, характеризующих насилие как опасное для жизни, свидетельствует, как правило, о насилии, не сопряженном с опасностью для жизни.

Угроза непосредственного применения указанных видов насилия теперь предусмотрена в уголовном законе. Под ней понимается устрашение, запугивание потерпевшего (обороняющегося) в процессе посягательства нанесением физического вреда. Эта угроза должна быть реальной. Реальность угрозы предполагает, что ответственность за ее высказывание наступает только тогда, когда имелись достаточные основания опасаться приведения этой угрозы в исполнение. Об этом могут свидетельствовать мотивы, в связи с которыми она была доведена до сведения потерпевшего (обороняющегося), данные личности угрожающего, место, время и обстановка, в которой угроза была проявлена, а также то, как воспринял угрозу сам потерпевший.

Проблемы возникают при установлении угрозы посягательства с применением насилия, опасного для жизни. Так, сложно определить достоверно, на что направлен умысел лица, державшего в руках пистолет, — на лишение жизни или причинение телесных повреждений. Думается, что правильным будет считать непосредственную угрозу таковой в том случае, если ее не пресечь, она неминуемо перерастет в посягательство.

Кроме того, верны опасения А. Потапова о том, что слова «непосредственная угроза посягательства» могут восприниматься правоприменителем как синоним слов «обнаружение умысла на совершение посягательства», что неправильно.

Таким образом, начальный момент права обороны должен определяться объективными (внешними) актами поведения, направленными против охраняемых уголовным законом социальных ценностей при условии, что обороняющий осознает эти акты как общественно опасные, носящие преступный характер.

Некоторые авторы предлагают под термином «посягательство» понимать только нападение, как наиболее распространенную для необходимой обороны форму посягательства. Пленум Верховного Суда в п. 6 постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1 указал, что применительно к ст.ст.227, 360 УК РФ «нападение — это действие, направленное на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создание реальной угрозы его немедленного применения». Думается, что данное определение применимо и для ст. 37 УК РФ. Исследование материалов судебной практики показывает, что основная масса общественно опасных посягательств действительно осуществляется посредством нападения и необходимая оборона применяется, как правило, при нападении (95% случаев). Однако «посягательство» — это более широкое понятие, чем «нападение». И потому ставить знак равенства между ними — значит допускать возможность правомерной защиты лишь от насильственного посягательства.

В.Акимочкин высказывается за указание нападения в законе как наиболее распространенного случая посягательства при необходимой обороне. Он выделяет нападение как критерий допустимого причинения тяжкого вреда, разделяя посягательства на нападение против жизни и здоровья и иные посягательства. Кроме того, В. Акимочкин отмечает, что формулировка «нападение» будет легко понята «неискушенному в юридических терминах гражданину», в отличие от термина «общественно опасное посягательство».

Не случайно и в УК РСФСР 1960 г. в редакции от 1 июля 1994 г. при характеристике необходимой обороны использовались оба рассматриваемых термина. Оба они используются и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Общественная опасность посягательства означает, что данное деяние причиняет существенный вред объекту защиты и предусмотрено статьей Особенной части УК РФ. Бесспорным представляется положение ст. 14 УК РФ: «Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности…». Деяние может быть признано малозначительным в случае незначительности причиненного ущерба, второстепенной роли в совершении преступления, приготовления к преступлению небольшой тяжести. Неправомерным поэтому, например, является причинение вреда здоровью подростков, залезших в сад, чтобы украсть несколько яблок. Причинивший вред подлежит в этом случае уголовной ответственности на общих основаниях.

Право на необходимую оборону обычно выражается общественно опасным посягательством, выражающимся в активных действиях, например, в попытке совершить кражу. Но некоторые юристы считают, что необходимая оборона возможна и против некоторых видов общественно опасного бездействия. Так, если военнослужащий, получивший приказ в установленной форме, не исполняет его и это грозит причинением существенного вреда военной службе, то в подобной ситуации возможно применение к нему необходимой обороны; возможно бездействие матери, не кормящей новорожденного ребенка, которое пресекается применением к ней насилия.

Сторонники противоположной точки зрения мотивируют ее тем, что причинение вреда при бездействии возможно предотвратить другими способами, например, указанием посягающему на невыполнение его обязанности.

Представляется, что правы тем авторы, которые отрицают возможность необходимой обороны от общественно опасного бездействия. Защищаться, отражать посягательство можно лишь от активных действий посягающего. Утверждения, что необходимая оборона возможна против бездействия, находятся в логическом противоречии с самим законом (ст. 37 УК РФ). Закон указывает, что необходимая оборона имеет место лишь в тех случаях, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным или не опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Трудно себе представить, чтобы лицо, обязанное и могущее действовать, бездействовало с насилием, не опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия.

Особого внимания заслуживает вопрос о допустимости необходимой обороны от общественно опасного посягательства, не являющегося по тем или иным причинам преступлением. Требование защищаться только от преступных посягательств, если бы оно было бы закреплено в уголовном законе, могло привести к неоправданному ограничению права личности на необходимую оборону. А.А. Тер-Акопов правильно утверждает: «Защищающемуся в известном смысле безразлично, содержится ли в посягательстве состав преступления, поскольку смысл необходимой обороны не в том, чтобы покарать преступника, а защищать от него социально важные интересы». Поэтому в качестве источника опасности при необходимой обороне могут признаваться общественно опасные действия, совершаемые, например, невменяемым, лицом, не достигшим установленного законом возраста.

В теории уголовного права данный вопрос является спорным. Так, некоторые правоведы, к ним относятся И. И. Слуцкий, придерживаются иного мнения и считают, что если защищающийся не знал о непреступном характере нападения, применяются правила необходимой обороны, а если он знал об этом — правила, установленные для случаев крайней необходимости.

Другие ученые признают, что необходимая оборона возможна против непреступных действий только в тех случаях, когда причиненный посягающему вред был единственным способом для пресечения посягательства. И. С. Тишкевич отмечал: «Если при нападении указанных лиц есть возможность спастись бегством или обратиться к представителям власти или другим лицам, нужно использовать такую возможность и не причинять вред нападающему». Некоторыми авторами выдвигается требование причинения минимального вреда, а по возможности использования других мер, не связанных с причинением вреда. Однако данные утверждения идут вразрез с уголовным законом — с ч.3 ст. 37 УК РФ, где сказано, что право на необходимую оборону «независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства».

Н.С. Таганцев по вопросу о том, должен ли обороняющийся причинять вред, если он знает, что нападает невменяемый, утверждал, что «сторож при доме умалишенных, которого душит находящийся в этом дому больной, несомненно, имеет право обороны вне зависимости от того, предполагал сторож о недееспособности или нет».

Но такое посягательство, не будучи преступным, остается общественно опасным и представляет иногда большую общественную опасность, как для отдельных лиц, так и для общества в целом. Например, как свидетельствует практика, подростки зачастую проявляют большую жестокость и агрессивность, чем взрослые преступники, совершают групповые нападения, опасные для жизни и здоровья людей, эффективная защита без причинения вреда в этих случаях вряд ли возможна.

Данная позиция была поддержана и Пленумом Верховного Суда в п. 2 Постановления «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»: «Под общественно опасным посягательством … следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста уголовной ответственности или по другим основаниям».

Нам кажется, что полемика по данному вопросу искусственно создавалась на практике, так как закон определенно основанием обороны назвал общественно опасное посягательство, поэтому от кого бы оно не исходило, защита должна признаваться правомерной и оцениваться на общих основаниях. Однако данное обстоятельство может приобрести решающее значение при оценке превышения пределов необходимой обороны. Так, нет необходимости причинять телесные повреждения подростку, похищаемому с прилавка какую-либо вещь, если достаточно ограничиться его удержанием.