О криминализации некоторых видов причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Право граждан на оборону от общественно опасных посягательств является одним из признанных всеми правовыми системами естественных прав человека! Юридическим основанием для этого права в современном российском праве является норма ст. 37 Уголовного кодекса РФ, предоставляющая гражданам право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств.

Данная норма предусматривает весьма широкий круг ситуаций, когда оборона возможна и правомерна. Это вполне объяснимо, ведь государство, призванное охранять правопорядок и общественную нравственность, заинтересовано в том, чтобы лицам, осуществляющим защиту своих или чужих правоохраняемых интересов от общественно опасных посягательств, предоставлялись максимально благоприятные и выгодные условия по сравнению с преступниками.

О КРИМИНАЛИЗАЦИИ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Ключевым для института необходимой обороны является понятие «превышение пределов необходимой обороны». В случае если посягательство не представляет угрозы для жизни, защита считается правомерной, если в ходе е. реализации не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются только умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 3 ст. 37). Обороняющееся лицо должно понимать несоответствие своих действий характеру и опасности совершенного нападения, предвидеть возможность или неизбежность причинения чрезмерного вреда нападавшему и желать наступления данных последствий, либо сознательно допускать их наступление, либо относиться к ним безразлично.

Под явным несоответствием защиты характеру и степени общественной опасности посягательства понимается причинение нападающему чрезмерного, не вызываемого в сложившихся обстоятельствах необходимостью вреда.

Превышение пределов необходимой обороны является преступным и наказуемым. Причинение чрезмерного вреда обычно является следствием того, что лицо прибегло к интенсивной защите с применением таких средств и способов, которые явно выходили за пределы необходимого в обстановке конкретного посягательства, не соответствовали уровню его опасности. Например, заведомо превысит пределы обороны причинение тяжкого вреда здоровью с использованием топора для защиты от посягательства, выразившегося в оскорблении и пощ? чинах", или для пресечения кражи урожая с огорода.

Превышение пределов необходимой обороны с причинением тяжкого вреда здоровью квалифицируется по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а с причинением смерти — по ч. 1 ст. 108. Согласно ст. 1066 ГК РФ, причинение вреда в результате превышения пределов необходимой обороны не является право-мерным; такой вред должен быть возмещен оборонявшимся.

Причинение при превышении пределов необходимой обороны средней тяжести или легкого вреда здоровью, побоев или физической боли посягающему лицу, по общепринятому мнению, не образует состава преступления. Однако в законе такие положения нормативно не зафиксированы, а руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда ссылаются на устаревшие нормы УК РСФСР, что дат право и на другое толкование. Так, Ю. М. Ткачевский указывает, что такой вред может быть квалифицирован по соответствующей статье УК РФ, но с признанием совершения деяния в состоянии необходимой обороны с нарушением е. пределов в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Способ определения соразмерности оборонительных действий

Обычно причинение средней тяжести, а тем более легкого вреда здоровью является соразмерным общественной опасности предотвращаемого посягательства (например, разными учеными отмечается, что причинение такого вреда здоровью возможно при защите любых имущественных интересов; при пресечении карманной или квартирной кражи3), возможны ситуации, когда даже такой вред будет несоразмерным посягательству.

Простейшим способом определения соразмерности оборонительных действий общественной опасности посягательства является анализ санкций соответствующих статей уголовного закона. Применяя эту методику, можно сделать вывод о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью (3 года лишения свободы) заведомо не будет соразмерным при обороне от посягательств, которые не наказываются лишением свободы. Причинение легкого вреда здоровью (за которое максимальное наказание составляет 4 месяца ареста) по этому критерию всегда будет соразмерно посягательству.

Но ограничиваться формальным сравнением санкций, забывая о реальном содержании причиненного вреда, нельзя. Вредом здоровью средней тяжести признаются временные нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трах недель (более 21 дня) либо стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. Легкий вред здоровью выражается в нетрудоспособности, имеющей продолжительность менее 21 дня, либо в стойкой утрате общей трудоспособности менее 10 про-центов5. Какие это могут быть заболевания и повреждения? Например, легким вредом здоровью будет считаться потеря 2−3 зубов, средним — 4 и более зубов (вплоть до потери всех зубов); потеря пальца руки или одной ушной раковины признается вредом здоровью средней тяжести, а потеря до 1/3 ушной раковины — легким вредом здоровью. Как легкий вред здоровью квалифицируются перелом костей носа, сотрясение мозга; как средний — переломы ребер, некоторых костей рук и ног.

Учтем, что из положений законодательства вытекает, что необходимая оборона возможна от таких посягательств, как клевета и оскорбление, если защищающийся осознает, что посягающий фактически не окончил свои оскорбительные или клеветнические действия и продолжает их осуществлять. Так, оскорбление вполне может быть не одномоментным актом: полное «исполнение» такой крайне непристойной формы словесного оскорбления, как «большой петровский загиб», может занять несколько минут, в течение которых вполне возможна оборона. В одном из практикумов по уголовному праву предлагается оценить правомерность обороны, выразившейся в применении насилия к лицу, удерживающему паспорт оборонявшегося для того, чтобы воспрепятствовать его участию в выборах.

Возникает вопрос: насколько соответствует общественной опасности данных деяний выбивание даже 2−3 (не говоря уже о 10−15) зубов или членовредительство в виде отрубания пальца или части ушной раковины? Если в российском уголовном праве декларируется, что жизнь и здоровье человека находятся на высшем месте в иерархии охраняемых законом ценностей, то почему причинение им существенного вреда при охране значительно ниже стоящих в иерархии ценностей (таких, как честь, достоинство, избирательные права) должно оставаться безнаказанным?

Умышленное причинение вреда средней тяжести в состоянии необходимой обороны

оборона причинение вред наказание На наш взгляд, умышленное причинение вреда средней тяжести в состоянии необходимой обороны от некоторых общественно опасных посягательств нельзя признать правомерным. В отдельных случаях следовало бы признавать превышением пределов необходимой обороны даже умышленное причинение легкого вреда здоровью.

В то же время мы не можем согласиться с мнением, что в таких случаях следует применять соответственно ст. 112 и 115 Уголовного кодекса РФ, даже с учетом того, что совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны является смягчающим ответственность (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Это определяется соотношением санкций ст. 114 и 112: если причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наказывается лишением свободы на срок до 1 года, причинение средней тяжести вреда здоровью в аналогичных обстоятельствах не может наказываться лишением свободы на срок до 3 лет. Это противоречило бы принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса: возможность назначения столь строгого наказания не соответствовала бы реальной общественной опасности данного деяния.

Представляется, что справедливым максимальным наказанием за причинение вреда здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны был бы арест на срок до 3 месяцев. Причинение же легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны можно было бы не криминализовать, а рассматривать как административное правонарушение.

На основании изложенного мы предлагаем внести следующие поправки в законодательство:

1. Дополнить статью 114 Уголовного кодекса РФ частью 11 следующего содержания:

«11. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ;

наказывается штрафом в размере сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трах месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трах месяцев".

2. Внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях статью 20.30 следующего содержания:

«Статья 20.30. Причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток".

Признание противоправным причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны также даст потерпевшему от этих деяний право на возмещение вреда в порядке ст. 1066 ГК РФ.

Чтобы избежать неправильного применения данных норм и неправо-мерного осуждения за данные деяния граждан, не превысивших пределы не-обходимой обороны, Верховному Суду РФ следует скорректировать разъяснения, касающиеся порядка применения законодательства о необходимой обороне, закрепив в них примерный круг посягательств, от которых можно обороняться лишь причинением легкого вреда здоровью или даже вовсе без причинения вреда здоровью.

Так, в большинстве случаев причинение даже легкого вреда здоровью можно считать неправомерным при обороне от клеветы (ч. 1, 2 ст. 129) и оскорбления (ч. 1, 2 ст. 130), нарушения неприкосновенности частной жизни (ч. 1, 2 ст. 137), нарушения тайны переписки и иных сообщений (ч. 1, 2 ст. 138), воспрепятствования осуществлению избирательных прав (ч. 1 ст. 141), воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов (ч. 1 ст. 144), неуважения к суду (ч. 1, 2 ст. 297), оскорбления представителя власти (ст. 319), оскорбления военнослужащего (ч. 1, 2 ст. 336).

Заключение

Как правило, неправомерным будет причинение среднего вреда здоровью для обороны от следующих посягательств: неоказание помощи больному (ч. 1 ст. 124), воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148), кража имущества, не представляющего значительной ценности, вандализм (ст. 214), надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ч. 1 ст. 244), жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245), незаконная охота (ч. 1 ст. 258), незаконная порубка деревьев и кустарников (ч. 1 ст. 260), самоуправство (ч. 1 ст. 330).

Внесение данных изменений в нормативные акты будет полностью соответствовать принципу гуманизма: оно позволит обеспечить безопасность граждан от причинения им чрезмерного вреда здоровью при необходимой обороне. Предлагаемые изменения позволяют также обеспечить единообразие правоприменительной практики.

1. Гарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2009. № 3.

2. Уголовное право России. Часть общая: учеб. для вузов / отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2008.

3. Уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 2008.

4. Уголовное право России: учеб. для вузов: в 2 т. Т. 2: Особенная часть / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2009. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2008.

5. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: учеб. / под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 2009.

6. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность.2009. № 3.

7. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2.

8. Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н // Рос. газ. 2008. 5 сент. (№ 188).

9. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. 2008. № 5.

10. Крепкое русское слово / сост. М. Л. Вольпе. М.: Альта-принт, 2008.

11. Практикум по уголовному праву. Общая и особенная части / под ред. А. В. Бриллиантова. М.: ТК Велби, Проспект, 2009.

12. Необходимая оборона и ее теоретическое обоснование // Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 года. М.: Allpravo.ru, 2003. URL: http://www.allpravo.ru/library/ doc101p0/instrum105/item863.html (дата обращения: 01.12.2009).