Интегральный подход и проблема холистического мировосприятия в медицине

История медицины демонстрирует, что медицина — это практическая философия. Это связано с тем, что философия — это как майевтика, так и научение смерти или искусство умирать. Однако такое понимание не только не отменяет заботу о конечном, имеющего смысл конечного человеческого бытия, но и открывает смысл медицины, выступающей в качестве философии человеческой целостности, философии, деятельной в отношении человеческого тела, человеческого сознания и человеческой души.

Медицина — это наука, изучающая очень сложные живые организмы, которые являются живыми только как целое. Целое обладает качествами, которые не объясняются суммой свойств составляющих их частей. Уровни реальности живой природы таковы, что они обладают собственными законами и закономерностями, не выводимыми из законов тех уровней, над которыми они как бы надстраиваются. Объединение структур не сводится к их простому сложению, целое не равно сумме частей, оно не больше и не меньше суммы частей, оно качественно иное. Согласно натурфилософской традиции, мир — это единое одушевленное целое. В основе древних систем здоровья изначально лежал системный, целостный подход, где человек рассматривался не как физическая сущность, но изучался в единстве физического, духовного и сознательного. Человек рассматривался как частичка природы, идентичная всему, что его окружает. В связи с этим особое внимание уделяется связи между человеком и другими формами живого: человек и другие живые организмы мыслились как воплощение одних и тех же универсальных стихий.

Основным объектом исследования медицины является человек. Однако человек представлен в системе официального медицинского знания как индивид, организм которого редуцируется до механизма («человекмашина»). Для современной (клинической) методологии характерно то, что синдромы «рассекаются» соответственно органам и системам. Это создает современные классификации болезней вместе с соответствующим причиннообоснованным лечением. Существующая «синдромальная» медицина не учитывает целостность человеческого существа в полноте его сущности, поэтому актуальным является разработка методологии интегральной медицины, основанной на интегральном подходе к пониманию сущности человека, в котором, как справедливо отмечает В. А. Рыбин, бытие человека не исчерпывается принадлежностью к тем или иным социальным группам, укоренным в системе материального производства, оно включает в себя уникальный личностный опыт и неповторимый, существующий в единственном варианте внутренний мир, который трудно не отнести к кругу человеческих сущностей¹. медицина натурфилософский знание научный Вопрос о методологии — это вопрос о научном статусе медицинского знания, решение которого зависит от мировоззренческой позиции ученого. В литературе, посвященной этому вопросу, присутствуют как точки зрения, согласно которым медицина — это одна из естественнонаучных дисциплин, так и мнения, согласно которым медицина — это наука, обладающая множеством признаков, сближающих ее с гуманитарными науками, например, описательность и т. д. Соответственно, редукционисты полагают, что медицина — это, по большому счету, прикладная к особо-му объекту физическая дисциплина. Поэтому теоретический уровень знания, который присутствует как в биологических, так и медицинских науках — это теоретическое физическое знание. С другой стороны, представители холистического направления утверждают, что медицина отлична от физики, поскольку обладает своим собственным, пусть и синтетическим, предметом. Синтетичность и сложность объекта изучения медицины и составляет ее своеобразие. Более того, физическое может рассматриваться как часть медицинского знания и т. д.

Философской основой медицины, которая снимает все попытки редукции медицины к «более строгим наукам», является осознание целостности человека. На этом основании вопрос о редукции может быть переинтерпретирован как вопрос о взаимодействии различных областей естественнонаучного и гуманитарного знания для изучения такого сложного «объекта», как человек, где справедливой представляется точка зрения В. М. Дельмана, который отмечал, что «.медицина, если не рассматривать ее чисто врачебные особенности, определяемые сочетанием опыта, интуиции и искусства, прежде всего зависит от развития фундаментальных наук, практической отраслью которых она, по существу, и является»².

Этому пониманию следовали такие ученые и философы медицины, как К. Бернар, Р. Вирхов, А. А. Богомолец, А. Д. Сперанский, И. П. Павлов, И. В. Давыдовский, П. К. Анохин и др. Более того, дифференциация научных знаний и возникновение таких пограничных дисциплин, как медицинская радиология, медицинская генетика, клиническая физиология, психология, космическая биология и медицина и т. д., приводят к постановке ряда философско-методологических проблем, которые касаются, во-первых, определения нормы в соотношении механических, физических, химических, биологических и социальных закономерностей в жизнедеятельности организма, во-вторых, установления соотношения различных приемов исследований, в-третьих, нахождения возможности и сферы применимости различных средств познания (математических, кибернетических, статистических и т. д.).

Особенностью современного понимания человеческой личности является представление ее как специфического биопсихосоциального целого, в котором происходит взаимодействие биологических, психических, социальных и иных процессов. Медицинское исследование человека может быть только комплексным, системным. Медицина является синтетической наукой. Особенность медицины как синтетической науки заключается в том, что объект ее исследования — человек — это земное существо, которое обладает специфическими психофизиологическими свойствами. Человек живет в созданном им мире — общественно-культурном мире, который по принципу обратной связи оказывает влияние на развитие самого человека. Как справедливо отмечает В. А. Рыбин, человек — это единство родового и индивидуального начал, совпадающих в социальности человека³. Существует корреляция между функционированием органов чувств и той социокультурной средой, в которой живет человек. Правомерными являются мнения, согласно которым слух, зрение и т. п. социально и культурно сориентированы и органически вписаны в социум.

Как справедливо отмечают Ю. Г. Волков и В. С. Поликарпов, «так как общество есть способ существования человека, то деятельность человека определяется „архитектурой“ социальной действительности»⁴. Социальная семиотика может рассматриваться как грамматика отдельной знаковой системы, описывающей область конкретного коммуникативного феномена как управляемого системой значений, ибо картина мира, которой мы располагаем, является результатом опосредования нашего восприятия механизмами функционирования знака в пространстве культурного контекста. Механизмы восприятия детерминированы культурой и традицией, иконическими кодами, пользуясь которыми можно воспроизвести любое тело (или предмет) и отведенное ему место в иерархии социального пространства.

В работах М. Фуко рассматривается развитие медицины через призму общекультурных процессов определенной эпохи. М. Фуко полагал, что в увлекательной «игре в значения» мы имеем дело с серьезным соперником — властью. В своих работах он показывает, что отношения власти пронизывают все «клеточки» социальной реальности, что темы болезни, смерти, сумасшествия, наказания, сексуальности являются прочно связанными с центральным дискурсом «знания-власти», с дискурсом, в котором ставятся вопросы об основаниях человека, способах проявления его жизни. Как отмечает Г. А. Бейсенова, в произведениях М. Фуко «существование власти и формирование знания обуславливают друг друга знание выступает всеполитическим продуктом, знание само по себе есть власть, и наоборот, власть есть всегда знание. Мы наблюдаем констатацию нераздельного целого — „власти-знания“»⁵.

М. Фуко в «Рождении клиники» отмечает, что историческое условие медицины, которое представляет себя и воспринимается нами как позитивное, образуется в структуре, где артикулируется пространство, язык и смерть, в том, что в совокупности называется клинико-анатомическим методом. Глубокий смысл имеет понятие `позитивное', поскольку медицина прошла долгий путь, прежде чем понятие болезни оторвалось от метафизики страдания и обрело в наблюдаемости смерти законченную форму, где ее содержание появляется в позитивных терминах. Философ отмечает, что именно тогда, когда смерть была эпистемологически интегрирована в медицинский опыт, болезнь смогла отделиться от контрприроды и обрести плоть в живой плоти индивидов.

М. Фуко связывает выделение места для смерти с рождением медицины, которая представляет собой науку об индивиде. «Игра в конечность», где индивид может быть одновременно и субъектом, и объектом своего собственного знания, может быть оформлена в знание⁶. М. Фуко очень тонко подмечает, что для классической мысли «игра в конечность» не имеет иного содержания, кроме отрицания бесконечности, тогда как мысль, формирующаяся в конце XVIII в., придает ей позитивные возможности: появившаяся антропологическая структура и оценивает границы, и играет роль созидателя первоначала.

Именно этот резкий поворот М. Фуко связывает с появлением философской коннотации для организации позитивной медицины, которая на эмпирическом уровне, напротив, была одним из первых проясненных отношений, связывающих нового человека с исходной конечностью. Поэтому необходимо рассматривать медицину как ту дисциплину, которая обладает определяющим местом в совокупности гуманитарных наук. М. Фуко в «Рождении клиники» прослеживает то, как медицинская мысль по полному праву заняла статус философии человека, то, как жесты, высказывания, медицинские взгляды приобретают философскую плотность, сравнимую с той, которой ранее обладала математическая мысль⁷.

Современная медицина располагает естественнонаучным и научно-гуманитарным знанием, которое позволяет позитивно изучать человека и его здоровье. Медицинская практика отражает мировоззрение людей в ту или иную эпоху⁸, поскольку в медицинской реальности присутствует, во-первых, система рационального, критического осмысления бытия здоровья и болезни людей и, во-вторых, философская идея системно-комплексной взаимосвязи человека с окружающим миром, которая позволяет осознать детерминацию здоровья и болезни. Сравнение, которое провел уже Гиппократ, болезни с деревом, корни которого являются причинами ее возникновения, является отражением интегрального подхода к человеку, где исследуются не только болезни тела, но и вся целостная жизненная позиция человека.