Биоэтические позиции по проблеме клонирования человека

Как известно, в нашем современном обществе имеет место плюрализм мнений. Именно он ответственен за споры между различными членами общества по различным вопросам нашего бытия. Не исключением является и вопрос клонирования человека. Есть две позиции, рассматривающие его: либеральная и консервативная. Но нельзя рассматривать их с упрощенной точки зрения, что вроде первая из них постулирует «да» клонированию человека, а вторая «нет». Ведь каждая эта позиция пытается сделать не некое категорическое заявление, а путём накопленных в биоэтики данных, норм и правил объяснить своё отношение к этой, как уже было отмечено выше, чрезвычайно важной проблеме. Моей целью является рассмотрение каждой из них и формирования собственного заключения.

Либеральная позиция

Сторонники либеральной позиции склоняются к положительному ответу на вопрос о продолжении экспериментов по клонированию человека. К ним, в основном, относятся различные генетики, работающие в области генотерапии наследственных болезней. Аргументы их можно разбить на насколько групп в зависимости от того, с какой стороны мы подходим к этой проблеме.

• 1) Чисто научные аргументы.
• А) Запреты на научные исследования всегда носят ограниченный временем характер. На определённом этапе истории, они, может быть, и претят определенным нравственным нормам, но со временем согласуются с ними. Нельзя запрещать научно-технический прогресс, так как он всегда приносит пользу людям. Данное утверждение легче всего, как мне кажется, поддаётся критике. Во-первых, не всегда научные открытия приносят пользу. Например, если сопоставить пользу и вред, причиненный нам изобретением того же автомобиля, то последний явно перевесит (чего только стоит чудовищное загрязнение ими окружающей среды). В случае же с клонированием это вообще неоспоримо, так как это может привести к глобальному фашизму, когда «генетически высшие» клоны будут отбирать, а «генетически неполучившиеся» уничтожать. Во-вторых, никогда истинная человеческая мораль не согласится, как мне кажется, с фактическим уподоблением нас неким растительным существам, которые можно сколько угодно почковать с непонятными целями. «Мичуринство» по отношению к человеку недопустимо, ведь оно отвергает избранность людей как живых существ.
• Б) Допустим, мы запретим клонирование человека. Но тогда надо недопускать и рождение однояйцовых близнецов, ведь они тоже своеобразные клоны. Данный аргумент также легко опровержим. Во-первых, данные близнецы рождаются достаточно редко, и, в основном, это двойни. Они мало влияют на популяционную генетику. Клонированием же можно получать практически неограниченное число «биообъектов». Во-вторых, данные близнецы получаются в результате совершенно естественного клеточного процесса. Клонирование же искусственно по определению. И, в-третьих, мать однояйцовых близнецов не является «суррогатной». Она будет воспитывать полностью своих детей (братьев или сестёр) как полноправных

членов общества (здесь я опускаю случаи матери-«кукушки»). Да и сами однояйцовые близнецы, как показывает опыт, относятся друг к другу достаточно хорошо и считают себя не клонами, а просто «сильно похожими». При клонировании же между различными клонами могут возникать серьёзные конфликты касаемо перспективных жизненных областей.

• 2) Психологический аргумент. Появление человеческих копий совершенно безопасно, так как «душа генетически не обусловлена» говорит член-корреспондент РАН А. Манин. Следовательно, в клонировании нет ничего аморального. Не следует опасаться тиражирования маньяков, серийных убийц и других потенциальных преступников. Это достаточно весомый аргумент. Но и у него есть контраргументы. Современная наука доказала, что базовые личностные характеристики имеют наследственное предрасположение. Например, антисоциальное поведение чаще встречается у мужчин с двумя Y-хромосомами. Но дело даже не в этом. Клонирование само по себе предполагает проведение над клоном личностных экспериментов. И в этом случае, где гарантия, что не возникнет система некоторых воспитательных учреждений, направленных на подготовку различных преступных профессий (киллеров и тому подобное). Клонированием как новой технологией могут попытаться воспользоваться различные мафиозные структуры, что приведёт к печальным последствиям вплоть до анархии. И, я думаю, трезво мыслящие люди должны представлять и понимать эту позицию.
• 3) Коммерческий аргумент. Этот аргумент сторонников либеральной позиции вызывает больше всего споров. Дело касается в данном случае попыток клонирования исключительных личностей (учёных, актёров, писателей и пр.) Например, некоторые американские мыслители говорят, насколько великое культурное и, главное, экономическое значение имело бы, например, клонирование того же Клинта Иствуда — известного современного голливудского актёра. Сотни его поклонников якобы были бы в восторге от этого, новые фильмы с его участием приносили бы миллионные доходы. К тому же всё это могло быть сделано очень подходящим образом. «Оригинал» Клинта Иствуда, несомненно, имеет все финансовые ресурсы для оплаты этой процедуры. Его жена сейчас в детородном возрасте и смогла бы выносить и родить ребёнка-клона, который стал бы воспитываться в их семье. Если бы семья Иствуда пошла бы на этот эксперимент, почему нужно им это вдруг запрещать? Где здесь преступление? А если дело касается клонирования знаменитых учёных, то здесь вообще «всё отлично». Тот же клон Эйнштейна или Менделеева могли бы опять продвинуть науку далеко вперёд, как сделали в своё время их прототипы, и принесли бы огромную экономическую выгоду. Но и здесь всё не так просто. Я бы, например, не отказался, чтобы мне на первом курсе лекции по физике читал Эйнштейн. Но давайте рассмотрим этот вопрос с другой стороны. Во-первых, при формировании конкретной личности большую роль играет не только генетические факторы, что уже было отмечено мною выше, но и воспитание, общество. Где гарантия, что клон Эйнштейна не будет вместо гения-физика каким-нибудь преступником? Но даже если он и будет по личностным параметрам похож на свой прототип, это уже будет не совсем свободный человек. Он будет просто заложником общества, которое будет ждать от него великих научных изысканий. Клон Эйнштейна (да и любого другого великого человека, оставившего свой след в истории) не сможет стать полноправным членом общества, а, следовательно, полноценной личностью. И он, я считаю, будет глубоко несчастен, когда поймёт, что существует как бы по запрограммированным законам, что он есть некий бездушный инструмент в чьих-то руках. А это уже противоречит элементарным моральным правилам.

Итак, мы рассмотрели основные аргументы и тезисы по клонированию человека. Мы увидели, что они достаточно зыбкие и рассматривают проблему слишком упрощенно. Настало время рассмотреть консервативную позицию по этому вопросу.