Обеспечение иска в гражданском процессе

• Введение
• Глава 1. Общая характеристика процесса обеспечения иска
• 1.1 Предмет обеспечения иска
• 1.2 Виды обеспечительных мер
• Глава 2. Механизм рассмотрения заявлений об обеспечения иска
• 2.1 Предъявление заявления и рассмотрение заявления об обеспечении иска
• 2.2 Замена и отмена принятого вида обеспечения
• 2.3 Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска
• Заключение

Эффективность правосудия по гражданским делам зависит не только от того, насколько глубоко проработаны в науке, как четко закреплены в законе и сколь безошибочно реализуются в правоприменительной деятельности положения о порядке судопроизводства по существу, но и от процессуальных условий рассмотрения и разрешения частных вопросов, которые также требуют серьезного теоретического осмысления, подробного легального оформления и действительного практического выполнения.

К числу таких частных вопросов мы относим и те, что составляют содержание данного исследования и объединены исторически сложившимся наименованием — «обеспечение иска» .

Обеспечение иска — это социально-культурная ценность, сложившаяся в рамках многовековой российской правовой традиции, достижение отечественного правопорядка, требующее к себе достойного, включая и научного, отношения.

Конечно, обеспечение иска, как явление процессуальное, не может оставаться неизменным, оно приобретает со временем новые черты, теряет архаичные элементы, но при этом пока что не утрачивает, а скорее, наоборот, наращивает свое значение в современном российском гражданском процессе, о чем во многом свидетельствует и произошедшее в последнее время увеличение в законодательстве количества правовых норм, регламентирующих производство по вопросам реализации охранительных мер. Значимость темы вызвана, прежде всего, становлением и развитием в нашей стране частного сектора экономики, когда рыночная система требует совершенствования и развития процессуальных инструментов защиты прав и интересов участников коммерческой деятельности, чему, в том числе, призваны служить и правила обеспечения иска. Учитывая вышеизложенное, полагаем, что исследование особенностей рассмотрения заявлений об обеспечении иска в гражданском процессе сегодня как никогда является актуальным.

В качестве нормативной базы исследования использовались Конституция РФ, Гражданско-процессуальный кодекс РФ, Арбитражный кодекс РФ (далееАПК РФ), федеральные законы. Основополагающую роль в исследовании темы сыграли постановления Пленумов. Для того, чтобы более объективно раскрыть данную тему будет приведена судебная практика, изучена и использована специальная литература, материалы периодической печати. Из использованной литературы в данной работе особенно хочется выделить работы отечественных ученых-специалистов в области изучения обеспечения иска в гражданском процессе: Г. Л. Осокина, Т. Б. Юсупов, А. Н. Гуев, Е. Ю. Толкачева, З. Лусегенова, С. А. Кузнецов и многие другие, чьи работы были приведены в нашем исследовании. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования в связи с разрешением вопросов обеспечения находящегося на рассмотрении юрисдикционного органа иска. Предметом исследования являются осуществление процессуального порядка рассмотрения заявлений обеспечения иска в гражданском процессе. Цель исследования — это изучение сущности такого правового явления, как «обеспечение иска» .

Задачи исследования определяются целью работы и могут быть сформулированы следующим образом:

— выявить непосредственный предмет обеспечения иска;

— определить виды обеспечения иска;

— рассмотреть порядок предъявления заявления об обеспечении иска и его рассмотрения;

— исследовать правовую природу замены и отмены принятого ранее вида обеспечения;

— раскрыть порядок возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

• Глава 1. Общая характеристика процесса обеспечения иска

1.1 Предмет обеспечения иска

иск гражданский ответчик обеспечение

Предмет обеспечения не очень полно, но все-таки исследовался в отечественной литературе по гражданскому праву. На сегодняшний день высказано два основных взгляда на то, что именно подлежит обеспечению.

Согласно первому из них, «законодатель, устанавливая правило об обеспечении иска, имел в виду обеспечение решения суда, содержащего вывод о защите права (интереса), а не обеспечение материально-правового требования истца к ответчику» .

По нашему мнению следует согласиться с Т. Б. Юсуповым в том, что данная точка зрения теоретически верна, но практически целесообразной признать ее нельзя.

Во-первых, целью обеспечения иска, конечно, является действительность исполнения решения по делу в случае удовлетворения иска, но это — цель обеспечения, а не непосредственный предмет, который может быть обеспечен. Да и что касается практической деятельности, одна цель, взятая сама по себе, не может служить достаточным критерием для того, чтобы суд мог разрешить сформулированные гл. 13 ГПК РФ вопросы.

Во-вторых, для того чтобы рассматривать будущее решение суда как предмет обеспечения, необходимо допустить, что суду уже до его постановления известно, будет ли удовлетворено притязание истца к ответчику и в каком объеме, то есть то, каким будет решение по существу. Принятие обеспечительных мер означало бы в этом случае не что иное, как предрешенность самого спора.

В-третьих, если суду еще не ясно, каким будет в дальнейшем его решение, то при рассмотрении вопросов, связанных с обеспечительными мерами, он практически лишается предметного критерия, которым надлежит руководствоваться при принятии, замене либо отмене определенной меры и выборе материального средства обеспечения.

В-четвертых, если иск не может быть обеспечен, поскольку он является процессуальным средством защиты права, то как же может подлежать обеспечению будущее решение суда? Такая трактовка либо не признает решение суда процессуальным средством защиты прав и охраняемых законом интересов, либо просто теоретически несостоятельна.

И последнее, если меры обеспечения есть меры обеспечения будущего судебного решения, то чем они тогда отличаются, кроме времени их принятия, от мер по обеспечению вынесенного судебного решения? Представляется, что более ничем.

Совсем другого взгляда на предмет обеспечения придерживаются авторы, находящие в иске материально-правовой элемент. Так, 3.Т. Новичкова справедливо отметила, «когда мы говорим, что истец просит обеспечить свой иск, то мы имеем в виду не требование истца, адресованное к суду, которое в таком обеспечении не нуждается, да и просто невозможно, а именно меры, принятые по охране материально правового требования истца к ответчику». С. А. Иванова также считает, что «правовая природа обеспечения иска определяется правовой природой самого иска. Если под иском понимать только средство возбуждения процесса, право на судебное рассмотрение возникшего между истцом и ответчиком спора, то такой иск в обеспечении не нуждается. Когда истец просит обеспечить иск, то он, конечно, просит обеспечить не свое право на процесс, а свое материально-правовое требование к ответчику, реализация которого без принятия мер по обеспечению может оказаться невозможной» ^.

На наш взгляд правильная точка зрения Т. Б. Юсупова в том, что обеспечению подлежит именно материально-правовое требование или притязание. Если допустить, что обеспечению подлежит процессуально-правового порядка требование истца к суду о защите нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, то меры обеспечения должны были бы применяться в отношении суда с целью, чтобы юрисдикционный орган действительно выполнил возложенную на него законом функцию. То есть, заявитель обращался бы в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а суд, удовлетворяя его, принимал бы меры в отношении себя самого. Но как это видно из характера обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ), принимаются они не в отношении суда и с другими целями (ст. 139 ГПК РФ).

Как и многие другие авторы, 3. Лусегенова придерживается мнения, что «заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами». Действительно, имущественные требования, не подлежащие оценке в деньгах, обеспечивать сложнее, но, тем не менее это возможно. Например, требование о запрете возведения недвижимого строения на участке, являющемся собственностью истца, может быть обеспечено, ибо законом допускается принятие охранительной меры в виде временного запрета проведения строительных работ. Очевидно, что притязание истца нельзя перевести в денежный эквивалент, однако возможность его обеспечения существует. В этой связи 3.Т. Новичкова отметила, что «такая мера обеспечения, как запрещение совершать определенные действия, как правило, применима к искам без цены» .

Неимущественные материально-правовые требования не составляют исключений — и их правовая природа позволяет принимать обеспечительные меры. Так, требование о защите чести и достоинства — обязанностью предоставить предварительный вариант опровержения, запретом публикации порочащей честь и достоинство информации. Следует согласиться с мнением В. М. Шерстюка в том, что суды могут принимать обеспечительные меры по спорам неимущественного характера.

Таким образом, подводя итог изложению вопроса о предмете обеспечения, заметим, что обеспечению подлежат только материально-правовые притязания (как имущественного, так и неимущественного характера), образующие предмет исков о присуждении, иными же словами, обеспечивать возможно лишь исполнительные иски.

С предметом обеспечения связано и сформулированное в законе условие принятия мер по обеспечению поданного иска (ст. 140 ГПК РФ) — соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Оценка соразмерности производится гражданским судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев. Данное условие направлено, главным образом, на защиту прав лиц, в отношении которых принимаются меры по обеспечению иска. Правила обеспечения иска направлены на создание условий эффективной защиты прав заявителя посредством реализации обеспечительных мер, принятие которых при этом, однако, не должно приводить к необоснованному ущемлению прав противоположной стороны либо к ее экономическому краху. Соразмерность в данном случае должна означать соответствие определенного вида обеспечения, меры и материального средства, размеру или объему материально-правового притязания.

Однако, зачастую судами принимаются меры, которые никоим образом не связаны с предметом заявленных требований. Недобросовестное заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об обеспечении иска является злоупотреблением процессуальным правом, влекущим за собой соответствующие меры гражданского процессуального принуждения. Нередко недобросовестность заявителя выражается в том, что он требует применить меры по обеспечению иска, явно несоразмерные последствиям нарушения. Здесь умысел истца может быть направлен не только на получение удовлетворения своих требований (возможно, вполне обоснованных), но и на получение «с лихвой». Например, взыскивая задолженность по договору в несколько тысяч рублей, истец просит произвести арест принадлежащей ответчику трехкомнатной квартиры и находящегося в ней имущества.

Недобросовестное заявление об обеспечительных мерах может преследовать цель незаконного завладения имуществом ответчика, на которое в действительности истец претендовать не вправе (например, истец просит суд в порядке обеспечения иска передать имущество ему на хранение).

Сам по себе факт применения обеспечительных мер может серьезно навредить деловой репутации ответчика. Полученные его контрагентами сведения об аресте имущества будут восприняты ими как серьезные проблемы ответчика, сигнализирующие о нежелательности деловых контактов с таким лицом.

Злоупотребляющий правом субъект при помощи мер по обеспечению иска намеревается причинить убытки ответчику или вред его имуществу. Например, на основании иска жительницы Рязанской области Ирины Егоровой, владеющей всего пятью акциями компании «ЛУКОЙЛ», предъявленного к Президенту компании Вагиту Алекперову, были приостановлены экспортные операции компании, которая оценила убытки от действий Егоровой и рязанского судьи Черкасова, удовлетворившего ходатайство об обеспечении иска, в 1 млн. долларов. Недобросовестный истец осознает, что в результате применения обеспечительных мер имуществу или хозяйственной деятельности ответчика будет причинен вред (истечение срока реализации, падение цены товара, изменение конъюнктуры рынка и т. д.). Дальнейший отказ в иске как логическое завершение процесса фактически будет означать победу проигравшего истца либо стоящих за ним лиц.

В подобных делах меры по обеспечению иска выступают уже не как средство для достижения (обеспечения) цели иска, а сами по себе являются целью иска.

Широкое распространение получили так называемые «притворные иски», которые подаются истцом не для удовлетворения своих материально — правовых требований, а исключительно в целях принятия «обеспечительных мер» в виде того или иного, например, при проведении собраний акционеров. В подобных целях используются такие меры по обеспечению иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В последнее время настоящим бичом для многих акционерных обществ стали иски так называемых «миноритарных акционеров», то есть акционеров, владеющих очень маленьким пакетом акций, который не позволяет им каким-либо образом оказать влияние на принятие другими акционерами решений. Как правило, от их имени действуют опытные юристы (по доверенности), на самом деле обслуживающие отнюдь не бедных «заказчиков». Целью подобных исков и заявлений о принятии судом обеспечительных мер является внесение сумятицы и неразберихи в деятельность обществ, смена руководства, завладение имуществом и так далее. Как правильно отмечает С. В. Клушин принимая вышеуказанные обеспечительные мер «общество будет нести неизбежные убытки, потерю доверия клиентов, подрыв деловой репутации. И это происходит тогда, когда в условиях современности, острой конкурентной борьбы для нормально функционирующего общества очень важна стабильность и устойчивость» .

Однако Пленум Верховного суда делает шаги в решении данного вопроса. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что «при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерным обществом судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает права акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерным обществом, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществах» (ст. 31, 32)». — В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» также была выражена позиция, согласно которой «запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность» .

1.2 Виды обеспечительных мер

В целях исполнения судебных решений, предотвращения возможных последствий в результате неисполнения судебных решений в ГПК РФ предусмотрены не только основания обеспечительных мер, но и дан их перечень.

По заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ, суд по заявлению иных лиц может принять обеспечительные меры.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Это наиболее распространенная мера обеспечения. Принятие судами обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является неотъемлемым элементом рассмотрения споров, где предметом является имущество, которое может быть отчуждено или иным образом сокрыто ответчиком. Так, наложение ареста на имущество является временной мерой, отвечающей необходимости обеспечения возможной конфискации имущества, возможно, добытого в результате незаконной деятельности в ущерб обществу. Применение судами мер по обеспечению исков о взыскании с ответчиков денежных средств, как правило, обусловлено необходимостью исключения для ответчиков возможности уклониться от исполнения обязательств по уплате денежных средств, что предполагает наложение ареста на денежные средства ответчиков, где бы они ни находились.

При вынесении определения о наложении ареста необходимо индивидуализировать имущество, на которое налагается арест, и установить точный способ обеспечения. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 140 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Эффективность этой меры обеспечения иска, безусловно, зависит от определения того имущества, на которое налагается арест.

2) запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). В ряде случаев в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При вынесении определения о запрете ответчику совершать определенные действия важно четко, конкретно указать те действия, совершать которые суд запрещает. Такого рода действия могут быть разделены на две группы: фактические и юридические.

К фактическим относятся действия, направленные на изменение внутреннего и внешнего состояния вещей, их функционального предназначения (например, запрет возводить или сносить строение, прокладывать наземные коммуникации через земельный участок истца, производить расчет через счет в учреждении банка и т. д.).

Юридические действия направлены на изменение правового статуса вещей, их принадлежности, нахождения во владении каких-либо лиц (например, запрет обременять вещь обязательствами, передавать индивидуально-определенную вещь третьим лицам и т. д.). При вынесении определения о запрете совершать какие-либо юридические действия необходимо так формулировать запрещаемые действия, чтобы это, во-первых, четко выражало юридическую природу запрета, а во-вторых, укладывалось в существующую систему правовых понятий и категорий, содержащихся в законе («передача вещей», «вступление в обязательство», «обременение» и т. д.).

Относительный характер носят и такие обеспечительные меры, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи или ухудшения состояния спорного имущества, передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу, поскольку возлагают обязанности на определенное лицо. Вместе с тем при передаче спорного имущества на хранение в порядке применения обеспечительных мер в определенной степени ограничиваются правомочия собственника спорного имущества по владению и пользованию им, поскольку, передав названное имущество на хранение, собственник утрачивает фактическое господство над переданным на хранение имуществом, а также возможность пользования им (ст. 892 ГК РФ).

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Этот вид мер также связан с арестом имущества должника или его денежных средств. Так, арест денежных сумм, находящихся на банковском счете ответчика, одновременно является запретом банку выдавать ответчику эти суммы, т. е. исполнять в отношении ответчика обязательства банковского вклада, что равнозначно аресту вклада.

Цель запрещения другим лицам передавать имущество ответчику — недопущение неблагоприятных для истца последствий, в первую очередь связанных с изменением правового статуса имущества. На практике эта мера по обеспечению иска рассматривается как запрещение выполнять не только обязательства, как их определяет ч. 1 ст. 307 ГК РФ, но и другие обязанности третьего лица в отношении ответчика, например, в силу административно-правовых отношений (запрещение выдавать ордера на жилые помещения, адресуемое местной администрации, и т. д.).

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Эта мера применяется постольку, поскольку: Прибегают к данной мере когда имущество ранее было подвергнуто описи и аресту или процесс реализации арестованного имущества уже начался, так же, если лицо, чье имущество было подвергнуто аресту, предъявляет иск об освобождении его от ареста.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 мая 2005 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2005 года, которым постановлено: Исключить из описи судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2002 года и освободить из-под ареста долю водолазного судна, корпус МРС, год выпуска заводом 1980, двигатель НВД-24, принадлежащую Б.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 3 апреля 2003 года в отношении М. Н. и Б. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 14 апреля 2003 года объединены в сводное (л.д. 27, 28, 38). Меры по обеспечению иска Е. в виде ареста водолазного судна сохранены до фактического исполнения решения суда (л.д. 39−40).

17 декабря 2003 года Г. в порядке ст. 92 Закона оспорил принадлежность ему доли судна.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право собственности истца на долю подтверждается: договором купли-продажи от 3 июня 2000 года, согласно которому М. продал, а Г. по цене 5.000 рублей купил долю судна (л.д. 8); записью о регистрации права собственности истца с 5 июня 2000 года в судовой книге ГИМС (л.д. 301- 302); и наличием судового билета № Б 18 657, выданного истцу 21 октября 2003 года (л.д. 11).

Однако данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок регистрации прав на судно.

Ни выписка из судовой книги, ни судовой билет Б 18 657 допустимыми доказательствами возникновения у истца 5 июня 2000 года права собственности на долю судна не являются. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи доли судна от 3 июня 2000 года без регистрации перехода права собственности на нее не влечет возникновение у истца права собственности.

При таких обстоятельствах Решение Петропавловск — Камчатского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2005 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Г. к Е., М. и Б. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста отказать за необоснованностью.

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Применение судом по ходатайству истца (иного лица, участвующего в деле, или другого управомоченного лица) данной обеспечительной меры препятствует до вынесения судебного акта по делу об оспаривании исполнительного или иного документа осуществлению уполномоченным лицом действий, направленных на получение в бесспорном (безакцептном) порядке соответствующих денежных средств.

Указанная обеспечительная мера может быть применена судом при оспаривании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» :

— нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

— удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

— акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

— судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

— постановления судебного пристава-исполнителя;

— акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, что означает возможность для суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно, исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. На достижение этого результата также направлено содержащееся в статье правило о праве суда принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно несколько мер по одному и тому же делу.

Нужно также обратить внимание на то, что суд самостоятелен в решении вопросов: принять одну или несколько обеспечительных мер; принять ли иную (не предусмотренную в ст. 140 ГПК РФ) обеспечительную меру; о времени действия таких мер.

Подводя итог, следует обратить внимание на то, что содержание многих обеспечительных мер и их пределы в законе четко не определены. Каких-либо ограничений в отношении отдельных обеспечительных мер ГПК не предусматривает.

Глава 2. Механизм рассмотрения заявлений об обеспечения иска

2.1 Предъявление заявления и рассмотрение заявления об обеспечении иска

Обеспечение иска по действующему гражданско-процессуальному законодательству допускается с момента подачи искового заявления в суд (ст. 139 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска возможны в отношении истца, ответчика, третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования. Недопустимо применение обеспечительных мер в отношении лиц, не участвующих в деле. Меры по обеспечению иска принимаются судьей или судом по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле. В отличие от положений ст. 133 ГПК РСФСР, ст. 139 действующего ГПК РФ не предусматривает права суда принимать меры по обеспечению иска по собственной инициативе. Вопрос об обеспечении иска может быть решен только по заявлению лиц, участвующих в деле. Прокурор также относится к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем он вправе согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ обратиться с заявлением об обеспечении поданного им иска. При применении ст. 139 ГПК РФ в части возможности обращения прокурора с заявлением об обеспечении иска следует иметь в виду позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер», которое сохраняет свое значение. Конституционный Суд РФ отметил, что без согласия истца суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Иное позволяло бы истцу уклоняться от возмещения убытков ответчику по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Заслуживает, внимания вопрос, может ли ответчик заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. А. Бабкин и М. К. Юков пишут по этому вопросу следующее: «На практике могут встретиться случаи, когда об обеспечении иска просит не истец, а ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация часто возникает по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов. Независимо от того, какая из сторон обратилась с заявлением об обеспечении иска, суд обязан рассмотреть данный вопрос и, если сочтет необходимым, принять меры к сохранению спорного объекта» .С тем, что ответчик может просить принять меры по обеспечению встречного иска, согласны все авторы, затрагивавшие данный вопрос⁹⁰

В связи с тем, что в ГПК РФ законодатель не предусмотрел встречное обеспечение, а так же, в гражданском судопроизводстве предусмотрено обеспечение только на стадии искового производства, ответчик, что бы реализовать свое право на встречное обеспечение должен подать встречный иск, т. е. он сам становится истцом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как истец, он, безусловно, имеет право ходатайствовать об обеспечении своего материально-правового требования к ответчику, истцу по первоначальному иску. При этом, заметим, речь идет уже о самостоятельном требовании, обеспечение которого не связано с материально-правовым притязанием первоначального истца. В данном случае вообще необоснованно говорить о том, что ответчик имеет право ходатайствовать об обеспечении иска.

Под встречным обеспечением разумно было бы понимать обеспечение притязания ответчика по двустороннему иску, притязания первоначального истца или ответчика к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, по трехстороннему иску и т. д. Таким образом, говорить о встречном обеспечении следует только там, где принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав противоположной стороны по тому же самому притязанию, то есть, где одно и тоже притязание может быть обеспечено как истцовой, так и ответной стороной по делу. В рассматриваемых же нами случаях никакого встречного обеспечения найти не удается, а охранительные меры призваны гарантировать права заявителей по различным материально-правовым требованиям.

Просьба об обеспечении иска, заявленная при предъявлении иска, может быть изложена как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении, прилагаемом к исковому. В ГПК РФ закреплено, что в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца (абз. 2 ч. 2 ст. 131), то есть, видимо, и заявление об обеспечении иска, однако прямого указания на то нигде не содержится. Кроме того, об обеспечении иска лица, участвующие в деле, вправе заявить устно в судебном заседании, о чем указывается в протоколе.

В ГПК закреплено положение о принятии мер по обеспечению иска «во всяком положении дела». Представляется, что принятие мер по обеспечению иска возможно как в суде первой инстанции, включая подготовку и судебное разбирательство, так и в стадиях апелляционного и кассационного производства. В апелляционную или кассационную жалобу и представление прокурора может быть включена просьба об обеспечении иска. При этом следует иметь в виду, что обеспечение иска как гарантия защиты прав граждан и юридических лиц применяется только после принятия гражданского дела судом к своему производству.

Заявление об обеспечении иска, независимо от того было ли оно изложено в отдельном акте, исковом заявлении должно быть рассмотрено судьей в день его поступления (ст. 141 ГПК РФ). Рассмотрение заявления осуществляется единолично судьей, при этом неважно принято исковое заявление или еще нет, ибо иск подан, а производство по делу фактически возникло с момента обращения с ним в суд.

Однако, по действующему закону все не совсем так, ибо, в силу его прямого предписания, вопрос о принятии искового заявления должен быть решен судьей в течение пяти дней с момента поступления его в суд (ст. 133 ГПК РФ). Если же иск еще не принят, а производство по делу до этого момента еще, в соответствии с положениями закона, не возникло, то принятие охранительных мер означает не что иное, как «будущий иск». Действительно, если иск находится в суде, но еще не принят к производству, наш закон не связывает с этим возникновение процесса по существу спора, а в случае, когда истец не устранит допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, прямо указывает на то, что иск считается неподанным (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). Таким образом, чтобы подать иск, судья должен вынести определение о его принятии, и только после этого и можно говорить об обеспечении поданного иска. В связи с чем, считаю, что ст. 141 ГПК РФ изменить в следующей редакции: «Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, но не ранее решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Такой порядок призван максимально полно гарантировать защиту прав заявителя. Извещение и вызов в суд противоположной стороны в ряде случаев приводили бы к тому, что последняя могла бы предпринять действия для сокрытия материального объекта спора, перевода своих активов в недоступные для взыскания зоны и т. п., то есть совершить именно то, что пытается предотвратить заявитель. Как писал А. А. Бугаевский, «допущение здесь нарушения принципа равноправия сторон диктуется практической необходимостью, так как иной раз чрезвычайно важно, чтобы суд принял меры обеспечения до того, как ответчик узнает о предъявленном к нему иске; в противном случае ответчик, узнав об этом, может скрыть свое имущество, и тогда запоздалое обеспечение не даст никаких реальных результатов». Как следствие, видно, что судебного заседания для первоначального разрешения вопросов о необходимости обеспечения иска производиться не должно.

В день поступления заявления судья должен разрешить вопрос — обеспечивать или нет иск. Конечно, ни о какой полноценной подготовительной стадии в данном случае речи идти не может. Даже если в заявлении или в приложении к нему были изложены просьбы о направлении запросов, например, в органы исполнительной власти, осуществляющие государственную регистрацию прав, либо в кредитные организации, то совершить данные действия судья практически не в состоянии. Да, он должен исследовать представленные доказательства, логическую обоснованность доводов заявителя, но рассматривать это в качестве подготовительной стадии частного производства по вопросам реализации обеспечительных мер вряд ли серьезно. При всем при этом установление столь короткого срока является достижением, а не недостатком ГПК РФ. Заявитель должен быть уверен в эффективной защите своих прав на основе прямо установленных законом гарантий ее осуществления. Только так и может рассматриваться требование к суду об оперативном разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем данное требование закона соблюдается далеко не всегда. Так по делу по иску Н. к П. о возмещении материального и морального вреда в исковом заявлении, поступившем в суд 22.11.04 года, было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомашину, принадлежащую ответчику, которое было рассмотрено судьей лишь 20.12.2004 года. По делу по иску М. и К. к ООО «Северокамское» о взыскании суммы ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в суд 14.02.2005 года, арест на имущество ответчика наложен лишь 18.03.2005 года. По делу по иску Д. к Г. о возмещении ущерба от ДТП ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, датированное 16.04.2004 года, не рассмотрено вообще. По делу состоялось решение об удовлетворении иска Д.

По итогам рассмотрения заявления судья может отказать в обеспечении иска. Основанием отказа должно являться, прежде всего, не соответствие обращения тем условиям, соблюдение которых необходимо всегда для принятия мер по обеспечению искового требования. Так, в обеспечении иска должно быть отказано: если указанный вид обеспечения не соответствует характеру материально-правового требования; если обеспечение иска не соответствует целям обеспечения иска; если отсутствует указание на то, в чем состоит опасность или риск промедления; если меры принимаются в отношении лиц, ограничение прав или интересов которых не связано с необходимостью такого обеспечения; если не соблюдены правила подсудности; либо не изложены мотивы, подтверждающие эффективность обеспечения требования в данном суде. Таким образом, невыполнение хотя бы одного из требований является основание для отказа в обеспечении иска.

Отказ суда в обеспечении иска оформляется определением, которое не должно лишать права заявителя повторно обратиться в суд с ходатайством об обеспечении, в случае обращения в суд с материально-правовым требованием, поданного иска. Суд, по общему правилу, отказывает в обеспечении иска, если не соблюдены условия его обеспечения либо общие требования для обращения в суд за исковой защитой. Однако иногда заявитель может допустить нарушения, касающиеся формы и содержания самого заявления (как письменного акта), при этом исполнив все требования закона о необходимости соблюдения условий обеспечения поданного иска. Большим недостатком гражданского процессуального законодательства является отсутствие определенного содержания заявления об обеспечении иска. Считаю необходимо взять пример с Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), в который в ст. 92 императивно определяет, что должно быть указано в заявлении об обеспечении иска.

В случае несоблюдения условий подачи заявления об обеспечении иска суд не отказывает в обеспечении иска, а оставляет заявление без движения, в котором указывает, в чем состоит его несоответствие требованиям закона и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. В то время как, заявления о принятии мер обеспечения иска содержат лишь просьбу лица, о применении таких мер, каких — либо оснований, почему применение обеспечительных мер является необходимым, такие заявления чаще не содержат.

Как правило, судебные постановления об удовлетворении заявлений содержат стандартные формулировки о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, но что об этом свидетельствует, какие объективные данные, имеющиеся в деле говорят об этом, какие доводы приводятся лицом, заявляющим соответствующее ходатайство и чем эти доводы подтверждаются, из определения не усматривается. Представляется, что такими условиями, которые дают основания говорить о необходимости применения обеспечительных мер (исходя из анализа изученных дел) могут быть сумма иска, её размер, уклонение ответчика от погашения долга, действия ответчика, направленные на реализацию спорного имущества, либо иного имущества, на которое может быть наложен арест, отсутствие у ответчика постоянного места работы, дохода. Соразмерность принимаемых мер сумме иска, соответствие этих мер предмету иска, существу и характеру предъявленных требований и т. д., все эти обстоятельства должны быть предметом рассмотрения и найти отражение в определении по вопросу обеспечения иска.

Однако, указанные обстоятельства не находят отражения в судебных постановлениях, что и становится основной причиной их отмены в кассационном и апелляционном порядке. Так, были рассмотрены три определения вынесенные мировыми судьями по вопросу о применении мер обеспечения иска в апелляционном порядке, два определения отменены именно по тому основанию, что не содержали вывода о том, почему непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об этом со стороны лица, заявляющего соответствующее требование представлено не было.

В тоже время, ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

К числу таких доказательств может относиться:

— предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика;

— заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса;

— принятие мер к переводу имущества и денежных средств на других лиц и т. д.;

— принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т. д.

Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников, в том числе и из средств массовой информации, поскольку ГПК РФ, подчеркнем еще раз, в данном случае не ограничивает круг средств доказывания.

Если исправлены соответствующие нарушения, то суд незамедлительно рассматривает заявление об обеспечении будущего иска. Это же относится и ко всем тем случаям, когда предоставления такого обеспечения не требовалось. Если же заявление, оставленное без движения, не будет приведено в соответствие с требованиями закона, то суд возвращает поданное ходатайство и прилагаемые к нему документы (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). По этому поводу судье необходимо вынести отдельное определение, что не исключает право лица в последующем вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением либо ходатайством в порядке, если иск уже подан суд. Если вопрос о принятии, замене или отмене определенного вида обеспечения иска ставится сразу в судебном заседании, где разбирается дело по существу, то заявление заинтересованного лица может быть сделано как письменно, так и устно с занесением в протокол (п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). Если в ходатайстве заключена просьба о принятии мер по обеспечению иска, то им одновременно возбуждается и частное производство по реализации охранительных мер, а подготовительная стадия частного производства не проводится. В том случае, если такое ходатайство подлежит удовлетворению, обеспечительные меры принимаются сразу и окончательно, при этом данное правило действует только тогда, когда противоположная сторона в заседании суда не присутствует. Если в ходе разбирательства дела по существу поступает ходатайство о замене принятого ранее вида обеспечения, а противоположная сторона в заседании суда отсутствует, то рассмотрение данного вопроса должно быть отложено и назначен срок для проведения отдельного судебного заседания по данному вопросу с обязательным извещением о том противоположной стороны. Если противоположная сторона присутствует в заседании суда, то определение по нему может быть вынесено тут же. То же самое следует сказать о заявлении об отмене принятого вида обеспечения, если оно не исходит от лица, в пользу которого иск обеспечен. Если же оно исходит от данного лица либо если противоположная сторона присутствует в заседании суда, то определение по нему может быть вынесено тут же.

Все вопросы обеспечения иска разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ). Таким образом, если обеспечение иска, отмена или замена вида его обеспечения происходят в судебном заседании, посвященном рассмотрению спора по существу, то все лица, участвующие в деле, в том числе и противоположная сторона частного производства, в случае если она присутствует в судебном заседании, могут давать свои объяснения по данному вопросу.

Говоря об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска возникает немаловажный вопрос о предмете доказывания, который, в отличие от общего предмета доказывания по делу, образует факты, необходимые для разрешения заявленного ходатайства об обеспечении иска. Поэтому в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются такие фактические обстоятельства как:

— соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ);

— существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

Так, Определением суда в обеспечение иска наложен арест на автомобиль «Хонда», являющийся предметом спора по иску В. к М. и другим наследникам его умершего брата о признании договора купли-продажи автомобиля «Хонда» состоявшимся и признании права собственности. Автомобиль передан на ответственное хранение А. без права эксплуатации.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Ответчики, в том числе и М., никаких действий в отношении автомобиля не совершали, так как автомобиль находился у А., изъят у него работниками ГИБДД, помещен на стоянку. У ответчицы автомобиля не было, она им не пользовалась, фактов совершения с ее стороны недобросовестных действий, могущих привести к невозможности исполнения судебного решения, не приведено ответчиком и не установлено судом. Ссылка истца на то, что машина содержалась на стоянке в ненадлежащих условиях не подтверждена доказательствами, этот довод судом не проверялся, обоснования передачи машины А. в определении не имеется. Таким образом, машина передана истцу без обоснования.

Иск, с которым обратился А., по существу не разрешен, право на автомобиль у него еще не возникло. В то же время, машина приобретена супругами в период брака, а М. является наследницей по закону на имущество умершего мужа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая, целесообразным наложение ареста на автомобиль, определила, что данное транспортное средство должен быть передан на хранение М., как наследнице по закону, без права его эксплуатации.

Об обеспечении иска судья выносит определение, в котором указывается, какие меры, предусмотренные законом, необходимо принять. Хотя закон не устанавливает содержания выносимого судом или судьей определения об обеспечении иска (за исключением общих требований к содержанию любых определений суда, установленных в ст. 225 ГПК РФ), с учетом целей обеспечения в определении необходимо точно указать его способ, место нахождения и индивидуальные признаки подлежащего аресту имущества, размер взыскания, а также запрещаемое действие и т. д.

В соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Это касается тех дел, когда арест либо иные меры обеспечения иска принимаются в отношении недвижимого имущества (здания, сооружения, квартиры, дома, земельные участки) либо автотранспортных средств. В этом случае копия определения должна направляться либо в органы Федеральной регистрационной службы, либо в органы ГИБДД, в порядке, установленном для исполнения решений суда разд. VII ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» .

Суд выдает лицу, по ходатайству которого было допущено обеспечение иска, исполнительный лист немедленно после принятия соответствующего определения или по просьбе этого лица направляет исполнительный лист для исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ), а ответчику направляет копию определения об обеспечении иска.

В судебно-арбитражной практике выявлены отдельные проблемы, связанные с исполнением судебных актов о применении обеспечительных мер. Зачастую эти проблемы обусловлены неполным выяснением судом обстоятельств дела при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Неточность, неясность формулировки резолютивной части судебного постановления делает затруднительным надлежащее и своевременное его исполнение. Невозможно исполнить определения с такими формулировками: наложить арест на автомобиль «Ниссан» на сумму 41 626 рублей, наложить арест на автомобиль ГАЗ — 3307 на сумму 25 054 рубля, наложить арест на автомобиль ГАЗ-2410 на сумму 34 122 рубля. Наложить арест на крупный рогатый скот общим весом 8038 кг по требованиям К. и 6079 кг по требованиям М.

Например, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, суд должен убедиться, что имущество имеется в наличии и принадлежит именно тому лицу, которое указано заявителем в качестве собственника. В противном случае весьма вероятна ситуация, что собственником арестованного имущества окажется совсем не то лицо, которое указано заявителем обеспечительных мер в качестве собственника, и лицом, права которого нарушены, будет предъявлен иск в суд об освобождении имущества от ареста.

Один из вопросов, возникающих при исполнении судебных актов о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, состоит в том, вправе ли судебный пристав-исполнитель самостоятельно определять действия, необходимые для исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер, в том числе самостоятельно определять конкретное имущество, которое следует арестовать. Соответственно, необходимо ли указывать в судебном акте о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество конкретное имущество, подлежащее аресту.

Существующие правовые позиции по данному вопросу сводятся к следующему. Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом, поскольку в данном случае арест на имущество налагается не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом с целью обеспечения иска. В определении суда о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества необходимо указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест в порядке применения обеспечительной меры.