Мировое соглашение по делам о несостоятельности (банкротстве)

Мировое соглашение по делам о несостоятельности (банкротстве)

Введение

На современном этапе развития России стремление к построению правового государства и рыночной экономики привело к увеличению договорных обязательств между субъектами рыночных отношений, но данный период развития общества отличается своим непостоянством и нестабильностью. При возникновении конфликтных ситуаций участники правоотношений прибегают к юрисдикционным способам защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, а альтернативные способы урегулирования споров используются недостаточно активно. Тем не менее интерес к альтернативным способам защиты возрастает и заслуживает особого внимания. Поэтому хотелось бы обратиться к рассмотрению отдельных вопросов, касающихся мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве).

Актуальность исследования данного вопроса объясняется реальной необходимостью в условиях российской нестабильности рыночной экономики выявить наиболее благоприятные пути выхода должника из кризисного состояния, восстановив при этом свою платежеспособность и удовлетворив все требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Объектом исследования являются закономерности гражданско-правового регулирования складывающихся общественных отношений в сфере мирового соглашения в деле о банкротстве.

Предметом исследования выступают нормы законодательства, регулирующие правовой институт мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Целью настоящей работы является правовой анализ института мирового соглашения в сфере несостоятельности (банкротстве).

Для достижения указанной цели предлагается решение следующих задач:

— провести анализ правового регулирования мирового соглашения;

— дать понятие мирового соглашения;

— раскрыть — порядок заключения и мирового соглашения;

— проанализировать арбитражное и гражданское процессуальное законодательство, регулирующее заключение мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве), выявить его недостатки.

Методологическую основу проведенного исследования составляют метод системного анализа, сравнительно — правовой, системно — функциональный и формально — юридический методы.

1. Правовое регулирование мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Под мировым соглашением понимается процедура, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст. 2 Закона о банкротстве).

Под правовой природой мирового соглашения понимаются сущность, его основные качества и свойства, при этом соглашение является взаимным согласием или договоренностью. Мировое соглашение — альтернативный способ разрешения споров Коннов А. Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 122., сугубо процессуальная сделка, разновидность гражданско-правовой сделки, — на данном этапе развития науки изучаемая область исследований остается во многом дискуссионной. В юридической литературе мировое соглашение рассматривается как: 1) процедура банкротства; 2) юридический факт; 3) «мировая процессуальная сделка»; 4) правоотношение, возникающее на основе этого юридического факта.

1) Если рассматривать мировое соглашение как процедуру банкротства, то банкротство — признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 429-ФЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. Ст. 4190., конечной целью которой является установление определенного порядка осуществления прав кредиторов.

2) Определяя мировое соглашение в качестве юридического факта, можно согласиться с мнением В. В. Яркова, который считает, что мировое соглашение представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, порождая разные правовые последствия.

Мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, обладает рядом специфических признаков, которые позволяют его отличать от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, а также от сделок (договоров), заключаемых в гражданском обороте.

Мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, отличается от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, своим предметом. Если предметом первого типа соглашения является согласование порядка осуществления права, то предметом второго — устранение спора. Ярков В. В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. № 11. С. 35.

Законодатель устанавливает разные процедуры заключения приведенных выше разновидностей мировых соглашений. Если мировое соглашение заключается в судах общей юрисдикции на основе взаимного согласия сторон, то решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве принимается большинством голосов при условии, что за него проголосовали все кредиторы, требования которых обеспечены залогом, причем условия мирового соглашения для меньшинства кредиторов, которые были против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Факт принуждения меньшинства кредиторов большинством при заключении мирового соглашения не может использоваться для опровержения его договорной природы. Стоит согласиться с тем, что подобные попытки являются необоснованными, так как принцип свободы договора имеет и ограничения. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К Толстого. М.: Проспект, 2005. Т. 1. С. 584 — 585.

Для определения мирового соглашения как «процессуальной мировой сделки», заключенной в процессе, необходимо наличие совокупности следующих элементов: 1) мировое соглашение касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса; 2) мировое соглашение совершается в присутствии суда и при его участии; 3) для мирового соглашения установлены особые формы заключения.

Как гражданско-правовая сделка (договор) мировое соглашение отличается от сделки (договора), заключаемой в гражданском обороте, тем, что оно требует обязательного утверждения судом.

Мировое соглашение является важным элементом юридического состава, который порождает определенный правовой результат. Поскольку мировое соглашение выступает в качестве юридического факта одновременно как для материальных, так и для процессуальных правоотношений, то оно обусловливает динамику обоих отношений. Для процессуальных отношений мировое соглашение выступает в качестве правопрекращающего юридического факта. Это значит, что заключение и утверждение мирового соглашения судом влечет прекращение гражданского процесса. Ярков В. В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. № 11. С. 35.

В связи с этим динамика мирового соглашения как гражданско-правовой сделки регулируется главой 29 ГК РФ Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ «Гражданский кодекс РФ» (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 194-ФЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. Ст. 3301., содержащей общие положения об изменении и расторжении договора (ст.ст. 450−453 ГК РФ).

Таким образом, мировое соглашение является важным элементом юридического состава и представляет собой гражданско-правовую сделку.

Резюмируя вышесказанное, следует дать следующее определение мировому соглашению: мировое соглашение — это гражданско-правовая сделка, которая является результатом взаимодействия сторон с целью урегулирования спора путем предоставления взаимных уступок, требующая обязательного утверждения судом. Кендзерская К. В. К вопросу о разграничении мирового и медиативного соглашений // Мировой судья. 2011. № 5. С. 27 — 29.

Экономико-правовая суть мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что стороны прекращают дело о банкротстве на основе взаимных уступок. Спор разрешается путем фиксации в мировом соглашении тех договоренностей, которых стороны достигли, а арбитражный суд констатирует достигнутое соглашение, принимая судебный акт, имеющий юридическое значение и общеобязательный для исполнения всеми сторонами. При этом, как справедливо отмечают ученые-юристы, смысл мирового соглашения «заключается в изменении существующих ранее имущественных правоотношений между должником и кредиторами». Масевич М. Г., Орловский Ю. П., Павлодский Е. А. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. проф. Ю. П. Орловский. М., 1998. С. 115.

Мировое соглашение в деле о банкротстве — специфический институт, значительно отличающийся от одноименного института, существующего в исковом производстве (п. 4 ст. 49, гл. 15 АПК РФ). Специфика этого института, помимо прочего, обусловлена тем, что мировое соглашение, заключаемое по делу о банкротстве, носит черты как гражданско-правовой сделки, так и процессуально значимого действия, которым заканчивается дело о несостоятельности. С точки зрения структурированности институт мирового соглашения обладает сложным юридическим составом. Каждый из элементов этого состава имеет самодовлеющее значение; с другой же стороны, желаемый правовой эффект порождается только совокупностью этих элементов.

Как гражданско-правовая сделка мировое соглашение в деле о банкротстве направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С этой точки зрения мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, регулирующего порядок совершения сделок. На мировое соглашение распространяются и правила о недействительности сделок, что находит свое отражение в п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, который предусматривает, что арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в том случае, если оно противоречит требованиям законодательства.

В то же время мировое соглашение в деле банкротстве обладает и чертами, которые не свойственны сделке как гражданско-правовому институту. В частности, если сделка подразумевает согласование воли всех лиц, участвующих в ее совершении, то мировое соглашение допускает при определенных условиях подчинение воли некоторых участвующих в нем лиц воле большинства. Таким образом, мировое соглашение обязательно и для тех кредиторов, кто не голосовал за его заключение или голосовал против. На это обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд РФ, который указал, что «в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства принципам». Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // РГ. 2002. 1 авг.

С процессуальной точки зрения мировое соглашение фиксирует завершение определенной процессуальной стадии в деле о банкротстве (как правило, завершает само дело о банкротстве, если в последующем определение суда об утверждении мирового соглашения не будет отменено, расторгнуто или пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам). Утверждение судом мирового соглашения имеет процессуальное значение, поскольку с соответствующим решением связываются процессуально значимые последствия. Именно поэтому решение об утверждении мирового соглашения оформляется в виде судебного акта — определения, в котором должно быть указано на прекращение дела о банкротстве. В том случае, если мировое соглашение достигнуто в ходе конкурсного производства, суд в определении указывает, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Однако мировое соглашение является не просто формой прекращения судебного дела, а особым способом прекращения производства по делу о банкротстве. Это обусловлено тем, что мировое соглашение является одной из процедур банкротства. Целью такой процедуры, так же как и целью внешнего управления, является предотвращение ликвидации должника и восстановление его платежеспособности.

Пункт 2 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг лиц, которые вправе принимать решение о заключении мирового соглашения, а также условия, при которых такое решение считается принятым, со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. Со стороны должника — должником-гражданином, руководителем должника — юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим, то есть лицом, обладающим полнотой исполнительной власти при осуществлении деятельности от имени должника. Таким лицом при осуществлении процедур банкротства является арбитражный управляющий. Исключение из этого правила составляет процедура наблюдения. Исходя из смысла наблюдения мировое соглашение не может быть заключено на этой стадии временным управляющим. В данном случае это прерогатива руководителя должника или исполняющего обязанности руководителя должника, который при принятии этого решения вправе не согласовывать свои действия с временным управляющим (п. 3 ст. 151 Закона о банкротстве).

В действующем законодательстве сформулированы условия, при которых решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов считается принятым. Во-первых, за него должны проголосовать кредиторы на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Вторым обязательным условием принятия решения о заключении мирового соглашения является голосование за него всех кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Действующее законодательство содержит ограничения для применения мирового соглашения в ходе производства по делу о банкротстве в отношении определенных субъектов. Так, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредитных организаций мировое соглашение (так же, как и внешнее управление) при рассмотрении дела о банкротстве кредитных организаций в отношении кредитных организаций не применяется.

В мировом соглашении допускается участие третьих лиц, то есть лиц, которые не были участниками дела о банкротстве. С юридической точки зрения третьи лица могут быть инвесторами — лицами, исполняющими обязательства должника перед его кредиторами, то есть вкладывающими денежные средства или иным образом непосредственно погашающими обязательства должника, либо лицами, принявшими на себя обязательства по обеспечению исполнения должником его обязательств перед кредиторами.

В соответствии со ст. 225 АПК РФ по делам о банкротстве, помимо мирового соглашения, допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные гл. 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Процессуальный эффект определения об утверждении мирового соглашения равносилен судебному решению. Его реализация в случае неисполнения сторонами обеспечивается мерами принудительного характера.

Таким образом, можно сделать вывод, что мировое соглашение как процедура банкротства является разновидностью процессуально-правового института мирового соглашения вообще (ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, ст. 138−142 АПК РФ), но обладает рядом особенностей, определяемых природой производства по делам о банкротстве. С материально-правовой точки зрения мировое соглашение — это гражданско-правовая сделка.

2.

Заключение

мирового соглашения мировое соглашение несостоятельность банкротство Мировое соглашение — это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами об изменении содержания связывающих их обязательств. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (ст. 157 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (ст. 151−154). См. Коммерческое (предпринимательское) право: учеб.: в 2 т. Т. 1. — 4-е изд., перераб. и доп. (под ред. В.Ф. Попондопуло). — М.: «Проспект», 2009. С. 78.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и направлено на изменение содержания обязательств, связывающих должника и кредиторов. Оно может содержать различные условия удовлетворения должником требований кредиторов, не противоречащие закону, в частности:

— об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств должника;

— об уступке прав требования должника;

— об исполнении обязательств должника третьими лицами;

— о скидке с долга;

— об обмене требований кредиторов на акции должника. Мировое соглашение может быть заключено только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (кредиторы третьей очереди) при следующих условиях:

1) задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей, которые в заключении мирового соглашения не участвуют, должна быть погашена полностью (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве);

2) за заключение мирового соглашения должно проголосовать большинство кредиторов третьей очереди, включая всех кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве). См.: Российское предпринимательское право: учебник / Д. Г. Алексеева, В. К. Андреев, Л. В. Андреева и др.; отв. ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. М.: Проспект, 2011. С. 195−196.

Мировое соглашение, заключенное по правилам закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона).

То же самое определено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 12.: мировое соглашение, заключенное по правилам закона о банкротстве, распространяется только на те требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования в неизменном виде после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику. Это значит, что принцип равных прав не гарантирует каждому кредитору равных возможностей в ходе проведения процедур банкротства, поскольку закон защищает общий, а не частный интерес отдельного кредитора. См.: Марков П. А.

Заключение

мирового соглашения в процедуре наблюдения // Российская юстиция. 2006. № 10. С. 34−38.

Защищая интересы тех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участия в голосовании, закон о банкротстве предусматривает, что условия мирового соглашения для этих кредиторов не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

2.1.

Заключение

мирового соглашения в стадии наблюдения В отличие от внешнего управления и конкурсного производства в стадии наблюдения арбитражный управляющий согласно ст. 151 закона о банкротстве не вправе принимать решения о заключении мирового соглашения. От имени должника такое решение вправе принять либо сам должник-гражданин, либо руководитель должника — юридического лица или исполняющий обязанности руководителя должника — юридического лица. Также мировое соглашение в стадии наблюдения не подлежит согласованию с временным управляющим. См.: Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) // Под ред. Е. А. Рыбасовой. — М.: «Юстицинформ», 2011. С.

Если мировое соглашение является для должника сделкой, требующей так называемого квалифицированного решения. Как правило, это относится к крупным сделкам и сделкам, совершаемым лицом, имеющим заинтересованность в ее совершении. К примеру, в соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно п. 2 ст. 83 этого же Закона в обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров.

Требования к «квалифицированному» принятию решений в отношении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность определенных лиц, и крупных сделок содержатся в ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, требования корпоративного законодательства налагаются на те требования, которые сформулированы в законодательстве о банкротстве и подлежат обязательному применению наравне с ними.

В п. 4 ст. 151 закона о банкротстве содержатся требования к так называемым сделкам с заинтересованностью. При этом в качестве субъектов, в отношении которых может быть заинтересованность лиц, совершающих сделку, указаны должник, временный управляющий, конкурсный кредитор. Понятие заинтересованного лица определяется в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и отличается от понятия заинтересованных лиц, которое сформулировано в акционерном законодательстве и, в свою очередь, базируется на понятии «аффилированные лица», определенном в антимонопольном законодательстве.

В том случае, если мировое соглашение совершается с заинтересованным лицом, должны быть соблюдены два условия: 1) собрание кредиторов проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении данной сделки; 2) само мировое соглашение — содержать информацию о том, что оно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Закон о банкротстве не содержит требований к тому, в какой форме должно быть информировано собрание кредиторов о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки по заключению мирового соглашения. Представляется, что это может быть как письменная форма, так и устное сообщение на собрании кредиторов, запротоколированное по установленной форме.

В случае несоблюдения требований об уведомлении собрания кредиторов о заключении мирового соглашения с заинтересованностью и о включении информации о заинтересованности в текст мирового соглашения такая сделка является ничтожной как противоречащая требованиям законодательства о банкротстве. См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А. Ю. Бушев, О. А. Городов, Н. С. Ковалевская и др.; под ред. В. Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 83.

Положения п. 6 ст. 151 закона о банкротстве устанавливают круг лиц, на которых распространяется действие мирового соглашения, заключенного в ходе наблюдения. Такими лицами являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Помимо прочего, это правило означает, что лицо, не включенное в реестр требований, не вправе обжаловать и судебный акт, которым утверждено мировое соглашение. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3.

2.2 Заключение мирового соглашения на стадии финансового оздоровления Во время осуществления процедуры финансового оздоровления, так же как и в ходе наблюдения, решение о заключении мирового соглашения от имени должника принимается руководителем должника — юридического лица или исполняющим обязанности руководителя юридического лица. Это решение, не подлежит согласованию с административным управляющим, осуществляющим распорядительно-исполнительные действия на данной стадии банкротства.

В том случае, если мировое соглашение заключено в ходе финансового оздоровления, оно распространяется только на те требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые на основании определения арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Те кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, вправе отстаивать свои права путем предъявления требований в обычном порядке искового производства. Как последствие заключения мирового соглашения на данной стадии банкротства будет прекращение исполнения графика погашения задолженности. См.: Умань И. Н. Финансовое оздоровление как реабилитационная процедура, условия, порядок и процессуальные проблемы его применения при банкротстве юридических лиц // Российский судья. 2010. № 5. С. 34 — 37.

2.3 Заключение мирового соглашения на стадии внешнего управления и конкурсного производства В отличие от процедур наблюдения и финансового оздоровления в ходе внешнего управления и конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается арбитражным управляющим (соответственно внешним управляющим и конкурсным управляющим).

Это положение отражает то обстоятельство, что во внешнем управлении и конкурсном производстве в руках арбитражного управляющего происходит концентрация полномочий за счет тех небольших возможностей, которыми обладал должник на более ранних стадиях банкротства. Арбитражный управляющий, принимая решение о заключении мирового соглашения, хотя формально и не обязан согласовывать свои действия с должником, не может не учитывать мнение последнего. Не исключены ситуации, когда во время внешнего управления и в ходе конкурсного производства должник по тем или иным причинам не желает восстановления своей финансовой состоятельности (или проявляет безразличие к возможности восстановления платежеспособности), то есть фактически согласен со своей принудительной ликвидацией путем осуществления процедур банкротства. Это должно учитываться арбитражным управляющим при принятии решения о мировом соглашении.

В том случае, если мировое соглашение заключено в ходе внешнего управления или конкурсного производства, оно распространяется только на те требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые на основании определения арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Те кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, вправе отстаивать свои права путем предъявления требований в обычном порядке искового производства. Также мировое соглашение заключенное в ходе внешнего управления прекращается действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, на стадии конкурсного производства — решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению

Следовательно, исходя из вышеизложенного, кредиторы, заключив мировое соглашение на начальном этапе банкротства, смогут получить из имущества должника значительно больший процент своих требований, чем после проведения всех процедур банкротства. Это произойдет за счет экономии на расходах на проведение процедур банкротства (судебные издержки; оплату деятельности арбитражного управляющего и штата его сотрудников, оценщика и аудитора, оплату неоднократных публикаций, уведомлений кредиторов, проведения торгов, собраний кредиторов и др.). Расходы осуществляются из имущества должника, т. е. за счет тех средств, которые могли бы быть распределены между кредиторами. Кроме того, на практике стоимость имущества выше в составе действующей организации, чем в составе ликвидируемой.

Кредитор может быть заинтересован в сохранении должника, если они сотрудничают в одной производственно-торговой цепи (например, должник — производитель, а кредитор — его оптовый покупатель).

Отношения между участниками мирового соглашения основываются, как правило, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора.

Поэтому особенностью мирового соглашения — сделки является отступление от принципа свободы договора. Кредиторы, имеющие большинство требований к должнику, вправе принудить к заключению мирового соглашения кредиторов с меньшей суммой требований и диктовать его условия, поскольку решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

В то же время предусматривается и ряд механизмов защиты кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании. Во-первых, условия мирового соглашения для таких кредиторов не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение. Во-вторых, перед утверждением мирового соглашения, арбитражный суд рассматривает возражения таких кредиторов (п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве). В-третьих, мировое соглашение не может быть заключено при банкротстве кредитных организаций (п. 2 ч. 5 Закона о банкротстве кредитных организаций).

3. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения Вступление мирового соглашения в законную силу в соответствии со ст. 158 закона о банкротстве обусловлено его утверждением арбитражным судом. Таким образом, юридический состав возникновения (изменения, прекращения) прав в результате заключения мирового соглашения как минимум двухэлементен. Такими элементами являются, во-первых, волеизъявление лиц, участвующих в мировом соглашении, которое облечено в форму сделки, и, во-вторых, решение арбитражного суда, которое становится окончательным правообразующим фактором.

Суд, утверждая мировое соглашение, проверяет его соответствие требованиям закона о банкротстве, а также требованиям федерального законодательства. Кроме того, суд должен выяснить, не нарушает ли мировое соглашение права третьих лиц.

При заключении мирового соглашения должны быть погашены задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, то есть задолженности по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, компенсации морального вреда, задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений по авторским договорам.

Представляется, что реальное исполнение этого требования возможно только в том случае, если задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди погашена ко дню рассмотрения арбитражным судом ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В юридической литературе высказывалось суждение о том, что должник в этом случае должен погасить свою задолженность перед кредиторами первой и второй очереди на момент проведения собрания кредиторов, созванного для принятия решения о заключении мирового соглашения. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (под ред. В.В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейный комментарий / Под ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 277. Данная точка зрения представляется дискуссионной, поскольку при заключении мирового соглашения заинтересованные лица при наличии к тому достоверных данных могут достичь договоренности о том, что задолженность должника будет погашена в период между датой проведения собрания кредиторов, созванного для принятия решения о заключении мирового соглашения, и датой проведения судебного заседания, в котором будет рассмотрено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Такой подход к ситуации дает больше возможностей должнику, увеличивая его возможности рассчитаться с кредиторами. В том же случае, если задолженность перед кредиторами первой и второй очереди к дате судебного заседания погашена не будет, арбитражный суд не утвердит мирового соглашения.

Кредиторы первой и второй очереди, а также кредиторы по текущим требованиям не относятся к конкурсным кредиторам, а поэтому они не могут быть участниками мирового соглашения.

Заключение

мирового соглашения без участия кредиторов, не отнесенных законом к числу конкурсных кредиторов, перед которыми должник имеет неисполненные денежные обязательства, нарушило бы права названных кредиторов. См.: Новоселов А. Л.. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. // Система ГАРАНТ, 2011.

Законодателем установлен срок подачи заявления об утверждении мирового соглашения. Он начинается не ранее чем через 5 дней и заканчивается не позднее чем через 10 дней с даты заключения мирового соглашения. В законе о банкротстве не установлены последствия несоблюдения требований к сроку представления в суд заявления об утверждении мирового соглашения. Представляется, что, скажем, в случае просрочки представления заявления суд должен отказать в утверждении мирового соглашения со ссылкой на п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, поскольку нарушен установленный порядок заключения мирового соглашения.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены:

текст мирового соглашения;

протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;

список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;

реестр требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;

решение органов управления должника — юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом;

возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений;

иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Получение судом заявления и всех предусмотренных законом приложений является основанием для назначения судебного заседания для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения. В то же время неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. См.: Борисенкова Т. Мировое соглашение в деле о банкротстве: правовое обеспечение баланса частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 41−44.

Поскольку заявление об утверждении мирового соглашения должно рассматриваться по существу только при условии приложения всех предусмотренных законом о банкротстве документов, в п. 50 Постановления Пленума ВАС № 29 определены процессуальные последствия неприложения к заявлению об утверждении мирового соглашения в процедурах банкротства необходимых документов. В этих случаях применяются правила ст. 128 АПК РФ об оставлении искового заявления (заявления) без движения и ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления (заявления). Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 3.

В п. 5 ст. 158 закона о банкротстве установлена норма, которая предоставляет арбитражному суду широкий спектр действий при оценке взаимоотношений сторон при осуществлении полномочий представителя кредитора во время голосования по вопросу о заключении мирового соглашения.

В утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему настоящим Федеральным законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях.

Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом:

1. прекращение производства по делу о банкротстве. С этого момента обычные процессуальные действия, производимые в деле о банкротстве, совершаться не могут. Исключение из этого правила составляют процессуальные действия, направленные на пересмотр определения арбитражного суда (подача апелляционной жалобы, подача кассационной жалобы на определение суда, подача заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и проч.), которым утверждено мировое соглашение, а также на его расторжение (подача заявления о расторжении мирового соглашения конкурсными кредиторами или уполномоченными органами).

2. С прекращением производства по делу вследствие утверждения мирового соглашения судом процессуальные правоотношения, существовавшие между сторонами в конкурсном процессе, прекращаются. Все последующие отношения имеют материально-правовой характер, и их основанием является мировое соглашение, но не те правовые основания, которые регулировали отношения между лицами до возбуждения дела о банкротстве. На практике это означает, что в случае неисполнения должником обязательства перед кредитором последний, предъявляя иск, будет в качестве основания искового требования указывать мировое соглашение, но не, к примеру, договор, который существовал между сторонами до возбуждения дела о банкротстве.

3. Прекращаются специфические меры, применяемые к должнику в деле о несостоятельности. Материально-правовые последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом зависят от того, во время какой процедуры банкротства оно было достигнуто. Так, если мировое соглашение утверждено в ходе финансового оздоровления, то прекращается исполнение погашения графика задолженности (если, конечно, мировое соглашение не дублирует существующий график погашения задолженности). В том случае, если мировое соглашение утверждается в ходе внешнего управления, прекращается действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. Своеобразны последствия утверждения мирового соглашения в ходе конкурсного производства: решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. В данном случае законодатель не стал избирать конструкцию отмены судебного акта, ограничившись положением о том, что оно не подлежит исполнению. Это и понятно, поскольку решение суда, признавшего должника банкротом и открывшего процедуру конкурсного производства, законно и правовых оснований для его отмены нет. В то же время действие данного судебного акта должно быть прекращено, иначе невозможно будет достичь цели, определяемой мировым соглашением.

4. С утверждением мирового соглашения и прекращением дела о банкротстве устраняется такая специфическая фигура, как арбитражный управляющий. Его полномочия прекращаются, однако с целью исключения безвластного состояния в деятельности организации-должника законодатель предусмотрел, что внешний управляющий и конкурсный управляющий должника — юридического лица исполняют обязанности руководителя должника до назначения или избрания в установленном порядке руководителя должника. Если мировое соглашение достигнуто сторонами на стадии наблюдения или финансового оздоровления, то исполнительные функции переходят к руководителю должника или исполняющему обязанности руководителя должника, который заменяет арбитражного управляющего при осуществлении полномочий от имени должника — юридического лица.

5. Закон предусматривает и процессуальное правопреемство должника по искам, заявленным арбитражным управляющим. При этом процессуальное правопреемство основано на преемстве должником тех материально-правовых отношений, которые возникли вследствие заключения и утверждения мирового соглашения. Для должника — процессуального правопреемника обязательны все те действия, которые совершены в арбитражном процессе его правопредшественником (арбитражным управляющим) в той мере, в которой они были обязательны для арбитражного управляющего (п. 3 ст. 48 АПК РФ). Процессуальное правопреемство должника по делам, начатым с участием арбитражного управляющего, возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, на стадии надзорного производства, а также в ходе исполнительного производства. При этом дело не начинается сначала, а продолжается с того момента, в который в процесс вступил правопреемник. Однако следует иметь в виду, что процессуальное правопреемство реализуется не автоматически, а производится судом, указывающим об этом в судебном акте, который может быть обжалован (ст. 48 АПК РФ). См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А. Ю. Бушев, О. А. Городов, Н. С. Ковалевская и др.; под ред. В. Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 174−176.

Арбитражный суд может отказать в утверждении мирового соглашения, если нарушены порядок его заключения или права третьих лиц, не соблюдена форма мирового соглашения, условия данного соглашения противоречат законодательству, имеют место иные основания ничтожности сделок.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ, либо пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмена указанного определения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. В этом случае в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. См.: Российское предпринимательское право: учебник / Д. Г. Алексеева, В. К. Андреев, Л. В. Андреева и др.; отв. ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. М.: Проспект, 2011. С. 195−196.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности. Требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих Закону о банкротстве, считаются погашенными. Если при удовлетворении требований были допущены нарушения, кредиторы обязаны возвратить все полученное, при этом их требования восстанавливаются в реестре.

Заключение

Мировое соглашение — процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве путем достижения соглашения между компанией-должником и кредиторами.

Мировое соглашение характеризуется достижением определенности между сторонами на основе их договоренности об условиях урегулирования спорных экономических отношений.

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов от их общего числа в соответствии с реестром требований. В этом случае способами исполнения обязательств могут быть: предоставление отступного, новация обязательства, прощение долга, а также другие условия, связанные с реструктуризацией задолженности.

В случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения компанией-должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением.

При заключении мирового соглашения с заинтересованными лицами решение об этом со стороны компании-должника принимается с соблюдением порядка, установленного для совершения сделок с участием заинтересованных лиц компании-должника (ст. ст. 152 — 154 Закона о банкротстве).

С другой стороны, несоблюдение положения о необходимости соблюдения порядка совершения сделки с участием заинтересованных лиц не препятствует собранию кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принять решение о заключении мирового соглашения (п. 5 ст. 152, п. 5 ст. 153 Закона о банкротстве).Исходя из правовой природы мирового соглашения, следует использовать подход к соглашению как к сложному юридическому составу, в который входят договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения. Следовательно, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой по содержанию, форма совершения которой определяется нормами процессуального права, а потому ее заключение влечет за собой как материально-правовые, так и процессуально-правовые последствия.

Специфика мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, что при его заключении преследуются совершенно иные цели, чем при подписании мирового соглашения в исковом производстве. Его целями являются для кредиторов получение удовлетворения своих требований вне производства по делу о несостоятельности, а для должника — сохранение своей юридической и экономической самостоятельности.

Следует указать на такое обстоятельство, которое при кажущемся равноправии всех конкурсных кредиторов фактически кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения, оказываются в худших условиях, особенно тогда, когда ряд конкурсных кредиторов являются заинтересованными лицами в отношении организации-должника, и вполне вероятно, что для последних удовлетворение требований в соответствии с условиями мирового соглашения менее актуально, чем для остальных конкурсных кредиторов. Поэтому целесообразно было бы предусмотреть в законодательстве пресекательный срок для исполнения должником условий мирового соглашения.

Введение

такой нормы лишило бы кредиторов, не заинтересованных в скорейшем погашении должником своих обязательств перед ними, возможности совершать различного рода злоупотребления.

Кроме того, относительно голосования конкурсных кредиторов на собрании по поводу заключения мирового соглашения в Законе о несостоятельности остается нерешенным целый ряд проблем. Так, предусмотрено, что решение собрания кредиторов принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поясняет, что решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о несостоятельности и установленных на дату проведения собрания кредиторов. Как видно, такой порядок голосования направлен, в первую очередь, на защиту интересов крупных кредиторов.

Таким образом, мировое соглашение можно считать совершенно особым договором, поскольку при его заключении возможно принуждение одних участников другими к заключению договора и исполнению его условий, в то время как обычная конструкция договора предполагает свободу решения стороной вопроса об участии в договоре (что закреплено в качестве принципа гражданского права 421 ГК РФ).

Считаем, что с учетом норм действующего законодательства суд не сможет выяснить добровольность мирового соглашения: голосование происходит до судебного заседания, а во время утверждения мирового соглашения в арбитражном суде присутствие кредиторов необязательно. В связи с чем считаем необходимостью включения стадии рассмотрения и заключения мирового соглашения в процесс судебного разбирательства. Тогда суд сможет непосредственно убедиться в действительном волеизъявлении сторон, разъяснить им практическое воплощение их намерений. Необходимость таких действий суда объясняется тем, что конкурсные кредиторы, участвуя в заключении мирового соглашения, фактически ущемляют свои права, так как не получают полного удовлетворения своих требований.

Можно сделать вывод, что Закон о несостоятельности определяя мировое соглашение как процедуру банкротства, не регулирует порядок его осуществления после утверждения. В связи с этим на практике возникают многочисленные вопросы, при решении которых суды вынуждены ориентироваться в большей степени на конкретные обстоятельства и применять аналогию закона чаще, чем сам закон. В частности, могут возникать следующие вопросы: каким образом осуществляется после утверждения мирового соглашения исполнительное производство, приостановленное после возбуждения производства по делу о банкротстве (на условиях мирового соглашения или в общем порядке); каким образом удовлетворяются требования кредиторов, не включенные в реестр требований, например, на стадии наблюдения в состав кредиторов не включаются лица, имеющие решения судов о взыскании неустоек, процентов и тому подобное. Практика предлагает различные варианты, в том числе и такой, как исполнение указанных требований в соответствии с условиями мирового соглашения.