Механизмы привлечения финансовых ресурсов для осуществления мелиоративных мероприятий в сельском хозяйстве

Реализация стратегии улучшения состояния всех компонентов природной среды, воспроизводства возобновляемых природных ресурсов и устойчивого развития агропромышленного комплекса невозможна без осуществления мелиоративных мероприятий и широкого внедрения ресурсосберегающих технологий. Однако решение этих вопросов сдерживается острым недостатком инвестиционных ресурсов. Одной из причин сложившейся ситуации является проводимая с 1990 года природоемкая реструктуризация экономики страны, в результате которой большая часть инвестиций направляется в отрасли, ориентированные на добычу сырья [16, 22]. В то время как в ресурсосберегающие и наукоемкие отрасли, к которым относится и сельское хозяйство, направляется незначительная часть инвестиций, табл. 3.1.

Таблица 3.1 — Инвестиции в сельское хозяйство России в 2006 году По материалам Росстата (Экономика сельского хозяйства России. № 10, 2007, с.25).

Конечно, на инвестиционной активности предприятий сельского хозяйства сказались и другие причины: сокращение государственной поддержки сельского хозяйства; диспаритет цен; деградация производственно-технического потенциала отрасли (износ основных производственных фондов в сельском хозяйстве достиг к настоящему времени 45%, а сельскохозяйственной техники — более 70%); обострение экологической проблемы, низкая платежеспособность сельскохозяйственных предприятий, высокий процент нерентабельных сельскохозяйственных предприятий и др., табл. 3.2.

Таблица 3.2 — Характеристика причин снижения инвестиционной активности сельскохозяйственных предприятий [50, 58, 108, 131, 144].

Расходы на охрану и воспроизводство природных ресурсов в нашей стране не превышают 2% от ВВП, табл. 3.3.

В тоже время в развитых странах на охрану окружающей среды выделяется инвестиций в размере 3…6% от ВВП [16]. При этом большинство ученых сходятся во мнении о том, что на ликвидацию последствий антропогенной деятельности человека необходимо выделять не менее 3…6% от ВВП, при финансировании природоохранных мероприятий в объеме 6% от ВВП ухудшение природной среды можно свести к минимуму, а восстановление компонентов природной системы обеспечивается при выделение финансовых ресурсов в объеме до 10% от ВВП [74, 76].

Низкий уровень финансирования природоохранных мероприятий не может остановить рост антропогенной нагрузки на природную среду. В результате экономический ущерб от загрязнения окружающей среды возрастает и оценивается в настоящее время для России в размере 10…15% ВНП, в развитых странах эта величина составляет 3…5% от ВНП [157, 165]. А ведь известно, что ликвидация экологических последствий обходится минимум в 10 раз дороже, чем комплекс мероприятий по их предупреждению [57]. Мировой опыт 60-х годов прошлого столетия показал, что даже масштабные мероприятия по охране окружающей среды (затраты более 1,3 трлн дол. США), реализуемые на «конце трубы», могут решить лишь локальные проблемы (улучшение экологического состояния Великих озер в США, рек Рейн и Эльба в Европе), но не способны даже затормозить негативные процессы в окружающей среде. Все это свидетельствует о том, что бороться нужно не с последствиями чего-либо, а с причинами их возникновения. Однако в нашей стране эта мудрая и экономически выгодная мысль практически никем не воспринимается до сих пор, причем в любой сфере жизнедеятельности, включая и сельское хозяйство.

Экологически несбалансированная инвестиционная политика государства, ведущая к росту диспропорций между природоэксплуатирующими и перерабатывающими, обрабатывающими и инфраструктурными отраслями экономики, не способна в скором будущем обеспечить необходимый уровень финансирования природоохранных мероприятий. В связи с этим возникает необходимость в разработке современных механизмов привлечения внебюджетных источников финансирования, а также в повышении эффективности использования бюджетных средств на проведение мелиоративных мероприятий и внедрение ресурсосберегающих технологий.

Таблица 3.3 — Затраты на охрану окружающей среды в России (в фактически действовавших ценах) [91].

*Здесь и далее — без субъектов малого предпринимательства; ** начиная с 2001 г. — без НДС Таблица 3.4 — Инвестиции в основной капитал по источникам финансирования, в % [25].

*Январь-сентябрь Основными источниками финансирования инвестиций в основной капитал являются собственные средства предприятий и организаций (нераспределенная прибыль; амортизационные отчисления; уставный капитал), заемные и привлеченные (кредиты коммерческих банков; средства, получаемые от эмиссии ценных бумаг; основные фонды и оборудование, приобретаемые по лизингу; средства внебюджетных фондов; средства, привлекаемые по соглашениям о разделе продукции; иностранные инвестиции и т. д.) и заемные и привлеченные бюджетные источники финансирования инвестиционной деятельности (ассигнования в рамках реализации государственных целевых программ; средства, выделяемые из бюджета институтам развития с государственным участием; инвестиционные налоговые кредиты и различные инвестиционные льготы и т. д.) [74, 86].

Данные о динамике структуры финансирования инвестиций в течение последних лет приведены в таб. 3.4, которые свидетельствуют о том, что собственные средства предприятий остаются наиболее значимым источником финансирования инвестиций в основной капитал. Такое положение заслуживает скорее негативной, чем позитивной оценки. Дело в том, что в условиях высокой потребности в модернизации действующих и создании новых конкурентоспособных производств в отраслях АПК ориентация на собственные инвестиционные ресурсы ограничивает возможности сельскохозяйственных предприятий. Как показывает опыт развивающихся стран, дефицит инвестиционных ресурсов они покрывали за счет привлеченных источников инвестирования, а доля собственных средств в структуре финансирования инвестиций в основной капитал не превышала 30% [86]. Причиной доминирования собственных источников инвестирования в сельском хозяйстве являются высокие риски долгосрочных инвестиций в основной капитал, обусловленные рядом обстоятельств: большой зависимостью сельскохозяйственного производства от погодных условий; большим производственным циклом; замедленным по сравнению с другими отраслями экономики оборотом денег; диспаритетом цен; высоким физическим износом основных фондов; низкой платежеспособностью и рентабельностью сельскохозяйственных предприятий и др.

Учитывая слабую государственную поддержку сельского хозяйства (см. табл. 3.2) собственные средства предприятий будут и впредь играть важную роль в развитии мелиоративных мероприятий и ресурсосберегающих технологий. Переход предприятий к оптимальным оросительным нормам (см. раздел 2.1) при производстве продукции на орошаемых землях будет способствовать не только снижению негативной нагрузки на природную среду, но и росту прибыли за счет экономии электроэнергии.

Оживление инвестиционной активности сельскохозяйственных предприятий возможно и за счет совершенствования амортизационной политики в АПК, которая должна быть направлена на создание условий для накопления инвестиционных ресурсов, необходимых не только для модернизации производственного потенциала, но и для решения экологических проблем. Конечно, ввод в действие 25-й статьи Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» [101] позитивно сказался на инвестиционном потенциале амортизационных отчислений. Она упростила порядок начисления амортизации, который позволил предприятиям самостоятельно устанавливать сроки полезного использования основных средств и методы их амортизации. Однако критический анализ статей 256−259 рассматриваемой главы НК РФ позволил сделать вывод о том, что действующая система начисления амортизации имеет существенные недостатки и не в полной мере отвечает задачам инвестиционного развития предприятий. Предлагаемый подход к начислению амортизации предусматривает сохранение срока полезного использования имущества и методов амортизации, установленных при принятии основных фондов на баланс предприятия, в течение нормативного периода их службы. Такой порядок списания основных фондов сдерживает процесс накопления инвестиционного ресурса в виде амортизационных отчислений для воспроизводства основных фондов. Совершенствование амортизационной политики должно идти в направлении предоставления предприятиям права периодического пересмотра сроков полезного использования и методов амортизации основных средств с учетом планов инвестиционного развития предприятия, изменившихся условий эксплуатации фондов, их морального устаревания и других факторов, что соответствовало бы мировой практике начисления амортизационных отчислений [35].

Сужают инвестиционные возможности предприятий и ограничения выбора методов начисления ускоренной амортизации (статья 259, п.1). Замена различных вариантов начисления ускоренной амортизации (метод искусственного сокращения срока службы, метод суммы чисел, метод уменьшающего остатка [113]) единственным нелинейным методом, в какой то степени являющегося прототипом метода уменьшающего остатка, не позволяет сельскохозяйственному предприятию гибко планировать реализацию инвестиционных проектов с учетом специфики функционирования рынка, морального и физического износа основных фондов и фактической рентабельности своей деятельности. Дело в том, что высокорентабельные предприятия могли бы использовать метод искусственного сокращения срока службы, так как он обеспечивает наибольшие темпы прироста собственного инвестиционного потенциала в период начисления ускоренной амортизации. Что же касается низкорентабельных предприятий, то для них более приемлем метод суммы чисел. При этом следует отметить, что предприятия с низкой рентабельность производства вообще не используют при начислении амортизации нелинейный метод, потому что в начале периода эксплуатации прирост амортизационных отчислений может превысить размер получаемой прибыли, поскольку увеличить цену реализации невозможно из-за ограниченного спроса на продукцию. Кроме того, действующее законодательство предусматривает исключение из состава амортизируемого имущества, приобретенного с использованием бюджетных ассигнований (данное обстоятельство имеет для финансирования мелиоративных мероприятий особое значение) [76, 86]. В этом случае уменьшение стоимости амортизируемого имущества не позволит предприятию осуществить даже простое воспроизводство, а при реализации инвестиционного проекта с долевым участием государства приводит к уменьшению коммерческой эффективности, поскольку у предприятия-инициатора проекта ухудшаются показатели оценки экономической эффективности (см. раздел 3.1).

На основании изложенного выше суть предложений по совершенствованию механизмов реализации амортизационной политики, имеющих приоритетное значение для развития мелиоративных мероприятий, заключаются в следующем:

внесение изменений и дополнений в п. 2 статьи 256 25 главы Налогового кодекса, состоящих во включении в состав амортизируемого имущества той его части, которое приобретено с использованием бюджетных ассигнований;

расширение сферы применения ускоренной амортизации с учетом особенностей стратегии развития сельскохозяйственных предприятий и фактического уровня рентабельности их работы по сравнению с единственно возможным нелинейным методом ее начисления, предусмотренным действующим законодательством.

Одним из методов инвестиционного обеспечения развития мелиоративных мероприятий является привлечение средств банков. Однако, как показывают данные табл. 3.4, доля банковских кредитов в общем объеме инвестиций в основной капитал составила лишь 10,2%. Это существенно больше, чем, например, в 2000 г. (2,9%), но почти в 4,2 раза меньше инвестиций, направляемых на реализацию инвестиционных проектов из собственных средств предприятий. Причин тому много, но основными факторами, сдерживающими развитие банковского кредитования инвестиционных проектов, являются: высокие риски кредитования и, как следствие, высокие ставки за кредиты; ограниченные ресурсные возможности банков, прежде всего дефицит среднесрочных и долгосрочных пассивов (в настоящее время доля кредитов, выданных российскими банками на срок свыше трех лет, не превышает 15% в общем объеме кредитования); несовершенство залогового право (отсутствие механизма реализации залогов в виде земли, являющихся материальным обеспечением «длинных» кредитов); отсутствие позитивных кредитных историй; низкая оценка ожидаемых доходов; недостаточно высокий уровень доверия населения к коммерческим банкам [44,86,91,135,100,126]. С одной стороны, это свидетельствует о слабости российской банковской системы, которая не располагает достаточным капиталом для широкого кредитования предприятий и имеет структуру пассивов, не способствующую долгосрочным инвестициям, а с другой — указывает на неготовность сельскохозяйственных предприятий к получению инвестиций в силу их низкой платежеспособности и отсутствия необходимой квалификации для разработки обоснованных инвестиционных предложений.

Разорвать замкнутый круг «низкая эффективность производства — плохое финансовое положение сельскохозяйственных предприятий — отсутствие инвестиций — дальнейшее снижение конкурентоспособности» невозможно без расширения государственной поддержки сельского хозяйства с использованием различных технологий расширения банковского кредитования инвестиционных проектов. Для решения озвученных в данном разделе проблем наиболее эффективной технологией является использование механизма субсидирования процентных ставок по инвестиционным кредитам. Суть этого механизма состоит в том, что при использовании кредитных ресурсов предприятием для проведения мелиоративных мероприятий государство субсидирует ставку кредита в размере, как правило, ½ или 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Надо сказать, что этот метод государственной поддержки банковского кредитования инвестиционных проектов широко апробирован на федеральном и на регинальном уровнях. Однако, как показывает опыт субсидирования процентных ставок по коммерческим кредитам из бюджета, доступ к льготным финансовым ресурсам для реализации проектов имеют в основном крупные агрохолдинги, поскольку они обладают достаточным объемом активов для получения заявленных кредитов. Ведь субсидия выдается только после полного погашения кредита вместе с процентом банка. А такие условия не под силу большинству сельскохозяйственным предприятиям. В этой связи представляется интересным опыт Татарстана, принявшего собственную программу «Развитие АПК» [58]. В ее рамках действует проект, рассчитанный на 100 сельскохозяйственных формирований республики. В соответствии с ним на ближайшие 2 года в банке «Ак Барс» предусмотрены 4 млрд рублей инвестиционных кредитов для сельхозпроизводителей, защитивших свои проекты перед совместной комиссией банка, Минсельхоза и Правительства Республики Татарстан. Процентная ставка кредитов компенсируется полностью. При этом следует отметить, что льготы, которые представляет государство, должны быть четко прописаны в нормативных актах до начала реализации программы.

Перспективным направлением финансового обслуживания инвестиционного процесса является развитие лизинга основных фондов с использованием различных инструментов государственной поддержки: софинансирование из бюджета погашения лизингополучателем расходов лизингодателя по приобретению предмета лизинга; субсидирование процентных ставок по банковским кредитам, привлеченным лизингодателем для приобретения предмета лизинга; предоставление различных налоговых и таможенных льгот по инновационным проектам, обеспечивающим развитие мелиоративных мероприятий и внедрение ресурсосберегающих технологий.

В отличие от развитых стран, где доля лизинга составляет, как правило, от 15 до 35% всех капитальных вложений (например, в Великобритании — 25%, в США — 35%, в Германии — 20%), в России эта величина не превышает 6% [63]. При этом следует отметить, что на фоне экономического роста и повышения инвестиционной активности в реальном секторе российской экономики лизинг имеет значительные перспективы развития. Расширению лизинговых услуг, по мнению В. Хойера [154], способствуют и некоторые общие тенденции в развитии мировой экономики:

сокращение объема ликвидности средств из-за постоянно возникающих на денежных рынках трудностей;

обострение конкуренции, требующее оптимизации инвестиций;

уменьшение прибыли предприятий, ограничивающее их возможности выделения достаточных средств для желательного расширения производства;

содействие развитию лизинговых операций со стороны правительственных органов и финансового мира, в целом, в интересах стимулирования экономического роста и, в частности, роста инвестиций.

Развитие лизинговых операций с участием средств федерального и регионального бюджетов, как показывает практика, является одной из мер финансовой поддержки сельского хозяйства. В структуре общероссийских активов, передаваемых в лизинг, сельскохозяйственное оборудование составляет 11,8%, впереди значатся лишь информационные системы (17,7%), автотранспортные средства (16%) [43]. В условиях несовершенства залогового права лизинг, в отличие от банковского кредита, является доступным мелким и средним производителям сельскохозяйственной продукции (лизингополучателям) за счет:

применения различных способов обеспечения лизинговых сделок (объект лизинга, аванс, поручительство физических лиц, поручительство юридических лиц, банковская гарантия, страхование непогашения, гарантия обратного выкупа, коммерческие кредиты);

возможности расширения производства и обеспечения обслуживания необходимых основных фондов без крупных единовременных вложений финансовых ресурсов и необходимости привлечения кредитов банков;

более низкой стоимости и высокой гибкости по сравнению с банковским кредитом вследствие наличия дополнительных налоговых льгот по лизингу и возможности оптимизации схем выплат за пользование лизинговым имуществом;

использования ускоренной амортизации с коэффициентом 3 (для всех других случаев применяется коэффициент 2);

использования опыта лизинговой компании при разработке бизнес-планов инвестиционного проекта обновления основных фондов лизингополучателя.

Конечно, положительное влияние на развитие лизинга оказывает предусмотренная действующим законодательством [ст. 36 133] система мер государственной поддержки этого вида деятельности. Однако, как показывает анализ факторов, оказывающих негативное влияние на развитие лизинга, существующая система государственного регулирования лизинговой деятельности требует совершенствования, табл. 3.5.

Таблица 3.5 — Факторы, оказывающие негативное влияние на развитие финансового лизинга [59,86].

Результаты анализа показали, что наиболее существенными факторами, сдерживающими развитие лизинга в нашей стране, по мнению участников лизинговой деятельности являются нормативно-правовое обеспечение лизинговой деятельности, не отвечающее современным требованиям, и высокая процентная ставка по кредитам, привлекаемым лизинговыми компаниями и учитывающаяся при определении лизинговых платежей.

Решение этих вопросов возможно за счет использования таких инструментов государственной поддержки как: субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам, предоставляемым лизинговым компаниям; софинсирование из бюджета погашения лизингополучателем расходов лизингодателя по приобретению предмета лизинга; совершенствования налогового учета лизинговых сделок по проектам, обеспечивающим развитие мелиоративных мероприятий.

В условиях дефицита бюджетных средств и собственных инвестиционных ресурсов сельскохозяйственных предприятий одним из перспективных механизмов решения задачи привлечения инвестиций в сельское хозяйство (особенно орошаемое земледелие) является становление и развитие рынка водосервисных услуг. Основными профессиональными участниками этого рынка могут стать специализированные водосервисные компании (их зарубежным аналогом являются так называемые энергосервисные компании [68].

Под водосервисными компаниями будем понимать коммерческие структуры, предоставляющие сельскохозяйственным предприятиям услуги по уменьшению размера оплаты счетов за потребляемые ими водные ресурсы в результате осуществления у сельскохозяйственного предприятия работ, направленных на повышение эффективности использования водных ресурсов. При этом водосервисные компании генерируют денежные доходы для компенсации инвестиционных затрат и получения прибыли за счет средств, образующихся в результате экономии заказчиком водных ресурсов.

Поскольку цены на водные ресурсы в России существенно занижены и в обозримой перспективе будут иметь тенденцию к росту, становление водосервисных компаний будет происходить в благоприятных условиях (не будет сопряжено с риском падения цен, который может поставить под сомнение саму целесообразность предоставления водосервисных услуг).

Водосервисные компании могут оказывать сельскохозяйственному предприятию следующий перечень услуг: проведение аудита водопотребления (экспертная оценка в области эффективного снижения затрат и получения экономии), определение стоимости проектных работ и предполагаемого количества сэкономленных водных ресурсов; разработку водосберегающих проектов и их финансирование за счет самой компании, либо с привлечением финансовых институтов (банков, фондов и т. п.); утилизацию устаревшего оборудования; услуги по руководству строительством с применением водосберегающих технологий; закупку, установку и техническое обслуживание установленного необходимого оборудования; мониторинг водосбережения;

обучение персонала заказчика профессиональному обращению с установленным оборудованием; контроль, направленный на достижение экономии; принятие на себя рисков изменения конъюнктуры рынка водосервисных услуг; предоставление гарантий на проектную экономию водных ресурсов.

Основными преимуществами выполнения проектов по водосбережению через специализированные водосервисные компании являются:

сельскохозяйственное предприятие в довольно короткие сроки добивается снижения потребления водных и других видов ресурсов (материальных, трудовых, финансовых) без дополнительных вложений финансовых ресурсов со своей стороны;

наличие гарантий эффективной реализации проекта со стороны специализированной водосервисной компании и их высокая окупаемость;

сельскохозяйственное предприятие получает современные технологии, оборудование, управленческие навыки;

внедрение новых форм организации хозяйствования и др.

Суть гарантий, предоставляемых водосервисными компаниями, заключается в том, что сумма экономии на издержках по оплате потребляемых водных ресурсов покроет сумму основных обязательств и обязательств по выплате процентов сельскохозяйственным предприятием. Важно, что по завершению контракта (после его оплаты) вся выгода остается сельскохозяйственному предприятию. Следовательно, сельскохозяйственное предприятие оплачивает услуги водосервисных компаний не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных в результате эффективного использования водных ресурсов.

Об эффективности подобных мер можно судить по оценкам экспертов Программы FEMP Федеральная программа управления энергопотреблением на объектах федеральной собственности США, утвержденная Указом Президента США № 12 003., в соответствии с которыми на каждый вложенный доллар средняя прибыль составляет четыре доллара. Одним из главных преимуществ является и то, что заказчик приобретает высокотехнологичное оборудование с гарантией его качественного обслуживания и эксплуатации. При этом следует отметить, что гарантии на услуги, оказываемые водосервисными компаниями, распространяются на весь срок действия контракта, а это превышает гарантийные сроки на оборудование. Схема получения экономической выгоды от реализации проектов природоохранного назначения каждой из участвующих сторон представлена ниже [75].

Расчетный период проекта включает в себя три этапа: планирование, реализация и мониторинг проекта. Вначале проекта обычно проводится аудит, результаты которого позволяют сделать вывод о целесообразности финансирования мероприятий по ресурсосбережению.

Схема получения экономической выгоды от реализации мероприятия участниками проекта На этапе планирования проекта водосервисная компания исследует и уточняет сведения, полученные в результате проведения аудита, по ресурсосбережению и затратам на осуществление мероприятия. В итоге участники проекта (сельскохозяйственное предприятие и водосервисная компания) получают полные данные по экономической эффективности мероприятия. Второй этап проекта начинается с заключения договора реализации проекта, в котором водосервисная компания принимает на себя обязательства выполнить финансирование и техническое воплощение проекта, а сельскохозяйственное предприятие обязуется оплатить расходы на выполнение проекта из полученной выгоды за счет экономии ресурсов. Этап включает в себя рабочее проектирование, закупку оборудования и получение разрешений, строительно-монтажные работы, обучение, подтверждение полученного ресурсосбережения в результате осуществления проекта. После заключения договора обе стороны несут материальную ответственность за разрыв договора в соответствии с подписанными условиями и действующим законодательством.

В процессе мониторинга участники проекта контролируют фактически полученный объем ресурсосбережения. В зависимости от условий договора сельскохозяйственное предприятие выплачивает вознаграждение водосервисной компании по согласованному графику в качестве оплаты услуг.

В зависимости от способа реализации проекта в выполнении проекта могут участвовать другие партнеры.

Конечно, становление рынка водосервисных услуг в России связано с определенными рисками, преодоление которых будет облегчаться по мере закрепления формирующихся тенденций улучшения инвестиционного климата и экономического роста. К числу основных рисков можно отнести: неустойчивое финансовое положение сельскохозяйственных предприятий; низкие нормативы платежей за пользование водными объектами; отсутствие платного водопользования в сельском хозяйстве; отсутствие систем учета водопотребления на оросительных системах; высокий уровень процентных ставок по банковским кредитам; недостаточный уровень доверия между сельскохозяйственными предприятиями и водосервисными компаниями (на первом этапе развития последних) и др.

Однако, несмотря на эти виды рисков, емкость рынка водосервисных услуг, обусловленная прежде всего большими потерями воды на оросительных системах и в различных сетях, столь существенна, что формированием инфраструктуры этого рынка целесообразно заниматься на государственном уровне уже в настоящее время. Для чего необходимо сосредоточить особое внимание на создании соответствующего нормативно-правового обеспечения развития данного механизма привлечения инвестиций в сельское хозяйство.

К тому же существенное позитивное влияние на развитие водосервисных компаний в нашей стране окажут и решение вопросов, связанных с совершенствованием методов оценки водных ресурсов (о чем было сказано во второй главе диссертации).

Несмотря на сформировавшуюся тенденцию снижения доли бюджетных средств, идущих на развитие сельского хозяйства в общем объеме финансирования инвестиций в основной капитал (см. табл. 3.1), развитие мелиоративных мероприятий и внедрение ресурсосберегающих технологий в сельском хозяйстве без участия государства невозможно. К наиболее перспективной форме непосредственного участия государства в инвестиционном процессе развитии мелиоративных мероприятий следует отнести осуществление федеральных целевых программ и их региональных аналогов. При осуществлении научно обоснованных государственных программ должны достигаться конкретные цели структурной, инвестиционной, научно-технической, социальной, экологической политики с учетом приоритетов и целей социально-экономического развития страны. Целевая программа представляет собой увязанный по задачам, ресурсам, исполнителям и срокам осуществления комплекс научно-исследовательских, опытно-конструкторских, производственных, социально-экономических, организационно-хозяйственных и других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение задач в области государственного, экономического, экологического, социального и культурного развития Российской Федерации [115]. Следует отметить, что федеральные целевые программы являются важным инструментом обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования, а важнейшим ее элементом является инвестиционная составляющая.

В настоящее время в области сельского хозяйства разработан и разрабатывается ряд крупных федеральных целевых программ на общегосударственном, межрегиональном и региональном уровнях: ФЦП «Восстановление оросительных и осушительных систем и гидротехнических сооружений на 1999;2010 гг.»; ФЦП «Плодородие» (1995;2005 гг.); ФЦП «Сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2005;2010 гг. и на период до 2012 г.» и др.

Однако мониторинг федеральных целевых программ, ежегодно проводимый Минэкономразвития РФ, свидетельствует о наличии существенных недостатков, без устранения которых сложно обеспечить высокую эффективность указанного механизма инвестирования мелиоративных мероприятий:

количество федеральных целевых программ не соответствует реальным возможностям их финансирования (в 2006 г. их было 70 программ), что нарушает комплексность реализации мероприятий, затягивает сроки достижения целей и задач программы и, в конечном итоге, снижает эффективность программно-целевых методов в решении эколого-экономических проблем. Например, статья «Земельные ресурсы» Государственной комплексной программы повышения плодородия почв России в 1996;2000 гг. в период 1996;1999 гг. была фактически профинансирована на 5…17%, в том числе мелиорация земель — на 3…12% требуемого объема ассигнований. В результате вместо запланированных 165 млн т органических удобрений, фактически ежегодно вносили около 60…80 млн т [126, 139, 167];

Расчетный период проекта включает в себя три этапа: планирование, реализация и мониторинг проекта. Вначале проекта обычно проводится аудит, результаты которого позволяют сделать вывод о целесообразности финансирования мероприятий по ресурсосбережению.

проблемы, на решение которых направлена федеральная целевая программа, формулируется нечетко. Вследствие этого нет необходимой конкретизации в определении ее целей и основных задач. Из 70 одобренных и реализуемых в 2006 году эксперты Минэкономразвития РФ предложили оставить на 2007 г. только 40 программ, а остальные признали «безнадежными» и предложили по ним прекратить бюджетное финансирование. Причина заключалась в размытости и абстрактности целей этих программ, что не позволяет установить конкретные показатели их достижения [126];

государственные заказчики целевых программ, направленных на реализацию природоохранных мероприятий, недостаточно занимаются привлечением внебюджетных источников финансирования и средств бюджетов субъектов Федерации. А ведь в Федеральном законе «О мелиорации земель» сказано, что финансирование мелиоративных мероприятий, предусмотренных программой, должно производиться за счет бюджетов всех уровней, средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещенных законом источников;

допускаются нарушения действующего порядка разработки и реализации федеральных целевых программ. Так, например, в ФЦП «Сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2005;2010 гг. и на период до 2012 года» программные мероприятия не ранжированы по их эффективности и срокам реализации;

контроль за ходом реализации программ со стороны государства является недостаточно эффективным и др.

Накопленный опыт реализации целевых федеральных программ, высокая социальная значимость проведения природоохранных мероприятий, низкая рентабельность сельскохозяйственных предприятий, слабость частных инвестиционных институтов позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на перечисленные выше недостатки, спрос на бюджетное финансирование программ со стороны заинтересованных государственных заказчиков будет расти. А для повышения эффективности ресурсного обеспечения и осуществления федеральных целевых программ необходимо [86]:

осуществлять рассмотрение конкретных программ, финансируемых из бюджета, только после определения контрольных показателей располагаемых ресурсов государства (жесткая реализация данного предложения позволит снять или значительно уменьшить противоречие между возможностями государства и спросом на бюджетные средства);

расширить полномочия и ответственность Экспертного совета при Правительстве РФ за выбор научно обоснованных приоритетов бюджетного финансирования государственных программ (конечная цель — снижение возможностей лоббирования отраслевых или региональных интересов в ущерб государственным приоритетам);

обеспечить реальную независимость органов контроля эффективности государственных расходов.

Существенную роль в улучшении финансирования федеральных целевых программ по развитию мелиоративных мероприятий сыграют и предложения по совершенствованию методики определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (см. раздел 2.3), направленные на уточнение ставки земельного налога в сторону увеличения. А финансирование мелиоративных мероприятий в рамках ФЦП «Сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2005;2010 гг. и на период до 2012 года» осуществляется за счет средств земельного налога.

Повышению эффективности использования бюджетных средств будет способствовать и переход от капиталои энергоемких технологий подачи воды на орошаемые земли к применению быстроразборного оросительного оборудования, устанавливаемого на период поливов (в межполивной период вывозится с поля на базовое предприятие, что обеспечивает его сохранность и позволяет в осенне-зимний период проводить качественный ремонт), передвижным насосным станциям и быстросборным полимерным трубопроводам в сочетании с малоэнергоемкими дождевальными машинами, обеспечивающими уменьшение суммарного энергопотребления на 20…25% или установками нового поколения на площадях от 100 до 1000 га [161, 71]:

Рассмотренные выше механизмы привлечения бюджетных и внебюджетных источников финансирования мелиоративных мероприятий, будут способствовать устойчивому развитию сельского хозяйства.