Объеденительная деятельность декабристов в 1825 г

ДЕКАБРИСТСКИЕ ОБЩЕСТВА ПОСЛЕ ПЕТЕРБУРГСКИХ СОВЕЩАНИЙ

1825 г. стал переломным в судьбе обществ декабристов. Все решения, принятые в этот роковой период, повлияли на дальнейшее развитие событий, привели к тому, что выступление закончилось крахом, как для Северного общества, так и для Южного. Несомненно, что существовала проблема отдаленности двух обществ друг от друга, как в географическом, так и в идеологическом плане. Как уже говорилось ранее, оба общества находились на той ступени своего развития, когда нужно было сделать выбор: либо оставаться самостоятельными, но довольно слабыми организациями, либо выйти на путь сближения и, скооперировав все силы, попытаться достичь своей цели. И решение было принято еще в 1824 г., когда П. И. Пестель приезжал в Петербург и участвовал в совещаниях, что в историографии было названо «вехой крупнейшего значения во всем движении декабристов». Нечкина М. В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 40. Но члены Северного общества отвергли предложение Южного, являвшегося инициатором слияния.

Однако инициатива «южан» о слиянии не была отклонена полностью, а принятие решения было перенесено на 1826 г. Одномоментного слияния обществ произойти не могло по целому ряду причин: начиная от ключевых пунктов программ и заканчивая структурой их организаций.

По возвращению из Петербурга П. И. Пестель объявил членам Южного общества о принятых решениях и начал довольно бурную деятельность по выработке общей Конституции и плана действия.

Не только Южное общество восприняло всерьез мысль об объединении обществ и совместном выступлении. А. А. Бестужев рассказывает о К. Ф. Рылееве на следствии, что «увидел в нем перемену мыслей на республиканское правление, ибо дотоле мы мечтали о монархии, и из слов его о пребывании здесь Пестеля заключил, что это южное мнение» Дело А. А. Бестужева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 457. Из этого понятно, что один из руководителей Северного общества был готов пойти на тесный контакт с югом, а позднее и соединить две организации воедино: под общим управлением, с одинаковой структурой и единым программным документов. К тому же, Н. М. Муравьев, стоявший категорично против слияния обществ, стал все больше отдаляться от руководства Северной организацией, тем самым передавая всю полноту власти в обществе другим руководителям, в том числе и К. Ф. Рылееву.

В.М. Бокова в своих трудах определила и воссоздала устройство общества, созданное К. Ф. Рылеевым под влиянием идей грядущего объединения Бокова В.М. Эпоха тайных обществ. Русские общественные объединения первой трети ХIХ в. М., 2003. С 465−466. По мнению историка, Северное общество состояло из «полупринятых» и «принятых» членов, Думы и распорядителей, что соответствовало схеме строения общества, используемой на юге.

Остается открытым вопрос по поводу программы единой организации. Например, М. В. Нечкина и ряд других историков считают, что «не конституционный проект Н. М. Муравьева и не конституционный проект Пестеля принимались за непосредственную программную основу предполагаемого государственного переворота — на основе всего предыдущего опыта должен был быть выработан новый конституционный проект» Нечкина М. В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 54. С ней полемизирует И. В. Порох Порох И. В. Восстание Черниговского полка. М., 1954. С. 151., утверждая, что именно «Русская Правда», созданная и доработанная в будущем П. И. Пестелем, должна была стать программным соглашением единого общества. Как известно, на протяжении всего 1825 г. П. И. Пестель вел активную деятельность по выработке программного документа, в то время как Н. М. Муравьев вовсе отдалился от общества. В показаниях же более ни о каких программных наработках не упоминается.

Период с Петербургских совещаний и до декабря 1825 г. является временем активной выработки тактики общества во время мятежа. Для Южного общества 1825 г. стал временем активизации деятельности членов, в особенности Васильковской управы, стремившихся к скорейшему открытому выступлению.

Хотя и существовало общее соглашение о начале действий в 1826 г, на Киевский контрактах руководителями Васильковской управы был предложен собственный план выступления (так называемый первый Белоцерковский план). Против этого проекта категорично выступил П. И. Пестель, и его поддержало большинство членов Южного общества. Таким образом, план был отвергнут. М. В. Нечкина полагала, что члены Южного общества посчитали задумку руководителей Васильковской управы «неподготовленной и вынуждающей действовать общество ранее, нежели оно могло и хотело» Нечкина М. В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 113.

Летом 1825 года М.П. Бестужевым-Рюминым и С.И. Муравьевым-Апостолом был составлен второй Белоцерковский план, который также не получил поддержки у членов Южного общества. Руководителям Васильковской управы не терпелось перейти к активной деятельности. Выступление по проекту было назначено на время смотра войск в 1826 г. Но и этому плану не суждено было осуществиться.

Южное общество являлось уже более созревшим, готовым к действию, нежели Северное, где еще только велись «пустые разговоры». Е. П. Оболенский заявил на следствии, что южные члены «решительно хотят начать действия в 1826-м году, не ожидая нас, есть ли мы еще хотим медлить» Дело Е. П. Оболенского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 423−473, 270. И К. Ф. Рылеев также подметил горячность южных членов: «дела на Юге в таком положении, что едва можно удерживать» Дело К. Ф. Рылеева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 183.

И действительно, нежелание ждать еще год было сильно, и южные руководители были готовы начать при любой удобной ситуации: «Едва не поднялись летом, когда у Швейковского отняли полк» Там же. С. 179., но «увидели что выйдет только вздор, почему и оставили намерение» Дело князя С. П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1; С. 94. показывают на следствии К. Ф. Рылеев и С. П. Трубецкой.

Однако Павел Пестель твердо стоял на своем, планируя подготовить общество к совместному выступлению вместе с Северным в 1826 г. М. В. Нечкина считала, что П. И. Пестель основывал свой план на том, что начинать восстание на «периферии» Нечкина М. В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 127. нельзя, нужно действовать из столицы, то есть из Петербурга, где была сосредоточена вся власть, и находилась царская фамилия, а смерть императора должна была положить начало вооруженному восстанию. Тем самым он предоставлял начать осуществление плана Северному обществу. Однако ж в показаниях членов северного общества мы находим, что «Южным Обществом высланы были 14 человек для исполнения сего намерения» Дело Е. П. Оболенского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 268., то есть для истребления государя.

В то же время руководители Васильковской управы и С. П. Трубецкой формулируют свой план действий, где начало выступления было намечено на май 1826 г. Они делают это в обход П. И. Пестеля, лишь М.П. Бестужев-Рюмин ставит руководителя Директории в известность. С. П. Трубецкой «поручал Бестужеву-Рюмину уверить Пестеля что я готов действовать», а когда он уезжал в Петербург, то «обещал и Сергею Муравьеву-Апостолу и Михаилу Бестужеву-Рюмину что и в Петербурге и в Москве все по их желанию» Дело князя С. П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 100. устроит. Своим обещанием С. П. Трубецкой официально утверждает совместный план выступления, но как он сам признается, ничего ни в Петербурге, ни в Москве сделано не было.

Также среди соглашений, с которыми С. П. Трубецкой уехал в Петербург были: проведение более активной агитации среди военных и привлечение большего количества людей к движению, принятие Северным обществом республиканской формы правления и уточнение совместного плана восстания Довнар-Запольский М. В. Тайное общество декабристов. Исторический очерк, написанный на основании следственного дела. М., 1906. С 253.

М.В. Нечкина отмечает Нечкина М. В. День 14 декабря 1825 года. М., 1975. С. 17., что мы не знаем ничего о конкретных планах совместного выступления, исходивших от Северного общества, так как нет на то никаких указаний. Однако А. Н. Вяземский на следствии показывает, что и Северное общество планировало объединенное выступление: «надеялись они на общество, которое в Киеве» Дело А. Н. Вяземского // Восстание декабристов: материалы по истории восстания декабристов. М., 1980. Т. 18; С. 85.

В показаниях членов северного общества мы находим информацию, что величина общества на юге значительнее, нежели на севере. Примерную численность войск, готовых последовать за руководителями южного общества, Е. П. Оболенский и А. А. Бестужев, ссылаясь на С. П. Трубецкого, оценивают «до 70 000 готового войска» Дело Е. П. Оболенского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 270. или «что там будто 60 т. готово» Дело А. А. Бестужева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1; С. 433. К тому же «северяне» были убеждены, что Южное общество «устроено сильным образом» Дело князя С. П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 10. и обладает куда более значительным влиянием на своих членов. Перед декабрьским восстанием С. П. Трубецкой взывал к честолюбию своих товарищей «северян», видевших «свое малосилие» Дело А. А. Бестужева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 448., и пытался повлиять на них примером Южного общества, за которое князь мог ручаться, что оно не присягнет новому императору, а поднимет все свои силы на проведение в жизнь своих идеалов.

О Южном обществе знания у северян не столь основательны и обширны. В большинстве случаев они утверждают, что не знают «ничего о многих тайных обществ на юге» Дело А. С. Гангеблова // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1984. Т. 18. С. 22., либо показывают минимальный запас сведений: «о существовании тайного общества на юге мне известно только то, что-то же самое общество простирается в южной части России» Дело Д. А. Арцыбашева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1984. Т. 18. С. 40. Очевидно, что члены общества стремились к тому, чтобы сокрыть как можно больше информации от следственной комиссии и свести свою вину к минимуму. Я. А. Гордин определил и изложил в своих трудах мысль о том, что при приеме новых членов в декабристскую организацию «в общем виде сообщали всем неофитам» Гордин Я.А. Мятеж реформаторов. Л., 1989. С. 155. сведения о южном обществе.

Во время Объединительных совещаний в 1824 г. П. И. Пестель решил открыть так называемый «Северный филиал Южного общества», который должен был выражать четкую позицию Южного общества. По мнению М. В. Нечкиной, этому филиалу предоставлялась роль «оперативного опорного пункта южан на случай восстания» Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 2. М., 1955. С. 55. О. И. Киянская, соглашаясь с М. В. Нечкиной, считала, что П. И. Пестель попытался создать такую организацию, которая была бы предана лично ему, «разделяющую его собственные программные и тактические установки» Киянская О. И. Пестель. М., 2005. С. 120., поэтому основой этого филиала выступили кавалергарды, являвшиеся бывшими его однополчанами.

Во время следствия большинство членов Южного филиала отрицали свою причастность к нему и к Южному обществу в целом, заявляя о своей неосведомленности в этом вопросе и отрицая какие-либо отношения с членами такового. Так, например, защищались С. Г. Краснокутский, А. С. Гангеблов, Д. А. Арцыбашев, когда на них во время следствия указал корнет П. Н. Свистунов. Помимо того П. Н. Свистунов указывает, что им были приняты: И. А. Анненков, А. С. Горожанский, Н. А. Васильчиков, А. С. Гангеблов и Д. А. Арцыбашев Дело П. Н. Свистунова // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1976. Т. 14; С. 344.

Причем В. М. Бокова отмечает, что изначально сохранялась точная иерархическая система, влиявшая также и на прием новых членов, то есть сначала надо было предложить вышестоящему кандидатуру, а после ее одобрения только становилось возможным принятия в члены. Однако через некоторое время заведенный порядок стал нарушаться, и новых участников стали посвящать в тайну общества, не спрашивая у вышестоящих членов и не обсуждая с ними этого вопроса. Из этого Бокова В. М. делает вывод, что «сложившаяся практика приема стала северной по типу» Бокова В.М. Эпоха тайных обществ. Русские общественные объединения первой трети ХIХ в. М., 2003. С. 487.

Из показаний мы можем заключить, что филиал Южного общества в лице П. Н. Свистунова и Ф. Ф. Вадковского вел активную агитацию в военных кругах, приняв фактически за год около сорока человек в свой состав. «Приманкою» Дело Б. А. Бодиско 1-го // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1980. Т. 15. С. 26. для привлечения новых членов в круг заговорщиков стали рассказы лидеров группы о многочисленности Южного общества, его силе и влиянии, а также о взаимодействии с другими тайными организациями, например, с Польским патриотическим обществом. Однако не встречается никаких указаний о какой-либо другой деятельности филиала, кроме как агитационной и вовлечения новых участников.

Сообщения о важнейших событиях, происшествиях и настроениях в обществах являлись непосредственным взаимодействием двух организаций. Мы находим свидетельства, что обмен самыми существенными сведениями мог происходить различными способами. Но приоритетным оставался тот, при котором верные члены «по службе или в отпуск ездили"Дело А. А. Бестужева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 440., но могли и отправить специально с важными поручениями. Так А. А. Бестужев утверждал на следствии, что член филиала П. Н. Свистунов, был «послан от общества во вторую армию» Там же. С. 431., чтобы сообщить руководителям Южного общества об обстановке, сложившейся в Петербурге после смерти императора Александра.

Сообщения были в основном словесные, чтобы не создавать угрозу раскрытия и без того опасного мероприятия. Но, нам все же известны случаи, когда конспирация была нарушена и были переданы письменные послания. Так, например, С. П. Трубецкой передал письмо С.И. Муравьеву-Апостолу через его брата Ипполита, которое «содержало не что иное, как рассказ или описание того, что происходило, т. е. слышно или видно было при дворе или в городе при получении известия о кончине его величества покойного государя Императора» Дело П. Н. Свистунова // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1976. Т. 14. С. 341.

Возможность объединения двух обществ выводит все движение декабристов на принципиально новый уровень. Несомненно, что обладание общей программой, иерархией внутри общества является значительным преимуществом для движения декабристов, в отличие от той обстановки и обстоятельств, сложившихся в обществах к моменту принятия решения об объединении.

Целостность движения обеспечивала бы одновременную активизацию всех сил, присутствующих в обществах, которых, как мы знаем, было немало и с которыми было бы довольно сложно справиться из-за стихийности и многочисленности. Именно поэтому в Южном обществе основной упор П. И. Пестель делал на создание единого плана действий во время выступления обществ. Как известно, Южной организацией было создано несколько проектов мятежа, ключевым пунктом которых было то, что общества действовали не отдельно друг от друга, а взаимосвязано, считаясь друг с другом.

Не меньшее значение, чем плану совместного восстания, члены обществ придавали созданию единому программному документу, на котором завязались бы сплоченность и целостность нового общества. Выработкой такого связующего документа активно занимался П. И. Пестель, а о работе же членов Северного общества над единой программой ничего не известно, что может свидетельствовать о возложении ответственности за совместный проект программы на членов Южного общества, в частности на П. И. Пестеля, уже имевшего опыт в этой сфере, когда он разрабатывал документ «Русская Правда».