Соединительные совещания декабристов в петербурге

В марте 1824 г. в качестве посланника от Южного общества в Петербург пребывает один из начальников Тульчинской управы — П. И. Пестель. Основной целью его нахождения в Северном обществе было соединение обществ воедино и «учреждение общих правил действия Северной и Южной управ» Дело С. Г. Волконского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1953. Т. 10. С. 166. Перед отправлением своим в Петербург П. И. Пестель провел целый день с членами Васильковской управы С.И. Муравьевым-Апостолом и М.П. Бестужевым-Рюминым, которым изложил свой план действий в Петербурге. Кроме того, была выявлена стратегия и система переговоров, которых Пестель и придерживался. Было решено, что главным предложением от южан будет соединение обществ воедино на определенных условиях: «признание над собою директорства южного, обещая им таковое признание и со стороны Южного общества» Дело С. И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 352.

Южане заранее предвидели сложность переговоров с Северным обществом. Пестель ожидал в первую очередь неприятия Русской Правды, ведь в Петербургском обществе существовала Конституция Никиты Муравьева. По показаниям С.И. Муравьева-Апостола и С. Г. Волконского Дело С. Г. Волконского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1953. Т. 10. С. 166., Пестель был наделен полномочиями и волен уступить северянам в чем угодно, чтобы добиться от них соединения, но только не изменения Русской Правды, которая была уже утверждена всеми членами Южного общества.

В то время в Петербурге присутствовал еще один член Южного общества И.С. Повало-Швейковский. Пестель принимает в Петербурге его в бояре и открывает все тайные цели Южного общества, все его развитие, чему полковник Швейковский очень обрадовался Дело М. И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 258. Это была своего рода награда за проявленную полковником активность в деле объединения двух обществ.

Первым делом после приезда в Петербург Пестель встретился с М.И. Муравьевым-Апостолом, который рассказал ему о сложившемся положении и настроениях в Северном обществе. Пестель понимал, что выступать в одиночку перед Северным обществом — скорее обречено на провал, нежели на успех. Кроме того, члены Южного общества, приезжавшие в Петербург до него, пытались склонить северян к объединению на своих условиях, что было воспринято в штыки. Именно поэтому, П. И. Пестель принял решение сначала «видеть членов Северной Управы по одиночке, а не всех вместе, дабы их отклонить друг от друга» Там же. С. 260. И по началу это стратегически верное решение оправдывало себя, однако на пути Пестеля и соединения обществ встала значительная фигура Н. М. Муравьева.

Первым членом Северной Думы, с которым состоялось личное совещание П. И. Пестеля, был Е. П. Оболенский. Оболенский уже показал и зарекомендовал себя во время переговоров с южанами, приезжавшими в Петербург по поручению П. И. Пестеля, как член общества, разделяющий их замыслы и поддерживающий идею полного соединения обществ. Возможно, поэтому П. И. Пестель встретился первым именно с Оболенским, которого Директор Южного общества нашел «более всех на республику согласным» Дело П. И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 162. Во время доверительной беседы П. И. Пестель открыл Оболенскому все планы и намерения Южного общества, также рассказал о своей конституции, так называемой Русской Правде. Сам Е. П. Оболенский на следствии признается, что «новость мыслей, связь оных, и в особенности главные основные правила оной были причиною что я одобрил оную» Дело Е. П. Оболенского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 264. Осознавая, что соединение обществ необходимо, Е. П. Оболенский обещал оказывать содействие П. И. Пестелю и склонить на сторону южан и остальных членов Северной Думы. В итоге своем П. И. Пестель нашел в Е. П. Оболенском если не союзника, то человека, мыслящего в том же направлении, решительно выступавшего за соединение обществ.

Вторая встреча П. И. Пестеля состоялась уже на второй день по приезду его в Петербург. Князь С. П. Трубецкой принял южного Директора достаточно холодно. Пестель оповестил Трубецкого о делах на юге, численности общества и его планах, а также о недовольстве северными членами и их бездеятельностью, в особенности Н. М. Муравьевым, который никакой активности не проявлял и не отвечал никоим образом на предложения южан Дело князя С. П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 15. П. И. Пестель отметил также важность соединения двух обществ и озвучил свои условия объединения, среди которых было: создать орган управления единым обществом, в который бы входили постоянные управляющие, а не выборные, как в Северном обществе, также принятие членами Пестелевской конституции — Русской Правды и правление в измененном государстве должно быть республиканским, а для перехода к нему необходимо создать Временное правление, наделенное неограниченной властью. С. П. Трубецкой оказался менее сговорчивым, нежели Е. П. Оболенский, и ответил уклончиво по поводу предложений южан. Пестель же не хотел принять отказа и продолжал настаивать на своих убеждениях, встречаясь с северными членами на последующих совещаниях.

Более недели прошло с приезда П. И. Пестеля до встречи со следующим членом Северной Думы — Н. М. Муравьевым, так как жена Муравьева была больна, и он отсутствовал в столице. За это время состоялось совещание членов Северного общества, проходившее на квартире К. Ф. Рылеева, на котором присутствовали: находились Н. И. Тургенев, М. Ф. Митьков, С. П. Трубецкой, М.И. Муравьев-Апостол, Е. П. Оболенский и И. И. Пущин Дело К. Ф. Рылеева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 174., а кроме этих членов, Н. М. Муравьев называет еще и С. М. Семенова Дело Н. М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 308. На этом собрании члены Северного общества сошлись на том, что соединение обществ необходимо, а основным препятствием назвали вопрос о конституции. Как в Северном, так и в Южном обществах существовали свои программные документы: Конституция, написанная Н. М. Муравьевым, и «Русская правда» П. И. Пестеля. Они были совершенно противоположны по духу и не могли сосуществовать в едином обществе. Однако, несмотря на все разногласия, предложение Пестеля соединить два общества воедино, «признать боярами главных Северных членов, признать в обоих обществах одних и тех же начальников — дела решать большинством голосов бояр и обязать бояр и прочих членов слепо исполнять решение большинства голосов» Там же. было принято. П. И. Пестелю удалось убедить «некоторых членов в справедливости некоторых из своих убеждений» Трубецкой С.П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Иркутск, 1983. Т. 1. С. 228., и теперь они поддерживали его программу на общих собраниях Северного общества.

Однако к тому времени как раз стала возможной встреча с Н. М. Муравьевым, который отвергал Пестелевскую конституцию и предложения по соединению обществ в достаточно резкой форме. Можно сказать, что Н. М. Муравьев был главным оппонентом П. И. Пестелю в Северном обществе. По мнению Н. М. Муравьева, невозможно слить в одно два общества, которые находятся между собою на таком огромном расстоянии Дело Н. М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 308. Помимо того, Н. М. Муравьев выступал за устройство общества таким образом, чтобы каждый член мог высказать свое мнение и участвовать в решениях, влияющих на дальнейшее развитие общества, как это существовало в Северном обществе. П. И. Пестель же предлагал в качестве нового устройства общества модель южан, где вся власть сосредоточена в руках бояр и мало что зависит от рядовых членов общества. Н. М. Муравьев посчитал «весь план сей столь же несбыточным и невозможным, сколько варварским и противным нравственности» Дело Н. М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 323. и, прервав разговор, отвергнул с негодованием предложение П. И. Пестеля, которое к тому времени было принято уже на общем собрании Северного общества, против чего и воспротивился Н. М. Муравьев.

Было проведено еще одно собрание членов Северного общества уже в присутствии и Н. М. Муравьева, который высказал свою резко негативную оценку предложений южан и попытался убедить других членов поддержать его мнение. Муравьев утверждал, «что весь план Пестеля был противен рассудку и образу мыслей» Там же. С. 324. А так как в Северном обществе Н. М. Муравьев обладал достаточным авторитетом, ему не составило большого труда переменить северян в их решении и убедить отвергнуть, уже принятое, предложение о соединении. М.И. Муравьев-Апостол писал своему брату, что «Северное общество останавливает Н. Муравьев который только что толкует всем членам быть осторожным к чему они очень склонны, чтобы ничего не делать» Дело М. И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 255. В итоге, Н. М. Муравьев добился желаемого и смог переубедить даже Е. П. Оболенского, который обещался Пестелю применить все силы и помочь в сближении обществ. Помимо того, он должен был стать «звеном соединяющее оба общества между собою» и продолжать сохранять видимость хорошего расположения к Южному Директору и его конституции Дело Е. П. Оболенского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 265., дабы связь двух обществ не была разорвана окончательно отказом Северной Думы от немедленного соединения, ведь южане рассказывали о достаточных силах своего общества, а северяне понимали необходимость действовать совместными силами.

Пестель лично встречался не только с членами Северной Думы, но и с другими участниками Северного общества. Среди которых можем назвать: К. Ф. Рылеева, Н. И. Тургенева и С. Г. Краснокутского Дело П. И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 162. С ними П. И. Пестель также обсуждал свою конституцию — «Русскую Правду», республиканский образ правления, а также объявление нового порядка вещей через Сенат. Таким образом, П. И. Пестель прощупывал почву, как относятся к его предложению не начальники, остающиеся непреклонными, а рядовые члены общества. Так П. И. Пестель хотел воспользоваться основным отличием в организации Северного общества, когда у каждого члена организации есть голос и право высказаться, от Южного, где вся власть сосредоточена в руках бояр. Хотя, по показанию С. П. Трубецкого Дело князя С. П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 89., К. Ф. Рылеев и Н. И. Тургенев поддерживали республиканское правление, в общем смысле были не согласны с предложениями Южной Директории. И М.И. Муравьев-Апостол, присутствующий на совещаниях, подметил, что «мнение Н. Тургенева очень подействовало на всех членов Северной управы» Дело М. И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 260.

Помимо того состоялось еще несколько общих совещаний, а именно: на квартире Н. И. Тургенева, а также у Е. П. Оболенского. На этих совещаниях П. И. Пестель решился собрать всех Северных Директоров и пытался как-то развернуть решение Северной Думы в свою сторону, однако из этого ничего не получилось. Общества не могли иметь единства и общего правления, когда каждое преследовало собственную цель Дело Н. М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 324. Поэтому было окончательно постановлено, что единовременного соединения обществ после совещаний не произойдет, однако принято решение о перенесении полного слияния обществ на два года, то есть на 1826 г. Пестелю ничего другого не оставалось, как согласиться на это условие северян, так как в противном случае оба общества могли оказаться в конфронтации между собой, хотя данными совещаниями добивались совершенно противоположного результата.

По свидетельству, М.И. Муравьева-Апостола, П. И. Пестель заявил о сохранении независимости обоих обществ. Однако ж самостоятельность обществ будет временной, поэтому между обществами должна поддерживаться связь, и все сведения, которые северяне «будут желать иметь от Южного общества — оно их доставит» Дело М. И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 260., надеясь на ответную готовность с их стороны. Человеком, который должен был служить связующим звеном, продолжал оставаться М.И. Муравьев-Апостол. Северные члены желали получить от П. И. Пестеля письменный вариант его конституции, который мог бы быть доработан ими. Но в дальнейшем конституция прислана так и не была из-за недоработки, по утверждению П. И. Пестеля. Думается, что в этом кроется скорее нежелание Южного Директора подстраивать свой труд под желания северян, ведь перед поездкой на Петербургские совещания П. И. Пестель готов был пойти на любые уступки, только лишь бы соединить оба общества, но исключая редактирование и правки в «Русской Правде», которая была принята уже всеми членами Южного общества.

После этого П. И. Пестель покинул собрание и «не виделся более с директорами Северного общества, об которых он очень дурно относился» Дело М. И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 260. И это негативное отношение проявилось не только у Директора Южного общества. Из показаний следует, что северяне к нему относились едва ли с большей теплотой. Так Князь С. П. Трубецкой был приведен в ужас Дело князя С. П. Трубецкого // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 27. планами и намерениями Южного Директора, вследствие чего применил все силы и влияние, чтобы не дать «вредному человеку» усилиться.

В итоге по окончании Объединительных совещаний были приняты решения, несомненно, повлиявшие на дальнейшую судьбу декабристских организаций. Во-первых, было заявлено взаимное выступление. Было решено: «ежели они найдутся в необходимости действие начать, то мы их должны поддержать и обратно они нас» Дело П. И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. =163. Во-вторых, так как каждый настаивал на своем видении будущего общества, было постановлено оставить оба общества в таком виде еще на два года, то есть принять условное соединение, а 1826 г. собрать уполномоченных от обеих организаций, которые бы и решили их дальнейшую судьбу и «избрали бы вместе общих правителей для своего общества» Дело Н. М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 208. Кроме того члены тайных обществ постановили «действовать за одно, друг другу во всем вспомоществуя и принимать взаимно, приезжающих членов как членов одного общества» Дело П. И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 187.

Перед своим отъездом П. И. Пестель организовал в столице «филиал» Южного общества, имея целью расширить собственное свое влияние и создать объединение, подчиненное лично ему, которое могло стать в будущем его поддержкой. Возглавляться филиал должен был М.И. Муравьевым-Апостолом при содействии Ф. Ф. Вадковского. На его квартире П. И. Пестель познакомился с И. Ю. Поливановым, и принял их в Южное общество, сделав боярами, «то есть им все открыл» Дело М. И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 260. У П. Н. Свистунова на квартире П. И. Пестель принял в члены общества И. А. Анненкова, И. Ю. Поливанова, С. И. Кривцова, Н. Н. Депрерадовича, сделав их братьями, то есть «они знали что нужно переменить настоящий порядок вещей посредством вооружения» Там же. С. 261. На собраниях П. И. Пестель склонял новопринятых членов к республиканскому правлению, а также пересказывал некоторые части «Русской Правды».

После неуспеха в достижении основной цели приезда П. И. Пестель создал объединение, чтобы «Северное его не знало чтобы не прервать все сношений с оным» Там же. С. 260. После отвержения его конституции и предложений о соединении Пестель потерял всякое доверие к членам Северного общества, поэтому и создал отделение, зависимое от Южного общества. Однако тайны из этого не получилось, и Н. М. Муравьев узнал о филиале, что посчитал некоторым предательством и нарушением договоренности на недавних совещаниях, когда было постановлено, что «член Северного общества переселившись на юг, поступал в введение тамошнего общества, а член переселившийся на север поступал в ведение Северного общества"Дело Н. М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 304.

Подобные действия не могли не усугубить и без того сложные отношения, сложившиеся между Директорами обществ. Так на следствии Н. М. Муравьев показывает, что «с тех пор сношения Северного общества и П. И. Пестелем изменились и он в пребывание свое не оказывал уже никакой доверенности Главным оного членам» Там же. С. 308. Петербургские совещание принесли некоторое разочарование П. И. Пестелю, более он уже так не стремился к соединению с Петербургским обществом, хотя и понимал необходимость этого соглашения.

С.П. Трубецкой был настроен крайне негативно к привнесенному П. И. Пестелем сумбуру в спокойное течение жизни Северного общества. В своих записках он отмечал, что «предстояло еще удержать в правилах Союза некоторых из молодых членов в столице» Трубецкой С. П. Записки. Письма И. Н. Толстому 1818−1823 гг. СПб., 2011. С. 61., на которых П. И. Пестель оказал влияние и «заразил» республиканскими идеями. В своих мемуарах Трубецкой изложил программу Северного общества в виде «пунктов». Как отметил П. В. Ильин, «эти пункты доносят до нас основополагающие программные и тактические установки» Ильин П.В. Новонайденные записки С. П. Трубецкого как источник по истории общественного движения в России 1810-х — 1820-х годов // Власть, общество и реформы в России в XIX — начале XX века: исследования, историография, источниковедение. СПб., 2009.С. 322., которые были созданы руководителями Северного общества в противовес планам П. И. Пестеля и стали прямым ответом на его предложения.

С.П. Трубецкой вспоминал, что члены Северного общества согласились повременить с активным принятием новых членов и отдалить воплощение планов общества в жизнь, чтобы предостеречь государство от ужасов французской революции. Кроме того новые постановления отвергали инициативы П. И. Пестеля по всем главным вопросам. Решено было не передавать власть над обществом в управление нескольких личностей, чтобы не стать «прочим членам слепым орудием этих лиц» Трубецкой С. П. Записки. Письма И. Н. Толстому 1818−1823 гг. СПб., 2011. С. 62. Северное общество отклонило также план Пестеля вернуть полякам самостоятельное управление своим государством.

Вернувшись на юг, П. И. Пестель не скрывал от остальных членов Южного общества, что совещания в Петербурге не закончились желаемым результатом. Он называл и основную причину непринятия условий соединения обществ, а именно «сопротивление ими оказываемое Русской Правде», за что был вообще недоволен Северными членами Дело С. И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 353.

М.И. Муравьев-Апостол в своем письме к брату С.И. Муравьеву-Апостолу отмечал, что «визиты, которые были сделаны, породили разлад» Декабрист М. И. Муравьев-Апостол. Воспоминания и письма. Петроград, 1922. С. 80. В этом же письме прослеживается разочарование М.И. Муравьева-Апостола в программе Южного общества, основные положения которой он называл «гипотезами» Там же., неизвестно осуществимыми ли в жизни.

В конечном итоге, Петербургские совещания 1824 г. стали важным этапом в развитии декабристских организаций. Хочется отметить, что, несмотря на полную неудачу в деле соединения обществ, было достигнуто другое важное решение — соглашение о поддержке друг друга в случае выступления, что позже проявилось на практике. Отношение же самих членов тайных организаций к этим совещаниям было неоднозначно. Некоторые члены считали успешными переговоры, другие же сравнивали их с лицедейством и отмечали, что «сие более походило на прение авторских самолюбий нежели на совещание тайного общества» Дело А. П. Барятинского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1953. Т. 10. С. 269.