Земский собор. 
Система представлений о монархической власти в России

Новому уровню политической организации страны, сложившемуся к середине XV в. — единому государству, должны были соответствовать и новые социальные институты — сословия и представительные учреждения, отстаивавшие интересы крупных областей. О. И. Чистяков пишет, что характерным органом сословно-представительной монархии в России были земские соборы См.: Российское законодательство X—XX вв. В 9 томах / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 3. С. 12.

Земские соборы собирались нерегулярно. Первый из них, созванный в 1549 г. и заседавший до 1550 г., принял «Судебник» 1550 г. и сформировал программу реформ середины XVI века. Последний земский собор состоялся в 1653 г. в связи с решением вопроса о включении Украины в состав России.

В земский собор входили, прежде всего, боярская дума — бояре и удельные князья, и Освещенный собор — высшие слои духовенства. На многих совещаниях земских соборов присутствовали также представители дворянства и верхушки посада. Схематически систему органов власти и управления России середины XVI века можно представить следующим образом:

В истории развития земских соборов в целом можно выделить соборы 3-х групп: 1) выборные; 2) соборы последних лет Смуты и 1648 г.; 3) все прочие. При этом первые соборы можно не учитывать, поскольку они созывались главным образом для «заслушивания правительственных деклараций» (например, собор 1549 г.) и санкционирования законодательных и иных мероприятий (собор 1551 г.).

В период избрания в 1613 г. первого Романова соборы также не играли значительной роли, поскольку решали все влиятельные бояре. А после Смуты было восстановлено самодержавие в полном его значении, то есть монархия без каких-либо ограничений. В середине XVII века, когда стали проявляться первые признаки абсолютизма, соборы служили правительству в основном местом для произнесения заявлений, в том числе — внутриполитических.

Соборы 1611−1613 и 1648 гг., в противовес всем остальным, действительно вынесли хоть какие-то решения: в частности, соборам 1648 г. удалось предопределить Уложение 1649 г. Как отмечает Торке, влияние населения на законодательство здесь чувствуется гораздо больше, чем влияние даже французских Генеральных штатов в XV и XVI вв., Торке Х.-Й. Указ. соч., с. 8. но связано это было, скорее, с периодами «безвластия» и «ополчений» в России, чем с реально действовавшей системой законодательной представительной власти. Эпизодические явления деятельной работы земских собраний в России очень быстро миновали.

Как уже говорилось выше, оценка роли и политического влияния земских соборов в исторической литературе крайне неоднозначна. Но прежде, чем останавливаться на ней, следует вспомнить о происхождении самого словосочетания «земский собор». Впервые оно было введено К. С. Аксаковым в 1850 г. по аналогии с выражением «земская дума», использованным еще Карамзиным Н. М. Позднее С.М. Соловьев ввел этот термин в свою «Историю России», и с тех пор «земский собор» укрепился в научном языке. Русские славянофилы видели в нем признак противостоящей царю «силы народа»; в соответствии с действительно существующим выражением «собор всея земли», «земля» означала для них весь народ, хотя как известно, крестьяне, составлявшие почти 90% населения Руси, в работе соборов, за единичными исключениями, не участвовали.

По определению Л. В. Черепнина, земский собор являлся сословно-представительным органом единого государства; совещанием правительства объединенной Руси с сословными представителями, созданный в противовес произволу феодального права. Черепнин Л. В. К вопросу о складывании сословно-представительной монархии в России XVI в. // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. — М., 1976. С. 45.

Противоположную точку зрения высказывают некоторые современные историки. Немецкий ученый Торке Х.-Й., например, рассматривает сущность земских соборов с точки зрения этимологии слова «земство». «Земские дела» — в его понимании — это задачи и потребности местного самоуправления, созданного при Иване IV, в отличие от центрального, правительственного, т. е. — «государевых дел». «Земские люди» или «земля», в отличие от служилых людей, это выборные местные должностные лица, принадлежащие (за исключением, например, дворянских губных старост) к посадскому населению. На этом основании Торке делает вывод, что выражение «земский собор» не может означать учреждение в целом, в которое входили царь, освященный собор, дума, служилые люди и, наконец, земские люди. Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // Вопросы истории. 1991. № 11. С. 4−5.

Совершенно иначе термин «земство» трактует Черепнин, который полагает, что земство по отношению к XVI в. — это именно «вся земля», государство: «дела земские» — государственные дела, «устроение земское» — государственное строительство, устройство.

Правы, по-видимому те историки, которые считают, что местное выборное управление и его представители в Москве — не то же самое, что сословие: посадские люди, хотя они и должны были выбирать только самых «лучших» (т.е. — богатых) людей, не имели качеств гражданина в западноевропейском понимании — их зависимость от правительства и политическое бесправие были слишком велики. В разгар опричнины участники собора 1566 г. умоляли царя прекратить репрессии: за такую дерзость челобитчики лишились своих языков.

Торке, например, рассуждая о сущности сословия, указывает на два значения этого понятия: профессиональное и территориальное. По его мнению, когда речь идет о сословном представительстве, следует принимать во внимание не столько социальное или профессиональное значение сословий, сколько состав территорий, которые они представляют. Этой «территориальной зависимости» русские посадские и торговые люди не обнаруживали, т. е. в России в данный период времени еще отсутствовал институт гражданства — основная предпосылка создания сословного представительства. Западные сословия представляли из себя политическую силу, потому что черпали ее в местных интересах — в провинциальном сепаратизме (например, сеймики в Польше или ландтаги в Германии). Сословные собрания в западных странах, если и не издавали законов, то по крайней мере, управляли на местном уровне.

В России же этого не было. Русское дворянство не могло развить настоящего сословного сознания не только из-за отсутствия исторических предпосылок, но еще и потому, что оно было обязано служить, то есть до 1762 г. дворянство не было свободно по отношению к государю.

В целом нужно отметить, что в западной литературе существует мнение, что в России не было развитого феодализма, если под ним понимать не только характер взаимоотношений между феодалами и крепостными, но и — в первую очередь — участие в правительственной власти. Сословия, возникшие в разных странах и в различное время, имели и разное влияние на управление государственными делами. По утверждению Торке, применительно к середине XVI века, только в Англии, Швеции, Польше и Венгрии сословия находились на подступах к «законодательному авторитету». Торке Х.-Й. Указ. соч., с. 4−5.

В поддержку этой точки зрения можно привести и высказывание А. М. Сахарова, который замечал: «Следует иметь в виду, что сословно-представительная организация в России не получила такого большого развития, как в некоторых странах Западной Европы, а самодержавная власть не испытывала никаких серьезных ограничений со стороны сословного представительства. Земские соборы все более становились совещательным органом, без определенных функций, постоянного представительства, норм и сроков выборов представителей». Цит. по: Торке Х.-Й. Указ. соч., с. 3.

Таким образом, можно заключить, что сложившуюся в России систему «земских соборов» считать политическим представительством, способным реально воздействовать на власть, можно только с очень большой натяжкой.