Настоящее и будущее Арктики

Сегодня только ленивый не обсуждает Арктику и не предрекает ей пессимистичную судьбу. Текущее столетие все чаще стали называть.

«Арктическим веком», намекая, что раздела Арктики не избежать. Но в то же время провозгласили ее эталоном мира, тем самым еще раз подтверждая, что Арктический регион является территорией контрастов.

Так какая же в действительности ситуация в самом холодном уголке Мира и какое будущее его ждет? На данные вопросы мы постараемся ответить во второй главе.

Арктика как объект международных споров

Сегодня Арктика по праву считается самым спокойным регионом Мира. Ее провозгласили территорией диалога, территорией мира и стабильности. За сохранение первозданной природы этого уголка Земли выступают все государства без исключения.

Считается, что за 1970;1990е годы все основные споры в данном регионе были решены путем принятия двусторонних договоров между спорящими сторонами Загорский, А. В. Проблемы арктического сотрудничества и механизмы их решения // Арктика: зона мира и сотрудничества / Отв. ред. А. В. Загорский. — Москва: ИМЭМО РАН, 2011. Однако часть неурегулированных вопросов все еще остается открытой. Это подтверждает и российский контр-адмирал В. М. Апанасенко, утверждая, что «практически все арктические и неарктические страны имеют взаимные претензии касательно тех или иных территорий, входящих в зону Арктики» Апанасенко В. М. Новая мировая война может начаться в Арктике. [Электронный ресурс] / В. М. Апанасенко.

Режим доступа: http://nvo.ng.ru/gpolit/2012;11−23/1_artic.html. Так может ли Арктика стать причиной не только уже существующих информационных войн, но и «горячих» конфликтов, которые в свою очередь переросли бы в мировое противостояние?

Ни для кого не секрет, что вопрос о статусе архипелага Шпицберген приобретает актуальность с каждым годом все сильней. Первые упоминания об архипелаге были зафиксированы в русских летописях, датируемых X—XI вв.еками. Уже начиная с XV века русские первыми начинают промысловое освоение данной территории, чем привлекают внимание и соседних государств: Норвегии, Великобритании, Франции, Дании, Швеции. Вследствие чего сложился обычай мирного использования Шпицбергена как в экономических, так и в научных целях.

Однако в середине XIX века впервые встал вопрос о международноправовом режиме «богатой земли». Ввиду территориальной близости данным вопросом в первую очередь были обеспокоены Россия и Норвегия. Вследствие чего в 1871—1872 годах правительства государств обменялись нотами, где в договорном порядке установили международно-правовой режим Шпицбергена как «terra nullius» — ничейная территория Деканозов, Р. В. Соглашение 1872 года о Шпицбергене // Вопросы теории советского права. Сборник докладов к конференции по итогам научно-исследовательской работы. — Новосибирск, 1966. Данное соглашение должно было стать основой для заключения международной конвенции, которая так и не была разработана и, как следствие, принята, по причине начала Первой Мировой войны.

В ходе Парижской конференции архипелаг утратил статус «ничейной территории», так как 9 февраля 1920 года был подписан Шпицбергенский трактат, участниками которого на сегодняшний день являются 39 государств. Согласно данному договору архипелаг Шпицберген перешёл под суверенитет государства Норвегия. Иначе говоря, Норвегия отстояла свои «империалистические аппетиты» в Арктике, которые мы рассматривали в первой главе.

Однако любой вид хозяйственной, экономической (рыболовная, морская, торговая, горнодобывающая) и научной деятельности, кроме военной, может осуществлять каждое государство, подписавшее и ратифицировавшее данный трактат Svalbard Treaty: [Электронный ресурс]: [принят 09.02.1920 г.]: офиц. текст. Режим доступа: http://www.sysselmannen.no/en/Toppmeny/About-Svalbard/Laws-and-regulations/Svalbard-Treaty/. В качестве доказательства может послужить случай, имевший место быть в годы «холодной войны», когда советские дипломаты, которые были объявлены персонами нон-грата в странах НАТО, все же были призваны на дипломатическую службу в Консульство СССР на Шпицбергене ввиду того, что Норвегия в соответствие с вышеуказанным договором не могла отказать СССР Русский вестник Шпицбергена № 2 ноябрь-декабрь 2012 г.: [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.arcticugol.ru/index.php/o-shpitsbergene/rvsh/91-rvsh. Но несмотря на то, что архипелаг был открыт для всех стран-участниц договора, бремя ответственности за сохранение окружающей среды должна была нести Норвегия.

Таким образом, мы видим, что сложившийся международно-правовой режим весьма неординарен для современных международных отношений. Юридически статус Шпицбергена четко установлен и, казалось бы, здесь не может возникать каких-либо споров. Однако природные ресурсы, стратегически выгодное геополитическое положение архипелага и 39 государств, у которых есть абсолютные права на любого рода деятельность, кроме военной, вынуждает Норвегию искать обходные пути.

В частности, Норвегия в качестве юридического лица выдвигает права на владения большей частью как сухопутной территорией, так и шельфовой, требуя от компаний, которые располагаются на данных территориях, часть прибыли, вплоть до ј части Орешенков А. Возвращение на грумант. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://interaffairs.ru/paged/show/lukoil/twelve.. Основанием к данным действиям со стороны Норвегии является тот факт, что по Договору 1920 года суверенитет Норвегии распространяется на сухопутную территорию архипелага, однако правительство Норвегии решило, что у Шпицбергена нет шельфовой зоны как таковой ввиду того, что данная территория является «продолжением шельфа континентальной Норвегии» Криворотов А. К. Территориальная экспансия Норвегии в Заполярье в ХХ веке // История и культура Русского Севера и стран Северной Европы с древнейших времен до наших дней: Материалы III Международной методологической школы молодого скандинависта и семинара по проекту «Асимметричное соседство. Норвегия и Россия, 1814—2014 гг.». Архангельск: ПГУ, 2009. Как следствие в 1978 году Норвегия установила Рыбоохранную зону вокруг Шпицбергена и общие правила для всех рыбаков Кан, А. Внешняя политика скандинавских стран в годы второй мировой войны. / А. Кан. — Москва: Наука, 1967. Однако все это полностью противоречит статье 8 Шпицбергенского трактата, которая исключает «монополии и льготы в пользу государств, граждан высоких договаривающихся сторон, включая Норвегию» Договор о Шпицбергене: [Электронный ресурс]: [принят 09.02.1920 г.]: офиц. текст. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/902 038 168. .

Кроме того, 15 июня 2001 года Норвегия утвердила Закон «Об охране окружающей среды» Svalbard Environmental Protection Act: [Электронный ресурс]: [принят 15.06.2001 г.]: офиц. текст. Режим доступа: https://www.regjeringen.no/en/dokumenter/svalbard-environmental-protection-act/id173945/., по которому часть территории вошла в состав природоохранительной зоны, вследствие чего некоторые компании были лишены права пользования своими территориями, что в свою очередь, нарушает статью 7, которая позволяет странам-участницам договора приобретать земельные участки и заниматься на них хозяйственной деятельностью. Несмотря на то, что статья 3 Договора гласит, что участники договора должны соблюдать «местные законы и постановления» Договор о Шпицбергене: [Электронный ресурс]: [принят 09.02.1920 г.]: офиц. текст. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/902 038 168., местные законодательные акты не должны противоречить указанному международному договору. Исходя лишь из данных двух фактов, мы уже можем утверждать, что Норвегия нарушает принцип pacta sunt servanda.

Также стоит отметить, что за последнее время участились случаи задержки и тщательного досмотра российских судов со стороны ВМС Норвегии. Начиная с 2004 года количество подобных случаев стало свыше десятка за год. Кроме того, неоднократно за год российские корабли задерживают и отправляют в норвежские порты, после чего возбуждают уголовные дела. Хоть российская сторона и выигрывает судебные разбирательства, тем не менее уходит немалое количество денег на оплату услуг адвоката и стоянку в порту Норвегии, а также немыслимое количество времени на судебные тяжбы, вследствие чего рыболовный промысел в данных водах становится нерентабельным Козлова Н. Остров арестованных кораблей. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://rg.ru/2005/10/20/ostrov.html.

Подобные действия со стороны Норвегии крайне непонятны. Ведь 11 января 1978 года между Норвегией и СССР было подписано «Соглашение по урегулированию рыболовства на смежном участке Баренцева моря» О продлении российско-норвежского временного Соглашения о регулировании рыболовства в смежном участке Баренцева моря: [Электронный ресурс]-Режим доступа: http://www.mid.ru/maps/no/;

/asset_publisher/f4MKo6byouc4/content/id/287 246., благодаря которому были урегулированы разногласия касательно рыбного промысла на спорной территории. Примечателен тот факт, что по истечению срока действия соглашения, оно всегда продлевалось при помощи дипломатической переписки вплоть до сегодняшнего дня даже несмотря на «рыбное дело», которое прогремело спустя всего лишь год после его подписания. По обвинению в контрабанде и массовом хищении в отставку был отправлен Министр рыбного хозяйства СССР А. А. Ишков, а его заместитель В. И. Рытов и вовсе повешен по решению суда.

А годом позже норвежский дипломат Арне Трехолт был обвинен в шпионаже в пользу СССР, вследствие чего понес наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет Трехолт, А. Серые зоны. Шпион, которого не было. — Москва: Международные отношения, 2005.

Возникает вопрос: если между странами заключен двусторонний договор по данному рыболовному вопросу, который соблюдается уже на протяжении более 30 лет, почему российская сторона претерпевает неудобства в виде «регулярных» задержек и досмотров судов, которые не испытывает ни одно другое государство?

В ходе написания данной исследовательской работы нам удалось найти документы, которые стали доступны после громкого скандала с основателем сайта Викиликс. Согласно данным документам, начиная с 1970 года, когда поднялся советско-норвежский территориальный спор в Баренцевом море, Министр иностранных дел Норвегии Кнут Фрюденлунн в дипломатической переписке с американским коллегой утверждал, что «Норвегия обеспокоена ухудшением их суверенитета на Шпицбергене в связи с советским давлением» Интересы Норвегии и СССР на Шпицбергене: [Электронный ресурс]-Режим доступа: http://norginfo.com/2011;09−12−22−44−50/politika/1362-interesy-norvegii-i-sssr-na-shpitsbergene., вследствие чего призывал увеличить американское присутствие на архипелаге.

Таким образом, ответ на поставленный выше вопрос становится предельно прост: влияние в Арктике осуществляется по большей мере за счет территорий как сухопутных, так и морских. Вернемся к Парижской конференции, на которую не была приглашена Россия, как следствие Договор 1920 года был принят без ее участия.

Несмотря на то, что российское правительство выступало крайне против данного соглашения, не было другого выбора как присоединиться к Договору и извлекать из него выгоду по мере возможностей, что и сделал СССР в 1935 году. Хотя первое и единственное дипломатическое консульство на архипелаге было советское, которое открыли еще до подписания договора в 1932 году. Сегодня данное здание является все также действующим генеральным консульством. В итоге и СССР, и современная Россия — это единственное государство, которое постоянно присутствует на Шпицбергене, как и Норвегия. Данный факт, безусловно, вызывал и вызывает ряд опасений со стороны Норвегии, поэтому и были обращения к США за помощью в 1970;е годы, в разгар норвежско-советского территориального спора. И несмотря на то, что по истечению 40 лет, в 2010 году лидеры данных двух государств наконец смогли прийти к компромиссу и разрешить спор путем подписания договора «О разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» Договор между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане: [Электронный ресурс]: [принят 15.09.2010 г.]: офиц. текст. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/902 266 343., тем самым показав позитивный пример разрешения длительных споров в Арктическом регионе мирным путем, эмоции со стороны Норвегии по отношению к России не утихают.

Ярким примером, который произошел совсем недавно, 18 апреля 2015 года, может послужить остановка Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Д. Рогозина на архипелаге по пути в Центральную Арктику, что вызвало негативную реакцию у норвежского правительства. В частности, Министр иностранных дел Норвегии Ф Андерсен заявил, что данный визит «вызывает сожаление» Nilsen T. Strong Norwegian reaction to Rogozin’s Svalbard tour. [Электронный ресурс] / T. Nilsen. — Режим доступа: http://barentsobserver.com/en/politics/2015/04/strong-norwegian-reaction-rogozins-svalbard-tour-18−04.

В ходе исследования мы пришли к выводу, что Норвегия руководствуется следующими принципами по Шпицбергенскому вопросу, которые зачастую прибывают в состоянии дисбаланса, что приводит к обострению. Во-первых, как мы уже писали в первой главе, Арктический регион является передовым направлением для Норвегии в целом, что объясняет, в свою очередь, амбициозные происки лазеек в Договоре 1920 года и политику на архипелаге. В ходе анализа мы пришли к выводу, что успех норвежской политики заключается в умелом выстраивании баланса в механизме «политика-бизнес-наука».

Во-вторых, Норвегия находится в достаточно тесных отношениях с США, ввиду своего членства в НАТО, а также с ЕС, что, собственно, и повлияло на решение Норвегии присоединиться к антироссийским санкциям. Связано это в большей степени с опасениями остаться «один на один» с мощной Российской Федерацией в Арктическом регионе в целом. Ведь российский МИД всегда предельно «прозрачен» в арктических вопросах.

В частности, С. В. Лавров неоднократно подтверждал «заинтересованность России в долгосрочном присутствии на архипелаге» РФ продолжит свое присутствие на норвежском Шпицбергене. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.vz.ru/news/2009/3/24/268 367.html. К тому же и заместитель секретаря Совбеза РФ Николай Спасский отмечал, что сегодня угледобыча на архипелаге крайне нерентабельна, данная деятельность поддерживается правительством исключительно с целью сохранения присутствия России на Шпицбергене Сорокина Н. Москва не ослабит позиций на Шпицбергене. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://rg.ru/2006/03/23/shpitzbergen.html.

В-третьих, как бы парадоксально это не звучало, Норвегия все же заинтересована в тесных и дружественных отношениях с Россией. Несмотря на то, что Министр иностранных дел Норвегии Бёрге Бренде заявил, что «Норвегия не поворачивалась спиной к России, это Россия повернулась спиной к фундаментальным ценностям» Министр иностранных дел Бёрге Бренде: Отношения между Россией и Норвегией. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.norvegia.ru/News_and_events/happenings/News/Foreign-Minister-B248rge-BrendeRelations-between-Russia-and-Norway/#.Vzi8EDZJn4g, комментируя ситуацию с присоединением Крыма, он все же добавил, что «Норвегия хочет хороших и тесных отношений с Россией» Там же.

Таким образом, мы видим, что юридически международно-правовой статус Шпицбергена закреплен, но от этого архипелаг не становится менее конфликтогенным.

Национальные интересы каждого государства, которые мы выявили в первой главе, четко прослеживаются в вопросе Шпицбергена. Помимо этого, в данном вопросе прозрачна единая проблема всего региона — эксплуатация ресурсов. В любом случае, позитивный опыт разрешения 40- летнего норвежско-российского территориального спора придает уверенность в сохранении данного архипелага демилитаризированной зоной.

Параллельно Шпицбергенскому вопросу ежегодно обостряются противоречия между Канадой и Данией касательно острова Ганса (в некоторых источниках — Ханса), который является камнем преткновения в двухсторонних отношениях государств уже на протяжении века.

Все началось в 1815 году, когда контроль над Гренландией перешел Дании. Именно с этого времени Дания закрепила свои права и интересы в Арктическом регионе.

Немного позднее уже Канада получила независимость и по счастливому случаю в 1880 году Великобритания передала Канаде свои Арктические владения. Данный широкий жест был обусловлен принятием США «Доктрины Монро». Ввиду опасений, что данные Арктические территории могут быть присвоены США, Великобритания решила сыграть на опережение. Однако в то время техника картографирования не была столь развита, вследствие чего остров Ганса, который был открыт датским исследователем Гансом Хедриком, не был официально прописан в документе передачи прав.

Уже в 20-х годах XIX века датские исследователи точно описали расположение острова. Территория острова сравнительно небольшая, всего 1,3 иквадратных километров Канада предлагает поделить остров Ганса пополам. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://canada2day.com/2012/04. Помимо этого, он является необитаемым и не представляет собой ресурсно-значимую территорию. Подобных островов в Арктике нескончаемые тысячи. Казалось бы, почему за столь крохотный клочок земли идет противостояние арктических держав уже на протяжении века?

Дело в том, что излагаемый нами спор является ярким примером столкновения географии и международного права. Канаду и Гренландию разделяет пролив Нэрса, ширина которого 35 километров. В соответствии с международным правом, в частности с Конвенциями по морскому праву, граница территориальных вод проходит в 12 милях от береговой линии, что составляет 22,2 километра.

Таким образом, остров Ганса является точкой пересечения как канадских, так и гренландских территориальных водах.

В 30-х годах прошлого столетия стороны попытались разрешить возникшие разногласия путем обращения в Постоянную палату международного правосудия, которая являлась судебным органом при Лиге Наций. Вопрос острова Ганса был решен в пользу Дании, однако в скором времени организация распалась, вследствие чего решение ППМП считать действительным нельзя.

В 70-х годах стороны сделали прорыв в решении данного вопроса. В 1973 году Дания и Канада окончательно договорились о демаркации морских границ в Арктике Чичкин А. Арктическое «домино». [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://rg.ru/2005/10/25/territoriyaspor.html. Тем не менее, и в этот раз стороны обошли стороной остров. Тем самым границы сторон проходили с севера и юга острова Ганса, но не затрагивали его сам. После чего стороны долгое время не возвращались к данному вопросу.

Если истории уже в то время была известна «Холодная война», то «Война виски» была новшеством. Именно в таком состоянии прибывают Канада и Дания по сей день. Все началось в 1984 году, когда датский министр по делам Гренландии прибыл с визитом на остров и оставил там бутылку виски с запиской «Добро пожаловать на остров Дании!» Андреев А. Острова сокровищ. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.newizv.ru/world/2005;09- 02/30 732-ostrova-sokrovish.html. Руководитель отдела международного права Дании Питер Таксо Йенсен подчеркивал, что не только Дания каждый раз «оставляет бутылочку шнапса», но и канадские коллеги также «поддерживают веселую традицию и оставляют бутылку виски с запиской» Остров раздора. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://insider.pro/ru/article/53 666/. Дело доходит до смешного, и начиная с 2005 года стороны начали не только оставлять записки и бутылки с горячительными напитками, но и водружать свои государственные флаги, тем самым ознаменовав еще и «войну флагов».

Несмотря на территориальный спор, стороны идут на сближение и устанавливают тесное сотрудничество. Так в 2008 году Канада и Дания установили совместную метеостанцию, а в 2012 году договорились о совместных работах по разведке нефти. На этой же встрече канадская сторона обратилась с предложением к Дании поделить остров Ганса пополам, что вполне рационально. Однако данное предложение было отклонено датской стороной.

Как мы видим, невзирая на то, что территориальный спор длится уже на протяжении века, все же он протекает весьма мирно и даже с ноткой юмора, что в свою очередь должно послужить примером для остальных циркумполярных государств. Что Канада, что Дания являются челнами НАТО, вследствие чего возможность военного столкновения сводится к нулю. Также, опираясь на анализ национальных стратегий данных двух государств, который мы изложили в первой главе, мы можем сделать вывод, что данные два государства ведут мирную политику в данном регионе. Это позволяет нам утверждать, что эскалация конфликта маловероятна. Тем более, на данный момент оба государства обеспокоены активизацией Российской Федерации в Арктическом регионе. А все мы знаем, что ничто так не сближает как общее горе или общий враг. Ведь Канада прекратила контакты с Россией, которая, по мнению Канады, аннексировала Крым, даже в рамках организации Университета Арктики, где основными субъектами являются студенты. Поэтому смеем предположить, что данный территориальный спор будет отодвинут «на задний план» в ближайшие 5 лет. Однако затем в условиях глобального потепления снова станет актуальным, так как является стратегически важной территорией для обеих государств. Иным словами, кто владеет островом Ганса, тот будет контролировать судоходство по Северо-Западному проливу. Несмотря на это, спор все же будет разрешен исключительно мирными средствами.

Помимо данного территориального спора у Канады имеется еще ряд подобных разногласий только уже с США. В Законе 1905 года, о котором мы писали в первой главе, Канала также упоминала и Северо-Западный проход, а также его стратегическую важность для государства. И начиная с 1960;х годов вопрос о статусе СЗП является предметом дипломатических споров между США и Канадой.

Суть разногласий сводится к тому, что Канада относит СЗП к своим внутренним водам, опираясь на историческое право владения данными территориями. В то время как США убеждены, что Северо-Западный проход имеет международный статус, вследствие чего все государства имеют право свободного прохода по данным водам без согласия канадской стороны. Позиция США по данному вопросу весьма прозрачна и предсказуема, так как они действуют исключительно в своих национальных интересах в данном регионе, которые четко прописаны в их официальной арктической стратегии. Кроме того, подобная позиция обусловлена и тем фактом, что США так и не ратифицировали Конвенцию 1982 года, о чем мы писали в первой главе.

Данный спор имел скрытый характер пока в 1969 году американский танкер «Манхэттен» не вторгся в акваторию СЗП Володин Д. А. Канада: проблема суверенитета в Арктике. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://dlib.eastview.com/browse/doc/11 365 858., что, безусловно, вызвало резко негативную реакцию у Канады, объясняя свою позицию тем, что подобные действия загрязняют акваторию прохода. С целью избежать подобных ситуаций в дальнейшем, правительство Канады издало Закон «О предотвращении загрязнения Арктических вод» Нестёркин В. Неопределённый статус северо-западного прохода из Атлантики в Тихий океан. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://pentagonus.ru/publ/19−1-0−1176., где за Канадой было закреплено право контроля судоходства в пределах 161 километра от береговой линии государства. Данный акт со стороны канадского правительства идентичен деятельности Норвегии по Шпицбергенскому вопросу, что еще раз подтверждает состояние «борьбы национальных интересов» в Арктике и наличие «обходных путей» в международном морском праве, что, в свою очередь, является следствием отсутствия международно-правового режима Арктического региона.

Однако данное действие со стороны канадского правительства не смогло остановить США в 1985 году от очередного прохода по акватории СЗП своего ледокола «Полар Си» Максимова Д. Д. О некоторых проблемах межгосударственных отношений Канады в Арктическом регионе. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=274.

После чего канадская сторона поняла, что подобные инциденты могут повториться вновь. Именно поэтому в 1988 году президент США Р. Рейган и премьер-министр Норвегии Б. Малруни подписали соглашение, где устанавливалось, что американские суда будут проходить в акватории СЗП только с согласия канадской стороны, на что последние обязались каждые раз давать данное согласие Agreement between the Government of Canada and the Government of the United States of America on Arctic Cooperation: [Электронный ресурс]: [принят 11.01.1988 г.]: офиц. текст. Режим доступа: http://www.treatyaccord.gc.ca/text-texte.aspx?id=101 701.

Спор находился в состоянии «консервации» до начала XXI века. В 2007 году было зафиксировано первое частичное освобождение СЗП от ледяного покрова в связи с глобальным потеплением. Данный факт заставил США обратить свое внимание к данному проходу с новыми силами. Основанием данной заинтересованности служит тот факт, что СЗП в условиях глобального потепления может стать выгодной альтернативой Панамскому и Суэцкому каналам, так как проход через СЗП короче на 9000 километров.

Осознав всю серьезность ситуации, правительство Канады принимает не только новую национальную северную стратегию, но и план «Харпера», премьер-министра Канады, основная цель которого заключается в «укреплении суверенитета в Арктике» Зберя В. А. Канадо-Американские отношения в Арктике. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=236. путем строительства восьми ледоколов для патрулирования арктической территории. Иными словами, правительство Канады решило отстоять свои суверенные права путем демонстрации силы.

На основании данного факта, канадский ученый Майкл Байерс убежден, что данный территориальный спор уже приобрел такой масштаб, что является «casus belli» — формальным поводом для объявления войны Зберя В. А. Канадо-Американские отношения в Арктике. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=236.. Ведь данный вопрос находится в компетенции исключительно представленных двух сторон, так как СЗП не подпадает под регулирование ст. 234 Конвенции по морскому праву 1982 года, упомянутой в первой главе, которая ставит природоохранительную деятельность прибрежных государств в районах, покрытых льдом, выше свободной судоходной деятельности.

Для нас очевидны два возможных варианта развития событий. Первый, более пессимистичный, сводится к тому, что данный спор в большей степени является глобальным, нежели двусторонним, так как заключение канадоамериканского соглашения по разрешению данного вопроса может стать правовым прецедентом для остальных государств, в частности, для таких внерегионалов как Китай и Индия, что еще больше усугубит положение по данному вопросу. Однако канадский эксперт С. Гриффитс убежден, что вмешательство третьих сторон в данный вопрос маловероятно, так как это приведет к подрыву позиции США, что последние, в свою очередь, не допустят Зберя В. А. Канадо-Американские отношения в Арктике. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=236. Кроме того, в случае если СЗП приобретет статус «международных вод», то данный факт поставит под вопрос безопасность всего североамериканского континента посредством возросшей угрозы международного терроризма, нелегальной миграции и контрабанды наркотических средств, чего США крайне опасаются.

Именно поэтому более рациональным и реальным, на наш взгляд, является второй вариант, при котором США признают СЗП в статусе «внутренних вод» Канады, на основании чего будет заключен двусторонний договор. Канадские эксперты С. Боргерсон и М. Байерс пару недель назад уже обратились к американской стороне с призывом уступить Канаде в данном вопросе, аргументируя свою позицию тем, что после аннексии Крыма и успешной военной операции в Сирии Российская Федерация направила свой взор на Арктический регион. Именно поэтому сейчас первостепенной задачей, по мнению экспертов, является разрешение данного двустороннего спора с целью противостояния надвигающейся угрозе в виде России Borgerson S., Byers M. The Arctic Front in the battle to contain Russia. [Электронный ресурс], M. Byers. — Режим доступа: http://www.wsj.com/articles/the-arctic-front-in-the-battle-to-contain-russia-1 457 478 393.. Очевидно, что, прикрываясь «больной темой» для США, канадские эксперты продвигают национальные интересы своей Родины. Несмотря на это, мы можем проследить очевидную позицию канадской элиты по данному вопросу и сделать вывод, что Канада не готова признать СЗП в качестве «международных вод».

Таким образом, данными тремя спорами мы постарались показать всю многогранность и сложность Арктического региона. Так Шпицбергенский вопрос является олицетворением того, что Арктический регион не является «закрытым», в его процессы вовлечены также и большое количество внерегионалов. Тот факт, что Норвегия распространяет свой суверенитет на архипелаг, не мешает другим 39 государствам вести свою хозяйственную деятельность на данной территории, что еще раз подтверждает, что даже территориальные споры в Арктическом регионе могут включать в себя большое количество акторов.

Второй рассматриваемый нами спор между Канадой и Данией касательно острова Ганса является ярким примером для всего международного сообщества.

Ведь невзирая на продолжительность спора длинною в век, он протекает в мирной форме и даже с ноткой юмора, что не может не радовать. А тот факт, что Россия и Норвегия спустя 40 лет смогли прийти к консенсусу и разрешить территориальный спор исключительно мирными способами и вовсе дарит надежду, что рано или поздно все споры в Арктике буду урегулированы путем переговоров и искусной дипломатии. Бесспорно, данных два примера выступают в качестве позитивных примеров для всех регионов и акторов международных отношений.

Третий канадо-американский спор по вопросу статуса СЗП еще раз нам напоминает об эгоистичной природе человека, цель которой материальная нажива и удовлетворение своих потребностей невзирая на то, что это может привести к военному столкновению и, как следствие, нанести урон окружающей среде всей планеты Земля. Иным словами, даже в столь мирном и спокойном регионе мира можно найти повод для объявления войны.

Помимо этого, мы можем сделать вывод, что большая часть противоречий, которые имеются на сегодняшний момент в Арктики, являются исторически сложившимися.

Таким образом, мы охарактеризовали уникальность Арктического региона, показав всю его многогранность в вопросе международных отношений, придя к выводу, что здесь есть место танкерам и юмору, «войне виски» и мирным соглашениям.