Выявление признаков криминальных инсценировок на стадии возбуждения уголовного дела

Выявление признаков криминальных инсценировок на стадии возбуждения уголовного дела

Построение основ демократического правового государства, в котором человек, его права и свободы находятся под защитой государства, — важная задача для современной России [5, с. 3−4]. Решению данной задачи, на наш взгляд, препятствует достаточно высокий уровень и динамика преступности в стране [6, с. 88]. К этой проблеме примыкают проблемные вопросы доказывания и процессуальной легализации полученных доказательств при расследовании преступлений [11, с. 130−131]. Сказанное мы можем проиллюстрировать на примере выявления криминальных инсценировок при расследовании совершенных преступлений.

На практике уголовного судопроизводства в РФ мы можем заметить, что зачастую, должностным лицам правоохранительных органов приходится сталкиваться с неоднократными фактами противодействия расследованию, в том числе с инсценировками.

Если говорить кратко, то можно сказать, что криминальная инсценировка — это введение следователя в заблуждение через изменения места совершения преступления. В этой связи следует согласиться с мнением В. В. Трухачева, который утверждает, что криминальные инсценировки следует подразделять на две группы:

• — совершенных преступлений;
• — преступлений, которых в действительности не было.

Говоря о криминалистической классификации инсценировок, то они нам необходимы на практике для систематизации научного знания в этой области.

В.А. Образцов отмечал криминалистическую классификацию преступлений, как создание единой целостной системы методов установления преступников.

Впервые к классификации инсценировок прибегнул В. А. Овечкин, который разделил инсценировки на два простые и сложные [13, с. 60]. Он же разделяет инсценировки по видам в зависимости от преступлений инсценировки:

• — самоубийства;
• — несчастного случая;
• — естественной смерти;
• — совершения убийства [14].

Г. Н. Медьюгин же, внес корректировки в список В. А. Овечкина и предоставил нашему вниманию следующий перечень инсценировок, в который входят инсценировки: самоубийства; несчастного случая; убийства, совершенного другим лицом; насильственной смерти; при бесспорной причастности преступника к убийству.

На наш взгляд, в классификации Г. Н. Медьюгина отражены лишь отдельные виды, так как в настоящее время, действующее уголовное законодательство подвергается постоянным изменением и возникновением новых составов преступлений.

Мы разделяем позицию Р. С. Белкина [3], который классифицировал инсценировки следующим образом:

• 1) По целям:
  • — сокрытие преступления;
  • -сокрытие некриминального события;
• 2) По объекту:
  • -инсценировка преступления;
  • -инсценировка некриминального события;
  • -инсценировка отдельных деталей совершенного преступления или отдельных элементов его состава;
• 3) По времени:
  • -инсценировка, осуществленная до;
  • -во время;
  • -после совершения преступления;
• 4) По субъекту:
  • -инсценировка, совершенная преступником;
  • -иными лицами;
• 5) По месту:
  • -на месте преступления;
  • -на ином месте;
• 6) По способу легализации, которая:
  • -рассчитана на обнаружение по сообщениям исполнителя или связанных с ним лиц;
  • -рассчитанная на обнаружение посторонними лицами;
• 7) По длительности воздействия:
  • -рассчитанная на то, что подлинное событие не будет установлено вообще;
  • -рассчитана на получение выигрыша во времени (для создания ложного алиби, приискания убежища, сокрытия похищенного) или иных временных преимуществ перед следствием;
• 8) По содержанию:
  • -инсценировка материальных следов события;
  • -инсценировка материальных следов события в сочетании с соответствующим поведением и сообщением ложных сведений [3].

Несмотря на то, что данная классификация, можно сказать, является лучшей по отношению к другим, однако, и она не лишена недостатков Во-первых, на наш взгляд, стоит вести речь не только о классификации инсценировок преступлений, но и стоит уделить внимание отдельным элементам преступлений, в том числе некриминальных событий.

Во-вторых, предложенная классификация не является полной (законченной).

К примеру, говоря о самоубийстве, следователю, прежде всего, стоит установить: от чего и при каких обстоятельствах наступила смерть потерпевшего. Данный вопрос, а точнее ответ на него при подобных категориях дел, зачастую имеет решающее значение. То есть от решения следователя зависит дальнейший ход расследования, где в первую очередь стоит установить причину смерти, затем определить была ли она насильственной. Ответы на эти вопросы следователь получает при помощи проведении первоначальных следственных действий, который подразумевает осмотр трупа и места его обнаружения, судебно-медицинской экспертизы трупа и допроса свидетелей (выявленных на месте происшествия). Зачастую на начальном этапе следствия вопрос о роде и причине смерти погибшего остается не ясным [4].

Таким образом, главной тактической задачей при отсутствии явности в отношении расследуемого события, является установление наличия или отсутствия инсценировки [2, с. 15].

На практике часто встречаются случаи, когда впервые убивший, не имея опыта в инсценировках, после совершения убийства находясь в возбужденном состоянии, не в состоянии заметить все детали окружающей обстановки, совершает самые элементарные недопущения. И даже далеко не каждый профессиональный преступник способен скрыть все следы убийства, изобличающий характер инсценировки. Но, на мой взгляд, внимательный и умеющий сопоставить факты следователь, обязан распознавать инсценировку, созданную как неопытным преступником, так и преступником со стажем [15].

Устанавливая признаки инсценировки, к ним можно отнести многочисленные признаки: не уничтоженные преступником следы и предметы преступления; неестественный характер следов и предметов, которые могут противоречить обстановке преступления; характеристику потерпевшего, противоречащую совершению действий [14]; обнаруженные на месте преступления следов, которые определяют очевидность инсценированного события и др. [9].

При расследовании дел, замаскированных инсценировкой, следователь в процессе проведения первоначальных следственных действий должен применять специальные методы.

Рассмотрим на примере методы, которые применяются при убийстве для установления реальной причины смерти погибшего.

Итак, при подозрении факта об инсценировке смерти, для установления реальной причины смерти погибшего, следует прибегнуть к следующим методам: преступность судопроизводство уголовный инсценировка.

• 1. Сопоставить картину смерти погибшего. Изучить данные из объяснений близких лиц погибшего, провести осмотром трупа на месте его обнаружения, затем направить на судебно-медицинскую экспертизу [7].
• 2. Сопоставить каждый выявленный факт причины обстоятельства с обстановкой места происшествия.
• 3. Выявление негативных обстоятельств, указывающих на обстановку умышленного изменения признаков состава преступления или наоборот, указывающих на ее заведомо ложный характер [1].
• 4. Выявление обстоятельств, указывающих на смерть потерпевшего с помощью умышленно совершенных кем-либо из лиц действий [10].

Отметим, что перечисленные приемы при проведении первоначальных следственных действий следует применять взаимосвязано и одновременно, что обеспечит целесообразную картину, и внесет ясность в полученные следователем доказательства. Так как улики, найденные следователем на месте происшествия, и могут сложить в одно целое действия преступника, направленные на маскировку содеянного.

• 1. Андреев С. В. Дезинформация и инсценировка как объекты криминалистических исследований. Иркутск: Репроцентр А1, 2005.
• 2. Аленин Ю. П., Тищенко В. В. Особенности расследования тяжких преступлений против личности. Одесса: Бахва, 1996.
• 3. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Издательство НОРМА, 2001.
• 4. Бурыка Д. А., Глотов Д. А. Особенности выявления криминальных инсценировок на стадии возбуждения уголовного дела: монография. М.: Юрлитинформ, 2012.
• 5. Грудинин Н. С. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации как орган народного представительства: вопросы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2016. — 30 с.
• 6. Грудинин Н. С. Преступность как фактор, препятствующий гуманизации правовой системы России: состояние и меры противодействия // Гуманистический фактор в современном праве. Материалы международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сошникова Тамара Аркадьевна. М., 2016. С. 88−93.
• 7. Дементьев В. В., Степанов В. В. Инсценировка преступления: сущность и методы раскрытия. М.: Юрлит-информ, 2009.
• 8. Криминалистика. Учебник для вузов / под ред. Р. С. Белкина. М.: Норма, 2001.
• 9. Медведев С. И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград, 1973. — С.23−25.
• 10. Мудьюгин Г. Н. Расследование убийств, замаскированных инсценировками. М., 1973.
• 11. Николаев А. М., Грудинин Н. С. К вопросу об условиях допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе // Стратегии социального развития современного общества: российские и мировые тренды. Сборник материалов XIV Международного социального конгресса. М., 2015. С. 130−132.
• 12. Овечкин В. А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками: Дисс. … канд. юрид. наук. Харьков, 1975.
• 13. Овечкин В. А. Расследование преступлений, скрытых инсценировками. Харьков, 1979.
• 14. Советская криминалистика. Методика расследования преступлений. К., 1988. — С.96.
• 15. Фадеев В. И. Расследование криминальных инсценировок. М.: Норма, 2009.