Основные методы и приемы ведения информационной войны в начальный период холодной войны

Политическая обстановка первых послевоенных лет актуализировала работу СМИ как части пропагандистской машины по двум основным направлениям, которые также были подтверждены в ходе анализа выбранных в качестве объекта исследования газет. Это создание врага из вчерашних союзников и формирование образа текущего (социалистического или капиталистического) строя как наилучшего из существующих.

Стратегия формирования образа врага предполагает использование ряда специфических приемов в среде общих пропагандистских методов.

Лингвист Е. Н. Молодыченко выделяет три основные стратегии развертывания образа врага: а) создание «круга чужих»; б) создание фантомной угрозы; в) демонизация врага Молодыченко Е. Н. Текстовое моделирование образа врага в истории и политике (на материале текстов президентского дискурса США) // Политическая лингвистика. № 4 (42). 2012. С. 146.

В числе распространенных приемов реализации данных стратегий исследователь называет использование в текстах политических аффективов (семантически пустых слов) с явной пейоративной — по отношению к сопернику — окраской и мелиоративной — по отношению к союзнику или к себе — окраской. Наиболее часто этот прием используется при развертывании стратегии создания «круга чужих».

При создании фантомной угрозы наиболее часто применяется такой прием как моделирование альтернативного будущего. Политический прогноз как метод широко представлен в журналистике, а рядом авторов выделяется как самостоятельный аналитический жанр См. например: Тертычный А. А. Жанры периодической печати. — М.: Аспект Пресс, 2000. URL http://evartist.narod.ru/text2/05.htm#з₁₆. .

Реализация стратегии демонизации врага основана на развертывании в тексте так называемого прототипического сценария демонизации. Сценарий демонизации описывают инвариантную ситуацию совершения насильственного действия «агрессором» по отношению к «жертве». Одна из тактик стратегии демонизации — приписывание мнений Молодыченко Е. Н. Текстовое моделирование образа врага в истории и политике (на материале текстов президентского дискурса США) // Политическая лингвистика. № 4 (42). 2012. С. 148−154.

При реализации данной стратегии пропаганда начинает работать в области социально-политической мифологии, архетипов и стереотипов общества. Мифы входят в систему организованной пропаганды в случае необходимости маскировки действительности для сохранения стабильности общества и оправдания целей дезориентации людей Мельник Г. С. Mass-media: психологические процессы и эффекты. — СПб: Изд-во С-Петербургского университета, 1996. С. 100. Необходимость создания образов «жертвы» и «агрессора» является как раз таким случаем.

Автор классификации применяет ее исключительно к политическому дискурсу, однако, на наш взгляд, эта модель актуальна и для медиадискурса. Во-первых, потому что политическая сфера как таковая получает детальное подробное освещение в СМИ, вследствие чего ее элементы, в том числе лингвистические, становятся частью медиасферы. Во-вторых, выступления политиков регулярно транслируются в прессе, зачастую в неизмененном виде, в форме прямого цитирования, что тоже делает их частью медиадискурса. Из этого можно сделать вывод об уместности применения данной классификации к медиатекстам.

Исследователь Г. С. Мельник выделяет более двадцати различных манипулятивных приемов, используемых в политических технологиях. Ряд из них также может быть применим в работе СМИ при формировании образа врага. К таким приемам можно отнести следующие:

• а) метод забрасывания грязью;
• б) метод атаки на конкурентов (прямая атака, атака на факты конкурента, упор на правдивость собственной информации);
• в) метод компромата;
• г) перехваливание;
• д) интенсивное информационное воздействие (этот метод встречается и у других авторов, например, у М. Григорьева См. Григорьев М. Методы ведения информационных войн // Международный Центр перспективных технологий МАСС. URL http://mcpt.narod.ru/pr_war.html. Дата обращения 13.12.2015.);
• е) метод двойных аудиторий — натравливание нелояльной оппоненту аудитории на лояльную;
• ж) метод общественного возмущения;
• з) слухи;
• и) виртуальный компромат — атака на мысли и идеи конкурента, в т. ч. лишь предполагаемые (ср. приписывание мнений Е.Н. Молодыченко);
• к) положительная или отрицательная окраска понятий;
• л) семантическое манипулирование;
• м) метод дезинформации;
• н) давление административного ресурса;
• о) метод ограниченного совпадения точек зрения — приведение спорных точек зрения в ранг приемлемых для дискредитации точки зрения оппонента;
• п) метод исторических аналогий;
• р) карикатуры и комиксы Мельник Г. С. Журналистика в политических технологиях. — СПб: С-Петербургский государственный университет, 2012. С. 127−140.

В работе М. Григорьева выявляется более 20 различных приемов ведения информационной войны, таких как:

• а) использование авторитетов (групп влияния) — применительно к СМИ этот прием трансформируется в «экспертное мнение», и чем более спорно утверждение, требующее легитимации, тем более субъективен подбор экспертов;
• б) утвердительные заявления — заявления, представленные как факты, не требующие доказательств (не всегда правдивые). Нам этот прием видится не слишком эффективным в поле деятельности СМИ, поскольку такой метод не вызовет подозрений у аудитории только в случае абсолютного доверия печатному слову (как, например, в советской системе печати);
• в) эксплуатация желания масс всегда быть на стороне победителя;
• г) использование ценностных слов;
• д) неопределенные выражения с негативной или позитивной окраской;
• е) перенос негативного или позитивного образа (ср. метод исторических аналогий у Г. С. Мельник);
• ж) упрощение проблемы и/или снижение общественной значимости проблемы — может применяться как к лояльной аудитории, так и к нелояльной: в первом случае, для снижения градуса общественного напряжения, во втором, для формирования чувства собственного превосходства у лояльной аудитории;
• з) общественное неодобрение;
• и) наклеивание ярлыков;
• к) использование пугающих тем и эксплуатация страха перемен (ср. метод формирования альтернативного будущего у Е.Н. Молодыченко);
• л) заострение внимания — нивелирование больших идей до одного-двух уязвимых пунктов;
• м) прямое опровержение фактов конкурента;
• н) превентивная пропаганда;
• о) отвлекающая пропаганда — перенос внимания на другую тему;
• п) игнорирование;
• р) ограничительные меры — прямое и непрямое вредительство;
• с) использование псевдологических выводов;
• т) выборочный подбор информации;
• т) формирование окружения Григорьев М. Методы ведения информационных войн // Международный Центр перспективных технологий МАСС. URL http://mcpt.narod.ru/pr_war.html. Дата обращения 13.12.2015.

Хочется отдельно отметить, что применение ограничительных мер может касаться не только сугубо информационного аспекта (недопуск к определенной информации), но и технического (установка «глушилок», уничтожение тиражей), а также административно-правового (изменение положений информационного права, злоупотребление административным ресурсом).

Сопоставив три различные классификации, можно вывести несколько общих положений, которые, на наш взгляд, являются основными методами информационного воздействия в СМИ. К таким методам можно отнести:

• а) синтаксическое манипулирование (включая использование ценностных слов и политических аффективов);
• б) приписывание мнений;
• в) моделирование альтернативного будущего (включая эксплуатацию страха перемен);
• г) метод интенсивного информационного воздействия.

Определение того или иного метода как основного обусловлено, помимо прочего, текущими задачами, стоящими перед политической элитой, эксплуатирующей образ врага. В военное время методы могут быть более прямолинейными (как, например, прямая атака на врага или превентивная пропаганда), в мирное же время применяются более тонкие методы манипуляции общественными сознанием. Информационный конфликт периода холодной войны относится ко второму случаю. Важным отличием репрезентации врага в политическом дискурсе «холодной войны» является то, что связь группы «чужих» с образом угрозы в большинстве случаев выводится из контекста, а не устанавливается напрямую Молодыченко Е. Н. Текстовое моделирование образа врага в истории и политике (на материале текстов президентского дискурса США) // Политическая лингвистика. № 4 (42). 2012. С. 149. Именно этой особенностью можно объяснить выдвижение на первый план вышеперечисленных приемов. Однако не следует забывать о том, что журналисты могли позволить себе более резкие высказывания, чем политики, вынужденные выдерживать общий дипломатический тон. Медиатексты, за исключением новостных сообщений, требуют определенной экспрессии для эффективного воздействия на общественное мнение. В связи с этим в медиатекстах востребованным является и прием навешивания ярлыков, и метод общественного возмущения, что будет доказано в ходе анализа журналистских текстов во второй главе данного исследования.