Синхронизация инновационных проектов и технологических укладов

Синхронизация инновационных проектов и технологических укладов

Инновационные решения наиболее часто основаны на использовании самых передовых достижений науки, техники и технологий [3]. Поэтому управление инновационными процессами на предприятиях, в организациях и учреждениях ставит в качестве важнейшей задачи научные разработки, а соответственно, научные, исследовательские, опытно-конструкторские и проектно-изыскательские работы (НИОКР, R&D) [33]. Для их выполнения формируется адекватный кадровый научный потенциал [1, 10, 11, 14, 26, 35]. Инвестируется проведение конкурентных НИОКР. Результаты названных работ дальше используются в инновационных продуктах. Корреляция между результативностью НИОКР, объемами конкурентоспособной продукции и валовым внутренним продуктом (рис. 1) столь высока (r = 0,99 226), что в сознании лиц, принимающих решения в системе управления инновационной деятельностью создается стереотипное представление о возможности инновационного развития путем практически неограниченного увеличения затрат на научные исследования [27 — 30]. Однако, реализация такой стратегии на практике часто не приносит ожидаемых результатов [9, 31]. Следовательно, требуется выявить причину несинхронности результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и результатов их коммерциализации.

Важно в этой связи установить закономерности эффективной коммерциализации инноваций с учетом их научно-технического уровня и соответствия технологическому укладу.

Рис. 1 Динамика ВВП и расходов на НИОКР России

2. Цель исследования

Цель исследования состоит в выявлении закономерностей и степени влияния затратных методов повышения научно-технического уровня разработок в инновационных процессах на последующую коммерциализацию инноваций. Особенно важным в этой связи представляется обеспечение эффективности управления инновациями на этапе научных исследований и опытно-конструкторских работ, требующих существенных ресурсных затрат.

3. Синхронизация инновационных продуктов и технологических укладов

Обратимся к опыту продвижения инновационных продуктов [13, 32, 33]. В основной массе распространение инноваций отнюдь не предопределено научно-техническим уровнем результатов НИОКР, используемыми в нововведениях. Даже признанные инновационные решения, обладающие патентной чистотой и защищенные охранными документами патентных ведомств, в том числе самых развитых стран (США, Японию, Германию) в большинстве случаев не приносят прибыли. И только малочисленная часть изобретений (около 5%) обеспечивают прибыль. При этом ее размеры не только превышают среднюю прибыльность по сравнению с производителями аналогичной традиционной продукции, но и покрывают затраты на НИОКР коммерчески неэффективных разработок.

Экономическая наука традиционно объясняет указанное распределение прибыльных и убыточных нововведений законом равновесия спроса и предложения [2, 15, 34]. Однако, такой подход требует развития в части возможностей прогнозирования точки равновесия спроса и предложения на ранних этапах инновационных процессов. Именно тогда требуются обоснованные решения о распределении инвестиций между инновационными проектами, а также этапами их осуществления [16−25].

В известных моделях оценки инновационных проектов используется показатель научно-технического уровня, интегрирующий число занятых в исследованиях и разработке сотрудников высшей квалификации (или человеческий капитал в затратном исчислении) х₁, оснащенность научными лабораториями х₂, число полученных патентов на изобретения х₃, другие аналогичные нематериальные активы х₄, и объекты интеллектуальной собственности х₅ и т. д. И в соответствии со значимостью (с₁, с₂,…, с_i,…, c_n) каждого показателя в создании инновационного продукта производится свертка частных метрик в интегральный показатель научно-технического уровня инновации I=с₁*х₁+с₂*х₂+… + с_i*х_i +… + c_n*х_n. Далее показатель научно-технического уровня включается в состав результирующей оценки инновационного проекта, отражающей приоритетность инновационных проектов для инвесторов или производителей инновационного продукта.

Линейная зависимость означает, что рост затрат на R&D приводит к росту эффективности инновационной деятельности. Однако, статистика эффективности НИОКР показывает, во-первых, что в 95% случаев такой зависимости нет, и даже более того, названные расходы убыточны. Во-вторых, совершенно очевидно, что даже в 5% случаев успешного использования изобретений в инновациях зависимость эффекта от научно-технического уровня не может быть линейной. Проявляется закон предельной производительности. Свою роль играет и достижение уровней насыщения рынка инновационным продуктом [4, 12]. Более того, появление последующих инновационных продуктов приводит к снижению спроса на поколение текущих и их замещению более совершенными [5, 6, 7, 8].

Однако, модели оценки потенциала инновационного проекта линейного вида не учитывают нелинейные зависимости, перечисленные выше. Более того, известен хрестоматийный прецедент коммерческого провала изобретенных Николой Тесла электродвигателей переменного тока, и особенно, многофазных. Их научно-технический уровень, несомненно, превосходил известные к тому времени аналоги. Более того, практика использования таких электродвигателей, вплоть до настоящего времени, доказала их практическую ценность. В парке электрических машин абсолютное большинства составляют двигатели переменного тока. Но в момент времени выхода изобретения Н. Тесла на рынок уже получили достаточно широкое распространение электрические двигатели постоянного тока. Более того, и передача электроэнергии производилась на постоянном токе. И предшественники были заинтересованы в сохранении статуса-кво, во-первых, в силу доходности, во-вторых, ввиду потребности в больших инвестициях в случае перехода на изобретенные Н. Тесла машины. Попытки самого изобретателя внедрить нововведение оказались убыточными.

Следовательно, научно-технический уровень инновационных проектов не может априори давать линейно растущий потенциал коммерциализации продукта. Такая закономерность проявилась и в случае с изобретением 3D технологии в кинематографии. Стереоскопическая система видеоизображений, изобретенная в СССР (стерео-70) использовалась в 70-е годы XX века в кинотеатрах городов Сочи, Москвы, Ленинграда. Как научно-техническое решение данная система удостоена награды Американской академии киноискусств (за технические достижения). Однако широкого коммерческого распространения не получила, опередив время. Стереофильмов было снято мало, как построено и кинотеатров с аппаратурой для демонстрации таких фильмов. Коммерциализация проекта в 70-е годы оказалась провальной.

Однако, спустя несколько десятилетий, 3D технологии в кинематографии получили к настоящему времени широкое распространение. Помимо кинозалов, такие технологии используют и телевизионные приемники, особенно после выхода на экраны фильма «Аватар».

Аналогичное положение сложилось и с коммерциализацией 50-е годы XX века шариковой авторучки, изобретенной в 1888 году. Временной лаг между изобретением существенно более высокотехнологичного продукта и его распространением составило более полувека.

Производство универсальных электронно-вычислительных машин компанией IBM, привело к миллиардным (в долларах США) убыткам из-за несоответствия укладу, в котором производство персональных компьютеров открыло эпоху революционных инноваций. Эти инновации были связаны с использованием микропроцессоров. В последующем (в 1981 году) они были поддержаны компанией IBM, разработавшей архитектуру персональных компьютеров, совместимость с которой стала референтной моделью для новых разработок вычислительной техники.

Перечисленные прецеденты позволяют обобщить следующее правило оценки инновационного потенциала научно-технической продуктов. Инновационные проекты для успешной коммерциализации должны соответствовать технологическому укладу. При этом важно, чтобы, с одной стороны, уровень нововведения был не ниже аналогов, а с другой стороны, не требовал для своей реализации такой среды, которая не реализуема в момент времени коммерциализации инновационного проекта.

Оценки соответствия технологическому укладу позволят принимать решения о приоритетности и, наоборот, отсрочке реализации инновационных проектов. В основу метода оценки может быть положено сопоставление двух величин, первая из которых отражает ожидания потребителей разрабатываемой инновационной продукции, а вторая — степень готовности стейкхолдеров к созданию цепей поставок сырья, материалов, топлива и других ресурсов, особенно интеллектуальных, необходимых для вывода на рынок названных продуктов. Тогда показателем синхронизации инновационного проекта технологическому укладу является отклонение первой величины от второй. При этом близость отклонения к нулевому значению является оптимальным значением и основанием для принятия решения об инвестировании инновационного проекта.

Комплексное использование показателей инновационных проектов совместно с синхронизацией с технологическим укладом повышает адекватность поддержки принятия решений о целесообразности инвестирования инновационных проектов на основе учета возможности коммерциализации.

Формализация подхода к оценке соответствия инновационного проекта технологическому укладу открывает возможность к созданию автоматизированных информационных систем отбора инновационных проектов на конкурсной основе. Расчет показателей инновационных проектов, дополняемый степенью синхронизации, легко алгоритмизируется, а, следовательно, реализуется программными средствами.

4. Выводы

Инновационные проектные решения для успешной коммерциализации требуют выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Именно их результаты предопределяют конкурентные преимущества инновационной продукции. Вместе с тем, использование научных достижений, опережающих время, как показывает практика, исключает возможность успешной коммерциализации. Очевидно, что финансирование таких НИОКР может быть отложено до перехода общества к более высокому технологическому укладу.

• 1. Граничин О. Н., Кияев В. И., Немнюгин С. А. Опыт подготовки IT-специалистов на базе корпоративной университетской лаборатории // Прикладная информатика. 2010. № 2. С. 12−20.
• 2. Евменов А. Д. Формирование механизма управления экономикой региона. СПб.: Диалог — 2005. 141 с.
• 3. Евменов А. Д., Булочников П. А., Благова И. Ю. Стратегическое планирование инновационного развития сферы услуг // Журнал правовых и экономических исследований. 2013. № 4. С. 203−210.
• 4. Евменов А. Д., Данилов П. В. Проблемы и перспективы инновационного развития сферы культуры // Экономика качества. 2013. № 3. С. 59−63.
• 5. Евменов А. Д., Егорова О. Ю. Механизм активизации инновационной деятельности. СПб.: СПбГУКиТ. 2007. 24 с.
• 6. Евменов А. Д., Редькина Т. М., Сазонова Е. В. Стратегическое управление на предприятиях социально-культурной сферы: учебное пособие. СПб.: СПбГУКиТ. 2006. 141 с.
• 7. Евменов А. Д., Редькина Т. М., Сазонова Е. В. Управление инновационной деятельностью: учебное пособие. СПб.: СПбГУКиТ. 2005. 124 с.
• 8. Евменов А. Д., Чеснова О. А., Сорвина Т. А. Трансформация подходов к управлению объектами сферы культуры в условиях перехода к постиндустриальному обществу // Вестник образования и развития науки Российской академии естественных наук. 2013. № 4. С. 61−65.
• 9. Еникеева Л. А., Соколовская С. А. Методы управления виртуальными предприятиями: монография. СПб.: СПбГИЭУ. 2010. 121 с.
• 10. Еникеева Л. А., Ширшикова М. С. К вопросу об измерении человеческого капитала в контексте анализа человеческих возможностей // Мировая наука и образование в условиях современного общества: сб. ст. Международной научно-практической конференции (г. Москва, 30 октября 2014). М.: 2014. С. 117−119.
• 11. Жуков Д. О., Якушин А. А., Самойло И. В., Евменов А. Д., Бородачёв Н. М. Новая модель стохастической динамики и самоорганизации знаний // Казанская наука. 2011. № 3. С. 10−14.
• 12. Карпова Г. В., Андреева Е. А., Еникеева Л. А. Структурные сдвиги и циклическая динамика в экономике: теория и измерения//Научное обозрение. 2015. № 15. С. 465−473.
• 13. Кияев В. И., Герасимов Р. В. Интеллектуальный CRM на базе мультиагентного подхода // Стохастическая оптимизация в информатике. 2012. Т. 8. № 1−1. С. 50−94.
• 14. Макарчук Т. А., Шиянова А. А., Баша Н. В. Мобильные приложения для организации группового обучения в ВУЗе // Международный научно-исследовательский журнал. 2014. № 8−2 (27). С. 84−85.
• 15. Мотышина М. С., Минаев Д. В., Фейгин Г. Ф., Путькина Л. В., Потягайло А. Ю. Механизмы управления организациями социально-культурной сферы в трансформируемой экономике России — СПб.: СПбГУП. 2010. 218 с.
• 16. Путькина Л. В. Об опыте применения инвестиционного проекта при создании нового предприятия малого бизнеса // Nauka-rastudent.ru. 2015. № 12 (24). С. 20.
• 17. Путькина Л. В. Об опыте разработки web-представительства для виртуального бизнеса // Nauka-rastudent.ru. 2015. № 10 (22). С. 10.
• 18. Путькина Л. В. Особенности применения бизнес-моделей в сфере услуг // Nauka-rastudent.ru. 2015. № 10 (22). С. 11.
• 19. Путькина Л. В. Особенности применения электронного офиса в сфере услуг // Nauka-rastudent.ru. 2016. № 1 (25). С. 5.
• 20. Путькина Л. В. Применение инвестиционного проекта для создания нового предприятия сферы услуг // Nauka-rastudent.ru. 2016. № 3 (27). С. 13.
• 21. Путькина Л. В. Разработка бизнес-моделей для предприятия социально-культурной сферы // В сборнике: Экономика и управление в сфере услуг: современное состояние и перспективы развития. Материалы XIII Всероссийской научно-практической конференции. 2016. С. 110−112.
• 22. Путькина Л. В. Роль информационных систем и технологий в управлении предприятиями сферы услуг // Nauka-rastudent.ru. 2016. № 5 (29). С. 13.
• 23. Путькина Л. В. Тенденции развития малых инновационных предпринимательских структур // Nauka-rastudent.ru. 2015. № 12 (24). С. 19.
• 24. Путькина Л. В. Тенденции создания сервисной службы поддержки клиентов // Nauka-rastudent.ru. 2016. № 2 (26). С. 9.
• 25. Путькина Л. В., Якименко В. Н. Об опыте внедрения системы электронного документооборота (на примере ОАО «Усинскгеонефть») // Nauka-rastudent.ru. 2015. № 11 (23). С. 10.
• 26. Самойло И. В., Полываный А. Г., Евменов А. Д., Якушин А. А., Бородачёв Н. М. Использование методов нечеткой логики для управления процессами профессиональной ориентации // Казанская наука. 2011. № 3. С. 20−23.
• 27. Терешкина Т. Р. Использование логистического левериджа при анализе логистических издержек // Интегрированная логистика. 2011. № 1. С. 36−39.
• 28. Терешкина Т. Р. Логистические методы в системе управления оборотным капиталом строительных предприятий // Экономика строительства. 2005. № 11. С. 43−54.
• 29. Терешкина Т. Р. О стоимостной концепции в логистическом менеджменте // Логистика. 2008. № 4. С. 20−21.
• 30. Терешкина Т. Р. Ценностно-ориентированный подход к управлению мезологистическими системами: автореф. дис… докт. экон. наук — СПб. 2009. 39 с.
• 31. Терешкина Т. Р., Зорин Н. Н. Управление проектами: стандарты PMI и их развития // Целлюлоза. Бумага. Картон. 2006. № 3. С. 47−50.
• 32. Терешкина Т. Р., Колесникович Е. А. Проблемные аспекты управления инвестициями в логистические системы // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2012. № 1 (139). С. 262−265.
• 33. Терешкина Т. Р., Лебедь Д. В. Экономическая эффективность инвестиций в реконструкцию и перевод котельных на биотопливо // Целлюлоза. Бумага. Картон. 2007. № 4. С. 49−51.
• 34. Терешкина Т. Р., Орлова-Шейнер М. Е. Концептуальная модель управления отраслевыми логистическими системами // Интегрированная логистика. 2009. № 5. С. 33−34.
• 35. Терешкина Т. Р., Свекатовски Р. В. Академическая мобильность как фактор инновационного развития вуза // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 12. С. 49−55.