Результаты хирургического этапа имплантации

Всем пациентам уровень резорбции костной ткани челюстей определяли до операции, согласно данным клинического и рентгенологического исследований.

Таблица № 7.

Результаты оценки резорбции альвеолярного гребня согласно классификации Cawood и Howell.

Таблица № 8.

Распределение местных условий по типу дефектов альвеолярного гребня согласно классификации Seibert и Allen.

Второй класс дефекта альвеолярного гребня по классификацииSeibert и Allen был характерен в большей степени для верхней челюсти.

В соответствии с классом дефекта зубного ряда, имплантаты устанавливались в дистальном и переднем отделах челюстей. Данное распределение отражено в таблице № 7 и на диаграмме (рисунок № 4).

Таблица № 9.

Распределение имплантатов относительно места их установки.

Большую часть имплантатов установили в дистальных отделах нижней челюсти -144(47,37%), в том числе коротких -66 (21.71%); в дистальных отделах верхней челюсти -125(41,12%), в том числе коротких 66(25,99%); в переднем отделе нижней челюсти-14(4,61%), в том числе коротких-8(2,63%); в переднем отделе верхней челюсти — 21(6,90%), в том числе коротких 15 (4,93%).

Имплантаты устанавливались напротив своих зубов, имплантатов и пластмассовых зубов съемных протезов. 3 пациента, включенные в исследование, не пользовались съемным протезом, из-за чего у 3 имплантатов отсутствовали антагонисты. Тип антагонистов указан в таблице № 7, рисунке № 5.

Таблица № 10.

Распределение имплантатов в зависимости от антагонистов.

Рис. № 11. Распределение имплантатов в зависимости от антагонистов.

По количеству костной ткани в лопостях фрез определяли качество костной ткани по классификации U. Lekholm и G. Zarb (таблица № 9).

Таблица № 11.

Качество костной ткани при установке имплантатов.

1-йтип костной ткани (кость, представленная почти полностью гомогенным компактным слоем) встречался при установке 10(3,3%)имплантатов; 2-й тип (при котором толстый компактный слой окружает высокоразвитый губчатый) при установке 79(26%) имплантатов; 3-й тип (тонкий компактный слой окружает высокоразвитый губчатый) при установке 144(47,5%) имплантатов; 4-й тип (губчатая кость с малой плотностью трабекул окружена тонким компактным слоем) при установке 71(23,2%) имплантата.

Рис. № 12.Качество кости по классификации Lekholm и Zarb,

(имплантатов? 8 мм) При установке коротких имплантатов встречались преимущественно 3-й тип кости-84 наблюдения (27% от общего числа имплантатов, 54,9% -от числа коротких) и 4-й- 56 наблюдений (17,6% от общего числа имплантатов, 35,8%-от числа коротких);в 15 случаях 2-й тип кости (4,6% от общего числа имплантатов, 9,3% -от числа коротких).

Рис. № 13.Качество кости по классификации Lekholm и Zarb,

(постановка коротких имплантатов) Все имплантаты имели гидроксиаппатитовое покрытие. Все имплантаты установили в два этапа. Немедленная имплантация (сразу после удаления зуба) короткими имплантатами была произведена у 12 пациентов (11,21%).В двух случаях немедленная имплантация проводилась с закрытым синус лифтингом (1.87%).

Имплантация с синуслифтингом выполнена в 14 случаях, всегда с использованием коротких имплантатов (13,08%).

Из остеотропных средств в 3 наблюдениях (при проведении операции внутренний синуслифтинг) использовался материал Biotec (Италия), в остальных 11 наблюдениях (при проведении операции внутренний синуслифтинг) использовался синтетический бета трикальций фосфат с нанопорами SynthoGraft (гранулы 0,5). У одного пациента было расщепление альвеолярного гребня верхней челюсти. По завершению каждой операции использовали аутокость полученную в процессе формировании ложа имплантата при помощи лопастных фрез с 2005 по 2007 год комбинируя ее с Angiostad. С 2008 года из остеотропных средств при имплантации использовался только SynthoGraft. Из шовных материалов использовался всегда ПГА 4−0. Диплен с хлоргексидином и дексаметазоном фиксировался на 8 часов сразу после операции, с помощью пленки достигается первичная иммобилизация краев операционной раны.

Периоперационную антибиотикопрофилактику проводили у 98 (91,8%) пациентов.

В рекомендации после оперативного вмешательства входили назначение местного и общего лечения. Из антибиотиков назначается флемоксин солютаб по 500 мг -2 раза в день или амоксиклав 0,375 — три раза в день, если у пациента непереносимость группы пенициллина, то назначаются макролиды — макропен 0,4- три раза в день. Нимесил или кетанов, не более двух раз в сутки, супрастин или кларитин 1 т-ка на ночь. Местнованночки Мирамистином или хлоргексидином 0,05%, солкосерил дентальная адгезивная паста. На кожу рекомендовано наносить для улучшения микроциркуляции и уменьшения отекалиотон или троксевазиновую мазь. В первые сутки для предотвращения гематомы использовалась давящая повязка. Повторное посещение назначалось на следующий день.

На следующие сутки 79 человек отмечали незначительную болезненность, не требующую приема обезболивающих препаратов; 22 отмечали умеренную болезненность только на вторые сутки после операции и связанный с этим прием анальгетиков, и у 6 человек был более выраженные боли, прием обезболивающих препаратов в течении 3−4 суток.

Швы снимались через 10−14дней.

Охранительный режим длился три недели.

Второй этап установки формирователя десны проводился в области имплантатов через пять месяцев на верхней челюсти и через 4 месяца на нижней челюсти. Создание зоны прикрепленной десны, которая в дальнейшем будет окружать полусферу абатмента являлось приоритетной задачей данного этапа. Из осложнений второго этапа чаще встречалось недостаточная фиксация формирователя при толстом фенотипе слизистой или выраженном подслизистым слоем, связанная с недостаточной обработкой костными и десневыми римерами подлежащими костными и мягкими тканями.

Приживаемость коротких имплантатов (5−6мм) составила 99,35%. Приживаемость коротких имплантатов (8−11мм) составила 99, 33%.

Всего зарегистрировано 4 случая несостоятельности имплантатов. 2 рядом стоящих имплантата размерами 4,5Ч6 и 4.5Ч8 были удалены через 20 дней после имплантации, у данного пациента был 3-й тип кости, всего ему было установлено 5 имплантатов в дистальных отделах нижней челюсти; справа в области 45,46,47- 4,5Ч6; 4,5Ч8; 4,5Ч8, слева в области 35и36 4,5Ч8 и4,5Ч6 были удалены, остальные имплантаты прижились без воспалительных осложнений.

Причинами осложнений явились — расхождение швов в 1-ую неделюпосле операции в связи с несоблюдением пациентом охранительного режима и сложные анатомические условиявысокая степень атрофии костного гребня альвеолярной части нижней челюсти и мелкое преддверие с высоким уровнем прикрепления подвижной слизистой.

Таблица № 12.

Осложнения имплантации (местные осложнения).

Рис. № 15. Точки локации датчика

Рис. № 16. Фрагмент ОПТГ с коротким имплантатом 5−6 мм и имплантатами 8 мм вокруг шейки которых проводилось измерение микроциркуляции.

Таблица № 14.

Показатели микроциркуляции в слизистой оболочке десны рядом с имплантатами.

Критерии оценки приживаемости и функционирования.	Группа контроля. Имплантаты? 8 мм. (n=149).	Группа опыта. Короткие имплантаты (6−7мм). (n=155).
Послеоперационные осложнения.
Расхождение швов.
Выраженный отек мягких тканей.
Подслизистая гематома.
Периимплантит.
Несостоятельность ималантатов до ортопедического лечения.
Осложнения после 2-го этапа.
Недостаточная фиксация формирователя.
Мукозит.
Периимплантит.	;	;
Проведенные в области имплантата операции по направленной регенерации кости.
Через 5 лет.
Через 6 лет.		;
Через 7 лет.	;
		Линейная скорость, Vas, см/сек.	Объемная скорость, Qas, см/сек.	Индекс Пурсело, RI.
Имплантаты 5−6 мм.	А1.	0,883± 0,054.	0,584±0,048.	0,689± 0,035.
	А2.	0,889± 0,042.	0,599±0,036.	0,669± 0,027.
	А3.	0,886± 0,047.	0,535±0,052.	0,679± 0,033.
Имплантаты 8−11 мм.	B1.	0,882± 0,046.	0,598±0,046.	0,687± 0,021.
	B2.	0,888± 0,061.	0,541±0,043.	0,682± 0,032.
	B3.	0,887± 0,037.	0,578±0,039.	0,673± 0,024.

Рис. № 17.Значения линейной скорости кровотока в микрососудах в слизистой оболочке десны рядом с имплантатами.

Рис. № 18. Значения объемной скорости кровотока в микрососудах в слизистой оболочке десны рядом с имплантатами.

Рис. № 19. Значения резистивного индекса микрососудов в слизистой оболочке десны рядом с имплантатами

Полученные значения обладали высокой вариабельностью за счет реакции микрососудов на внешние раздражители при проведении исследования.

Для определения состояния реактивности сосудов микроциркуляторного русла у имплантатов различных размеров сравнивали скорость нормализации показателей линейной скорости после проведения холодовой пробы.

Полученные значения занесены в таблицу № 15.

Таблица № 15.

Показатели микроциркуляции в слизистой оболочке десны рядом с имплантатами после проведения холодовой пробы.

Рис. № 20. Критерии оценки микроциркуляции в слизистой оболочке десны рядом с имплантатами после проведения холодовой пробы.

Рис. № 21. Показатели микроциркуляции до проведения холодовой пробы

Рис.№ 22.Показатели микроциркуляции во время проведения холодовой пробы.

Далее мы оценивали время восстановления показателей микроциркуляции. Средние значения времени восстановления линейной скорости кровотока занесены в таблицу № 16.

Таблица № 16.

Средние значения времени восстановления линейной скорости кровотока после проведения холодовой пробы.

Согласно полученным данным, время нормализации показателей после проведения холодовой пробы было сопоставимо в обоих случаях и завесило, в большей мере от общего состояния здоровья каждого отдельного пациента.