Роль советского периода в отечественной историографии

В 2017 году наша страна отмечает столетие Великой Октябрьской Социалистической революции. 74 года у штурвала нашей страны стояло советское правительство. В 1991 году СССР пал, и мы взяли курс на капитализм, как и 92 года назад. С момента основания советской республики прошёл целый век, а после распада СССР — одна четверть. Становление первого в мире молодого социалистического государства проходило во враждебном капиталистическом окружении. И когда, как не в этот знаменательный год величайшего события нашей страны, хочется подвести итоги произошедшего 100 лет назад.

В XXI веке остро встаёт проблема отношения к недавнему прошлому и его роли в истории нашей страны. Изучая материалы к данной работе, я познакомилась с различными мнениями учёных_историков, затрагивающих проблему советского времени. Я собрала в этой работе разные точки зрения, возможные мысли и доказательства.

Столь пёстрые взгляды в отношении советского периода связанны с тем, что в обществе сталкиваются разные мировоззрения и представления: поколение, воспитанное в эпоху Сталина, которое верит в светлое коммунистическое будущее до сих пор, не желая признавать текущий политический курс; поколение времён Хрущёва, воспитанное на десталинизации; поколение 90_х годов, когда СССР распался, и снова начался курс на капитализм.

Но самое главное, важны ли эти 74 года в нашей истории или их можно вырвать, забыть? Была ли политика большевиков чем-то из ряда вон выходящим? Как ни странно, говоря о вреде большевизма, о его зле для нашей страны, сразу на память приходит имя И. В. Сталина, как главного виновника всех бед, как тирана и убийцу, как самого жесточайшего человека в истории нашего государства. Но правильно ли это? Такая точка зрения показывает на проблему незнания отечественной истории, непонимания её целостной картины. Мы судим о самых известных фактах, опираясь на личные обиды, коснувшиеся наших семей, нашего прошлого, не оглядываясь назад, не заглядывая вперёд, и, как окажется в дальнейшем — это типичная тенденция.

Цели работы:

• 1) Погрузиться в полное восприятие истории России, не вырывая из неё отдельных героев и характеризуя только их, а давая оценку советским вождям в контексте с личностями досоветского периода.
• 2) Определить роль и место первых вождей, В. И. Ленина и И. В. Сталина, во временном промежутке — 1917_1991 гг. и проанализировать их репрессионную деятельность.
• 3) Доказать диктатуру не отдельных советских вождей, как часто происходит в истории, а показать на конкретных фактах диктаторский государственный аппарат, установленный с 1917 года и рушащийся только к 70_ым годам.

Задача работы:

• 1) Становление советского периода в единую цепь процессов отечественной историографии; объяснение всех негативных итогов данного времени;
• 2) Объяснение репрессионной деятельности правителей нашей страны;
• 3) Анализ деятельности государственного аппарата в новых социалистических условиях в стране с монархическим прошлым.

Теперь, когда прошёл целый век с момента взятия Зимнего дворца и ареста временного правительства, особенно важно осветить эту проблему и поставить период с 1917 по 1991 г. на своё место в истории.

Для исследования этой проблемы я использовала следующие методы:

a) Историко_сравнительный анализ для сопоставления исторических героев, явлений, фактов и процессов с целью понимания роли советской власти и правильного отношения к ней, в частности, обращая внимание на полный курс отечественной истории.

b) Типологический метод для классификации явлений и событий советского и дореволюционного периодов.

c) Приём ретроспективного познания для нахождения первоистоков негативного отношения к периоду XX века и объяснения прихода большевиков к власти.

d) Системный метод для построения всего советского периода в обобщённую модель. Рассмотрение отдельных кусков как систему, ориентирует на раскрытие целостности всего периода, на выявление многообразных типов связи в нём и сведение их в единую теоретическую картину.

e) Метод индукции для выявления выводов из имеющихся фактов, с целью определения их роли.

f) Метод дедукции для дальнейшего прогнозирования исторических процессов, явлений, событий.

g) Анализ исторических документов для установления авторского взгляда и рассмотрения советских документов, в том числе и секретных, с целью постановки оценки авторам и исторической ситуации в целом;

h) Устная история — использование сведений профессиональных историков для дополнения содержания работы.

В ходе исследования я использовала следующую литературу:

Книга Е. В. Анисимова «От Рюрика до Путина», написана доктором исторических наук и отечественным писателем; в силу обширности исторического периода не отражает целостно все проблемы развития истории, но имеет субъективный взгляд автора, который делает акцент на те моменты, которые на его взгляд важны. В тексте можно уловить закономерность исторических событий, которая проходит нитью через всё содержание. Книга относится к художественной исторической публицистике, пробуждающей патриотизм у читателя, однако, в книге находятся интересные факты и статистическая информация от автора, которая будет использоваться в работе.

" Курс советской истории…" А. К. Соколова (в двух книгах) — методическое пособие для учащихся ВУЗов представляет собой конкретное и более документальное представление о жизни России в постреволюционное время. В книге находятся ответы на вопросы, которые помогут исследовать проблему и решить поставленные в работе задачи, связанные с ролью советской власти и её деятельностью. В исследовании участвуют обе книги. Первая книга «1917_1940» поможет установить причины прихода советской власти, её деятельности в первые годы и состояние страны в целом. Вторая книга «1941_1991» поможет разобраться: можно ли вырвать эти 74 года из нашей истории, и чем они важны для нас.

Цитаты кандидата исторических наук Маториной И. И., которыми я буду подкреплять сведения, освещённые в научной литературе, но проливающие свет на действия советской власти.

В книге Е. Елизарова «Три исторических портрета…» освещена психология трёх исторических личностей. Несмотря на значительную разницу в вековом соотношении, различных исторических эпох, событий и процессов, автору частично удаётся передать схожие происшествия в биографии, психологическом сознании, которые, по мнению автора, и повлияли на деятельность этих личностей в истории. Кстати сказать, и деятельность их освещена в исключительно негативном свете, что позволит нам обратиться к дальнейшему анализу авторской оценки в выводе.

Для дальнейшего исследования предпосылок революционной деятельности первого пролетарского вождя обратимся к книге Владлена Логинова, описывающего портрет и жизнь В. И. Ленина, посредством которой ответим на вопросы семейных, политических и психологических условий. репрессионный вождь советский В. И. Ленин — документы от 1917;1922 г. для более точного анализа действий советской власти: «Большевики должны взять власть», «Об изъятии церковных ценностей», «Замена продразвёрстки натуральным налогом» .

Таким образом, в моём выборе литературы безусловный акцент делался на период правления советской власти в нашей стране, и книги, охватывающие отечественную историю дореволюционного периода, так как без них будет сложно дать оценку последующему историческому процессу.

" Получив большинство в обоих столичных Советах рабочих и солдатских депутатов, большевики могут и должны взять государственную власть в свои руки". — Так начал своё письмо В. И. Ленин к центральному комитету, Петроградскому и Московскому комитетам РСДРП. Разберём причины захвата власти большевиками с точки зрения первого пролетарского вождя.

Большевики могут и должны взять государственную власть по следующим причинам:

• 1) Активное большинство элементов революционного народа достаточно для того, чтобы увлечь массы за собой, захватить власть и удержать её;
• 2) Большинство за большевиков, что доказано временем;
• 3) Колебания меньшевиков и эсеров доказывают, что большевики своей решительностью и устоявшимися убеждениями смогут свергнуть временное правительство и удержаться у власти.
• 4) Большевистское правительство сможет удовлетворить крестьянство, чего не могут сделать противники данной власти.
• 5) Предстоящая «отдача Питера» сделает шансы партии во много раз худшими.
• 6) Нельзя ждать созыва учредительного собрания. «Только наша партия, взяв власть, может обеспечить созыв Учредительного собрания и, взяв власть, она обвинит другие партии в оттяжке и докажет обвинение» .
• 7) Надо помешать сепаратному миру между английскими и немецкими империалистами, но действовать для этого — быстро.

Теперь же, перейдём к общеписанным предпосылкам в отечественной истории.

Перед тем, как объяснить приход большевиков, объясним падение монархии, так как, несмотря на агитационную деятельность революционеров, у февральской революции и её успешного исхода есть свои причины, которые, кстати, могли бы и сорвать успех революции.

Многие историки, И. И. Маторина, Е. В. Анисимов и т. д. настаивают на том, что нельзя умолять в падении монархии и личность последнего русского императора Николая II. Ещё Пётр Великий назвал себя «всемогущим хозяином земли русской», впоследствии тоже самое писал о себе российский император XX века. Часто к причинам революции относят 4 ошибки последнего императора, благодаря которым он утратил авторитет у страны, активно подпитываемый различными революционными группировками.

Но это больше субъективные, личностные причины, а есть и исторические, экономические, объективные:

• 1) Существование в деревне серьёзных противоречий. В начале века усилилось Расслоение внутри крестьянской общины, которое было обусловлено напором рыночных отношений.
• 2) Столыпинская реформа приблизила революцию.
• 3) Политический царский режим вызывал недовольство во всех слоях населения.
• 4) Вместо необходимых глубоких реформ правительство соглашалось лишь на незначительные уступки, которые уже не устраивали общество.
• 5) Разнилась степень социального, национального, демографического и географического уровня образования.

К моменту революции расклад социальных, экономических, политических и культурных сил в России был надломлен, но правительство не могло сгладить текущую ситуацию.

Кроме этого, большую роль в российской революции 1917 года сыграла Первая Мировая война. Не следует считать её сильнейшим катализатором событий 23 февраля, но нельзя утверждать, что она не дала свои плоды, а именно:

• 1) Неудачный ход событий — тяжёлый 1915 г.
• 2) Усилился негатив общественности к текущему режиму, власти.
• 3) Неготовность страны воевать в полную силу 3 года… «Три четверти промышленных предприятий к 1917 г. работало на нужды войны; 16 млн. людей, преимущественно крестьян, за годы войны были мобилизованы в армию и были оторваны от своих основных занятий» .
• 4) Незапланированные жертвы, в результате длительного пребывания в войне. «…около 2 млн. убитых, миллионы раненых, искалеченных, пленных» .
• 5) Отсутствие конкретных целей и задач войны и активная большевистская пропаганда меняли мировоззрения в армии, что играло огромную роль в итогах революции, и усиливали полярность настроений в обществе.

Февральская революция состоялась, и 3 марта 1917 г. монархия пала, последний император Николай Александрович Романов подписал отречение от престола.

Теперь Россия стояла перед выбором дальнейшего своего пути. 7 с лишним месяцев судьба бывшей империалистической державы с великой историей висела между небом и землёй, но в ночь с 25 на 26 октября открылась новая страница с не менее великим продолжением. Опустим все тяжбы временного правительства за ненадобностью подробностей в исследовании, а разберёмся сразу с предпосылками и условиями Великой Октябрьской Социалистической революции.

Уже с февраля по июль роль и влиятельность большевиков значительно выросла. Это было связано со следующими обстоятельствами:

• 1) Расстановка социальных и классовых настроений в стране.
• 2) Война и экономика — два главных стержня, «…вокруг которых „крутились“ события» .
• 3) Лозунги, обещания и требования большевиков были убедительны, заманчивы и долгожданны, и это подкупало население страны, уставшее от бездействия временного правительства.
• 4) А последнее, в свою очередь, не могло справиться с настоящей ситуацией в стране, разрешить все имеющиеся проблемы, главным образом, из-за своей неопределённости и противоречивости в проведении политики.

Но удача не покинула большевиков, и так называемая «революция» прошла достаточно скромно, наверное, поэтому многие историки так же скромно называют её «Октябрьский переворот». И вот, можно сказать, советская власть завладела великой Российской империей. Далеко не везде с лёгкостью приняли новую власть. В первые месяцы большевики столкнулись с огромными трудностями на своём пути, не говоря о гражданской войне…

Какие же ошибки совершило правительство в первые годы?

Большевики видели будущее лёгким, с самого начала им грезилась мировая революция. Им казалось, что вся Европа последует по примеру бывшей великой империи, и власть Советов установится во всём мире.

Однако, методы при процессе захвата власти не должны плавно перетекать уже в процесс государственного управления. Здесь потребуются другие, новые методы, а старые будут не способны продолжить этот оглушительный успех, если вообще не сыграют, в конце концов, революционерам в минус.

Как известно, с 30-х годов, когда проводилась коллективизация в стране, процветали настроения, что всё вокруг общее, все наравне работают на благо страны. Но только, и лет через 30, советские граждане не гнушались воровать и перепродавать товары, оправдывая свою деятельность, что всё вокруг общее!

На столь неприветливый приём и оппозиционную деятельность старой интеллигенции большевики были вынуждены ответить созданием органов ВЧК и началом репрессионной деятельности. «Диктатура пролетариата есть власть, осуществляющаяся партией, опирающейся на насилие и не связанной никакими законами» — утверждал Ленин.

В историографии советского времени, несмотря на отрицание каждым новым правителем предыдущего, культ «дедушки Ленина» со всеми подробностями, известный каждому, кто застал советские времена, оставался совершенной константой. В советское время в нашей стране в гражданах воспитывался исключительный патриотизм, любовь к родине и к текущей власти. И если в 50_е годы активно шёл процесс развенчания культа личности Сталина, в 70_х, 80_х все дружно забывали Хрущёва, то Ленина никто и никогда не забывал.

Столь долгая масштабная гиперболизация и идеализация личности Владимира Ильича дала возможность сформировать в сознании не одного поколения единый остов, который до 91_го года никому и в голову не приходило ломать. После распада СССР постепенно стали обнародоваться неизвестные ранее подробности, часто приводящие в шок и ужас тех, кто искренне верил в красивую сказку про доброго «дедушку Ленина» .

" Обычно во всех бедах принято обвинять Иосифа Сталина, но он только лишь довершил — всё уже было заложено и сделано до него…" - настаивает кандидат исторических наук И. И. Маторина. Нельзя не согласиться. Для подтверждения данной максимы обратимся к историческим фактам и историческим документам:

• 1) Продразвёрстка — разящая дубина. Из-за неправильной работы привела страну в начале 20_х годов к глубокому кризису.
• 2) Расстрел демонстрации рабочих 7 января 1918 г.
• 3) Концлагеря, расстрелы и заложничество — верные спутники советской власти, появившиеся в рамках «красного» террора, который возник уже в 1918 г.
• 4) Голод, в результате полного разорения страны после продразвёрстки и гражданской войны, унёс более 5 млн. человеческих жизней.
• 5) Репрессии против церковнослужителей в 1922 г. унесли более 8000 жизней.

Обратимся к одному из документов по делу изъятия церковных ценностей, для более точного понимания данного исторического процесса.

Секретное письмо В. И. Ленина от 19 марта 1922 г., известное больше под названием «Об изъятии церковных ценностей» как нельзя лучше воссоздает сущность идеологии не только Ленина, но и всей советской власти.

Голод в Поволжье, о котором однократно упоминается в тексте, остаётся лишь предлогом, зато о кровавых расправах над церковнослужителями и мещанами, из которых, кстати сказать, Ленин вышел сам, говорится в каждом абзаце.

Да и ценности у церкви изымались через репрессии не для помощи голодающим, как тогда огласили народу, а хитрый и умный вождь вырученные средства направил на организацию и отправку делегатов для поездки на Генуэзскую конференцию (16 апреля 1922 г.).

Если же припомнить суть её, то становится очевидно, что советская власть думала исключительно о своём самосохранении, а не о бедственном положении народа.

• 1. Благополучное участие в конференции освободит Советский союз от мировой блокады.
• 2. Устранение церкви репрессионным путём необходимо для становления советской доктрины гегемона в стране.

По моему мнению, очень хорошо об этой ситуации написал Е. В. Анисимов: «Несмотря на усилия церкви помочь в 1921 г. голодающему Поволжью, большевики решили использовать эту ситуацию, чтобы нанести решающий, смертельный удар по церкви. Декретом 26 февраля 1922 г. были конфискованы, якобы в пользу голодающих, все ценности церкви, включая священные предметы ритуала, без которых не могла проходить церковная служба» .

И то — правда, что в первые годы большевикам важно было сохранить власть. Ленин, шедший к этому с 1887 г., делал это всеми силами, а сила этому — террор. Силовое принуждение царило во весь период Советской власти.

" Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. …" - так писал Ленин на закате своей жизни, ну, а Сталин и обосновал, и узаконил, одним словом, выполнил наказ первого пролетарского вождя…

Кронштадтское восстание и другие мятежи, конечно, пугали новоявленное правительство, которое объясняло свою диктаторскую деятельность тяжёлой обстановкой в стране: гражданской войной, кризисом и прочим, как например, написано в докладе Ленина к X съезду РКП (б), ясно и то, что в первые годы власти важно было любыми средствами удержаться. Но было ли так на самом деле или диктаторский государственный аппарат работал на всём протяжении периода советской власти? Рассмотрим на конкретных фактах:

• 1) «Красный» интернационализм — идея мировой революции и становление советского режима путём провоцирования революционной ситуации.
• 2) За время коллективизации погибло более 3,5 млн. человек.
• 3) Голод на Украине 1933 года, возникший вследствие изъятия хлебных излишек. Статистика была такова: «При урожае в 5 млн. т в 1931 г. Украине предписали сдать в закрома государства 7,7 млн. т. Поэтому у крестьян выбрали весь наличный хлеб. В следующем, низкоурожайном, 1932 г. все повторилось». Однако, в Броварах имелся запас зерна в 1 млн. т., но государство умалчивало об этом. В результате этого голода на Украине погибло 7 млн. человек.
• 4) В Поволжье, в Центральном Черноземье, а также в Нечерноземье, на Южном Урале, в Северном Казахстане по тем же причинам от голода погибло где_то 1₄ млн. человек.
• 5) За период 1927_1936 г. жертвами массовых репрессий стало более 8 млн. человек. Среди них члены запрещённых после революции партий, партийные работники, попавшие под подозрение, беспартийные, буржуазные националисты, нэпманы, «учёные_аграрники» и миллионы кулаков.
• 6) Репрессии продолжились и после Великой Отечественной войны.
• 7) Эхом 37_го стал 1950_й год — «Ленинградское дело», по которому были расстреляны по бездоказательному приговору 6 политических деятелей города. В целом пострадало более 10 000 человек.
• 8) Летом 1952 — суд над Еврейским антифашистским комитетом. 13 человек были приговорены к расстрелу.
• 9) Во времена правления Никиты Сергеевича Хрущёва борьба с «неудобными» власти началась на другом уровне. Их запирали в психбольницы.

Репрессии прекратились к середине 60-х годов, хотя, совсем не замирала борьба с преступностью, но в сравнении с вышеуказанными цифрами жертв, они не имеют столь масштабного значения. Сведения о них опущены в исследовании по той причине, что они не вызывают массового недовольства, происходят по справедливости, а не по данному руководством плану.

Подытожив этот раздел, хочется сказать, что Ленин, Сталин и все прочие, причастные к репрессионной деятельности имеют ряд положительных черт, о которых тоже важно помнить. А главное, что нельзя забывать, что в подобных кровавых расправах Советская власть не одинока, а в целом, в отечественной истории встречается ряд тиранов, которые держали власть подобными кровавыми методами.

В отечественной истории можно выделить целые периоды, когда реками лилась невинная кровь народная. Особенно это наблюдается в XVI, XVIII, XX вв. Нетрудно заметить, что у власти в государстве тогда стояли тираны. Из этой тенденции осмелюсь сделать вывод, что в XXII веке появится подобный тиран… Но, к счастью, это будет ещё нескоро, если не свершится конец света, не грянет ТМВ или ритм истории не нарушится. Почему не берутся XIV, XII вв. и так далее? Почему X век не подходит под эту статистику? Дело в том, что в то время и государственное устройство, и личности первых князей, и общество были не сформированы. Первые законы, первые ошибки, первые усобицы, в конце концов, — раздробленность, войны князей и прочие причины — всё это привело к централизации: борьба против ига, формирование нового сознания князей — отдельный вопрос, однако, с начала XVI века, жизнь в нашей стране потекла устойчивее, поэтому и отсчёт мы поведём именно после централизации вокруг Москвы.

Репрессивная деятельность свирепствовала не только в 30_е годы XX столетия. Приведу несколько фактов из XVI, XVIII веков в доказательство.

• 1) Опричнина унесла миллионы жизней. Это становится очевидным, если учесть, что в день могли казнить до тысячи и более человек, а методы, кажется, ничем не уступают ежовщине.
• 2) Голод в Москве при наличии запасов хлеба, который просто не выдавался.
• 3) При подавлении стрелецкого бунта было казнено более 2000 человек. Казни длились 2 года, в общем, напоминая собой опричнину.
• 4) За первые годы строительства Петербурга погибло более 100 000 человек. К людям относились как к строительному материалу.

Здесь мы находим и борьбу за сохранение власти, и аналогичную ситуацию с голодом, и репрессионные процессы над инакомыслящими, и даже жертвы при строительстве города. Таким образом, складывается тенденция и формируется историческая ретроспектива деятельности тирана, для которого репрессии становятся основополагающим фактором в сохранении своей власти.

Последовательную смену одного тирана другим объяснить куда проще: одна эпоха, одно сознание. Но мы видим периодичность проявления тирании. Что же заставляло русских правителей превращаться в жестоких убийц? На этот вопрос пытается дать ответ в своей книге Евгений Дмитриевич Елизаров. Он выделяет несколько общих сходств в судьбах Петра Алексеевича и Ивана Васильевича:

ь Пётр I в 4-хлетнем возрасте лишился отца. «Нормальное развитие любого мужчины немыслимо без воспитания способности к почитанию авторитета и повиновению». — пишет автор, подмечая, что особо это важно для правителя государством.

ь Режим регентства. Царица Софья не собиралась отдавать власть законному представителю.

ь «Честолюбивый Пётр», несмотря на давнишнее существование концепции «Москва — третий Рим…», большее предпочтение отдавал измерению прямого сопоставления с первым Римом, сызмальства считая себя приемником славы первых цезарей.

ь Иван Грозный так же потерял отца в раннем возрасте.

ь Борьба за власть между родственниками, лицемерие, жестокость — в такой атмосфере воспитывался будущий государь Иван IV.

ь Великий князь Иван Грозный — первый русский царь с 1547 г. «Царь» — усечённая форма слова «цезарь». Здесь прослеживается связь с погибшей римской империей.

Теперь, обратимся к образу Владимира Ильича Ленина, первого большевистского вождя. Зная Ленина, как тирана, мы ожидаем увидеть в книге такое описание его личности, какое позволило бы поставить его в один ряд с русскими царями, Иваном IV и Петром I, рассмотренными выше. Предвосхищая продолжение, мы могли бы предположить, что Владимир Ильич видел свою преемственность где-то в погибшем Риме, детство его было сиротливым, при нём шла борьба за власть, которая принадлежала подлинно ему, а сам вождь на почве детских травм учинял кровавые расправы над инакомыслящими и церковнослужителями. Но мы не находим ни детских лет, ни кровавых расправ, ни тех секретных документов с их страшным содержанием… мы не видим возвышенности к погибшим великим цивилизациям… попробуем же разобраться, на что опирается Е. Д. Елизаров в этой главе.

Автор уже в самом начале своей главы намекает на то, что свершившаяся Октябрьская революция 1917 года сделала ему имя известного политического деятеля в истории, хотя Ленин не такой уж и достойный для того, чтобы возглавлять большевистскую партию. А может это лишь субъективное мнение Е. Д. Елизарова, которое он разделяет с Н. Бердяевым? Основная цель исследования Е. Д. Елизарова в этой главе состоит в выяснении конкретного вопроса: способен ли Ленин бороться со всеми остальными, оставшимися в результате в тени за интеллектуальное первенство. Но верно ли это, когда мы говорим о предпосылках к диктаторскому правлению? Есть ли смысл дальше разбираться в изначально некорректно поставленной задаче?

За прояснением биографических сведений о В. И. Ленине обратимся к книге Владлена Логинова, которая даст ответы на интересующие нас вопросы.

ь Отец скончался, когда Володе было 15 лет.

ь Вопрос регентства отпадает сам собой.

ь Никаких влечений к погибшим цивилизациям не находится тоже. По словам самого Владимира от религии он отказался ещё в 16 лет.

Однако, возвращаясь к пункту первому, хочется подчеркнуть, что смерть отца пришлась на рассвет переходного возраста у Владимира. Отсутствие отца, как сдерживающего фактора, вместе с переходным возрастом в корне изменили подростка. Но это не повлияло на выбор его пути.

А вот пример безуспешной деятельности отца, заключающийся в последовательном реформировании, повлиял на мировоззрение Владимира.

Александр Ульянов — старший брат Владимира — участник организации «Народная воля», начавший готовить покушение на Российского императора Александра III, в результате чего 19 апреля был приговорён к смертной казни, а 8 мая 1887 г. вместе с пятью единомышленниками — повешен.

Именно потрясения, связанные с казнью близкого человека и любимого брата, для В. Ульянова развили в нём революционные веяния. Однако, это не будет верным, если считать личное потрясение единственным маршрутизатором революционного направления Ленина.

К следующим объективным причинам можно отнести:

• 1. Влияние романа Чернышевского «Что делать?»
• 2. Интеллектуальные веяния того времени, заражающие и манящие юное поколение того времени на революционную деятельность.

Таким образом, из трёх констант, найденных в первом источнике, для характеристики Ленина можно найти все 3: это — семейная трагедия — смерть брата, политическая борьба с марта по октябрь 1917 г., и… что касается цивилизаций? Да. Погибших цивилизаций здесь не упоминается, но мы находим то, что в 1917 г. Владимир Ильич Ленин смог создать свою, великую цивилизацию!

" В декабре 1991 г. на карте мира исчезло огромное государство…" - так начал заключительную главу в своём курсе Андрей Константинович Соколов. Интересно начало этой статьи. Автор называет эту эпоху «осуществлённым на практике социалистическим экспериментом», а события октября 1917 г. — «неудачной попыткой», которая, по мнению автора, перешла новой России в наследство. Поэтому именно ей и надо разбираться с её интересной и сложной историей.

Если мы называем этот период экспериментом, то важно понимать, что у эксперимента есть определённый план, который обязательно должен привести к цели, а уже от положительности или отрицательности итога, заявленного в цели, можно судить об его удачности или неудачности. Сам факт спуска советского флага и завершения существования СССР 31 декабря 1991 г. показывает на неудачность эксперимента. Все 74 года наш терпеливый народ ждал светлого коммунистического будущего, которое так и осталось будущим, перевоплотившись в прошлое, ушло в историю, так и не став настоящим. Идеология советской власти не претворилась в жизнь.

Какие же характерные черты были присущи этой цивилизации?

• 1) Модернизация — индустриализация;
• 2) Стремление к городскому обществу;
• 3) Секуляризация — «(размывание утопического, религиозного, мифического, основанного на вере в „вождей“ мышления)» .

С приходом Горбачёва, по моему мнению, и началом перестройки был сломан государственный диктаторский аппарат, который был фундаментом этой цивилизации. Цивилизация, расшатываемая уставшими от обещаний людьми, рухнула.

Каждый, кому доводится быть очевидцем исторического события, имеет субъективный взгляд и субъективное отношение к личностям, задействованным в событии. Поэтому два очевидца, видевших одно и то же, опишут наблюдаемое по_разному. Однако, нередки случаи, когда субъективное мнение складывается не естественным путём, а путём психологического давления, чем, например, сейчас активно занимаются СМИ. Но внушение определённых идеалов было всегда. В прошлом веке, например, массово навязывался культ Ленина. И ленинизм и антиленинизм, возникший с первым почти одновременно, влияли на всё, вплоть до описания внешности вождя.

Литература

будь она художественная или историческая, тоже несёт в себе субъективный взгляд автора. Например, автор плохо относится к исторической личности. Понятно, что он будет описывать негативные стороны его правления, огибая положительные моменты. В учебниках по истории, в рекомендованной исторической литературе сведения, обычно, сконцентрированы в равной степени. Например, в книге Е. Д. Елизарова наблюдается исключительно отрицательная оценка, данная историческим личностям и их деятельности. В менее субъективном Анисимове мы увидим и оборотную сторону правления этих людей, например:

• 1) Именно при Иване Грозном возникло книгопечатание на Руси;
• 2) Проведена военная реформа;
• 3) Расширена территория государства;
• 4) Опричнина вела к укреплению централизации русских земель вокруг Москвы.

Такие же плюсы есть в деятельности Петра I и советских вождей. Не зря вся их деятельность пропитана спорными веяниями в историографии, для которых всегда можно найти различные точки зрения, как за, так и против. На мой взгляд, это ничуть не принижает этих правителей, а наоборот, ориентирует на их величие.

В выше указанной книге Е. Д. Елизарова мы сталкиваемся с резкой критикой в сторону описываемых героев. Ни слова об их положительных реформах и их влиянии, а только поношение. Например, автор отмечает инфантилизм Петра, и считает, что инфантилизм, а не гений привёл его к победам.

Идеологическая борьба Ленина и ежовщина 37_го года легко объясняется желанием сохранить свою власть (что абсолютно нормально) и спецификой тирана. Если правильно учесть все факты, то получится, что расстрел царской семьи 17 июля 1918 г. — абсолютно предсказуемое и стратегически верное решение со стороны большевиков.

Учитывая, что в сталинские времена уже по определению не мог действовать закон о наследии, то истребляли всех, кто был сильнее, и здесь, как и в опричнину, конечно, царили доносительства.

В доказательство хочется отметить, что в ноябре 1581 г. Иван Грозный убил своего старшего сына — царевича Ивана, который по характеру был под стать своему отцу. Самодержец после себя оставил на престоле сына Фёдора, который в исторических источниках запечатлён, как слабый, малоумный правитель. Именно этот малоумный правитель привёл нашу государство к смутным временам, когда во власть полезли самозванцы и другие представители, не имеющие вообще никакого отношения к царской династии.

Пётр Великий также убивает достойного преемника престола, своего сына Алексея.

Какими бы ни были предлоги для сыноубийства, ясным остаётся одно: будущий наследник был умный, достойный и сильный претендент на трон, составлял оппозицию отцу.

А кого тиран-Пётр оставил стране после себя? Жену Екатерину, которая не могла самостоятельно править?.. или детей, которые не достигли совершеннолетнего возраста? И что мы видим? Опять власть захватила кучка людей, абсолютно не имеющих отношения к прямой линии династии Романовых.

Пройдут века, тысячелетия… Всё успокоится, забудется… Советские времена станут для людей далёким прошлым, какими сейчас для нас являются времена петровские, события XVI века… А ведь, если вспомнить, то и петровскую деятельность многие хотели опорочить и забыть.

Получается, что такая критика обрушивалась и раньше — это нормальная тенденция, которую надо пережить. А новое человечество будут волновать новые потрясения и события. Такова участь истории. Каждое новое поколение автоматически отрицает предыдущее. И не всегда это происходит по той причине, что данная эпоха прошла, просто это — самое верное средство для того, чтобы закрепить в сознании общества новую эпоху. А нам важно учиться не бросаться из крайности в крайность, а уважать своё прошлое, то время, в которое жили наши деды, прадеды, уважать так, как мы должны почитать старших. История мудра. Она обязательно расставит всё на свои места.