Реакция мирового сообщества на американскую антитеррористическую операцию в Ираке

Введение

Глава 1. Предпосылки вторжения США в Ирак

1.1 Отношения между Ираком и США до 1991 года

1.2 Последствия распада СССР для стран Ближнего Востока

1.3 Политическое решение о войне Глава 2. Реакция международного сообщества на акт агрессии

2.1 Реакция стран Европейского союза

2.2 Позиция совета безопасности ООН

2.3 Франко-немецкая позиция

2.4 Позиция России в иракском кризисе

2.5 Действия «коалиции согласных»

Глава 3. Итоги войны в Ираке

3.1 Политическая и экономическая дестабилизация в Ираке

3.2 Гражданская война в Ираке сегодня Заключение

Список использованных источников

ирак агрессия гражданский война

Агрессия в Ираке расколола мир на сочувствующих и протестующих. Правда многие страны при этом руководствовались сиюминутными интересами, и только немногие государства опирались в своих решениях на такие понятия как правопорядок, безопасность, мировая стабильность. Военная операция в Ираке явилась результатом целого ряда предшествующих политических и военных событий в мире. Теракты 11 сентября 2001 года послужили началом новой политики США. Администрация президента Д. Буша объявила международному терроризму войну. Последовательность событий, инициируемых США, которые оказали влияние на весь мир, выглядит следующим образом: 2001 год — начало войны в Афганистане с целью уничтожения всех баз по подготовке террористов; принятие антитеррористического закона, который ограничивает права и свободы граждан Америки, 2002 год — создание лагеря Гуантанамо для лиц, причастных к терроризму; принятие Советом национальной безопасности США доктрины Буша, согласно которой Америка имеет право вести войны на территории других стран для свержения диктаторов и если, по убеждению администрации США, они угрожают безопасности США и их союзникам; 2003 год — как следствие предыдущих решений — начало военного вторжения в Ирак. На волне массовых выступлений против терроризма после террористических актов 11 сентября 2001 года правительство Буша принимает решение, что Ирак угрожает безопасности США, а администрация С. Хуссейна, по мнению Вашингтона, имеет контакты с международной террористической организацией Аль-Каида и оружие массового поражения, которое может поставить террористам. Последствия и итоги иракского военного конфликта до сих пор до конца не понятны. Сегодняшняя ситуация в Ираке вызывает еще большие сомнения в правильности принятого решения США о начале боевых действий в 2003 году. Так и не были найдены доказательства наличия контактов администрации С. Хуссейна с Аль-Каидой и оружия массового поражения. Конфликт в Ираке показал возникновение противоречий между Европейским Союзом и Соединенными Штатами Америки, расколол мировое сообщество на два лагеря и, в который раз указал, что США претендуют быть основной державой монополярного мира, которая силой навязывает миру свои решения.

Цель работы раскрыть тему: «Реакция мирового сообщества на американскую антитеррористическую операцию в Ираке» .

Для раскрытия данной темы рассмотрим следующие вопросы:

— Предпосылки вторжения США в Ирак;

— Реакция международного сообщества на акт агрессии;

— Итоги войны США в Ираке.

Глава 1. Предпосылки вторжения США в Ирак

1.1 Отношения между Ираком и США до 1991 года Для того чтобы понять мотивы вторжения США в Ирак нужно вернуться в прошлое. В 1979 году в Иране, который обеспечивал администрации США контроль за поставками нефти в Персидском заливе, произошла исламская революция во главе с аятоллой Хомейни, который разрывает отношения с США. А в Ираке к власти приходит С. Хуссейн, решивший, что он сможет стать лидером арабского мира. Американцы, лишившись влияния в Иране, заинтересовались огромными нефтяными возможностями Ирака. Вашингтон в то время не замечал жестокие репрессии С. Хуссейна по отношению к оппозиции, курдам и шиитам, ровно, как и развитие сотрудничества между американскими химическими и биологическими фирмами и научными центрами Ирака, которые тогда занимались разработками оружия массового уничтожения. У истоков дружбы США и Ирака находился Д. Рамсфельд, который являясь спецпредставителем президента Америки в Ираке в 1983 году, заявлял о «значительной общности интересов», и «независимые и суверенные нации имеют право делать то, с чем мы или другие не согласны», комментируя войну Ирака с Ираном, начавшуюся в 1980 году. Чтобы не допустить поражения Ирака в этой войне, а это означало потерю американцами нефтяных месторождений в Персидском заливе, Д. Рамсфельд во время визита в Ираке заверил С. Хуссейна о военной и политической поддержке. После окончания войны с Ираном в 1988 году маленький Кувейт начал требовать возвращение многомиллиардных долгов от Ирака, вложенных в военные операции. И Ирак, используя хорошие отношения с США, решает силой урегулировать этот вопрос. С. Хуссейн надеялся использовать нефтяные богатства Кувейта, чтобы пополнить свою, опустевшую за годы войны, казну. Захват Кувейта гарантировал Хуссейну доступ к Персидскому заливу и давал ему главенствующее преимущество на мировом нефтяном рынке. Уверенный в нейтралитете США, в 1991 году Ирак развязал войну с Кувейтом, чем фактически сразу дал повод задействовать против себя санкции ООН с последующим применением военной силы как против агрессора. Американцы могли еще тогда в 1991 году свергнуть режим Хуссейна, но к власти могли прийти шииты с проиранской политикой, что означало бы опять же потерю влияния на нефтяные богатства залива. То есть в 1991 году С. Хуссейн еще был нужен Вашингтону, поэтому его режим тогда не свергли, а он был пока только поставлен в рамки международной блокады. К 2001 году в Багдаде положение стабилизируется, вновь открываются посольства других стран, со стороны международного сообщества появляются требования об отмене санкций против Ирака.

1.2 Последствия распада СССР для стран Ближнего Востока Кроме этих факторов надо учитывать и другой важнейший исторический аспект, а именно, в 1991 году рухнула биполярная система мира. СССР, как единое государство, перестал существовать. США стали единственной сверхдержавой, которая была сильнее любой другой страны как в экономическом, так и в военном плане. Это безусловно позволило Америке занять пост «мирового жандарма». Период между окончанием второй мировой войны и падением биполярного мира пропитан атмосферой «холодной войны», которая не могла не отразиться на Ближнем Востоке. Все процессы в данном регионе (как и в любом другом) были подчиненны конфронтации двух сверхдержав США и СССР. После окончания «холодной войны» исламский мир Ближнего Востока разочаровался как в западной модели демократии, так и в марксизме. И данный вакуум стал заполняться исламской религиозной идеологией, которая утверждает, что ислам и возвращение к его истокам приведет к благополучию арабского мира. Данная идеология, низкий уровень жизни в этих странах, ненависть к культуре западного мира, как развращающей праведные ценности ислама привели к повышению экстремистских настроений и движений, обвиняющих страны Запада и США, в том числе, во всех бедах и неудачах исламского мира^[1]. Как результат этой идеологии произошла ужасная трагедия 11 сентября 2001 года, которая позволила американцам спекулировать темой борьбы против международного терроризма. На волне общественного возмущения против терроризма были сфабрикованы обвинения против Ирака о связях режима Хуссейна с террористами и о создании в Ираке оружия массового уничтожения. 20 марта 2003 года начинается американо-английское вторжение военных сил в Ирак.

1.3 Политическое решение о войне Администрация Джорджа Буша-мл состояла в основном из членов республиканской партии, представляющих интересы больших корпораций военно-промышленного комплекса и нефтяных компаний, и его приход к власти обозначал, что США абсолютно не оставят без ответа теракты 11 сентября 2001 года.

Трагедия 11 сентября и дальнейшее единоборство с международным терроризмом определили всю внешнюю политику США последних лет — война с Афганистаном, принятие антитеррористического закона в США, создание лагеря Гуантанамо, принятие доктрины Буша и как итог этого — США, начав борьбу с исламским терроризмом сначала в Афганистане, продолжили это развязыванием войны в Ираке.

Америка стала готова нести силой «ценности западной демократии» всем странам мира (Ирак должен был стать одной из этих стран). В то же время, успешная иракская операция должна была удовлетворить претензии США на мировую гегемонию. Такие настроения ходили не только среди политической элиты, но и среди обычных граждан.

Из информационного источника «КМ.ru»: «В октябре 2002 г. Совет Безопасности ООН отклонил два проекта резолюции по Ираку, разработанных США и Великобританией. 8 ноября СБ ООН принял Резолюцию 1441 по Ираку, в которой гарантировалась целостность и независимость Ирака с требованиями обеспечить для дальнейших инспекций в стране работу международных комиссий. 14 ноября правительство Ирака заявило о согласии подчиниться требованиям Резолюции 1441. 18 ноября группа военных инспекторов ЮНМОВИК и МАГАТЭ приступила к инспекциям в Ираке. Инспектора не обнаружили существенных нарушений Багдадом наложенных на него санкций. 24 февраля на рассмотрение СБ ООН был представлен проект совместной резолюции США, Великобритании и Испании, в котором было заявлено, что Ирак должен столкнуться с „серьезными последствиями“, обещанными в резолюции 1441. 18 марта Джордж Буш выступил с ультиматумом, приказав Саддаму Хусейну в течение 48 часов покинуть Ирак. 20 марта США в нарушение положений резолюции ООН 1441 начали интервенцию против Ирака» ^[2].

Глава 2. Реакция международного сообщества на акт агрессии

В президентском послании «о событиях в стране» от 29 января 2002 года. Дж. Буш заявил, что режимы Ирана, Ирака и Северной Кореи, пытающиеся заполучить оружие массового поражения, представляют «ось зла» ^[3]. В частности Ирак, который годами оказывает поддержку террористическим группировкам и пытается разработать ядерное, химическое и биологическое оружие. И если «некоторые правительства проявляют робость перед лицом террора…, если они не готовы действовать, США будут действовать». Данное заявление президента имело широкий интернациональный резонанс.

Однако при этом иракская операция в 2003 году в мировом сообществе не получила единогласного одобрения, как операция в Афганистане. Мир раскололся на сочувствующих и протестующих. Одним из первых с негативной оценкой силового решения, несмотря на враждебные отношения с Ираком, выступил Иран, назвав его по словам министра иностранных дел Камаля Харази «неоправданным и незаконным». Россия, Германия, Франция и ООН высказались резко против силового вмешательства в суверенное государство. А свыше сорока государств высказались в поддержку решения США. В первую очередь это были страны — традиционные союзники СШАВеликобритания, Австралия, Дания, Испания, Италия, Нидерланды, Турция, Филиппины, Южная Корея и Япония. Из разных государств мира поступали решения о противоположных реакциях правительств и народов на начало военных действий в Ираке.

2.1 Реакция стран Европейского союза Реакция после заявления США в отношении Ирака была неоднозначна. Страны члены ЕС разделились на тех, кто готов вести в отношении Ирака проамериканскую политику, и тех, кто против военного вмешательства. Позицию США, как уже говорилось выше, приняли Великобритания, Дания, Португалия, Нидерланды, Испания, Италия. Госдеп США заявил также о поддержке его позиции среди других стран (стран бывшего социалистического лагеря) таких как Албания, Болгария, Македония, Словакия, Грузия, Литва, Латвия, Эстония и др. Польша, Венгрия и Чехия, являясь членами НАТО, тоже поддержали США. Невзирая на отсутствие солидарности по иракскому вопросу внутри правящей партии лейбористов и слабую поддержку войны среди населения, Великобритания заняла позицию ближайшего союзника США в вопросе о начале военных действий в Ираке. Однако решения Лондона по этому вопросу менялась: изначально Великобритания выступала за начало военной операции против Ирака только после получения доказательств связи между Ираком и международными террористическими организациями. Впоследствии администрация Великобритании признала достаточным основанием свидетельство угрозы и опасности со стороны режима С. Хусейна для интернациональной безопасности мирового сообщества. Позиция Великобритании, Португалии и Дании неудивительна, потому что для этих государств Европейского союза свойственна проатлантическая политика. Для Португалии и Дании сотрудничество США и НАТО неизменно являлось основным гарантом безопасности всех стран — членов ЕС. В Португалии у власти находилось правительство «правых» под начальством «атлантиста» X. М. Баррозо. Вступление Италии и Испании в группу последователей США явилось политическим выбором правительств, находящихся у власти, нежели выражением непрерывной политической стратегии. В Испании у власти находилось проамерикански настроенное правительство Х. М. Аснара. Италия приняла американскую позицию в основном из-за влияния премьер-министра С. Берлускони.

Важно подчеркнуть, что во многих государствах, которые выбрали курс войны с Ираком, общественное мнение не совпало с позициями лидеров государств, развернулись политические споры и дискуссии по этому вопросу. Это привело в некоторых случая к разделению общественного мнения и политической элиты (Польша), в Великобритании из-за поддержки со стороны общественного мнения внутри правящей партии появились серьезные разногласия, а в Дании и Португалии это привело к повторным рассмотрениям в парламенте вопросов внешней политики. Франция и Германия составили авангард стран Европейского союза, которые выступали против решения Иракского конфликта военным путем. К этой группе присоединились страны, обычно занимающие позиции нейтралитета или неприсоединения, а именно Финляндия, Швеция, Ирландия и Австрия. Они выразили большую обеспокоенность тем, что война в Ираке может начаться без резолюций, санкционирующих применение силы. Швеция заявила, что данное действие является нарушением международного права. Правительства Финляндии, Ирландии и Австрии решили, что дать разрешение на данные действия может только однозначное решение ООН. По итогам опросов, проведенных австрийским журналом «News» и Институтом общественного мнения Гэллапа, 95 процентов австрийцев осуждали начавшуюся войну и возлагали ответственность за это на президента США Д. Буша, который «попирает мнение, юридические нормы и прерогативы всего мирового сообщества». Что касается Берлина, то значительную роль в образовании немецкой политики в отношении Ирака сыграла связанность социал-демократического правительства и антимилитаристических настроений общественности. Предвыборная кампания Г. Шредера осенью 2002 г., стала началом нового этапа германо-американских взаимоотношений, потому что во время этой компании Шредер отзывался о политике США очень критично. Открытая оппозиция Америке в этом вопросе стала отправной точкой для германского правительства. Германия выступила против войны с Ираком. В феврале 2002 г. министр иностранных дел Франции Ю. Ведрин выступил с резкой критикой заокеанской позиции, о которой он высказался как об «упрощенной», что привело к ухудшению отношений между Вашингтоном и Парижем. Франция утверждала, что ведущую роль в решении и стабилизации иракской проблемы должна играть Организация Объединенных Наций^[4].

2.2 Позиция совета безопасности ООН В октябре 2002 года США предоставили постоянным члена Совета Безопасности Организации Объединенных Наций план резолюции по Иракскому вопросу, он был подготовлен вместе с Великобританией. План предусматривал увеличение числа международных экспертов, которые будут инспектировать объекты на территории Ирака. Для согласия с требованиями резолюции Ираку отводилось семь дней со дня ее принятия и оповещения об этом Генерального секретаря ООН, и 30 дней — на передачу ООН списка всех объектов, которые имеют отношение к военным программам по складированию, или созданию оружия массового поражения. Если хотя бы одно требование резолюции не будет выполнено, то всякое государство — член ООН может применить «все нужные средства» для ее реализации, что по факту обозначало одностороннее силовое решение в отношении Ирака. Главными противниками этой резолюции стали Россия, Франция и КНР. Они высказались резко против военной агрессии в отношении Ирака. После долгих обсуждений 8 ноября 2002 г. все члены Совета Безопасности ООН приняли резолюцию по Ираку № 1441, которая позволила снова начать интернациональные инспекции и дальнейшее снятие санкций интернационального сообщества против Багдада. Резолюция дала правительству Ирака «последнюю возможность» для выполнения требований по разоружению. В частности, Ирак был обязан начать сотрудничество с Комиссией ООН по слежению, контролю и инспекциям (ЮНМОВИК) и МАГАТЭ, которые обязаны были начать работу в Ираке не позднее 23 декабря 2002 г. В резолюции выражалось уважение независимости и региональной целостности Ирака. Исходя из принятого документа, интернациональные инспекторы обязаны были доложить СБ ООН об итогах проверки через 60 дней после начала своей работы. Таким образом, вариант резолюции, которую выдвинули США и Великобритания, был в корне изменен. Конечный, компромиссный вариант стал возможен во многом благодаря действиям России и Франции.

Участие ООН в вопросах восстановления послевоенного Ирака — это особая тема. По словам госсекретаря Колина Пауэлла, США не намерены были допускать ООН к управлению Ираком. «Мы с нашими партнерами по коалиции не взялись бы за эту тяжелую миссию, если бы не рассчитывали в итоге установить полный контроль за ситуацией» ^[5], — сказал он на слушаниях в конгрессе. Однако в компетенции СБ ООН находился целый ряд вопросов, которые формировали рекомендации по выходу Ирака из кризиса.

По заявлениям администрации США в послевоенном устройстве Ирака ООН должна была предоставлена ограниченная координационная роль, но никак не полный контроль над страной. Сразу после падения иракского режима США осуществляли основной контроль над формированием нового правительства Ирака.

Американские представители в ООН говорили что, победившая коалиция намерена сама обеспечивать на первом этапе обустройство Ирака — до того момента, как власть можно будет передать новому правительству этой страны. При реализации этих планов именно оккупационные власти и будут ответственны за изменение ситуации со всеми вытекающими последствиями. Авторитетная газета Le Figaro (11 Апреля 2003) сообщает: «Победа над Саддамом целиком достанется Джорджу Бушу. Эта война, начавшаяся в обход ООН и при явном несогласии таких стран, как Россия, Китай, Франция и Германия, отчетливо показала, что спустя пятнадцать лет после крушения берлинской стены США остаются единственной сверхдержавой» ^[6].

Если ООН не удастся включить себя в число сторон, которые реально будут участвовать в решении дальнейшего развития Ирака, это будет означать фактически скатывание ООН на задворки международной политики. И напротив, успехи ООН в деле контроля над Ираком будут означать продолжение существующего порядка, при котором, пусть задним числом, но все же именно к ООН, а не к какому-либо отдельному государству, переходят функции верховного политического контроля над побежденной страной.

2.3 Франко-немецкая позиция К началу 2003 г. отчетливо проявилась общая франко-немецкая позиция по вопросу урегулирования иракского конфликта.

Президент Франции Ж. Ширак 17 января 2003 г. заявил, что США не должны принимать односторонних действий против Ирака, заостряя внимание на том, что «подобные действия являются прямым нарушением международного права» .

22 января 2003 г., во время празднеств по поводу 40-летия со дня подписания Елисейского договора — канцлер Германии Г. Шредер и президент Франции Ж. Ширак подписали всеобщую декларацию^[7]. В ней говорилось о необходимости участия ООН в решении иракской задачи и осуждение начала преждевременных военных действий. За подписанием декларации следовало выступление министра иностранных дел Франции Д. де Вильпена в СБ ООН, о том что введение войск в Ирак абсолютно неоправданно.

Впрочем, несмотря на всеобщие заявления, между Германией и Францией были определенные разногласия касательно возможного использования силы в случае неосуществимости урегулирования конфликта с поддержкой Организации Объединенных Наций. В то время как Берлин отвергал всякое военное вмешательство, выражая крепкую антимилитаристскую и пацифистскую позицию, Париж считал, что использование силы может быть только после получения доказательств наличия в Ираке оружия массового поражения.

30 января 2003 г. в газете «The Wall Street Journal» было опубликовано так называемое «письмо восьми», заверенное лидерами трех стран-кандидатов и пяти стран членов ЕС. В нем главы Португалии, Дании, Великобритании, Италии, Испании, а также Польши, Чехии и Венгрии выразили поддержку всяких действий США, в том числе и военных, направленных на демилитаризацию Ирака. Это заявление вызвало значительные осложнения внутри стран Европейского Союза. Ни Франция, ни Германия, ни Греция, которая председательствовала в то время в ЕС, не были оповещены о подготовке этого документа^[8].

10 февраля 2003 г. Россия, Германия и Франция приняли совместное заявление по Ираку. В заявлении говорилось о том, что резолюция СБ ООН № 1441 является основой для окончания процесса разоружения в Ираке, «и еще не все возможности, которые открывает указанная резолюция, были использованы» … «Альтернатива войне все еще имеется. Использование силы могло бы быть самым крайним средством. Россия, Франция и ФРГ полны решимости обеспечить все нужные данные для окончания процесса демилитаризации Ирака миролюбивым путем» ^[9], — выделялось в трехстороннем заявлении.

9 января 2003 г. глава ЮНМОВИК X. Бликс сообщил членам СБ ООН, что международным инспекторам не удалось обнаружить в Ираке никаких доказательств изготовления, либо наличия оружия массового поражения. Соединенные Штаты Америки остались недовольны итогами проверки.

1 февраля 2003 г. президент США Дж. Буш-мл и премьер-министр Великобритании Т. Блэр сделали заявление, в котором обвиняли Ирак в отказе разоружаться и выполнять соответствующие требования резолюции СБ ООН.

8 февраля 2003 г. министр обороны США Д. Рамсфельд резко раскритиковал отношение ООН к Иракскому вопросу, заявив, что ООН не ведет активную деятельность по пресечению экстремистско-террористической деятельности Багдада. Администрация США не поддержала предложение Германии и Франции, о расширении инспекции ООН на территории Ирака.

В конце февраля 2003 г. США вместе с Испанией и Великобританией вынесли на рассмотрение в Совет Безопасности ООН план 2-й резолюции по Ираку. В этой резолюции иракский режим был обвинен в невыполнении условий резолюции № 1441. Принятие данной резолюции стало бы реальным основанием для ведения военных действий против Ирака. План новой резолюции вызвал сильную критику в ряде европейских государств, в первую очередь Германии и Франции.

11 марта 2003 г. президент Франции Ж. Ширак во время выступления на телевидении сказал, что «каковы бы ни были обстоятельства, Франция будет голосовать против новой резолюции, потому что для достижения поставленной нами цели, то есть для разоружения Ирака, нет необходимости в военных действиях» ^[10]. О вероятности использования права вето при голосовании в Совбезе ООН также высказалась Российская Федерация. При сложившейся ситуации США приняли решение не переносить резолюцию на голосование, от того что его итог был ясен.

12 марта 2003 г. Д. Рамсфельд заявил, что коалиция, возглавляемая США, готова приступить к началу военных действий против Ирака без надлежащих санкции СБ ООН, руководствуясь резолюцией СБ ООН № 1441.

15 марта 2003 года министр иностранных дел Франции предложил провести заседание СБ ООН на уровне министров иностранных дел всех стран для решения вопроса обстановки вокруг Ирака.

17 марта 2003 г. в Совете Безопасности ООН начались закрытые переговоры по Ираку. Изначально заседание было созвано, чтобы обсудить французско-немецко-российский меморандум по Ираку. Действующий с 15 марта документ призывал «сделать все допустимое, дабы возобладал миролюбивый путь, которого придерживается Совет Безопасности и тот, что поддерживает большая часть интернационального сообщества», а использование силы и военного вмешательства может быть только крайней мерой. Германия, Франция и Россия выступили за то, чтобы процесс инспекций продолжался. Эти страны выразили убежденность в том, что процесс разоружения Ирака «может быть закончен в короткие сроки и в границах правил, установленных Советом Безопасности». Поверенный Великобритании в ООН Дж. Гринсток заявил, что план американо-испано-британской резолюции не будет ставиться на голосование. Премьер-министр Великобритании Т. Блэр возложил ответственность за отсутствие солидарности в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций по иракской задаче на Францию.

18 марта 2003 г. канцлер Германии Г. Шредер выступил с заявлением, в котором осуждал желание США начать военные действия против Ирака.

Сразу же после начала военной агрессии правительство Германии выступило с заявлением о том, что оно потрясено военной атакой на Ирак со стороны США. «Известия о начале войны вызвали глубокую обеспокоенность и смятение федерального правительства — говорилось в заявлении.- Сейчас нужно сделать все, чтобы избежать гуманитарной катастрофы для иракского населения» .

Впрочем, невзирая на все усилия последователей миролюбивого решения проблем, 20 марта 2003 г. США вместе с Великобританией начали войну против Ирака^[11].

В феврале 2003 г. Германия и Франция при поддержке Бельгии, не приняли план, предусматривающий действия в поддержку Турции, в случае нападения на нее Ирака. В прочем под давлением Америки и ее союзников Бельгия и Германия сняли свои возражения, а согласование данного вопроса началось в Комитете оборонного планирования НАТО, в котором Франция не принимает участия.

16 апреля 2003 г. был открыт в Афинах саммит ЕС, на котором обсуждались вероятности выработки цельной позиции Европейского Союза по конфликту в Ираке. Перед началом саммита президент Франции Ж. Ширак впервые после начала боевых действий в Ираке разговаривал с президентом США Дж. Бушем, а канцлер Германии Г. Шредер встретился с премьер-министром Великобритании Т. Блэром^[12]. Так наметились тяготение Германии и Франции сгладить трансатлантические разногласия. 16 апреля 2003 г. Великобритания, Франция, Испания и Германия подписали декларацию о восстановлении Ирака, в которой было подчеркнуто, что главную роль в послевоенном устройстве должна играть ООН. Впрочем, несмотря на это, сохранялась вероятность отстранения ООН от начальства миротворческим контингентом, о посылке которого в Ирак Вашингтон просил европейцев. Саммит в Афинах укрепил наметившуюся тенденцию: Германия и Франция выступили за то, чтобы предоставить ключевую роль в управлении Ираком Совету Безопасности ООН, в то время как новые члены Европейского Союза поддержали позицию США, которые собирались самостоятельно формировать временное правительство Ирака.

2.4 Позиция России в иракском кризисе Объединение России с антивоенной коалицией Франции и Германии в их совместных усилиях не допустить начало военных действий в Ираке стало сложным решением, которое поставило под удар начавшееся в 2001;2002 годах сближение в отношениях России и США, а также и личностные контакты президентов двух стран В. Путина и Д. Буша.

В сентябре-октябре 2001 года Россия предоставила огромную помощь действиям США по борьбе с талибами в Афганистане: разрешила на территории бывшего советского пространства разместить военные базы, а кроме этого предоставила свои услуги как посредника для оказания финансовой помощи оппозиции талибам: Северному Альянсу. Президент В. Путин одним из первых выразил свои соболезнования по поводу трагических событий 11 сентября Дж. Бушу, и в дальнейшем подтвердил стремление к объединению двух держав. После того же, когда министр иностранных дел России Игорь Иванов заявил, что Россия воспользуется правом вето при голосовании в Совете Безопасности, если будет вынесена вторая резолюция, предложенная США и Великобританией, которая разрешит начать военные действия против Ирака, непродолжительному сближению России и США наступил конец. На начальном этапе поддержка американских предложений по вопросам Ирака во многом совпадала и с российскими экономическими интересами. Если в самом начале конфликта между США, Западом и Багдадом Россия еще могла надеяться на уменьшение экономических санкций против Хусейна, что разрешило бы ведущим российским нефтяным и газовым компаниям принимать участие в освоении новых месторождений нефти и газа в Ираке, то на начало 2003 г все надежды были утеряны. Как только были приняты окончательные решения, что запланированные правительством США военные действия в Ираке независимо от позиций других стран начнутся, каких-либо экономических интересов оказывать противодействие США у правительства России фактически уже не осталось. С начала февраля 2003 года режим Хусейна, существуя уже последние дни, аннулировл договор с нефтяной компанией ЛУКОЙЛ на освоение месторождений в Западном Ираке, в качестве причины указывая, что российские партнеры якобы вели переговоры с американской стороной, не согласовав свои действия с иракскими партнерами. Многие эксперты и политики предлагали не портить отношения с США и таким образом сохранить доступ к иракским месторождениям, то есть не пользоваться правом вето. Начинающиеся военные действия в Ираке были не популярны и среди населения России. Социологические опросы давали информацию, что 46% россиян не верят, что Ирак под руководством Саддама Хусейна представляет опасность для мира, в то время как 75% полагают, что политика США является агрессивной и 71% считают, что именно Америка чаще всего угрожает всему глобальному миру.

В одном из интервью В. Путин четко высказался, что Россия согласна с позицией Америки в вопросе необходимости того, чтобы «Ирак полноценно сотрудничал с инспекторами ООН». На тот момент президент подчеркнул, что «результаты работы инспекторов не дают никаких оснований для ужесточения позиции». По словам Путина, «мир будет прогнозируемым и стабильным только в том случае, если он будет многополярным». Путин сказал, что эти же взгляды поддерживает и президент Франции. Эти слова определили и положили начало отходу России от поддержки курса США в сторону сближения с антивоенной коалицией Франции и Германии. До конца 2003 года курс России о присоединение к антивоенной коалиции Франции и Германии мог выглядеть, с прагматической точки зрения, нецелесообразным и даже может быть наивным. Однако с июня 2003 года, когда положение в оккупированном войсками НАТО Ираке начало меняться к худшему, стало понятно, что это не так. Суннитский террор захватил страну, разные военные группировки начали повсеместно оказывать сопротивление оккупируемым войскам, усилилась борьба сторонников разных религий внутри Ирака. И самое главное усиленные поиски показали, что Ирак на момент начала военной операции не имел никакого оружия массового уничтожения. Тщательные проверки показали, что и со стороны не было попыток приобрести что-то подобное. Война в Ираке в самой Америке стала на тот момент тоже не популярна, правительство и президент подорвали свой авторитет среди населения тем, что обосновывали начало военной операции, прибегая к явной лжи и используя непроверенную информацию, которую выдавали за истину.

Сегодня многие считают, что в связи с тем, что Россия отказалась поддержать позицию США по вторжению в Ирак, она потеряла выгодные контракты в нефтяной и газовой добычи на месторождениях Ирака. Однако изучение известных договоров ведущих компаний по добыче и переработке сырья (ЛУКОЙЛ, «Газпром») с аналогичными компаниями Ирака показывает, что действительные убытки России оказались на самом деле не столь глобальны, как их представляли западные эксперты. Как бы не хотелось противникам успешного развития России убедиться в ее экономическом поражении на рынке Ирака, но она временно отступив, сохранила все-таки свои интересы в этой стране. Уверенная и постоянная позиция, которую Россия проводила в отношении сдерживания военного вторжения в Ирак, предоставила ей возможно не измеряемое деньгами, но весьма ценное преимущество. Для партнеров на Ближнем Востоке Россия сохранила дружеские отношения с Ираком, не поступилась близкими отношениями ради части нефтяного бизнеса. В этом ярко сказалась принципиальная разница внешнеполитического курса России от позиции США. При этом можно обратить внимание на то, что Россия не единственная страна, которая понесла экономические потери из-за развязанной войны в Ираке. В первые годы после войны в нефтяной и газовой сфере Ирака царствовал хаос и беспорядок, из-за отсутствия новых сводов законов, разрешающих освоение, добычу и реализацию природного сырья. Например: известная компания Hulliburton, которая являлась одной из главных компаний, протежируемых США, после начала военного конфликта смогла начать разработку новых месторождений только к концу 2009 года. И все-таки, какие бы действия не предпринимало правительство Дж. Буша по вытеснению российских компаний из Ирака в связи с тем, что Россия отказалась поддерживать иракскую военную операцию, России удалось избежать огромных потерь, в отличие от других игроков и участников при переделке этой сферы влияния. Даже наоборот, уверенная и последовательная антивоенная позиция России в 2003 году помогла установить дружеские отношения с новым правительством Ирака. Сегодня лучше видятся события прошлых лет, и, наверное, верным ответом на вопрос о причинах такого решения российского правительства стало политическое чутье президента Путина и его команды, которые смогли определить что, уступки Америке в том вопросе подорвали бы самую главную ценность российского внешнего курса, а именно неприкосновенность государственного суверенитета. Отказавшись от участия в военной оккупации, правительство России приобрело новые политические и экономические сложности и в стране и вне ее, но при этом сохранило авторитет и внутри страны и на Ближнем Востоке как государство, которое строит свою политику на приоритете решения всех проблем мирным путем, путем переговоров и соглашений.

Это следует помнить сегодня всем, кто думает и решает, что должна предпринимать наша страна, если вдруг кто-то опять захочет начать военный конфликт где-то в Передней Азии или на Ближнем Востоке.

2.5 Действия «коалиции согласных»

Как сообщает информационное издание «Голос Америки»: «перед началом военной операции США заявили, что применение военной силы против Ирака поддерживают 45 государств мира. 15 из них официально не объявляют об этом, но готовы предоставить свое воздушное пространство для ударов по Ираку. Решение США о возможном применении силы против Ирака по состоянию на 19 марта 2003 года поддержали: Албания, Азербайджан, Афганистан, Болгария, Венгрия, Грузия, Дания, Испания, Исландия, Италия, Литва, Латвия, Колумбия, Румыния, Португалия, Нидерланды Македония, Сальвадор, Словения, Словакия, Филиппины, Узбекистан, Хорватия, Чехия, Эстония, Эритрея, Эфиопия, Южная Корея и Япония» ^[13]. Шесть из них — бывшие советские республики.

Военную помощь предложили Великобритания, Дания, Австралия и Польша. Большинство стран-союзников США не направляли в зону Персидского залива боевые части своих вооруженных сил. Наибольшую активность в военной поддержке операции оказала Великобритания: около 45 тыс. военнослужащих, флот, авиация, морская пехота и спецподразделения.

Основной военной базой являлась территория Кувейта, на которой размешались основные силы ВВС США, участвующие в операции, свыше 115 тысяч американских военнослужащих, около 18 тысяч солдат из Великобритании, танки, бронемашины и другая техника. Австралия предоставила около 2 тысяч военнослужащих, транспортные самолеты и военные корабли. Венгрия оказала помощь и предоставила лагерь для тренировки иракских эмигрантов, желающих воевать против Саддама Хуссейна.

Помощь остальных стран заключалась в основном в предоставлении в пользование своих военных баз, портов, боевой техники, воздушного пространства, подразделений химической и биологической защиты или какого-либо количества военнослужащих, механиков и медиков.

Война планировалась быстрая и победоносная. Продвижения танковых колон к Багдаду, взятие иракской столицы, свержение С. Хусейна — все случилось молниеносно практически без сильного сопротивления действующей иракской армии. Первого мая президент Буш заявил, что операция закончена и «миссия выполнена». Вскоре, правда, началась реальность. Как сообщали российские новости: «Арест и суд над Хусейном был больше похож на спектакль.

Вынести приговор американцы доверили новому режиму страны, но судьба бывшего правителя, похоже, была предрешена в самом Вашингтоне еще до начала процесса. Спешный суд, а затем публичная казнь в канун священного для мусульман праздника Курбан-Байрам… В стране фактически началась гражданская война, религиозная вражда суннитской и шиитской ветвей ислама, межклановые распри, опасность развала государства на части.

Без малого 5,5 тысячи погибших американских солдат, более 30 тысяч тяжело раненных. Точных данных потерь среди мирного населения до сих пор никто не знает: самый скромный подсчет 170 -200 тысяч, независимые гуманитарные организации заявляют о миллионе погибших… Это война стоила США почти 2 триллиона долларов, долгие годы боев, после которых Ирак сегодня по-прежнему нестабилен. 10 лет иракской войны в Америке встречают тихо, ведь особого повода гордиться нет.

Согласно всем опросам, проведенным десятками социологических служб, более половины американцев считают иракскую войну ошибкой. Слишком высокой оказалась цена, она не соизмерима с достигнутыми целями" ^[14].

Глава 3. Итоги войны в Ираке

3.1 Политическая и экономическая дестабилизация в Ираке Президент США Дж. Буш-мл 1 мая 2003 года в своей речи под названием «Миссия выполнена» заявил о завершении войны в Ираке и о начале построения в Ираке демократического общества и его экономики, хотя по факту на тот момент военные столкновения еще продолжались. Периодически подвергались атаке не только войска коалиции, но и представительства интернациональных правительственных и неправительственных организаций. В результате терактов в Багдаде погибли более 20 участников миссии ООН и больше 100 были ранены, был убит особый поверенный генерального секретаря ООН в Ираке С. Виейра де Меллу, был совершен теракт, направленный против представительства организации Интернационального Красного Креста.

Режим С. Хусейна был свергнут, но не было найдено свидетельств того, что Ирак владел запрещенным оружием либо разрабатывал его; не было найдено никаких доказательств, того что Ирак оказывал поддержу «Аль-Каиде» и подготавливал теракты против Великобритании и США. Следовательно, те задачи, которые США и их союзники ставили перед собой, не были выполнены, так же как и не была подтверждена законность их действий.

Создание процветающего и демократического Ирака явилось не такой легкой задачей, как представляли себе его «освободители». Война повлекла за собой самые отрицательные итоги для политической, экономической и гуманитарной обстановки в стране и регионе. Помимо бесчисленных человеческих жертв в итоге войны была разломана инфраструктура страны, включая необходимые для жизни главные коммуникации, транспортные артерии, производство электроэнергии, были нарушены основы экономической деятельности и обеспечения населения продовольствием. Осенью 2003 г. Дж. Буш намеревался запросить 87 млрд дол. от Конгресса на восстановление Ирака и содержание заокеанского воинского контингента на территории Ирака к 79 млрд дол., ранее выделенным в апреле 2003 г. Исходя из данных, опубликованных в сентябре 2003 г., США тратили 3,9 млрд дол. в месяц на содержание 127-тысячной армии на территории Ирака. Великобритания и США пытались запросить помощь в восстановлении разрушенного Ирака у других стран-членов ООН, даже у тех, кто выступали против применения военной силы. А что же произошло на самом деле? Большая часть денег на ликвидацию последствий войны ушла в американские компании, а именно — за время оккупации (а это около 14 месяцев) американские фирмы подписали с новым правительством Ирака свыше 19 договоров на сумму около двух миллиардов долларов, что составляет 85 процентов от общей суммы, выделенных средств на развитие страны (из газеты Washington Post). Из средств Фонда развития Ирака, который формировался из денег от продажи нефти, вне конкурсов американские компании получали огромные суммы от 15−16млн. долларов до 1,5−1,8 млрд. долларов. Правительство Буша неоднократно обвинялось мировой общественностью в том, что военный конфликт в Ираке был начат из-за коммерческих интересов США. И каков же итог на сегодня? Экономика страны находится в плачевном состоянии, уничтожены тысячи мирных жителей, в разгаре новые военные действия в ходе гражданской войны между суннитами и шиитами. А кроме этого Ирак теперь является самой крупной базой международного терроризма. Аль-Каида с ее многочисленными ответвлениями пришла на территорию Ирака только после американской оккупации. Формально в Ираке есть и правительство и парламент, но фактической полной власти у них нет, и ситуацией в стране сегодня управлять они не могут, не в состоянии обеспечить порядок и нормальное функционирование государства.

Исследование позиции руководства США показывает, что ориентация на силовой способ решения иракской задачи была принята задолго до начала самих действий. Основной целью войны было не разоружение Ирака, а свержение С. Хусейна и его режима. Для получения поддержки войны со стороны населения правительством США были использованы стереотипы в отношении С. Хуссейна и его режима, которые существуют на уровне массового сознания американцев. Война в Ираке стала продолжением «войны против терроризма», которую объявили США в 2001 г. Впрочем, как замечают многие сегодняшние обозреватели, военные действия в Ираке привели к ухудшению положения в регионе Ближнего Востока в целом и повысили угрозу терактов против США.

3.2 Гражданская война в Ираке сегодня

18 декабря 2011 года последние американские войска покинули Ирак. На сегодняшний день самая главная проблема в Ираке — сохранение целостности страны, учитывая стремление курдов к созданию своего независимого государства и амбициозные требования шиитов на власть. Уничтожение Саддама Хусейна, который опирался во власти на суннитов, многократно увеличило влияние шиитов в стране. Последние трагические события в Ираке по гонению суннитов преследовали главной целью выдавливание их из власти^[15]. Иракский народ не доволен действиями премьера, в провинциях Салах-эд-Дин и Анбар были массовые акции протеста против его действий. Ответом на агрессию в адрес суннитов стали различные формы сепаратизма. Так, 27 октября совет провинции Салах-эд-Дин принял декларацию о предоставлении ей «административной и экономической автономии» по типу той, которой пользуются курдские провинции. Подобные настроения ходят и в других суннитских местностях. Важно отметить, что даже то хрупкое равновесие между представителями трех разных политических сил уже нарушено. Курды претендуют на Киркук и на его нефтяные месторождения, но сунниты и шииты не собираются отдавать их. Ситуацию осложняет вмешательство Ирана и Турции, у которых своя заинтересованность в «курдском вопросе». В отношениях курдов, суннитов и шиитов главные столкновения еще впереди за раздел зарубежной помощи и денег от нефти. В момент оккупации Ирака американцы планировали построить здесь жизнь по примеру Ливана, то есть, дать места во власти представителям всех конфессий. По информации авторитетного издания «News Land»: «Курды получили президентский портфель, шииты — премьерский, а суннитам пришлось довольствоваться лишь местом спикера парламента» ^[16]. У президента и премьера на должности замов были сунниты, но это никак не компенсировало их потери после свержения режима С. Хуссейна. Большая часть иракской «суннитской оппозиции» была под контролем исламских экстремистов, а их требования становились с каждым разом все невыполнимее и жестче. Из материалов информационно-аналитического издания «Столетие»: «Становился понятным и план этой коалиции, в которой змеиным клубком сплелись салафиты, баасисты и откровенные террористы: либо отстранение аль-Малики — а заодно и всех шиитов — от власти, что нереально, либо гражданская война и разрыв Ирака на суннитскую и шиитскую части, находящиеся между собой в состоянии постоянной войны» ^[17]. Суннитская оппозиция Ирака помимо того, что сомкнулась с баасистами, так еще и получила вооруженное подкрепление от радикальных исламистов, которые прошли проверку боем в Сирии и теперь мечтают поквитаться с шиитами на территории Ирака. За акциями протеста в регионах проживания арабов-суннитов в полный рост встала «Аль-Каида в Ираке», которая в апреле 2013 реорганизовалась в «Исламское государство Ирака и Леванта» .

Таким образом, американский сценарий деления власти как в Ливане не удался, зато получился в самом худшем виде сценарий ливанской межконфессиональной вражды.

Заключение

Иракский военный конфликт проявил глубочайшие разногласия между Европейским Союзом и Америкой, а кроме этого четко указал, что в Европе отсутствует единая политика по отношению к США. Это происходит из-за того, что главное направление американской внешней политики по отношению к Евросоюзу и представления этой же политики со стороны самих европейских стран во многом не совпадают. США обладает военно-техническим преимуществом и возможностью активно в полной мере применять и сухопутные и воздушные вооруженные силы, поэтому считают, что все вопросы можно решить, используя военную мощь своей страны, оказывая, таким образом, давление и на несогласных с их позицией, как это было в Ираке. Напротив же большинство европейских стран предпочитают мирное политическое и дипломатическое разрешение спорных вопросов. Европейский Союз, являясь главной силой региона, предпочитает решать в первую очередь вопросы, затрагивающие интересы региона. Америка же на протяжении уже многих лет считает, что ситуации нестабильности или кризиса в какой-либо стране независимо от ее географического положения могут наносить вред и даже угрожать безопасности и интересам Америки. И для решения этих вопросов и проблем сразу начинают привлекаться страны Европейского Союза. Независимо от разных точек зрения и споров, и со стороны США и со стороны Европейского Союза по-прежнему сохраняется стремление к сотрудничеству. Иракский военный конфликт по настоящему усугубил противоречия в отношениях между Америкой и ее партнерами странами-членами Европейского союза, но не до такой степени, чтобы можно было говорить об угрозе подрыва трансатлантической солидарности. Последовательная и твердая позиция, которую Россия удерживала в отношении военного решения проблем в Ираке, обеспечила ей неоцениваемое и важное преимущество. По мнению ближневосточных партнеров, Россия осталась другом Ирака, не поступившимся союзническими отношениями ради доли нефтяного пирога. В этом проявилось основное отличие внешнеполитической курса России от США, которым, по выражению Владимира Путина, «нужны не союзники, а вассалы» ^[18].

Последствия военных действий 2003 года приобретают особую актуальность в сегодняшней международной обстановке, когда в ситуации ужесточения противоречий между Западом с одной стороны и Сирией/Ираном с другой, России вновь предстояло сделать сложный выбор, от которого, возможно, в дальнейшем будут зависеть формирование мирового порядка в ближайшие десятилетия.

Сегодняшние события на международной арене выглядят как будто прямым продолжением того, что происходило свыше десяти лет назад: Соединенные Штаты и их союзники заявляют о своей потенциальной готовности нанести военный удар по любому государству, предположительно обладающему оружием массового поражения. Россия пытается, используя все дипломатические методы, мешать Соединенным Штатам совершить очередной акт международной агрессии, торпедируя агрессивные инициативы Вашингтона в ООН, направленные против других стран региона, переживающих внутренние неурядицы^[19].

Страны мира, вероятно, только начинают осознавать угрозу американских притязаний на мировое господство. И первыми эту опасность почувствовали на себе союзники США — европейцы, которые уже громко заявляют, во-первых, о разрушении сформировавшихся в последние пятьдесят лет международно-правовых традиций и правил, ставших основой европейской демократии, и, во-вторых, — о возникновении положения, когда США, используя как элемент воздействия нефть Ближнего и Среднего Востока, будут перекраивать экономику европейских стран.

Список использованных источников

1. Дериглазова Л. В. Война в Ираке 2003 г. как продолжение войны США против терроризма / Л. В. Дериглазова // «История» 2004 г. 11 — 16 с.

2. Война в Ираке: реакция в мире. URL http://www.km.ru (дата обращения 20.03.2003)

3. Кузнецов Д. В. Иракский кризис. Очерк событий. Документы и материалы: Учебное пособие. — Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2006. 59−60 с.

4. Кузнецов Д. В. Проблемы Ближнего Востока и общественное мнение. В 2-х частях. Часть II. Иракский кризис. — Благовещенск, Изд-во БГПУ, 2009. 444 с.

5. Лященко А. ООН: эмоции сменяет прагматизм. URL http://old.redstar.ru/ (дата обращения 29.03.2003)

6. http://www.lefigaro.fr (дата обращения 11.04.2003)

7. Талайко Т. А. Война в Ираке и трансатлантические отношения. Журнал международного права и международных отношений 2005 № 2

8. Лойко С. Шок и трепет. Война в Ираке. — М.: Вагриус, 2003. 253с.

9. «Коалиция единомышленников» 30+15 URL http://www.golos-ameriki.ru (дата обращения 19.03.2003)

10. Черкасов А.10 лет назад войска коалиции вторглись в Ирак. URL http://www.1tv.ru/ (дата обращения 20.03.2013)

11. Война в Ираке 2014 UTL http://win.ru/geopolitika (дата обращения 24.05.2014)