Функции диагностики в антикризисном управлении

Опираясь на анализ имеющихся теорий, можно сделать вывод, что диагностика в антикризисном управлении (банкротства, финансово-экономического состояния, организационной структуры и систем управления) должна быть дополнена методологией институционального подхода. Благодаря ему оценка способности предприятий «выдерживать» напряжение кризисной ситуации выводится из распознавания нормы и патологии уровня их корпоративности, институтов организации и технологий.

Проблема специфических свойств экономической диагностики, проявляемых в антикризисном управлении и не реализуемых в медицинской и технической областях, остается актуальной и включает:

• · изучение новых качеств объекта управления в результате развития социально-экономических системы;
• · выявление причинно-следственных связей в развитии объекта и субъекта управления;
• · определение границ экспертного знания менеджера и используемых экспертных систем в диагностировании кризиса, его предупреждении и выхода из него;
• · мониторинг за изменением состояний ситуации в условиях высокой энтропии рыночной макросреды предприятий, существенно снижающей управляемость и степень информационного контроля и вероятность прогнозирования;
• · необходимость повышения эффективности антикризисных и прогностических функций диагностики. Комаров Е., Комаров А. Кризисные и антикризисные менеджеры. // Управление персоналом. — 1999. — № 2. — С.8.

Резкое повышение уровня сложности функционирующих социально-экономических систем отражается на требованиях к качеству и эффективности их менеджмента. Это влечет концептуальное переосмысление некоторых направлений и задач диагностики в управлении.

Наряду с этим, как нам представляется, требуется известное обобщение теории диагностики, чтобы синтезировать многообразие подходов к диагнозу финансово-экономического состояния предприятия, его организационного строения и системы управления.

Обобщая подходы к понятию диагностики как элементу распознавания причин «болезней» предприятия, их предупреждения и профилактики в будущем, есть необходимость подчеркнуть, что в диагностике присутствуют инструментальные признаки антикризисной технологии. Это требует введения в научный оборот идеи институционального и корпоративного содержания диагностики.

Диагностика в антикризисном управлении призвана распознавать институционально-нормативную «среду» предприятия и дополнять тем самым профилактику банкротства и меры предупредительного оздоровления.

Вместе с тем, анализ условий и факторов повышения эффективности антикризисного управления предприятием приводит к необходимости введения классификации типов и видов диагностики в антикризисном управлении (рисунок 2).

Поскольку явление рефлексии охватывает все части социально-экономической системы и подчиняет себе практическое мышление современного менеджера за счет корпоративных ресурсов менеджмента, его необходимо рассмотреть в целях повышения эффективности антикризисного управления. Следовательно, идентификация уровня рефлективности системы с институтами и корпоративностью ее организации, то есть диагностирования рефлексивных свойств социально-экономической системы, становится нормой превентивной санации. На пути исследования рефлексии систем меняется образ диагностики в антикризисном управлении. Достигается это благодаря категориальным возможностям институционального подхода в исследовании диагностического процесса, антикризисным нормам института обучения в корпоративном управлении (рисунок 3).

Согласно современным общенаучным представлениям, управление является аспектом самоуправления системы и в общем виде представляет упорядочение системы и решение проблемных ситуаций. Управление и самоуправление в границах одной фирмы или предприятия взаимосвязаны общим ситуативно-целевым полем возникновения проблем и их возможными решениями, которые способствуют упорядочению в них различных процессов.

Диагностика как способ распознавания состояния социально-экономической системы посредством реализации комплекса исследовательских процедур и выявления в них слабых звеньев и узких мест относится к методам косвенных измерений. Элементы социально-экономических систем, свойства которых подлежат определению, обычно недоступны для непосредственного наблюдения и измерения. Поэтому следует измерять не их параметры, а параметры процессов, порождаемых элементами этих систем и доступных для измерений.

Рисунок 2. Классификация типов и видов диагностики.

Рисунок 3. Характеристика диагностики как процесса.

Проблема диагностики исследовалась в некоторых областях достаточно активно и с различных точек зрения. Из совокупности изученных научных работ можно выделить несколько групп исследований, различающихся по проблематике и методологии диагностики. В диагностике кризиса социально-экономической системы и причин его порождающих, по нашему мнению, можно выделить:

• · во-первых, изучение социально-экономических систем как объектов диагностики;
• · во-вторых, построение и изучение соответствующих моделей социально-экономических систем;
• · в третьих, исследование диагностических систем и их связей с объектом диагностики. Айвазян З., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти. // Проблемы теории и практики управления. — 1999. — № 4. — С. 91.

Эти направления отличаются как по непосредственному предмету исследования, так и по используемым методам.

Первое направление диагностики связано с разработкой методов решения и решением следующих задач:

• · изучение условий функционирования и состояний производственных социально-экономических систем;
• · изучение элементов систем и связей между ними;
• · изучение возможных состояний системы;
• · анализ возможностей проведения исследования признаков, характеризующих состояние системы;
• · сбор и обработка статистических материалов, позволяющих определить распределение вероятностей возможных состояний системы (диагноза), а также закономерности проявления признаков;
• · сбор экспериментальных данных о затратах, связанных с осуществлением исследования производственных социально-экономических систем.

Второе направление диагностики в антикризисном управлении связано с построением моделей социально-экономических систем и процессов диагностики и, следовательно, с анализом следующих основных задач:

• · разработка методов диагностирования кризиса и причин, порождающих его в социально-экономических системах;
• · разработка правил построения моделей, позволяющих определить состояние социально-экономических систем. Там же. С. 91−92.

Оба направления диагностики в антикризисном управлении тесно связаны; причем связь эта носит двусторонний характер. С одной стороны, эмпирический материал, полученный при анализе конкретных систем, необходим для построения моделей и для оценки соответствия этих моделей тому или иному классу систем. С другой стороны, решение теоретических задач, сформулированных применительно к построению моделей социально-экономических систем, не только важно само по себе, но и расширяет границы эмпирического исследования кризиса и причин, порождающих его в социально-экономических системах.

Итак, задача заключается в построении и изучении моделей множества всех возможных, с заданной точки зрения, социально-экономических систем, независимо от их существования в настоящее время. Это необходимо, во-первых, для отработки методов решения тех или иных задач на простых моделях, имеющих иногда ограниченное практическое значение в силу значительной степени идеализации. Во-вторых, что исключительно важно, этот подход ведет к разработке общих методов и к накоплению арсенала средств, в какой-то степени опережающих практические запросы. Однако, данный подход требует построения и рассмотрения необозримого количества моделей. Если исходить из имеющейся классификации стадий развития организации, то согласно циклическому развитию необходимо рассмотреть 10¹⁴ вариантов моделей, при условии: стадий развития организаций n=5 (по Гринеру); видов кризисов m=20.

n^m=5²⁰=10¹⁴ (1).

В настоящее время известно сравнительно небольшое количество моделей социально-экономических систем как объектов диагностики в антикризисном управлении. Их, по нашему мнению, можно разбить на несколько групп в зависимости от степени их абстрактности, т. е. от того, какие стороны систем получили или не получили свое отражение в этих моделях. Вместе с тем было бы преждевременно говорить о создании исчерпывающей классификации моделей социально-экономических систем в условиях антикризисного управления.

Изучив опубликованные в литературе классификации таких моделей, мы имеем возможность констатировать, что в наиболее простых моделях диагностики кризисного состояния социально-экономических систем не учитывается структура системы, т. е. предполагается, что система состоит из некоторого числа несвязанных между собой элементов. В другом классе моделей — учитывающих структуру системы, их можно разделить на две группы в зависимости от того, явно или не явно учитывается эта структура.

В первом случае при создании модели должны быть указаны воздействия, приложенные к внешним входам системы, и функциональные связи между воздействиями и реакциями, наблюдаемыми на внешних выходах системы в зависимости от состояния системы. Любая, возможная для данной модели, проверка состоит в определении реакции системы на заданное воздействие.

Во втором случае модель диагностируемой социально-экономической системы можно рассматривать как конечное множество связанных между собой подсистем. Здесь верно то, что каждый элемент системы отвечает определенной реакцией на приложенную к нему совокупность воздействий, в число которых могут входить реакции других элементов. Для создания данной модели социально-экономической системы необходимо указать множество элементов, множество возможных состояний системы, ее структуру, отражающую связи между элементами.

Рассматривая элементы диагностируемых систем, не всегда можно отождествлять их с «физическими» элементами системы, совокупностью частей, из которых данная система состоит. Каждый из элементов системы (подсистемы) может вызывать не один, а несколько кризисных состояний, и если разделение этих состояний входит в задачу диагностики, то каждый такой элемент необходимо рассматривать как совокупность элементов. Кризисная ситуация в диагностируемых системах может быть вызвана не только элементом системы, но и нарушением связей между ними. Следовательно, схему объекта диагностики, по нашему мнению, нельзя смешивать с обычной функциональной схемой обследуемой системы.

Здесь следует подчеркнуть, что построение различных типов моделей диагностики в антикризисном управлении и их классификация предполагают в качестве своей предпосылки классификацию социально-экономических систем исходя из циклического развития организации и типологии причин кризиса.

Третье направление диагностики предполагает анализ существующих диагностических систем, выявление принципов их построения и разработку методов решения, оценку оптимальности. Это направление имеет, на наш взгляд, важную теоретическую и практическую значимость, поскольку связано с выработкой критериев информативности показателей, характеризующих состояние системы, анализом способов диагностики, построением соответствующего диагностического процесса.

При диагностике становится существенным выбор информативных признаков для описания социально-экономических систем (рис. 7). Во многих случаях это связано с трудностью получения информации или стоимостью диагностического исследования, временем на ее поиск, систематизацию, анализ и обработку. Параметры элементов диагностируемой системы не равноценны по количеству представляемых ими сведений о ее состоянии. Одни приносят информацию о многих свойствах элементов системы, другие несравнимо меньше и иного качества.

Априори предпочтения следует отдавать параметрам, имеющим динамический характер, а не тем, которые стабильны или медленно меняются. Так, с точки зрения определения кризисных ситуаций, в социально-экономических системах такой параметр, как величина стоимости основных фондов по количеству приносимой информации о состоянии объекта значительно уступает такому параметру системы, как коэффициент ликвидности или платежеспособности. В задачах диагностики существенным является выбор наиболее информативных признаков для описания объекта.

Рисунок 4. Предмет исследования диагностики в антикризисном управлении.

Опираясь на эти исследования и анализ имеющихся работ, можно сделать вывод о том, что диагностика в антикризисном управлении это:

• · исследование базовых показателей хозяйственной деятельности социально-экономической системы;
• · всесторонний анализ влияния внутренних и внешних факторов на финансово-экономическое и технико-технологическое состояние предприятия;
• · экспертная оценка разработанных мероприятий и перспектив финансового оздоровления и превентивной санации и достижения целей прогнозирования;
• · постижение количественно неопределенных и качественно «сверхсложных» уровней экономической организации фирмы. Метасистемные уровни и качества социально-экономических систем обусловливают потребность в диагностике как специфическом способе получения и использования информации. Там же. С. 91−92.

С. Бир, исследующий информационные приложения принципа неопределенности Гейзенберга к деятельности фирмы, полагает, что человеческий мозг и «мозг» фирмы одинаково решают основную проблему управления растущим разнообразием среды. Предлагаемый способ решения заключен в создании организации. Очевидно, принцип неопределенности, согласно которому осуществляется передача информации, связь и управление в любой системе, указывает на предел точности измерения, энергии внутрисистемного взаимодействия, и любая попытка, ведущая к улучшению точности измерения, приводит к изменению самого объекта измерения и необратимому искажению информации. В ситуации высокой точности измерений всегда существует искажающее влияние субъекта измерений — человека. Дункан Джек У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. / Пер. с англ. — М.: Дело, 1996. — 364 с.

Для оценки значимости информации используем основные положения теории информации. В соответствии с ней для измерения информации введем два параметра: количество информации (I) и объем данных (V_д). Эти параметры могут иметь разные выражения и интерпретацию в зависимости от рассматриваемой формы адекватности:

• · синтаксическая мера информации — это обезличенная информация, не выражающая смыслового отношения к объекту (бит);
• · семантическая мера информации — это воспринимаемая пользователем информация и включаемая им в дальнейшем в свой тезаурус (рентабельность, компьютер PIII и т. д.);
• · прагматическая мера информации — это та, которая определяет полезность (ценность) информации для достижения пользователем поставленной цели (значение целевой функции — скорость передачи данных, балансовая стоимость имущества и т. д.). Айвазян З., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти. // Проблемы теории и практики управления. — 1999. — № 4. — С. 92.

Рассмотрим применение некоторых положений теории информации к определению ценности результатов диагностики в антикризисном управлении. В качестве меры измерения количества информации сначала используем синтаксическую меру информации. Другие меры измерения информации, как будет показано ниже, найдут свое применение при оценке диагностической ценности признаков.

Предположим, что имеется некоторая система прогнозируемых состояний социально-экономической системы, включающая n состояний. Используя данные результатов обработки информации, определяем статистическую вероятность появления данного состояния Di. Эту априорную вероятность обозначим P (Di).

Неопределенность системы возможных результатов диагностики D (диагноз) оценивается величиной энтропии:

H (D) = - S P (Di)*log₂ P (Di), (2).

где: H (D) — энтропия системы диагнозов;

P (Di) — априорная вероятность диагноза Di;

log₂ P (Di) — логарифм при основании 2 величины P (Di).

Знак «минус log₂P (Di)» в формуле связан с тем, что значение P (Di)<1 и, соответственно, log₂ P (Di)<0, а энтропия всегда положительная величина.

Максимальной энтропией обладают системы, объединяющие равновероятные диагнозы. Энтропия такой системы, состоящей из n равновероятных состояний, может быть найдена по формуле:

H (D) = - S P (Di)*log₂ P (Di) = - S 1/n*log₂ 1/n = log₂ n, (3).

Например, в случае равновероятностных диагнозов характера кризиса и согласно приведенной ранее типологии кризисов определяем n = 20. Величина энтропии такой социально-экономической системы равна:

H (D) = log₂ n = log₂ 20 = 4,34. (4).

Величина энтропии системы диагнозов уменьшается при проведении исследования социально-экономических систем, так как в результате исследования поступает дополнительная информация. Снижение неопределенности состояния системы произойдет в зависимости от количества информации, которая поступит после проведения диагностического исследования. Таким образом, устранение неопределенности ведет к повышению эффективности управляющего воздействия в антикризисном управлении.

Как известно, величину внесенной информации можно измерить. Она равна разности энтропии системы до и после проведения исследования:

Z_Di(k_i) = H (Di) — H (Di/k_i), (5).

где: Z_Di (k_i) — количество информации, вносимое в систему диагнозов D обследованием производственных социально-экономических систем на признак k_i (тип кризиса, причина кризиса);

H (Di) — неопределенность системы диагнозов до начала исследования (первоначальная энтропия);

H (Di/k_i) — неопределенность системы диагнозов после проведения исследования на признак k_i.

Величину внесенной информации Z_Di(k_i) будем считать диагностической ценностью конкретного признака k_i по отношению к системе диагнозов Di, а единицей измерения диагностической ценности исследования социально-экономических систем будем считать величину информации, которая устраняет неопределенность при равновероятных диагнозах.

Диагностический вес наличия простого признака k_i при постановке диагноза Di определяется по формуле:

(6).

где: P (k_i/Di) — вероятность (частота встречаемости) наличия признака k_i при диагнозе Di;

P (k_i) — вероятность (частота встречаемости) наличия признака k_i среди всей рассматриваемой группы диагнозов.

При одинаковом значении P (k_i/Di) и P (k_i) диагностический вес признака равен нулю, т. е. отношение P (k_i/Di) / P (k_i) = 1, а log₂ 1 = 0. Иными словами, при одинаковом значении вероятности признака k_i среди всей рассматриваемой группы диагнозов этот признак не имеет никакой диагностической ценности.¹⁹

Отсутствие простого признака тоже имеет диагностический вес, он определяется подобным же образом, но в формуле значения P (k_i/Di), P (k_i) заменяются соответственно на (1 — P (k_i/Di)), (1 — P (k_i.)).

Диагностический вес наличия или отсутствия простого признака может быть величиной как положительной, так и отрицательной, т. е. либо уменьшать, либо увеличивать вероятность того или иного диагноза. Результаты исследования, обладающего небольшой диагностической ценностью для одного диагноза Di, могут иметь значительную ценность для другого.

Можно оценить общую диагностическую ценность исследования по признаку k_i для всей системы диагнозов D, определяемой количеством информации, вносимой обследованием в систему диагнозов D. Диагностический вес простого признака для всей группы диагнозов будет равен:

Z_D (k_i) = S P (Di) * Z_Di (k_i). (7).

Используя данное соотношение, можно определить оптимальный выбор числа разрядов признака. При увеличении числа разрядов диагностическая ценность признака возрастает. Одновременно увеличивается объем выборки. В результате диагностики должен быть получен следующий объем информации:

Z_D (K) = z H₀ (D), (8).

Где: 0<1 — коэффициент полноты исследования;

H₀ (D) — первоначальная энтропия системы диагнозов социально-экономических систем.

Для реальных диагностических процессов величина z должна быть близка к единице. Таким образом, объем информации является практически заданным, и остается построить оптимальный диагностический процесс ее накопления.

Ниже (таблица 1) приведены диагностические признаки социально-экономической системы, которые могут быть приняты для расчета диагностической ценности исследования.

Кроме того, этот процесс должен состоять из обследований, позволяющих установить диагноз с меньшими затратами времени и средств. Это очень важно для системы, находящейся в кризисном состоянии из-за дефицита ресурсов.

Указанные выше значения диагностического веса простого признака даны при условии независимости этих величин от результатов предыдущих обследований. Однако в действительности признаки находятся во взаимосвязи между собой и обычно в процессе постановки диагноза. Поэтому при оценке каждого данного исследования учитываются результаты предыдущих исследований. Следовательно, сама диагностическая ценность признака зависит от результата предыдущего исследования или динамики процесса.

Таблица 1. Диагностические ценности признаков

При вычислении диагностических ценностей признаков, с учетом указанной зависимости, структура формул остается прежней. Вместе с тем в них входят условия вероятности признаков, т. е. в значение каждой вероятности входит условие наличия или отсутствия какого-то определенного признака. Например, диагностический вес наличия r — го интервала признака k₂ для диагноза D_i при условии наличия s — го интервала признака k₁ равен:

. (9).

Соответственно, диагностическая ценность исследования по признаку k₂ при условии наличия разряда s признака k_1, учитывая все возможные исходы исследования по признаку k₂, равна:

(10).

где Z_Di (k₂/k_1s) — количественное выражение (в битах) условной диагностической ценности исследования по признаку k₂.

При проведении исследования социально-экономических систем необходимо соотносить диагностическую ценность исследования и сложность исследования по признаку k_1. В нашем случае под сложностью исследования C_j будем понимать оценку сложности, трудоемкости, длительности исследования и т. п.

В качестве критерия для сравнения различных методик диагностики воспользуемся понятием коэффициента оптимальности исследования — l по признаку k₁ для всей системы диагнозов, равного величине:

. (11).

Задать конкретные рекомендации по целесообразному выбору C_j чрезвычайно трудно и в первом приближении примем коэффициент C_j одинаковым для всех обследований. Очевидно, что диагностическое обследование по признаку k₁ будет более эффективным, чем по другим признакам, если его коэффициент оптимальности будет наибольшим. В этом и состоит условие оптимальности диагностического исследования. Если проводить комплекс обследований K, состоящий из n обследований, то общий коэффициент оптимальности равен:

(12).

где: Z_D(K) — диагностическая ценность комплекса обследований, равная информации, внесенной комплексом обследований;

S C_j — сумма коэффициентов сложности исследования (затрат).

Очевидно, что коэффициент оптимальности будет наибольшим, если величина информации Z_D (K) получается при меньшем числе обследований.

Выявление и исследование специфических свойств экономической диагностики, проявляемых в антикризисном управлении и не реализуемых в медицинской и технической областях, позволяет нам сформулировать следующие выводы:

• 1. объективное развитие социально-экономический системы означает появление новых качеств у объекта управления;
• 2. процесс развития приводит к изменению и самого субъекта управления;
• 3. непрерывный процесс банкротства, распада и одновременного возникновения новых предприятий и фирм свидетельствует о границах экспертного знания как самого менеджера, так и применяемых экспертных оценок в диагностировании кризиса, его предупреждении и методологии выхода из него;
• 4. высокая энтропия рыночной макросреды предприятий существенно снижает управляемость, уменьшает степень информационного контроля за изменением состояний ситуации и вероятность прогнозирования;
• 5. постоянная угроза кризисных состояний обусловливает выделение и усиление прогностических, антикризисных, предупредительных функций диагностики в отношении стабилизации экономического развития предприятий. Коутиньо Д. Управление разработками перспективных систем. — М.: Высшая школа, 2002. — С. 171.

Результаты наших исследований также показывают, что резкое повышение уровня сложности функционирующих социально-экономических систем существенно отражается на требованиях к качеству и эффективности их менеджмента, что объективно требует концептуального переосмысления:

• · основных направлений и задач диагностики в управлении;
• · структуры диагностики в управленческом процессе;
• · областей, сфер и направлений диагностирования во времени и пространстве;
• · функций диагностики в антикризисном управлении;
• · методов распознавания и интерпретации признаков отклонений;
• · роли и места машинного диагноза и прогноза в диагностировании;
• · факторов оптимизации диагностического процесса. Там же. С. 171−172.

Одним из перспективных направлений в экономической диагностике, на наш взгляд, является экспертная финансовая диагностика и диагностика банкротства, результаты которых составляют информационно-аналитическую основу системы управленческого учета. Требуется известное обобщение теории диагностики, чтобы синтезировать многообразие подходов к диагнозу финансово-экономического состояния предприятия, его организационного строения и системы управления. Это особенно важно при диагностике сложных объектов, когда невозможно использование классической теории управления, а нужно опираться на адаптивные, обучающиеся и самообучающиеся системы.

Информация, необходимая для диагностики, разнообразна. Это совокупность сведений о состоянии объекта управления, его прошлом и настоящем, а также связях, тенденциях и закономерностях. В каждой социально-экономической системе ее информационное пространство функционирует как единое целое и развивается вместе с самой организацией.

В условиях кризиса изменяются характер и объем информации, способы ее получения и обработки. Если менеджер использует информацию, которая позволяет видеть процессы, происходящие в социальном организме предприятия под различным углом зрения и специфическом ракурсе, то это позволяет ему своевременно выявить и оперативно среагировать на происходящие изменения тенденций тех или иных показателей деятельности предприятия.

Диагностика требует варьирования альтернативными проектами по выводу предприятия из кризиса или его не допущению. Естественно, это требует информации, объективно отражающей реальные процессы в системе. Структура экономической диагностики складывается как устойчивая связь условий диагноза и его верифицируемого результата. Следовательно, она имеет логическую форму истинности, выраженную в выполнимости материальной импликации: если своевременно (А), достоверно и с достаточной полнотой информации (В), обоснованной методикой ее обработки © проводятся диагностические процедуры, то с большой долей вероятности гарантировано получение достоверного знания об исследуемом объекте, определении диагноза (D). Таким образом, если соблюдаются: А, В, С, то достоверно D. И, наоборот, сомнение в достоверности результата диагностики D вызывает критику и влечет проверку исходных условий: А, В, С. Если не достоверно D, то неверна какая-либо предпосылка: А, В, С. Обоснованность приведенной выше структуры диагностических процедур была многократно проверена в ходе аудиторских проверок на предприятиях Уральского региона, а также при оказании консалтинговых услуг.

Уровень соотношения затрат на сбор, архивирование, обработку, передачу информации с помощью информационных и коммуникационных технологий в диагностике и эффективности диагностики можно продемонстрировать графиком, приведенном на рисунке 5.

Пояснения к рисунку 5:

j — затраты на сбор анализ и структурирование информации;

а⁰ — кривая эффективности диагностики в антикризисном управлении с использованием традиционной методики;

а¹— кривая эффективности диагностики в антикризисном управлении с использованием элементов информационных технологий на стадии превентивной санации;

Н^I — начальный уровень информации в случае применения информационных и коммуникационных технологий на стадии превентивной санации;

Н⁰ — начальный уровень информации по традиционной методике;

Э₀ — начальный уровень эффективности принятия управленческих решений;

Э₁— уровень эффективности принятия управленческих решений на этапе диагностики с использованием традиционной методики;

Э₂ — уровень эффективности принятия управленческих решений на этапе диагностики с использованием информационных и коммуникационных технологий.

Рисунок 5 Графическая интерпретация повышения эффективности диагностики.

В любой функционирующей социально-экономической системе существует минимальный уровень эффективности принятых управленческих решений Э_0, который определяется сложившимися правилами сбора и обработки информации на данном предприятии. Как правило, это элемент корпоративной культуры, формально описанный в нормативной базе предприятия (инструкции, должностные положения, внутренний стандарт предприятия и т. д.) либо исторически сложившиеся отношения и обязанности.

В процессе проведения диагностики для определения базовых параметров происходит формализация правил сбора и обработки сложившихся потоков информации (инвентаризация состава, связей, перечня реквизитов и т. д.). Это позволяет менеджерам получать доступ к ранее имеющейся на предприятии информации для принятия управляющих решений.

При затратах на сбор и структурирование информации j₁ до проведения диагностики, в условиях отсутствия выработанных базовых параметров, установленных правил сбора и обработки информации эффективность управляющих решений будет Э₁. При выработанных и определенных базовых параметрах формализации правил обработки первичной информации, в результате проведения диагностики, при тех же самых затратах j ₁ эффективность управляющего решения будет Э₂. Повышается эффективность управления, что отображается смещением кривой а⁰ на графике в положение а¹.

Соответственно одну и ту же эффективность управленческих решений можно получить при затратах j ₂, до проведения диагностики или при меньших затратах ресурсов j _1, используя сформированные в процессе диагностики базовые параметры. Это позволяет оптимизировать использование ограниченного объема ресурсов в условиях антикризисного управления.

Итак, на примере процедуры диагностики в антикризисном управлении мы рассмотрели основные признака, характер состояния систем управления, — и охарактеризовали выполнение диагностических исследований в процедурах упреждающего исследования. Одновременно показано, что по результатам диагностических исследований может осуществляться корректировки систем управления.

По мере накопления объема информации, усложнения ее структуры поиск и своевременный доступ к нужной информации становится дорогостоящим и непростым делом. Динамика издержек может сделать невозможным для потенциальных пользователей рациональное использование информационного потенциала без применения новых информационных технологий.

Для эффективного управления предприятием в условиях кризиса недостаточно той информации, которая получается, обрабатывается в традиционном порядке. В ней может не содержаться необходимых сведений об изменениях в системе, на которые необходимо реагировать немедленно с целью уменьшения негативного влияния кризисных явлений.

Ценность информации зависит от того, какое воздействие она оказывает на принятие решения. Информация имеет цену, если она изменяет представление менеджера о реальной действительности, если менеджер соответствующего звена управления реагирует на выявленные изменения и если эффективность управления меняется в связи с влиянием выявленных изменений на процесс принятия управленческих решений.

Интеграция операций управления в единое целое осуществляется «разумными» информационными системами. Компьютерно-интегрированное управление и производство используют распределение информационных потоков так, что предприятие становится совокупностью взаимодействующих и управляемых гибких систем.

Формирование автоматизированной системы управления на базе современных технологий может обеспечить взаимосвязь информационных потоков, средств обработки данных, передачи и хранения информации и менеджеров, принимающих управленческие решения.

В результате использования возможностей информационных и коммуникационных технологий может скачкообразно повыситься уровень взаимосвязей в системе управления. Ключевым вопросом при диагностике систем управления, по нашему мнению, должен стать вопрос, обладает ли предприятие необходимыми информационными технологиями, обеспечивающими постоянное приспособление к динамичной окружающей среде, гибкость системы управления, поддержание конкурентоспособности и способности обучаться.

Уровень развития информационных технологий позволяет применять в условиях кризиса системы поддержки и принятия решений, системы, которые моделируют процесс принятия решений на основе формализованных правил, системы с технологией вывода на основе прецедентов (дают решение проблемы исходя из аналогий), работающие по принципу обучения.

До недавнего времени поиск нужной информации, порой, занимал достаточно много времени. Ныне Интернет может свести в единую базу аналитическую и оперативную информацию, объединить локальные сети структурных подразделений организации, использовать электронную почту для проведения более качественных диагностических исследований различных аспектов в управлении.

Основные этапы реализации метода оперативной коррекции в антикризисном управлении:

• 1. Анализ состояния системы по результатам диагностического исследования;
• 2. Корреляция положительных и отрицательных признаков, выявленных в диагностическом исследовании;
• 3. Выстраивание модели коррекции системы управления;
• 4. Анализ эффективности смоделированной системы управления;
• 5. Внедрение модели системы управления.

Теория диагностических исследований относится к числу теорий, описывающих и исследующих механизмы функционирования в экономике и обществе. Ее развитие достигло такого состояния, когда исследуемые в ней постановки, модели и методы становятся полезными в практике управления и в решении теоретических проблем в других областях и сферах деятельности.

Однако диагностика в антикризисном управлении до сих пор остается проблемой мало разработанной. Поэтому оказывается актуальной задача разработки методологии и аналитического аппарата построения моделей, разработки аналитических процедур для широкого класса организаций и организационно-экономических условий их деятельности. Сформулированные нами идеи, обобщения и оценки, в известной мере, развивают и дополняют эти знания.