Развитие исторической науки в России. 
Исторические школы, концепции, формационный и цивилизационный подходы

Контрольная работа

по предмету:

" История России"

Тема: «Развитие исторической науки в России. Исторические школы, концепции, формационный и цивилизационный подходы.

Выполнил: студентка вечернего

отделения 1 курса,

группы 11 Э

Проверил:

План.

1.Развитие исторической науки в России.

2.Исторические школы.

3.Концепции развития исторической науки.

4.Формационный подход в исторической науке.

5.Цивилизационный подход в исторической науке.

1.Развитие исторической науки в России.

История России как наука имеет свою историю, и ее надо знать. Если история как наука представляет собой систематическое изображение развития обществ во времени, то возникает естественный вопрос: когда русская история стала наукой. Оказывается, не так и давно и не сразу. Превращение истории России в науку происходило постепенно.

Стремление описывать историю России, как это хорошо показал С. Ф. Платонов, проявилось сначала в составлении древних летописей, затем — «хронографов», «синопсиса». Особенности летописей и хронографовсодержание беспорядочных сведений о событиях из преданий и легенд. Затем в трудах немецких ученых И. Г. Байера, Г. Ф. Миллера, А. Л. Шлецера, работавших в России при Петре и позже, в трудах русских ученых В. Н. Татищева, М. П. Погодина, М. М. Щербатова (XVIII)

Однако первый цельный взгляд на историческое прошлое России был изложен лишь в начале XIX в. Н. М. Карамзиным в его 12-ти томном труде «История государства Российского». В русской истории он видел и осветил как главный процесс — создание национального государственного могущества, к которому привели Русь ее талантливые деятели. Среди нихдва главных: Иван III и Петр Великий (XV и нач. XVIIIв).

После Карамзина известными были историки Н. А. Полевой, М. Т. Каченовский, Н. Г. Устрялов. Но строго научная цельность исторических воззрений впервые была выражена у нас в 40-х годах XIX в. в трудах С. М. Соловьева и К. Д. Кавелина, заложивших основы историко-юридической школы в исторической науке в России, и историческая наука в России достигла, наконец, своей зрелости.

2.Исторические школы.

Дальнейшее развитие исторической науки в России проявлялось в форме образования исторических научных школ.

Термин «историческая школа» подразумевает круг, ученых, придерживающихся сходных взглядов (метод типологии).

С.Ф. Платонов выделил:

1. Германскую историческую школу;

2. Историко-юридическую школу в России (серединаXIX в.);

3. Историко-экономическую школу (конецXIXнач.XX вв.)

Затем выделяется школа советских историков (XX век).

Ученые германской исторической школы (XVIII-нач.XIX вв.) считали, что человеческое общество развивается как организм, по строгим объективным законам, отвергнуть которые не может ни случайность, ни личность, какой бы гениальной она ни была. И задача историковобнаруживать эти законы, вооружать знанием их общество. Отсюда требование к историкам: выводы должны быть обоснованы фактами, вытекать из фактов. Без фактов нет науки в истории.

Именно германские ученые своим жестким требованием превратили историю из вольных рассказов, былейнебылиц в строгую науку. И эта их традиция была положена в основу исторической науки в России. Начало положили историки XVIII в. и представители историко-юридической школы. Потом эту традицию продолжили сторонники историко-экономической школы и школы советских историков. Историки С. М. Соловьев и К. Д. Кавелин на основе фактов рассматривали русскую историю как естественную смену одних законов общежития другими и исследовали развитие государственных форм жизни общества под влиянием природы и особенностей родового быта.

Историко-экономическую школу представлял В. О. Ключевский (1841−1911 гг.). Развитие общества рассматривалось им как результат влияния социально-экономических условий, то есть не по воле царей или других лиц, а под влиянием объективных условий, прежде всего.

Все названные русские историки придерживались по сути позиции, близкой цивилизационному подходу, то есть рассматривали общество как крупную культурную и социальную систему, как социальный организм, развивающийся по объективным законам. Только одни историки акцент делали на решающем влиянии в обществе развития государственных форм жизни, другие — социально-экономических условий.

В XX в. сложилась в России школа советских историков. Они описывали историю с позиции идеологии марксизма-ленинизма и узкоклассового формационного подхода. В последние годы заметно стремление наших историков освещать прошлое с позиции цивилизационного подхода. Выделяются: культурно-историческая школа и комплексная, многофакторная школа.

3.Концепции развития исторической науки.

Знание особенностей каждой школы позволяет при чтении трудов заметить позиции их авторов. Такую же роль играет знание концепций.

Выделяются:

1.Христианская;

2.Рационалистическая;

3.Культурно-историческая концепция.

Сторонники Христианской концепции историю человечества соотносят с религиозной (христианской идеей) о сотворении мира и человека Богом и ход истории представляют как проявление Божьей воли.

В советское время книги по истории, написанные с позиции христианской концепции, не издавались. Однако в конце 90-х гг. такая книга появилась. Это — Будзилович П. И. Русская история; В нашей страна эта книга была воспроизведена на русском языке в компьютерном варианте. В ней предисловие называется: «Во имя Отца и Сына и Святого Духа», здесь история России делится на 4 периода:

1. Языческий (До Крещения Руси);

2. С Крещения Руси в 988 г. до церковного раскола в XVII в. и Петра I. Создание Святой Руси;

3. С раскола Петра I до февраля 1917 г. «Синодальный период»;

4. С февраля 1917 до наших дней. «Нисхождение в ничтожество»

Главная идея учебника: «русская православная монархия, по-видимому, была наиболее совершенной формой правления для России».

Рационалистическая концепция основывается на идеях немецких философах Гегеля и К.Маркса. Ее сторонники рассматривают историю как результат не божьей воли, а рациональной, т. е. сознательной, самостоятельной деятельности людей, в основе которой лежат действия объективных законов. Задача историков раскрывать их действие, способствовать познанию их обществом и учету в жизни. По Гегелю, история человечества представляет собой воплощение в деятельности людей творческой силы «мирового разума», «мирового духа», «абсолютной идеи», существовавших вне человека (подобно Богу). К. Маркспредложил материалистическое понимание истории (материалистический подход). То есть — что мир материален, он состоит из движущейся материи, принимающей различные формы: химическую, физическую, органическую, социальную. Человечество, человеческое обществоэто одна из форм вечно движущейся материи. Главный смысл истории, по Марксу, — производство материальных благ, в ходе которого в обществе складываются классы с различными, противоположными интересами: классы господствующие, эксплуататорские, и классы производителей материальных благ, эксплуатируемые.

Между ними идет постоянная борьба. Борьба между классами составляет главную движущую силу истории. И задача историков раскрывать эту борьбу классов.

4.Формационный подход в исторической науке.

К.Маркс разработал теорию общственно-экономических формаций. История человечества — это история формаций:

1.Первобытно-общинный строй;

2.Рабовладельческая;

3.Феодальная;

4.Капталистическая;

5.Коммунистическая, к которой придет человечество в будущем.

Они отличаются, каждая, своим способом производства материальных благ и формами классовой борьбы. Формации следуют одна за другой в линейном плане как ступени развития общества, от низшей — к более высокой. На основе марксистской теории формаций сложился формационный подход в исторической науке.

В России теория Маркса была скорректирована Лениным и Сталиным и называлась — «марксизм-ленинизм». И советские историки обязаны были освещать историю только в строгом соответствии с идеями марксизма-ленинизма. Сказанное Марксом, Лениным не подлежало критика. Решающая роль в обществе была признана за классами-производителями материальных благ, беднейшими слоями общества и история освещалась с позиции этих классов и слоев. Это вело к ее искажению, духовой культуре отводилась служебная роль в жизни общества, недооценивалась роль человека.

Культурно — историческая концепция по содержанию близка к рационалистической, т. е. в основу понимания истории общества кладется не религиозное начало, а естественное развитие общества в тесной связи с природой. При этом, в отличии от рационалистической концепции и её марксистско-ленинской ветви, в центр своего внимания историки здесь ставят не формации, классы и классовую борьбу, а — культуру в широком смысле этого слова, т. е. созидательную деятельность людей и её результаты в материальной, экономической, политической, социальной, религиозной и других сферах жизни. История всего человечества рассматривается здесь как совокупность локальных культур, т. е. обществ, или цивилизаций.

5. Цивилизационный подход в исторической науке.

На основе культурно-исторической концепции и теории цивилизации сложился цивилизационный подход в исторической науке.

До 1917 года историческая наука в нашей стране развивалась свободно на основе всех трех концепций. После 1917 года, особенно с 1930;х когда завершила свое формирование тоталитарная система в СССР, христианская концепция была отвергнута как враждебная, культурно-историческая была запрещена как буржуазная, а рационалистическая была сведена к ее марксистской — ленинской ветви, на основе которой сложился формационный подход в советской исторической науке. Если в европейских демократических странах эта концепция основывалась на либерально-демократических идеях, вытекавших из философии Гегеля, Маркса и других мыслителей, и способствовала свободному развитию исторической науки, то в нашей стране эта концепция тормозила развитию науки.

Теория формации и формационный подход имели положительное значение в исторической науке. Оно в том, что внимание историков впервые было направлено на освещение тяжелого положения людей физического труда, производителей материальных благ. Беднейших слоев — жестокого отношения к ним господствующих классов. Соответственно освещалась классовая борьба — против гнета и эксплуатации, за свержение власти господ, за всеобщее равенство.

Негативные значения формационного подхода в том, что отрицалось значимость всех других концепций и подходов; преувеличивалась роль и значение материальных интересов и объективных законов, классовой борьбы. Причем эта борьба описывалась с позиции только беднейших, неимущих слоев общества, «пролетариев». Отсюда жизнедеятельность крупных собственников, господствующих классов (феодалов, помещиков, дворян, буржуазии) освещалось только как враждебная обществу; недооценивалась роль духовной культуры и человека в истории общества; линейный подход в развитии формации продолжал идею передовых и отсталых народов; европоцентризм, т. е. идея превосходства европейской культуры и европейцев над остальными культурами и народами мира, в том числе и Россией.

В нашей стране негативные значения формационного подхода усиливались тем, что он стал содержанием политики советского государства, его правительство по отношению к истории, науке, культуре. Несогласные с ним ученые преследовались, упорствующие уничтожались.

В середине 30-х гг. был издан «Краткий курс истории ВКП (б)», отредактированный И. В. Сталиным и давший образцы формационного подхода, по которым потом, после 30-х гг., была переписана история России и всемирная история, воспитывались поколения советских людей, в том числе историков. Все это надо учитывать, слушая людей старших поколений, читая труды и учебники по истории, изданные до 90-х гг.

И — даже из изданных: в 90-е гг. многие несут в себе печать формационного подхода. Это надо уметь видеть.

Преодоление негативных значений формационного подхода предполагает отказ от абсолютизации его критериев, выдвижение в центр внимания историков человека, людей, общества, культуру во всех её видах, признание правомерности, положительной роли и негативных значений всех видов собственности, созданных человеческим обществом, и всех исторически возникших классов общества, изучение и функциональные роли в жизни цивилизации; необходим цивилизационный подход в изучении истории.

Суть цивилизационного подхода, в том, что изучение и освещение истории основывается на представлениях об обществе как цивилизации. И в основу положена теория цивилизаций, её идеи.

Теория цивилизации получила научную разработку в трудах её основоположников.

Ими признаны:

Русский социолог XIX века Н. Я. Даниливский (книга «Россия и Европа», 1871 год),

германский историк О. Шпенглер (книга «Закат Европы» 1918 год), английский историк А. Тойнби (книга «Постижение истории» 1961 год). Известны имена других крупных ученых, разрабатывавших идеи теории цивилизаций:

П.А. Сорокина (США),

Ф. Броделя (Франция),

К. Ясперса (Германия),

О. Тоффлера (США) и многих других ученых — цивилизационщиков, как их называют.

Современный подход к изучению истории возможен только при учете идей теории цивилизаций. При этом изучающих историю не должно смущать слово «теория». Дело в том, что, изучая теорию цивилизации, мы рассматриваем фактически наиболее общие черты и тенденции развития человеческого общества, т. е. собственно историю общества только в самых общих о ней представлениях. Поэтому идеи теории цивилизации имеют методологическое значение для изучения истории России.

Цивилизации — явление историческое. Первоначально человечество расселялось по Земле небольшими этническими (родственными) группами. Переход от собирательства к производству, появление земледелия и скотоводства, ремесел и городов, торговли и собственности, разделение труда привело к образованию государств и более крупных сообществ людей, положило начало цивилизации.

Это произошло впервые в истории в IV-III тысячелетиях до нашей эры (5−6 тысяч лет назад) в районах Египта, Месопотамии, Индии, Китая.

Н.Я. Данилевский выделил три этапа развития обществ в цивилизацию:

1. этнографический,

2. государственный,

3. цивилизационный.

Цивилизации — это большие сообщества народов и государств со сложившимися общими и устойчивыми признаками, возникавшие в процессе освоения ими природной и социальной среды.

Есть теории локальных цивилизаций — как однажды возникших и существовавших во времени и пространстве крупных сообществ и их культур, и — теория общечеловеческой цивилизации, предполагающая, что человечество возникло единым и соответственно развивалось.

По Данилевскому, цивилизации — это «формы исторической жизни человечества», отличающиеся культурноисторическим типом, т. е. Самобытностью, своеобразием религиозного, социального, бытового, промышленного, политического развития.

По Тойнби, цивилизацияэто крупные социальные организмы, все части которых взаимосвязаны и взаимодействуют. Основные их признаки: большое число людей, обществ и обширные территории, продолжительное существование — от 5−6 сот до 1000 лет. Главные их критерии: особенности религии и территории.

По Шпенглеру, цивилизация — это культура. А культура — это организм, локализованный во времени и пространстве.

Цивилизации существуют уже тысячи лет и достигли высокой степени развития. Основоположники давали им определения в свете их возникновения, развития и отличия от доцивилизованного состояния обществ. Определяя современные цивилизации, XX века, американский ученый А. Кребер назвал их «моделями культуры, основанными на высших ценностях», русский философ Н. А. Бердяев -" великими культурами".

П.А. Сорокин дал им определение более полное и глубокое. По Сорокину, цивилизации — это крупные культурные системы или суперсистемы, наднациональные культурные общности. Они в значительной степени определяют основные проявления социокультурной жизни, организацию и функции малых групп и культурных систем, менталитет и поведение индивидов, характер событий, тенденций и процессов. Поэтому без изучения и познания цивилизаций мы не сможем должным образом понять характер и причины изменений в обществе.

По Тойнби, цивилизация состоит из творческого меньшинства, которому подражает и за которым следует послушное большинство — внутренний пролетариат общества. Обществу характерен дух единства и солидарности. Механизм зарождения и развития цивилизации представляет собой взаимодействие Вызова и Ответа на Вызов: окружающая среда непрерывно бросает Вызов обществу и общество через творческое меньшинство успешно отвечает на Вызов и находит решение проблемы. Вызов постоянно повторяется, повторяется и Ответ. Общество развивается.

А. Тойнби глубоко исследовал локальные цивилизации, рассмотрел проблему усиления контактов между ними и выявил тенденцию к их глобализации в XX веке и в последующие времена. С этими его наблюдениями совпадают идеи единой мировой (общечеловеческой) цивилизации, нашедшие отражение в трудах ряда ученых мира, преимущественно американских, в последние десятилетия XX века.

Теория Общечеловеческих цивилизаций нашла отражение в книге американского ученого О. Тоффлера «Третья волна «. Суть теории: человечество едино и с определенного времени, примерно 10 тыс. лет назад, стало приобретать общие черты и тенденции и с тех пор, представляет собой единую цивилизацию. В ее развитии выделяются 3 этапа, или цивилизации:

Первый этап — аграрно-ремесленная цивилизация, или традиционное общество. Возникло 10 тыс. лет назад. В основе лежал ручной труд, господствовали традиции, развитие шло медленно.

Второй этап — индустриальное общество (цивилизация), вызванное промышленной революцией XVIII—XIX вв. Развитие ускоряется.

Третий этап — информационная цивилизация, вызванная информационнокомпьютерной революцией. В нее вступили развитые капиталистические страны Запада в 1960;1980;е гг. Основу развития составляют ЭВМ и ПЭВМ, компьютеризация. Возникает новое качество культуры: она основана на информации и технологии, возрастает интеллектуальный, духовный, нравственный потенциал человека, на основе которого складывается новая, информационная цивилизация. Ручной труд сводится до минимума и в перспективе исчезнет.

Изучение исторических судеб локальных и общечеловеческой цивилизации позволяет понять и, может, быть, даже предвидеть судьбы мирового развития.