Проблема становления единого государства

Дело в том, что в отличие от других европейских государств, власть в Киеве принадлежала не персонально великому князю, а всему роду Рюриковичей. Хотя великий князь и занимал киевский стол, однако, он был лишь первым среди равных. После его смерти власть переходила не к его сыну (принцип майората), а к старшему в роде. Отсюда и способ передачи власти назывался «лествичным» от слова «лестница». Однако с ростом генеалогического древа проблема значительно усложнялась, что создавало благоприятную почву для усобиц и раздоров.

Из этого мы делаем вывод, что лествичный способ передачи власти был одним из камней преткновения, мешавший объединению.

Стоит, видимо, отметить и значительную роль вечевой власти во многих городах древней Руси, которая функционировала параллельно княжеской и нередко входила в договорные отношения с князьями, и, таким образом, содействовала достижению независимости отдельных земель и городов. Яркий пример тому — Великий Новгород. Немалую роль сыграл и фактор пространства. Значительно удаленные территории, переходившие в руки удельных князей, развивались на основе хозяйственно-экономической замкнутости и, сохраняя черты старых племенных укладов, были самодостаточными общественными организмами. Этот период русской истории характеризуется не только междоусобицами, но и развитием городов, ремесла, торговли, вотчинного и монастырского землевладения, хозяйственного освоения и развития новых территорий. С дальнейшим развитием земледелия, ростом ценности земли, как источника богатства, традиция сбора дани заменяется эксплуатацией зависимого земледельческого населения. Князья стремятся закрепить территории за собой. На этой основе начинают формироваться новые отношения с местным населением. Зарождаются новые общественные структуры и институты. Постепенно начинает развиваться новое общество периода удельной Руси, которое имело целый ряд отличий от старого, времен Киевской Руси. Княжества и земли этого периода отличались значительной самобытностью и своеобразием, вписавшие свои неповторимые образы в многоцветье русской истории.

Период удельной Руси можно охарактеризовать как время значительного разнообразия форм общественно-политического устройства русских земель, их хозяйственно-экономических укладов.

Одним из первых добился политической независимости от Киева Новгород. Новгород был не только торговым городом, но и крупнейшим центром ремесла. В Новгороде сложилась самобытная политическая система. Высшим органом власти здесь было Вече. На нем принимались важнейшие решения, определявшие жизнь города. Исполнительные органы власти здесь были выборными. Высшим административным лицом был новгородский посадник. Новгородским ополчением командовал тысяцкий. Особое место в системе власти занимал новгородский архиепископ. Он был не только духовным лицом и иерархом Русской Православной церкви, но и выполнял ряд важных светских функций. Архиепископ ведал внешними сношениями, в его руках была общегородская казна. Он выполнял функции судьи. Под его началом был свой, так называемый «владычный полк». Важную роль в общественной жизни Новгорода играло боярство. Жители Новгорода обладали равными гражданскими и политическими правами. Период удельной Руси можно охарактеризовать как время значительного разнообразия форм общественно-политического устройства русских земель, их хозяйственно-экономических укладов.

Одним из первых добился политической независимости от Киева Новгород. Новгород был не только торговым городом, но и крупнейшим центром ремесла. В Новгороде сложилась самобытная политическая система. Высшим органом власти здесь было Вече. На нем принимались важнейшие решения, определявшие жизнь города. Исполнительные органы власти здесь были выборными. Высшим административным лицом был новгородский посадник. Новгородским ополчением командовал тысяцкий. Особое место в системе власти занимал новгородский архиепископ. Он был не только духовным лицом и иерархом Русской Православной церкви, но и выполнял ряд важных светских функций. Архиепископ ведал внешними сношениями, в его руках была общегородская казна. Он выполнял функции судьи. Под его началом был свой, так называемый «владычный полк». Важную роль в общественной жизни Новгорода играло боярство. Жители Новгорода обладали равными гражданскими и политическими правами.

То есть таким образом с распадом древнего государства, на Руси появляются различный формы власти, и в итоге из-за различий в государственном управление может вспыхнуть вооруженный конфликт, как и было уже в 15 веке (московско-новгородская война).

Также не малую роль играло влияние иностранцев на знать, то есть на бояр. На юго-запад от Киева в районе Волыни и Карпат располагалось Владимиро-Волынское княжество. При наличии плодородных земель здесь рано стало развиваться боярское землевладение. Имея крепкий экономический фундамент, местное боярство рано стало проявлять политический сепаратизм. Значительное влияние на поведение местного боярства оказывало влияние соседних стран, Венгрии и особенно Польши, где взаимоотношения между высшей властью и аристократией имели значительные отличия от политических порядков, утвердившихся в древней Руси. Поэтому особенностью этих земель была довольно острая политическая борьба между великокняжеской властью и местным боярством.

Также огромную роль играли иноземные захватчики, как мы знаем, феодально-раздробленное государство является легкой целью для других стран. И Русь на тот момент времени была буквально окружена внешнеполитическими врагами, кроме самого татаро-монгольского ига, нам угрожали и духовно-рыцарские ордена с севера и новое государство Литва, которое претендовало на роль «собирателя русских земель». Естественно, нестабильная внешнеполитическая обстановка замедляло процесс объединения, даже если мы будем сравнивать со странами западной Европы, например, с Францией, то мы увидим, что у французов был один внешнеполитический враг-англичане, а у Руси сразу несколько.

Но несмотря на это процесс централизации в странах Европы развился до конечной стадии в 15 веке, примерно в тоже время, что и у нас. Одновременно с созданием Русского централизованного государства такой же процесс происходил в ряде стран Западной Европы. Людовик XI, Генрих Тюдор VII, Фердинанд Арагонский и Изабелла Кастильская, при которых образовались централизованные государства во Франции, в Англии и Испании, были современниками князя Ивана III, правление которого явилось решающей вехой на пути государственной централизации Руси. К тому же времени сложилась централизованная монархия в Швеции. Процессы государственной централизации наблюдались в XV в. и в ряде стран Азии. Монархиями централизованного типа были королевство Чосон в Корее и Минская империя в Китае. Централизованные монархии выковывались в ходе острых феодальных войн, в которых королевская власть, поддерживаемая связанным с ней дворянством и обычно горожанами, заинтересованными в ликвидации политической раздробленности, преодолевала сопротивление сепаратистских кругов феодалов, противившихся делу централизации. Укрепление королевской власти в Англии произошло в XV в. в результате длительной борьбы двух феодальных группировок (война «Алой и Белой Розы»), возглавленных — одна династией Ланкастеров, другая — герцогами Йоркскими. Затяжная война между «старой» и «новой» партиями (между феодальной знатью и служилым дворянством) шла в XIV—XV вв. в Корее. Удельный вес горожан в феодальных войнах был неодинаков. Так, например, крупный города в Европе, которые являлись административными, торговыми, культурными центрами получили некую автономию от правителей и самое главное у них был диалог, то есть взаимные выгоды от обеих сторон, а на Руси шел монолог князя, где князь ставил свои условия, не обращая внимания на потребности городов, которое могли бы увеличить свою роль в государстве.

Также в России имелись еще ряд существенных особенностей. Главная особенность заключалась в том, что Россия в это время не только еще не вступила в ту стадию позднего феодализма, на которой уже намечаются признаки его будущего разложения, но в ней продолжалось поступательное развитие и укрепление феодального способа производства, его распространение вширь и вглубь. Возникновение централизованного государства в России было связано с ростом и укреплением крепостничества в масштабе всей страны. Ведущей социальной силой в процессе становления единого Русского государства был класс землевладельцев: на более раннем этапе — главным образом боярство, на более позднем — дворянство.

Второй особенностью процесса образования централизованного государства в России являлось более слабое по сравнению со странами Западной Европы развитие городов. Страна сохраняла аграрный в основном облик, и роль города в ее экономике была менее заметной, чем на Западе. Самый уровень развития городов в России XV в. был ниже, чем городов западноевропейских. Причин этому много: и незавершенность процесса феодализации на территории всей страны, и замедленность экономического развития в условиях татаро-монгольского ига, и оторванность от морских торговых путей, и т. д. И тем не менее без выяснения участия города и горожан в процессе формирования Русского централизованного государства понять этот процесс нельзя.

В общерусском летописном своде конца XV в. проводятся три основные для феодальной историографии идеи образования единого государства на Руси. Они характерны для тех представителей господствующего класса, которые были заинтересованы в ликвидации политической раздробленности.

Первая идея обосновывала непрерывность и преемственность власти русских князей, правивших сначала в Киеве, затем во Владимире, наконец, в Москве. Автор свода связывает этапы эволюции великокняжеской власти со сменой государственных центров Руси: Киев-Владимир-на-Клязьме — Москва. Так, под 1169 г., после описания похода Андрея Боголюбского на Киев, в своде указано: «В се же лето наста княженье Володимерьское князем Андреем Юрьевичем …». Особо отмечено в памятнике время правления «великих князей володимерьских и новогородских и всея Руси от великого князя Ивана Даниловича …» .

Второй идеей надо считать представление о вотчинном характере московского единодержавия. Образование единого Русского государства, согласно концепции свода, — результат собирания московскими князьями своих наследственных владений, подчинение их своей «воле». Например, о включении Новгорода в состав единого Русского государства говорится, что Иван III «…отчину свою Великий Новгород привел в всю свою волю и учинился на нем государем, как и на Москве». Это — применение к явлениям политической жизни характерных для господствующего класса представлений о феодальной собственности на землю.

Третьей важной идеей общерусского свода конца XV в. является мысль о том, что образование на Руси единого государства связано с борьбой против иноземных захватчиков. В памятнике указаны два наиболее важных, с точки зрения составителя, акта этой борьбы: поход в 1380 г. русского войска под руководством Дмитрия Донского против татарских полчищ Мамая и походы Ивана III на Новгород в 70-х годах XV века. Последние, согласно концепции летописного свода, вызваны изменой новгородцев, их обращением за помощью в Литву. Как Дмитрий Донской пошел войной «на безбожного Мамая», так и Иван III двинул свои силы на новгородцев, «яко на иноязычник и на отступник православна. Отсюда ясно, что в сознании составителя летописного свода конца XV в. задачи объединения русских земель связывались с их освобождением от татаро-монгольского ига, от власти Литвы, а борьба с Золотой ордой и Литвой расценивалась как борьба православной веры со всеми ее противниками.

Эти идеи общерусского летописного свода конца XV в. повторены в Воскресенской летописи — памятнике 40-х годов XVI века.