Антинорманизм. 
Становление Древнерусского государства

Антинорманизм — направление в российской и советской историографии, сторонники которого в корне отвергают норманнские концепции происхождения и формирования Древнерусского государства. Данная теория появилась сравнительно позже норманизма, только лишь в XVIII в. Первым ее сторонником и создателем был М. В. Ломоносов. Он в корне опроверг все основные положения норманнской теории. По его мнению, Древнерусское государство существовало задолго до призвания варяг, но в форме разобщенных племенных союзов. Ломоносов утверждает, что славянам, в первую очередь, присуще огромное свободолюбие, что отрицает приемлемость любых форм угнетения с их стороны. Особенно ярко, он показал это на примере Новгорода, где новгородцы отказались платить варягам дань. Появление же княжеской власти русский ученый относит к историческому развитию Древней Руси. Однако наличие классовых противоречий, привели к падению народоправства. И именно поэтому новгородцы обратились к варягам за помощью. Акцентируя на этом внимание, Ломоносов пытается доказать, что только классовые противоречия стали причиной такого решения со стороны новгородцев. Данный поступок никак не относится к несостоятельности и недееспособности россов.

Ломоносова поддерживали некоторые российские историки того времени, например С. М. Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде». С. М. Соловьев «История России с древнейших времен» Так и зародилась антинорманская теория, начались большие споры между сторонниками двух различных концепций. Но в XIX в. противники норманнской теории с трудом могли опровергнуть постулаты норманистов, так как они признавали достоверность летописи, только лишь спорили на тему того, кем же были варяги.

В XVIII — начале XX века западноевропейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. Положение изменилось в 20 — х годах прошлого столетия. Тогда к России возрос интерес и, соответственно, возрос интерес к истории России. Стало публиковаться множество работ. Одной из наиболее известных была книга А. А. Шахматова, посвященная происхождению русского народа. Его труды сыграли большую роль в критике норманизма. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Государственность у славян начала складываться задолго до IX века.

По Новгородским летписям, Рюрик — внук Гостомысла, т. е. славянин. Но при этом Шахматов больше склонялся к норманнской теории.

Далее антинорманская теория получила свое развитие в послевоенные годы. Прежде всего, это статьи Б. Д. Грекова с критикой норманнских работ Т. Арне: «О роли варягов в истории России». Последняя вышла в 1950 г.

Со временем, антинорманская теория была систематизирована, стало выходить много статей на эту тему, а так же краткие тезисы, подтвержденные фактами, против «Норманской теории». Например:

• · скандинавы не могли оказать влияния на жизнь Руси того времени, так как сами очень сильно отставали в развитии. У них даже не было городов.
• · Отсутствие большого количества культурных и бытовых традиций, пришедших из Скандинавии в русской жизни. Заимствованных скандинавских слов в русском не больше 10.
• · Рюрик упоминается в нескольких славянских средневековых памятниках литературы и в одном скандинавско-немецком как вождь славян или как связанный узами с Восточными славянскими землями.
• · В Ипатьевской летописи содержатся данные о том, что до призвания Рюрик находился в Ладоге. Его присутствие там подтверждено археологическими раскопками. Следовательно, он прибыл не из-за моря.