Отечественная историография в прошлом и настоящем

Историография (с греч. «описание истории») — наука, изучающая становление и развитие донаучных форм исторического знания и исторической науки. До XIX в. этот термин имел в России то же значение, что и «история». В настоящее время он употребляется и для обозначения истории исторического пути науки, совокупность исследований по какой-либо эпохе (например, средневековой Европы), по теме (например, историография истории аграрной реформы 1861 года) или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в социальном и национальном отношении (например, марксистская, французская историография). Историография как наука сформировалась в XIX в., когда профессионалы-историки заинтересовались вопросами о том, что именно в разных эпохах интересовало историков прошлого, почему менялся интерес, есть ли законы развития исторической науки, в чем состоит «ремесло» историка и т. д.

Предпосылки возникновения историографии как науки:

значительные достижения в области теории и методологии исторических исследований, прежде всего о предмете историографии, отличающем ее от других наук, формирование центров разработки историко-научных проблем,.

появление профессионалов, занимающихся изучением прошлого своей науки, формирование особой научной лексики.

Задачи историографии:

исследование процесса накопления фактических знаний о человеческом обществе, введение в научный оборот ранее неизвестных источников, расширение круга исторических памятников, доступных исследователям;

изучение закономерностей смены и утверждения исторических концепций и их анализ (под исторической концепцией понимается система взглядов историка или группы историков на весь ход исторического процесса и на его отдельные проблемы);

анализ теоретико-методологических принципов различных направлений в исторической науке и выявление закономерностей их смены и борьбы;

изучение процесса изменения и совершенствования методов источниковедческого анализа;

анализ закономерностей изменения проблематики исследований, выяснение факторов и направлений этого процесса;

изучение развития исторических научных учреждений и системы подготовки кадров для исторической науки, всей системы исторического образования;

анализ процесса эволюции средств научной информации и распространения исторических знаний, из воздействия на общественное сознание, состояния и деятельности органов научной и научно-популярной периодической печати;

исследование международных связей отечественной науки, воздействия зарубежной научной мысли на российских ученых;

изучение условий развития исторической науки и политики государства в области исторической науки и образования.

Принципы историографии:

принцип целостности в познании, он ориентирует на необходимость изучения каждого периода или направления в истории исторической науки как к системе взаимосвязанных элементов исторического знания и их изменения;

принцип ценностного подхода; при изучении процесса развития исторической науки особенно важно выделять те идеи и положения, которые имеют значение для современного ее этапа;

принцип историзма, согласно которому любое (концепция ученого, развития направления и т. д.) должно рассматриваться в развитии и с обусловившими его факторами.

Основные методы историографии:

сравнительно-исторический, позволяющий выявить общие, особенные черты концепций и т. д., их самобытность и степень заимствований;

хронологический;

проблемно-хронологический. Он позволяет расчленить тему на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности;

метод периодизации, который направлен на выделение этапов в развитии исторической науки с целью обнаружения ведущих направлений, выявление новых элементов ее структуре;

метод ретроспективного (возвратного) анализа, позволяющий изучать процесс движения исторической мысли от современности к прошлому с целью выявления элементов старого, сохранившегося в наши дни знания, проверить выводы прежних исследований данными современной науки;

метод перспективного анализа, определяющий перспективные направления, темы, проблемы будущих исследований на основе анализа достигнутого современной наукой уровня и при знании закономерностей развития историографии.

Знание историографии дополняет знания об истории общественно-политической мысли, расширяет представления о закономерностях научного познания, систематизирует знания об историческом процессе, позволяет понять его неоднозначность, расширяет знания об истории своей страны.

В нашей стране до 11 века историческое знание существовало в легендарной форме. События фиксировались в сказаниях, легендах, песнях и т. д. К настоящему времени абсолютное большинство известных нам произведений русского устного народного творчества зафиксировано в письменном виде.

Летописание началось на Руси в 70-х-90-х гг. XI в. и по XVI век включительно было господствующей формой исторического труда. Летописи составлялись главным образом в церковной организации и велись священниками. Известные нам летописи начинают изложение не с современного автору момента, а переписывают данные более ранних летописных сводов; часто включают в себя другие исторические произведения (например, «Слово о том, как крестился Владимир, взяв Корсунь», «Поучение Владимира Мономаха», жития святых, легенды и т. д.). События объяснялись волей Бога, подчеркивалась важность принятия христианства. Первоначально летописание велось централизованно: в столице.

Самую древнюю русскую летопись называют «Первая русская летопись». Она до нас не дошла, известно о ней по ссылкам более поздних летописцев. Древнейшая дошедшая до нас летопись «Повесть временных лет», составленная монахом Киево-Печерского монастыря Нестором", датируемая 1113 году. В 1116 г. и в 1118 г. она редактировалась и до нас дошли ее редакции и не в оригинале, а в Лаврентьевском (14-го века) и Ипатьевском (12 век) списках. «Повесть временных лет» замышлялась как исторический труд. Автор видит свою задачу в ответе на вопросы о происхождении восточных славян, о происхождении княжеской династии и государства, христианства. Даются две версии начала Руси: миграция славян с Дуная и миграция по Волго-балтийскому пути; относит славян к числу культурных народов; Нестор признает княжеское достоинство Кия, говорит о высоком происхождении династии Рюрика, утверждает, государство образовалось по воле князя. Из «Повести…» известно о расселении восточно-славянских племен и др.; в ней спрессованы те идеологические и политические факты, которые многие столетия питали этническое и политическое сознание Руси. В дальнейшем она редактировалась, переписывалась, ее данные легли в основу множества летописных сводов. «Повесть временных лет» остается главным трудом о первых веках русской истории.

По истории Руси IX—XII вв. основными являются названные выше, а также Радзивиловская и Новгородская Первая летопись, тоже являющиеся редакциями списков «Повести временных лет», дополненными новыми событиями.

Для летописания периода феодальной раздробленности Руси (XII-XIII вв.), кроме вышеназванных черт, характерно следующее:

летописи составлялись во всех центрах крупных княжеств (Ростове, Владимире, Галиче и т. д.) и часто даже в мелких княжествах;

владимиро-суздальское летописание неуклонно стремилось стать общерусским;

в ряде крупных городов (Чернигове, Галиче, Новгороде, Владимире) свои летописи ведут не только монастыри, но и отдельные церкви, князья, вече и даже семьи;

имеет место тенденциозность изложения событий: описание их по воле «заказчика»;

в основу крупных (официальных) монастырских сводов ложатся данные летописей прежних времен и дополняются новыми событиями;

большинство летописей составлялось несколькими летописцами, авторство, как правило, не указывалось;

излагая новые события, авторы говорят о жизни именно своего княжества (или земли), почти не касаясь современной на то время жизни других княжеств; описываются факты, важные для данного княжества. Например, в новгородских сводах много внимания уделено торговле, в южно-русских — борьбе с половцами и т. д.;

осуждают междоусобицы, почти все авторы ищут причины раздоров князей;

включают в содержание исторические повести для оправдания одной стороны и осуждения другой (например, «Сказание о Борисе и Глебе»);

оправдывают именно «свою» ветвь Рюриковичей, доказывают ее право на власть над Русью и преемственность своего княжества от Киева;

призывают всех князей к объединению и к защите Руси от ее внешних врагов.

Ордынское нашествие пагубно сказалось на культуре Руси в целом, в том числе и на летописании. В большинстве княжеств оно прекратилось на многие годы и десятилетия, а где-то вовсе перестало существовать. Бесценные рукописи во множестве своем были уничтожены. Во Владимиро-Суздальском княжестве, официально сохранившем столичное положение, составление летописных сводов продолжалось. В XIII-XV-м вв. историческим сочинениям присуще:

о событиях 1237−1240 гг. остались только отрывочные современные записи;

в XIII в. летописи систематично составлялись лишь в ряде крупных княжеств, в Новгородской земле;

причины поражения и завоевания Руси, последствия разорения и опустошения не всегда осознавались, это воспринималось как наказание Божье за грехи;

они пропитаны болью за русские земли, и призывами борьбы против монголо-татар;

прославляются героические страницы Киевской Руси, ее успешного противостояния внешним врагам;

обстоятельные описания событий перемежаются с многолетними перерывами (например, после разорения Москвы Тохтамышем в 1382 г.);

кроме летописей, создаются и другие исторические произведения, например, «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Сказание о Мамаевом побоище»;

в 40-х гг. 15 века всплеск летописания; была составлена одна из крупнейших летописей — Никоновская (середине XV в., списки ее составлялись до середины XVII в.);

с этого же времени проводится идея автокефалии (самостоятельности от Константинополя) русской церкви;

летописцы решаются на осторожную критику князей, если речь идет о позициях православия (например, сына Дмитрия Донского за его пролитовскую ориентацию);

в 1570-х гг. — идея единства княжеского рода от Киева через Владимир к Москве и идея единодержавия (в Московском летописном своде);

появляются архивы (2-я половина XV в.);

создаются первые посольские книги, фиксирующие акты международных отношений.

В XVI веке была сформулирован теория «Москва — Третий Рим», ставшая официальной идеологией Московского государства и русской православной церкви. Ее автор монах Псково-Печерского монастыря Филорей говорил, что два Рима пали, третий стоит, а четвертому не быть. Под первым Римом имеется в виду Рим, принявший христианство как государственную религию, под вторым — Византия, где утвердилось православие. Они пали потому, что нарушили нормы христианства. Под третьим Римом подразумевают Россию, которая исповедует православие, она будет процветать вечно. Эта теория служила укреплению авторитета Русской православной церкви, ее претензий на автокефалию и покровительства православной Москвы всем православным народам, становясь имперской идеологией.

В XVI в. разгорелись богословские споры по вопросу о том, какой должна быть церковь (богатой или бедной, ее роль в государстве, обществе, отношение к еретикам и т. д.). Иосифляне, идеологом которых был Иосиф Волоцкий, стояли за сильную, богатую церковь, за сохранение церковного землевладения, за нетерпимость и крайние меры по отношению к инакомыслящим. Нестяжатели (бессеребренники), выразителем идей которых являлся Нил Сорский, утверждали, что церковь может расстаться со своими землями, по отношению к еретикам должны применяться методы убеждения. Демократическое направление богословов (в основном это сельские священники, сторонники боярина Федора Карпова и Матвея Башкина) критиковали официальную церковь стояли за максимальное приспособление ее к нуждам верующих.

Политическая борьба (а это время реформ Ивана Грозного, утверждения самодержавия, создания империи) переносится в публицистические сочинения Андрея Курбского и Ивана Грозного, Ивана Пересветова и Ермолая.

Получили распространение исторические повести, посвященные отдельным событиям и лицам, например, «Житие» протопопа Аввакума Петрова, «История о вере» Саввы Романова, «История о невинном заточении… боярина Артемона Сергеевича Матвеева» и др. Создавались хроники, охватывавшие более узкий, чем летописи, период времени, отдельные события, повествование в них велось тоже в хронологической последовательности.

В XVI в. был создан «Хронограф 1512 г.». «Хронограф» — это общее название памятников древней письменности, составленных по библейским легендам и византийским источникам для сводных обзоров всеобщей истории от сотворения мира до правления византийских императоров. На Руси переводные хронографы дополнились материалом «Повести временных лет», др. летописей. Новые исторические условия (освобождение от власти монгол в XV в., возможность ведение самостоятельной внешней политики, усиление центральной власти, падение Константинополя и обретение в связи с этим самостоятельности русской церковью) вызвали интерес к истории всемирной. Появилась потребность включить русскую историю во всемирную. Периодизация истории давалась по четырем монархиям: Вавилон, Персия, Греко-Македонское царство и Римская империя. Идея «длящегося Рима» (из теории «Москва — Третий Рим») была продолжена до «Российской земли», которая «растет и младеет, и возвышается». Этим подчеркивалась возвышающаяся роль Москвы-преемницы Рима и Византии в мире. Главную тему изложения хронографа составляла судьба человека, в событиях усматривался назидательный смысл.

«Сказание о князьях Владимирских» и «Послание о Мономаховом венце» (1-й половины XVI в.) тоже связывают русскую государственность с мировыми державами.

Духовником Ивана Четвертого Андреем была создана «Степенная книга» по русской истории, в ней имелись сведения хронографов, летописей, родословных князей. Ее можно считать прообразом справочно-информационной литературы.

В XVI в. были созданы крупнейшие летописные своды: список Никоновской летописи, Воскресенская летопись и Лицевой свод. Последний играл роль учебника истории при Иване Грозном.

Для историографии XVI в. в целом характерно:

создание крупнейших летописных сводов;

летописи все больше приобретают стиль и содержание государственных документов, в них включаются сведения из приказов, разрядных книг, статейных списков, реестров с элементами исторического повествования;

повышение интереса к мировой истории;

создание первого хронографа;

московской летописи, хронографу отводится роль официальной истории страны;

попытки придать описаниям событий назидательный характер;

активно развиваются архивы, куда собирают документы вновь вошедших в государство областей;

формирование официальной церковной и государственной идеологии «Москва — Третий Рим»;

богословские споры о положении церкви;

переплетение светских и церковных идеологических споров;

появление значительного числа исторических повестей и хроник;

утверждение в официальной историографии идеи самодержавия и ликвидации самостоятельных княжеств.

16 век стал вершиной и началом заката русской летописной традиции.

В 17 веке господствующей формой исторического произведения становятся исторические повести. Летописная форма присутствовала и в центре, и на местах (даже в Сибири), но уступала свое лидирующее положение среди исторических трудов. Главная причина «отступления» в том, что летопись уже не удовлетворяла запросы жизни. За историческими справками часто обращались к архивам, документам приказов и т. д. Сами события 17 века вызвали всплеск исторической мысли в разных кругах населения России. Борис Годунов, Великая смута, интервенция, войны, восстания, церковный раскол, борьба царевны Софьи за престол, начало петровских реформ — все это по-разному оценивалось представителями различных сословий, лагерей и группировок.

Исторические повести, как правило, посвящены конкретному событию или группе событий, объединенных сюжетом, хронологическими рамками. Повести этого времени сохраняют летописную точность и последовательность изложения. Их авторы принадлежат к различным сословиям, порой выражают прямо противоположные авторам других повестей идеи и настроения. Большинство авторов указывают свои имена.

Множество повестей посвящено смутному времени: «Временник», «Сказание о поставлении на патриаршество Филарета Никитича», «О рождении князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского» и др.

Известны повести, посвященные восстанию Степана Разина: «Известие о бунте и злодействиях донского казака Стеньки Разина», др.

Видной исторической повестью является «Новый летописец», созданный в 20-х-30-х годах XVII в. в кругах, близких к митрополиту Филарету и проводящий идеи самодержавия и преемственности рода Романовых от Рюриковичей.

Дворянин А.И. Лызлов создал «Скифскую историю» — фундаментальный труд (около 800 страниц), обладающий признаками научной монографии (присутствует реконструкция событий, сопоставление материалов, ссылки на источники). Он повествует о народах и государствах Европы и Азии и противостоянии оседлых народов Европы натиску кочевников.

Самой популярной книгой по русской истории в конце XVII в. стал «Синопсис», написанный в Киево-Могилевской Академии и вышедший в печатном виде. (Термин «синопсис» — общий взгляд, краткий обзор.). Его авторство приписывают архимандриту И.Гизелю. Здесь исследуются славянские племена и государства. Повествование идет в легкой литературной форме, обходятся противоречия между славянскими народами, подчеркивается единство их целей в борьбе с османскими завоевателями.

Появляется особая

литература

о Сибири, ее народах (их называли «самоедь»), даются не только историко-литературные описания, но и географическое, и чертежное описание. Особо значимые труда: Есиповская, Строгановская летописи, «Сказание о человецех, не знаемых в Восточной стране», «Список с чертежа Сибирской земли», «Описание новые земли Сибирского государства» (эта повесть посвящена походу Ермака). Семен Ремизов создает «Атлас Сибири», портреты-описания российский «державцев», этнографическую карту Сибири и «Историю Сибирскую», включавшую помимо статей автора сведения и Кунгурской летописи (единственного на сей день памятника казачьего летописания).

Для царя и Боярской думы была создана первая русская газета «Куранты» (20-е гг.), созданная на основе летучих листков (донесений о международных делах) Посольского приказа. Печатались сведения дипломатического характера, о войнах, необычных происшествиях за рубежом и в России.

В Посольском приказе был создан «Титулярник», автор (точнее редактор, организатор работы) А. С. Матвеев. Это первое русское справочно-информационное издание, воспроизводившее иконографию русских монархов и патриархов с конца XVI в., гербы государства и княжеств, портреты и титулы монархов Европы, прослежена история дипломатических отношений России с конца XVI в. до правления Михаила Федоровича Романова (1613−1645 гг.).

Для создания официальных трудов по истории России был создан Записной приказ, работа которого продолжалась лишь два года, продолжил его дьяк Ф. С. Грибоедов, создавший труд «История о царях и великих князьях земли Русской», со всей очевидностью предназначенный для придворного чтения. Главная идея — преемственность Романовых от Рюриковичей. Нет описания дипломатических актов, подвигов и т. д.; во всех бедах Великой смуты обвиняется Бори Годунов…

Появляется мемуарная, биографическая и автобиографическая литература: «Житие» протопопа Аввакума Петрова, «История о невинном заточении… боярина Артамона Сергеевича Матвеева» и др.

Тенденциями историографии России в XVII в. является следующее:

продолжают создаваться архивы, посольские и разрядные степенные книги, хронографы, обзоры русской истории воспитательного и ученого характера, произведения прежних форм исторических трудов;

господствующей формой исторического труда становится историческая повесть;

появляются новые формы исторической литературы (мемуары и др.);

одновременно существуют дворянское, (дворянским направлением в истории называют исторические труды, объясняющие события с точки зрения монархи и дворянского сословия) церковное направление в исторической литературе без господства одного над другим;

оценка событий дается с точки зрения самых разных социальных общностей церкви, монархов, участников восстаний, симпатизирующих тому или другому лицу и т. д.;

функция создания официальных исторических трудов впервые передана государственному органу — Записному приказу;

отступает провиденциализм, господствует рациональное (с позиций разума, а не веры) объяснение исторических событий в светской (дворянской) литературе.

18 век — это время, когда история в России становится наукой. Условия в стране способствовали развитию культуры в целом и исторической науки в частности. Тематика определялась самой действительностью. Это время великих реформ Петра Первого и Екатерины Второй, получения Россией официального статуса империи, эпоха междуцарствий и неустойчивости, время великих полководцев и флотоводцев, победоносных войн, огромный рост влияние Российской империи в мире. Государство и непосредственно монархи покровительствовали развитию исторической мысли, направляя ее на прославление видных деятелей, самодержавия и достижений страны.

Появились теоретические основы изучения истории. Вырабатывается критическое отношение к источникам. Под исторические факты подводится определенная философская основа: теория естественного права, общественного договора. Устанавливается более тесная связь с западноевропейской исторической наукой, переводятся иностранные труды по всеобщей истории.

Почти безраздельно господствует дворянская историография, все другие направления отходят на задний план. В 1-й половине XVIII в. Популяризуются петровские реформы и победы в Северной войне, обосновывается правильность направленности и их закономерность, начинает культивироваться личность Петра Первого историками-современниками событий. Таковы, например, труды Ф. Прокоповича, П. П. Шафирова.

Феофан Прокопович (1681−1736) был публицистом, церковно-политическим деятелем, апологетом абсолютизма. В работах «Слово похвальное», «История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии и до взятия в плен остальных шведских войск при Переволочне включительно» он доказывал, что аристократия и демократия приносят бедствия, доказательство тому — восстания (примеры приводил из русской и зарубежной истории). Восхвалял возвращение России на берега Невы, строительство Санкт-Петербурга. Создал концепцию ответственности монарха за судьбы подданных и вверенного ему Богом государства. В труде «Риторика» говорил о возможности использовать риторику в исторических сочинениях для убедительности и лучшего восприятия их читателем.

Вице-канцлер России П.П. Шафиров в своих трудах «История Северной войны» и др. обосновывал исторические права русского государства на побережье Балтики. Он показал развитие внешней политики страны накануне Северной войны, охарактеризовал состояние вооруженных сил страны, причины войны, ее ход на всех театрах военных действий, обвинил шведского короля в ее затягивании и несоблюдении им правил ведения войны (!).Личность Петра Первого он идеализировал. Он положил начало систематическому описанию войн России. Его труд «Рассуждение какие законные причины царское величество Петр Первый… к начатию войны против короля Карла Двенадцатого Шведского 1700 году имел…» было издано в Европе.

Секретарь посольства в Швеции А.И. Манкиев создал труд «Ядро российской истории» (1716 г.). Он состоял из 7 книг, разделенных на главы.

Это глубокое исследование русской истории на фоне событий зарубежной (происхождение европейских народов, римское законодательство, открытие Америки и т. д.) с привлечением множества источников: русских и зарубежных, исторических и филологических и т. д., ряд из которых подверг субъективной критике. Автор исследует становление и развитие монархии от Рюрика до Петра Первого, выделяя пять периодов в зависимости от тенденций к укреплению и ослаблению центральной власти: от Рюрика до Всеволода Большое Гнездо, от монгольского нашествия до Ивана Третьего, от 1462 г. до смерти Федора Ивановича, От Бориса Годунова до Михаила Романова, от 1613 г. до Петра Первого. Главное место занимает политическая история страны, но уделяется внимание и экономике; отрицательно характеризуются восстания («бунты черни»). Этот труд был издан только в 1770 г., что снизило его значение для развития отечественной исторической мысли.

Имели место и расхождения с официальной дворянской историографией. Например, князь Б.И. Куракин происходивший из древнего боярского рода, участник военных походов, дипломат, мемуарист высказывается в защиту старой русской аристократии, правления Софьи Алексеевны, но при этом он дает объективную картину событий, участником которых он был. Его произведения: «Записки о русско-шведской войне до 1710 г.», «Дневник и путевые заметки», «Жизнь князя Бориса Куракина», «Гистория о царе Петре Алексеевиче».

Не угодил царю Ф. Поликарпов (служащий московской типографии), которому Петр Первый поручил написать историю страны. Автор лишь вскользь говорил о современных событиях, сосредоточив внимание на отдаленном прошлом.

Труд В.Н. Татищева «История Российская» является исключительно значимым. Дворянин В. Н. Татищев был участником Северной войны, выполнявшим поручения царя в России и за рубежом, возглавлял горнозаводскую промышленность Урала, был губернатором Астрахани; исторические его воззрения проникнуты идеями рационализма и практицизма. Его 5-томный труд впервые дает концепцию развития русского государства: «от монархии через аристократию к восстановлению монархии». Периодизация: монархия от правления Рюрика до 1132 г., аристократия с 1132 по начало правления Ивана Третьего, с начала его правления идет восстановление монархии. Под «монархией» понимается централизованное государство, под «аристократией» раздробленное между князьями и боярами. Татищев предложил «прямолинейный» вариант развития общества. Человек не может жить один, коллективы людей образуются по мере усложнения общества: семья, род, город-государство, монархическое государство. Автор сторонник сильного, единого монархического государства, теории естественного права и общественного договора. Основа общественного строя — естественный закон, человек не может жить один, а жизнь в государстве и обществе требует договора — закона. Государство следит за его соблюдением закона, чтобы не нарушались права других людей. Он выделяет три формы правления: монархия, аристократия, демократия. На примере империй мира Татищев показывает, что для территориально крупных государств, соседствующих со многими врагами, подходит только монархия с сильной властью правителя. К таковым и относится Россия. При аристократии русское государство немедленно пришло в упадок и подверглось завоеванию. Автор делает упор на политическую историю. Стремился устанвить причинно-следственную связь событий. Движущей силой истории выступают личности. Своими изысканиями он положил начало исторической географи, этнографии, картографии и ряда др. вспомогательных исторических дисциплин. В. Н. Татищев классифицировал источники по степени достоверности. С точки зрения рационализма и прагматизма он является родоначальником исторической науки в России.

В 1725 г. в России была создана Академия наук (АН). Туда приглашались ученые из зарубежных стран. Немецкие учены Г. З. Байер, Г. Ф. Миллер и А.Л.Шлецер создают норманнскую теорию происхождения Древнерусского государства. Г. З. Байер в работах «О варягах», «О происхождении Руси», «География Руси и соседних областей по данным северных писателей» доказывает скандинавское происхождение Руси, сосредоточив свое внимание на одном факте — призвании князей из варягов. Г. Ф. Миллер развил эту теорию, утверждая, что скандинавы дали Руси государей и сводя начало Руси к влиянию извне. А. Л. Шлецер, поддерживал норманнскую теорию, но подчеркивал, что через 200 лет в русском языке не осталось скандинавских терминов; говорил о примитивности политического строя и отсутствии государства у славян в IX—XI вв. Он утверждал идею о влиянии иностранцев, особенно немцев на культуру России.

Норманнская теория вызвала резкую критику ученых-современников ее создания. Диссертацию Миллера указом канцелярии АН решено было уничтожить, а Шлецера обвиняли в немецком национализме и в презрении к России и русскому народу. Основным оппонентом нормандской теории стал в XVIII в. М.В.Ломоносов, выступивший с замечаниями на диссертацию Миллера «Происхождение имени и народа российского». Он подвергает критике сам принцип отбора Миллером источников: игнорирование русских и внимание к иностранным; критикует за предвзятость: Миллер использовал лишь те, которые соответствуют его точке зрения; за неумение «отделить правду от баснословия». Подвергает сомнению выводы, основанные на созвучии корней слов: имен, ряда терминов. Привлекает различного рода исторические источники (данные топонимики, др.) и доказывает русское происхождение Древней Руси. МВ. Ломоносов стал основоположником антинорманнской теории. Основным произведениями М. В. Ломоносова по истории является «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года» и «Краткий Российский летописец». Автор продвигает периодизацию русской истории вглубь, в «век древний до Рюрика». Он выдвигает мысль о поступательном движении истории как смене периодов упадка и расцвета. Стремится понять прошлое своего народа в рамках всемирно-исторического процесса, представляющего собой смену ряда народов, проходящих циклы своего развития от расцвета до заката. Он приходит к выводу, что в процессе переселений народы перестали быть «чистыми» как этнические категории. М. В. Ломоносов идеализировал абсолютизм, приветствовал военные и экономические реформы Петра Первого.

Носителем идей аристократической элиты был князь М.М. Щербатов, занимавший многие государственные посты, назначенный Екатериной Второй государственным историографом. Его основной труд «История Российская от древнейших времен» (т. 1−7). Здесь есть неточности, но есть и заслуги. Например, он впервые попытался изобразить внутреннюю жизнь общества, излагал события, сравнивая их с западноевропейской историей, которую знал лучше российской. В статье «О древних чинах, бывших в России и о должности каждого из них» он пытается исторически обосновать права «благородного сословия». Немало он сделал в издательской сфере.

Важный вклад в развитие исторических знаний внес Н.И. Новиков, издавший словарь по истории, первый архивный журнал «Древняя Российская Вивлиофика».

Появляются историки-любители из разных слоев общества, занимавшиеся частными вопросами. Они создают свои сочинения по истории, занимаются изданием работ авторов прошлых лет и веков (например, была издана «Русская правда», труды Ломоносова и др.).

Для русской историографии XVIII в. характерно:

поддержка исторических исследований государством и монархами (вплоть до заказа непосредственно монархами исторических трудов и введения должности придворного историографа);;

господство дворянского направления в истории; обосновывавшей справедливость и прогрессивность для России абсолютизма, привилегии дворянства, идеализировавшей личности и дела государей;

историческое знание становится самостоятельной отраслью, становится наукой, учебной дисциплиной, изучаемой в учебных заведениях;

обращение и к древним, и к современным событиям;

появление историков-профессионалов;

создание концепций исторического пути России (Манкиев, Татищев, Ломоносов) и теорий образования государства (норманнская и антинорманнская);

появление ряда вспомогательных исторических дисциплин (археография, этнография, картография, историческая география, др.);

уделяется большое внимание изучению источников, разрабатываются приемы работы и критики источников;

повышение интереса к истории России и всемирной истории в различных слоях населения (аристократия, служащие, часть буржуазии, мещанство, др.);

появление трудов историков-любителей: А. И. Куракин, Ф. Поликарпов, М. М. Щербатов, И. Н. Болтин, А.И. Мусин-Пушкии н др.;

основное внимание сосредоточено на политической истории;

интерес к другим проблемам незначителен. Появляется он у некоторых профессионалов (Татищев, др.) и у любителей (Н.И.Новиков, И. Н. Болтин, Болтин, М. М. Щербатов, и др.);

появление ряда периодических изданий, которые наряду с другими вопросам освещавших вопросы истории: газета «Ведомости» (текущие вопросы внутрии внешнеполитической жизни), журнал «Академические известия» (историю наук); «Ежемесячные сочинения» (оригинальные исторические сочинения) и др.;

исторические сюжеты ложились в основу произведений художественных произведений. Например, в литературе это «Дмитрий Самозванец», «Синев и Трувор» А. П. Сумарокова, в изобразительном искусстве — «Куликовская битва» И. Н. Никитина, «Торжественный въездв Псков Александра Невского после одержанной им над немцами победы», «Взятие Казани» Г. И. Угрюмова, творчество которого полностью было посвящено исторически сюжетам, «Штурм Измаила» М. М. Иванова и многие другие.

19 век время расцвета исторической науки в России. Развитие науки шло в условиях поддержки со стороны государства, развития системы образования. К концу XIX в. в империи было уже 10 университетов, в каждом из них был исторический факультет, где преподавали историки-профессионалы, блестящие лекторы. В обществе всплеск интереса к истории. Существовали научные исторические общества и кружки: Московское общество истории и древностей российских (с 1804 г.), в него входили выдающиеся авторитеты исторической науки, Одесское общество истории и древностей (1839 г.) и др. Эти периодически издавали «Чтения», «Ученые записки» и т. д. Государство и частные лица издавали исторические труды современников и историков прошлых веков. В XIX в. взлет исторической мысли. В исторической науке появляются глубокие исследования, различные школы и направления, создаются обобщающие концептуальные труды.

Первым таким трудом стала «История государства Российского» Н.М.Карамзина (1766−1826) — представителя дворянского направления в исторической науке. Он более известен как поэт, писатель, публицист, интересовавшийся историей. Путешествуя по зарубежным странам. Его привела в ужас диктатура якобинцев и он стал с недоверием относиться к идеям Просвещения. Консерватор-монархист по убеждениям, член исторического общества, он был назначен на должность официального историографа Александр Первый высказал ему пожелание написать историю России. Имея доступ в архивы и библиотеки, Карамзин использовал богатейший материал уже известных и ранее не задействованных источников. Он ставил проблему художественного воплощения истории, хотел показать «связь и сходство событий» и дать современный взгляд на прошлое. Изложив факт в литературно-риторической манере, он дает его морально-психологическое осмысление. Историко-политическая концепция его сводилась к следующему: главный элемент российское самодержавие, оно «основало и воскресило Россию»; отрицательное отношение к сепаратизму феодалов, страна «гибла от разногласий»; отрицательное отношение к монгольской власти: «Нашествие Батыево ниспровергло Россию»; приветствует освобождение от монголо-татар и объединение земель Иваном Третьим: «Отселе история наша приемлет достоинство…»; выступает за абсолютизм: «государь единственный законодатель, единственный источник властей»; обосновывает привилегии родовой знати (аристократии) и дворянства, приводя высказывание Монтескье: «Без монарха — нет дворянства, без дворянства — нет монарха»; поддерживает крепостное право: «…безопаснее закрепостить людей, нежели дать им не вовремя свободу». Дает периодизацию: от Рюрика до Ивана Третьего — удельный период, т. к. власть была разделена между Рюриком, Синеусом и Трувором; от Ивана Третьего до Петра Первого — единодержавие; С Петра Первого — новейшая история преображенной России. «История государства Российского» получила широкое распространение и вызвала неоднозначное восприятие современников. Этот труд подвел итог исторической работе историков 18 века, донес ее до читателей; способствовал популяризации истории: читателями были двор, чиновники, ученые, студенты и многие деятели искусства. Но одновременно он вызвал резкую критику со стороны специалистов.

Крупными представителями дворянского направления были М. П. Погодин и Н. Г. Устрялов. Сын получившего вольную крепостного, ставший профессором университета, М.П.Погодин придерживался принципа триединства «самодержавия, православия, народности», придерживался норманнской теории. Он считал, что нужно изучать не только политическую историю, но «дух народа», религию, художественную культуру, все сословия. Основные труды: «Происхождение варягов на Руси», «Исторические афоризмы», «Исследования, замечания и лекции по русской истории» (т. 1−7) и др. Погодин доказывал, что в России нет места классовой борьбе и революциям. Сравнивая Россию с Западом, показал, что в Европе пришельцы (римляне, затем германские племена) завоевали и поработили местное население, образовались классы победителей и побежденных, а в городах — третье сословие, которое, как и побежденные, борются против победителей. В России же имел место факт приглашения варяжского князя, он был желанным защитником, не имел обязанностей перед боярами. Земля являлась собственностью не князя, а княжеского рода, общинники имели доступ к ней. Монархом становился старший в роду, заслуженный, уважаемый человек. Российская империя создавалась не силой оружия, а продвижением по ничем не ограниченным географическим пространствам. Суровый климат влиял на то, что люди «жили у своих очагов», заботились о семейных делах, а не о «делах площади». Единство языка и веры сплачивает народ, в обществе царит согласие. Русский народ отличает терпеливость, покорность, равнодушие, а западные «раздражительность». Из всего этого следует, что в России нет места ни классовой, ни сословной, ни национальной вражде. Изолированность русского народа от других определила самобытность его развития. Россию всегда спасало самодержавие, сильное государство, народ, православная вера, просторная и «плодоносная» земля. Погодин пришел к выводу, что «российская история может сделаться охранительницею и блюстительницею общественного спокойствия…».

В 1930;х гг. министр народного просвещения граф С.С.Уваров создал теорию «официальной народности», согласно которой в основе благоденствия и будущего процветания России лежит триединство «православия, самодержавия, народности». Русский народ религиозен, любит царя, верит православной церкви; церковь заботится о народе и крепит его союз с властью — с царем; царь, подобно отцу, заботящемся о сыне, печется о благе народа. Этот союз нужно крепить. Эта теория стала официальной идеологией самодержавия вплоть до его падения.

Идеям «официальной народности» соответствуют труды Н.Г. Устрялова — официального историографа России, адъюнкта АН. В 2-хтомной «Русской истории» и др. работах он идеализирует самодержавие, реформы и личность Петра Первого _ «определителя будущего», христианскую религию и церковь.

Критическая школа. Свое название она получила за критику ее представителями работ других историков: использование недостоверных источников, отсутствие правильной методологии исследований и т. д. Наиболее яркие ее представители: историки Иоганн-Филипп-Густав Эверс, Н. А. Полевой, П. М. Строев, М. Т. Каченовский, др. Они создали новую теоретико-методологическую концепцию изучения истории. В их трудах в качестве предмета исследования утверждалось изучение истории общества, его структуры, истории народа как носителя специфики национальной истории, истории России в контексте мировой истории, изучение настоящего как результата прошлого. В основу их взглядов легли воззрения немецких философов Шеллинга и Гегеля. Шеллинг ставил вопрос о соотношении общих законов мирового развития со спецификой отдельных народов. Гегель представлял историю в виде процесса, непрерывного движения, поступательно-прогрессивных изменений в обществе. Каждый из представителей этой школы имел свои научные труды.

Скептическая школа во многом близка к критической. Она представлена работами М. Т. Каченовского, Я. И. Бередникова, П. М. Строева, др. Их объединяет недоверие к русским летописям: нельзя слепо доверять летописцам, изложенные факты нужно проверять и перепроверять, пользуясь другими летописями и документами. Заслуга критической и скептической школ в том, что они заставили историков тщательно отбирать материал источников, формулировать и доказывать свои взгляды, использовать теоретическую и методологическую базу.

Юридическая школа. Этим названием объединены труды историков, изучавших историю права, русское законодательство, права определенных групп населения, юридических учреждений, законодательные органов, отдельные законодательные акты, систему исполнения и т. д. Ее основателем был Эверс.

Государственная школа абсолютизирует государство, с разных сторон изучают его институты. Их объединяет система взглядов на отечественную историю, диалектический метод Гегеля, идеи позитивизма. Они сделали попытку соединить историческую теорию с конкретным материалом, сформулировали концепцию российской государственности, его институтов, правовых норм. Ее основатели К. Д. Кавелин — автор ряда трудов по истории, блестящий лектор Московского университета, С. М. Соловьев, создавший 29-томный труд с использованием богатейшего фактического материала, давший цельную концепцию русской истории — истории формирования и развития государства, Б. Н. Чичерин, глубоко изучивший правовые нормы и юридические учреждения. Ко второму поколению принадлежат В. И. Сергеевич, А. Д. Градовский, И. А. Андреевский и др., они исследовали отдельные государственные институты, органы, вопросы законодательства.

Основателем экономической школы был К. Д. Кавелин — юрист по образованию, западник, один из основателей критической, государственной и юридической школы Он занимал государственные посты, был блестящим преподавателем, именно его проект лег в основу аграрной реформы 1861 года. Он автор ряда теоретических трудов: «Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения в губерниях», «История отношений между князьями Рюрикова дома», «Областные учреждения в России 17 века».

Большое влияние на русскую историографию в конце 30-х-50-х гг. XIX в. оказал кружок славянофилов, созданный А. С. Хомяковым (автором «Записок о всемирной истории», «Записок о старом и новом» и др.), взгляды которого определяли точку зрения других славянофилов: братьев Киреевских, К. С. Аксакова, Ю. Ф. Самариным, И. Д. Беляева, Д. А. Валуева и других. Славянофилы идеализировали русскую патриархальную общину (видя при этом ее несовершенство), считали ее основой общества России; считали, подобно Погодину, что русское государство не было основано на насилии, развивалось естественным путем и ему не свойственен внутренний антагонизм, который существует в странах Запада, вступившего в полосу глубокого кризиса. В России нет места буржуазной революции, общество должно развиваться на патриархальных, аграрных началах. На благодатную социальную русскую почву легло православие. Хомяков считал, что вершиной прогресса человечества является христианское общество, основанное на высших этических ценностях, и носителем этого является Россия. Славянофилы считали, что Россия должна развиваться самобытным путем, отличным и от Запада, и от Востока. Они осуждали реформы Петра Первого, «свернувшие» страну с ее самобытного пути. К. С. Аксаков выдвинул идею: «Сила власти — царю, сила мнения — народу», самодержец «…должен править, согласуя свои действия с мнением народа», под которым понималось, в первую очередь, крестьянство. Славянофилы выступали за отмену крепостного, но против конституции по образцу Запада.

Прямо противоположной точки зрения не перспективу развития России придерживались западники, объединившиеся против славянофилов: К. Д. Кавелин, Т. Н. Грановский, С. М. Соловьев, И. С. Тургенев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, др. их сторонники. Западники считали Россию единым целым с Западной Европой., что Россия, подобно ей будет по буржуазному пути, пройдя через реформы или революцию. Крепостное право должно быть отменено, должна быть введена конституция, форма правления будущей России — либо конституционная монархия, либо республика. Они высоко ценили петровские реформы, модернизацию, установления культурных связей с Европой. Представители демократического крыла западников: А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский и др. придерживались мнения, что Россия пойдет по западному пути, что будет создано индустриальное общество, произойдут буржуазные, а затем социалистические преобразования. И внутри лагеря западников, и внутри лагеря славянофилов были спорные вопросы, различия во мнениях по «тактике», но не по стратегии дальнейшего пути страны. Среди западников и славянофилов 1830х-40-х гг. профессиональных историков почти не было, но их взгляды оказали влияние на последующие поколения историков, экономистов, правоведов и др. в их взглядах на перспективы развития Росси.

С.М.Соловьев (1820−1879) признанный классик. Он получил профессиональлное историческое образование в Московском университете, преподавал и был ректором этого университета (1871−77 гг.). Являлся членом обществ, создал много научных трудов, главный из которых «История России с древнейших времен» (т. 1−29). Историю России он рассматривает на фоне событий в мире, уделяя особое внимание тем государствам, с которыми в соответствующий период общалась Россия. Задачей историка он считает в анализе «главного, основного явления — перехода родовых отношений между князьями в государственные». Исторический путь России он разделяет на 4 периода, на этапы и в рамках каждого из них рассматриваются отдельные темы (Новгород, Софья Палеолог, Литва и т. д.). Дается следующая периодизация: 1. От Рюрика до Андрея Боголюбского — этап господства «родовых княжеских отношений». 2. От Андрея Боголюбского до начала XVII в. — этап борьбы родовых и государственных начал. Выделяются три этапа: 1) от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты — начало объединения, борьба родовых отношений с государственными; 2) от Ивана Калиты до Ивана Третьего — объединение вокруг Москвы; 3) от Ивана Третьего до начала XVII в. — борьба за торжество государственных отношений. 3) С начала XVII в. до середины XVIII в. — вступление России в систему европейских государств. 4). С середины XVIII в. до реформ 1860-х гг. Исторический путь России он проследил до 1775 г., сферу дипломатических отношений до 1780 г. Соловьев рассматривает ряд проблем России своеобразно. Он считает феодальную раздробленность закономерным периодом, через которые прошли все страны. Не выделяет монгольское владычество в отдельный период, считая, что его влияние не было определяющим. Оправдывает крепостное право, называя его «воплем отчаяния государства, находящегося в безвыходном экономическом положении», причина закрепощения — необходимость обеспечения войска, а долгое его существование — результат постоянной колонизации и низкого роста народонаселения. Негативно относится к казачеству, которое составили люди, тяготившиеся своим положением и ушедшие из государства; от этого государство усилилось, т.к. «дурные» соки из него вышли; обвиняет казачество как зачинщика восстаний; считает, что оно стремится жить за чужой счет. Восстания негативны, т.к. расшатывают государство. Роль религии велика, она сплачивает народ, например, во время Великой смуты и интервенции — в борьбе против католиков-поляков и шведов-протестантов. Считает, что «великий человек» может полностью проявить себя только, когда народ вступает «на дорогу исторического движения», т. е. в эпоху перемен, к которым ведут предшествующие события. Причем позитивные, исторически обусловленные акты одни «великие люди» совершают гуманными методами, другие — бесчеловечными, безнравственными (например, Иван Грозный), эти методы неприемлемы. Выше всех политических деятелей России и мира Соловьев ставил Петра Великого, открывшего период развития страны на будущие времена, жизни России «среди европейских народов». Значение трудов С.М.Соловьева велико. Он поднял исторические исследования на новый уровень, применил к русской исторической науке новейшие приемы исторической критики. Впервые в русской исторической науке выработал цивилизационный подход, с помощью которого смог выделить специфику исторического процесса от западноевропейской и одновременно историю России в мировой исторический процесс. Он создал школу последователей: В. О. Ключевский, Н. А. Попов, П. Н. Милюков и др. Многое в его трудах имеет непреходящее значение.

В.О. Ключевский (1841−1911) стал легендой русской исторической мысли. Получил духовное образование, окончил Московский университет, был учеником и последователем С. М. Соловьева, преподавал в университете и др. учебных заведениях, был представителем национальной психолого-экономической школы, основателем экономической школы и предшественником историков, разработавших в ХХ в. психологические методики исторических исследований; стал автором ряда научных трудов: «Древнерусские жития святых как исторический источник», «Методология русской истории», др., самый крупный из них «Курс русской истории». Его труды характеризует бережное отношение к национальной традиции, эффективность работы с источниками, представление красочного исторического полотна, образных характеристик исторических лиц, владение мастерством анализа, сопоставления, установления причинно-следственных связей, использование межпредметных связей. Признавал действие в истории закона психологической ассоциации, исследовал мотивы поведения. Он считал, что историческому процессу присущ драматизм. Задачи историка видел в выяснении причинной связи явлений, выявлении особенностей истории человечества и особенностей истории страны. Он выделяет два предмета исследований: историю культуры (цивилизации) и социальную историю (историю общества). Он предложил проблемное изучение истории, выделение главных моментов, образность, доходчивость, конкретность, яркую драматизацию исторической схемы в лекционном курсе. «Курс русской истории» состоит из пяти частей, 86 лекций с древнейших времен до реформ Александра Второго. Автор прослеживает влияние различных факторов на русскую культуру и общество и по характеру влияния каждого из них дает соответствующие виды периодизаций. 1. По влиянию географического фактора выделяет днепровский, верхневолжский, великорусский, всероссийский периоды. 2. По политическому: удельно-княжеский, удельно-боярский, императорско-дворянский. 3. По социальному и экономическому: «городовая» Русь, торговая, вольно-земледельческая, крепостная. В каждой эпохе показаны лица и понятия, влиявшие на национальное самосознание. Во взглядах на всемирную историю Ключевский придерживался точки зрения о преемственности народов и цивилизаций: «…Перемещались сцены исторической жизни,… но нить исторического развития не прерывалась, народы и поколения звеньями смыкались в непрерывную цепь, цивилизации чередовались последовательно, как народы и поколения, рождаясь одна из другой и порождая третью, постепенно накоплялся известный культурный запас и то, что отложилось и уцелело от этого многовекового запаса, — это дошло до нас и вошло в состав нашего существования, а через нас перейдет к тем, кто придет нас на смену», — писал он. В. О. Ключевский всесторонне изучил ряд проблем: народ как главную движущую силу истории образования и развития государства. А инициатива исторического движения принадлежит личностям. Между государством и народом находится элита. Создание и развитие государства сопряжено со сменой элит, реализующей свою власть и умение влиять на народ. Особое значение придавалось менталитету. Основа исторического процесса — экономика. Христианство — фактор культурного роста народа, объединяющий людей. Церковь — это особое общество, не являющееся частью государства, а параллельное ему. Она состоит их людей разных сословий и призвана объединять мирян для общих целей. Идея единства славян — важнейшая идея начального периода русской истории. Славяне пришли в разные части Европы с Карпат под влиянием нашествия племен аваров. В VII в. началась история восточных славян. Ключевский считал, что до середины XI в. единого государства на Руси не существовало, имели место лишь этнографические элементы, а нравственной связи не было. Русь являлась генеалогической федерацией. Население было связано механически администрацией князя, данью. Только преемственность престола от отца к сыну обеспечивает единство государства. Отсутствие такого порядка — главная причина усобиц (негативного явле: ния). Интересен взгляд Ключевского на восприятие народом столиц: Киев он называл «колыбелью русской народности»: «Народ доселе помнит и знает старый Киев… О Владимире он забыл, да и в свое время мало знал его;. Москва была тяжела народу, он ее немножко уважал и побаивался, но не любил искренно; Петербурга не любит, не уважает и даже не боится». Нравственному единству отводится первостепенное место в объединении в одно государство, в борьбе против врагов и т. д. Рассмотрены проблемы «Смута» и «революция». Смута еще не есть революция. Из нее можно выйти либо путем реформ, либо путем революции. Смуты — процесс длительный. Смуты были в русском государстве в 13-XVII в. Это негативное явление, «противостояние всех против всех». Периодизация: 1-й период русской истории — с древнейших времен до конца XI-начала XII вв. Возвышение Великого Владимирского престола, чему способствовало вмешательство городов, ставивших личное значение князя выше старшинства в роду. Негативно оценивается упадок Киева, откуда население уходило в ростовские земли, где жили финские племена (мурома, меря весь), славяне ассимилировались с ними, это положило начало великоросской народности, которая окончательно сложилась в XIV в. 2-й период — XIII—XV вв.. Удельный порядок этого времени стал следствием колонизации. Переломные эпохи важны, т.к. они «перерабатывают» развалины погибших порядков и творят элементы нового. Значение удельного периода в том порядке, который установился после него. Многие действия московских князей оцениваются как безнравственные, но XIV в. называется «зарей» нравственного возрождения Руси. Куликовская битва подготовила нравственную почву для новых успехов: Московское государство «родилось на Куликовском поле, а не в скупидомном сундуке Ивана Калиты», который за разгром восстания в Твери «в награду… в 1328 г. получил великокняжеский стол». Основой политического возрождения является возрождение нравственное. Источники силы Москвы: выгодное географическое положение, обеспечивавшее пошлины с торговли, и генеаллогическое древо московских князей. 3-й период начинается в XVI в. Осуждаются зверства Ивана Грозного, расшатывавшие основы того, что создали его предки. Смута — аномалия русской истории. В XVII в. она длилась 14 лет, а ее последствия — весь «бунташный век». Из всех государей XVIII в. он называет Петра Первого «необычным», а остальных — «случайными» на престоле. Его преемников называет недостойными правителями: «Русские цари — не механики при машине, а огородные чучела для хищных птиц». Своеобразна оценка Екатерины Второй: она не великая правительница, а «последняя случайность на русском престоле»: дела ее были направлены на «внешний блеск» и более ценились современниками, чем потомками. Петра Первого он называет «не должником, а кредитором будущего», «учителем русского народа». Самодержавие Ключевский считает отрицательным явлением, но то, что в России не станет монархии будет несчастьем. Он видел революцию 1905;1907 гг. и уже тогда сказал, что Николай Второй — «…это последний царь. Алексей царствовать не будет». Предвидя близкую новую смуту говорил, что революция будет для России настоящей катастрофой. Всему миру угрожает милитаризм. Самого себя он называл человеком 19-го века и говорил, что в 20-м оказался ошибочно. Значение деятельности В. О. Ключевского не преходяще. Он был и остается одним из крупнейших русских историков, основателем направлений в исторической науке (экономическая школа, психология истории), примером лектора; его методика исследований — образец для историков. Многие его взгляды на исторические проблемы утвердились в истории страны как классическая точка зрения.

И.Е.Забелин (1820−1908) стал основателем краеведения. Он не имел профессионального исторического образования, будучи отправлен на службу в Кремль, разбирая архив, заинтересовался старинными документами, позже был назначен архивариусом Кремля. Его труды: «Домашний быт русского населения в 16 и 17 столетиях», «История города Москвы», «материалы для истории, археологии и статистики города Москвы»; начал создавать многотомную историю Москвы.

Яркие представители петербургской исторической школы Е. Ф. Шмурло и Н.П.Павлов-Сильлванский показали единство кардинальных линий исторического развития России и Западной Европы.

Историк Н. К. Шильдер, великий князь Николай Михайлович Романов, историк-дипломат были мастерами биографического жанра.

Н.Я.Данилевский — естествоиспытатель, философ, социолог — создал концепцию культурно-исторических типов в работе «Россия и Европа».

Народническое направление общественного движения ориентировалось на построение общинного крестьянского социализма, минуя капитализм. В целом народничество шло от просвещения народа к террору, а затем возвращалось к социально-культурной деятельности и возрастающему интересу к эволюционным перспективам пути России. Народников объединяло представление о том, что исторической мысли предстоит долгий путь познания законов истории. Патриархи-идеологи народничества: М.А.Бакунин, П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев, В.В.Берви-Флеровский, представители последующих поколений: П. А. Кропоткин, Н. К. Михайловский, Н. Ф. Даниэлльсон, В. П. Воронцов, В. И. Семевский, И. И. Каблиц (псевдоним Юзов), А. Я. Ефименко (Ставровская)Я.В.Абрамов, Л. Э. Шишко, В. А. Мякотин. Они оставили в наследие богатый мир идей. Например, в период кризиса народнического движения, народники-восьмидесятники («культурники») пришли к выводу, что «нужно заняться агитацией на основе практических интересов и потребностей народа…». «Культурников отличали глубокая вера в культуру и в то, что России нужна армия мирных работников, умеющая привить блага цивилизации в самых глухих ее уголках. Я. В. Абрамов создал «теорию малых дел» (название ей дали его оппоненты), ее пропаганду продолжил С. Н. Кривенко, др. По-разному оценивали народниками роль интеллигенции: одни считали ее непосредственным помощником народа, другие требовали полного ее устранения от «социальных опытов над народом». Большинство народников отрицательно относилось к марксизму, часть восприняла его (например, Г. В.Плеханов).

Открыто порвал с народничеством Лев Тихомиров (1852−1923), ставший представителем идейного течения, считавшего возможным плодотворное развитие России на основе православно-монархических традиций. Его работы: «Монархическая государственность», «Единоличная власть как принцип государственного строения», «Почему я перестал быть революционером», «Начало конца. Либералы и террористы».

Важный вклад в историческую науку конца XIX-начала XX вв. внес С.Ф.Платонов (1860−1933). Он окончил Университет в Санкт-Петербурге, преподавал в различных учебных заведениях, читал русскую историю детям царской семьи, пройдя долгий путь, стал заслуженным профессором Санкт-Петербургского университета, членом-корреспондентом Российской АН. Он стал создателем «Петербургской школы русских историков» («школы Платонова»). Ее чертой является «научный реализм, сказывающийся, прежде всего, в конкретном, непосредственном обращении к источнику и факту вне зависимости от исторической традиции». «Школа Платонова» ориентировала историков на конкретное изучение и объективный анализ источников, выяснение закономерностей исторического процесса. Основные научные труды (более пятидесяти) С. Ф. Платонов посвятил Смутному времени в России: «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)» и др., написал биографии исторических лиц, работы по истории русского Севера, др. Издал «Памятники русской письменности.

Вклад в историческую науку XIX в. внесли многие другие историки: Н.И.Костомаров, А.С.Лапно-Данилевский, А. Е. Пресняков, М. К. Любавский и др. Вклад их в историческую науку огромен, их произведения издавались и в современную им эпоху, и в XX — начале XXI вв.; их труды имеют непреходящее значение.

Учебники по истории издавали многие авторы: С. Ф. Платонов, Д. И. Илолвайский, Н. А. Баженов, С. М. Соловьев, К. А. Иванов, И. И. Беллярминов, П. Либен и А. Шуйский, др.

В конце XIX _ начале XX вв. яркими представителями историков-кадетов были П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер, А. А. Корнилов. Профессор истории П.Н.Милюков, излагая теорию исторического процесса и методологию изучения истории, признавал историческую закономерность, но понимал ее как сумму отдельных факторов, физических, химических, физиологических и психических, проявляющихся в общественной жизни, и задача историка — «разложить» целостный исторический процесс на указанные факторы. Он был знаком с марксизмом и применял его отдельные положения для обоснования своих взглядов на перспективу развития России. Являясь сторонником либеральных теорий эволюционного пути, решение назревших в России проблем он видел в предоставлении стране конституции и выборного законодательного органа власти, чтобы привести в позитивное состояние отношения экономического базиса и политической надстройки. Он автор работ: «Организация прямого обложения в Московском государстве», «Балканский кризис и политика А.П.Извольского», «История русской революции» и др. А.А.Кизеветтер — представитель московской школы, славянофил. Он взял за основу показ исторического процесса В. О. Ключевским и обращался к локальным и мало разработанным проблемам политической, экономической истории, истории города, общественной мысли. Его труды: «Иван Грозный и его оппоненты» др. А.А.Корнилов написал работы «Крестьянская реформа 1864 года в Царстве Польском», «Курс истории России 19 века», статьи «Судьбы крестьянской реформы», «Крестьянская реформа в Калужской губернии при В.А.Арцимовиче», др. Для автора связь реформы 1861 г и революции 1905;1977 гг. была несомненной. Исторический процесс он трактовал как процесс постепенного «раскрепощения сословий и смягчения деспотизма верховной власти».

Большинство представителей марксистского направления в XIX-начале XX вв. не были профессиональными историками. Начало этому направлению в исторической мысли в России положило выступление Г. В.Плеханова (1856−1918) в книге «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». Затем последовали работы «Несколько слов в защиту экономического материализма», «О материалистическом понимании истории», «К вопросу о роли личности в истории», «Нечто об истории», «Основные вопросы марксизма», «История русской общественной мысли». Плеханов — крупнейший теоретик марксизма. Оценивая базисные явления в истории, он уделял внимание и географическому фактору, обусловливающему развитие экономических и др. общественных отношений. Охарактеризовал взаимное влияние базиса и надстройки. У В.И.Ленина (1870−1924) интерес к истории был избирателен. Он впервые в исторической науке проанализировал процесс формирования и развития капиталистических отношений в России, охарактеризовал его стадии, дал характеристику империализма, которая воспринята и нашими современниками, охарактеризовал феодализм, занимался проблемами формирования и развития государственного аппарата, классовой борьбы, типами централизации и другими. Он пришел к выводу, что российская история развивалась в соответствии с общими закономерностями всеобщей истории, что капитализм в России уже существует. Ленин признавал общественное бытие независимым от общественного сознания. Вопросы истории он освещает в ряде работ: «Развитие капитализма в России», «Материализм и эмпириокритицизм», «Государство и революция» др. Первым профессиональным историком-марксистом был Михаил Николаевич Покровский (1868−1932). Его работы: «Идеализм и законы истории. Риккерт Генрих. Границы естественно-научного образования понятий», «Идеализм и мещанство», «Экономический материализм», «Строго научный метод», «История России в 19 веке», др., основная работа — 4-томная «Русская история с древнейших времен». Он рассматривал первобытнообщинный строй, феодализм и капитализм с точки зрения экономического материализма. Экономист П.П.Маслов (1867−1946) создал концепцию о развитии производительных сил как основы роста народного хозяйства в работе «Курс истории развития народного хозяйства от первобытных времен до 20 столетия». П. Б. Струве (1870−1944) в работе «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» изложил систему марксистских взглядов в противопоставлении народническим и показал, что развитие капитализма в России — объективная историческая тенденция.

Появляется «легальный марксизм». Этим термином принято называть идейно-политическое течение в среде революционной интеллигенции, сторонники которого активно выступали в легальной прессе России середины 1890-х-гг. _ начала ХХ в. Вокруг журналов «Новое слово», «Мир Божий», газеты «Самарский вестник» сложилась группа марксистов— писателей и издателей (П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С.Н.Булгаков и др.), полемизировавших с народниками по вопросам экономики, пропагандировавших экономическое учение Маркса. Они стали основоположниками критического направления в марксизме, выступившими с пересмотром марксистской политэкономии, теории социальной революции и классовой борьбы.

Социолог Н.А.Рожков (1868−1927), не сразу воспринявший марксизм, в своей 12-томной работе «Русская история в сравнительно-историческом освещении пришел к выводу, что существует обязательная для всех народов схема развития; подтверждалась она параллельным изложением истории России и др. стран. Произвольность этой схемы отмечалась уже современниками; взгляды Рожкова получили название «вульгарный марксизм».

В конце XIX _ начале XX вв. характерными явлениями исторической мысли было следующее:

возрос интерес к истории и к прогнозированию дальнейшего пути России;

это период взлета исторической науки в России;

создавались концепции исторического развития;

рассматривались и частно-исторические проблемы, локальные вопросы;

появились новые вспомогательные исторические дисциплины;

отдельные проблемы истории рассматривались экономистами, философами, социологами, литераторами и людьми др. профилей деятельности;

в исторической науке существовали школы (Санкт-Петербургская, Московская) и направления, представленные выдающимися историками;

большое распространение получила издательская деятельность: журналы, сборники документов, монографии, коллективные труды, архивные документы прошлых столетий и т. д.;

существовали научные исторические общества и кружки в ряде преимущественно крупных культурных центров России, они организовывали публичные чтения, издание материалов своей работы, в них участвовали виднейшие историки страны;

история стала преподаваться в вузах и ряде др. учебных заведений (гимназии, прогимназии, и т. д.) как самостоятельная учебная дисциплина.