Резервы повышения эффективности программ инновационного развития компаний с государственным участием

Эффективность ПИР компаний с государственным участием оценивается посредством мониторинга. В свою очередь, мониторинг ПИР предполагает сравнение фактических значений показателей с плановыми.

На основании проведенного исследования можно сделать выводы о том, что существует ряд проблемных моментов, связанных как с регламентацией ПИР и мониторинга ПИР, так и с реализацией. Таким образом, на настоящий момент времени существуют резервы повышения эффективности ПИР, которые могут быть использованы в случае устранения имеющихся проблем. Решения некоторых из них будут представлены в этой главе.

В данной работе особое внимание уделялось проблемам, связанным с кооперацией компаний с государственным участием с ВУЗами и технологическими платформами в рамках реализации ПИР, мониторингом реализации ПИР и оценкой их эффективности. Далее целесообразным представляется попробовать предложить решение рассмотренных проблем.

Кооперация с высшими учебными заведениями и технологическими платформами: Во второй главе настоящей работы было выявлено, что компании с государственным участием предпочитают разрабатывать инновации самостоятельно, не прибегая к сотрудничеству с внешними инновационными организациями, что говорит о недостаточно высоком уровне кооперации, в том числе с ВУЗами и технологическими платформами.

Несмотря на то, что по сравнению с началом реализации ПИР в 2011 году поддержка ВУЗов к 2013 году возросла на 35% Гершман М. А., Зинина Т. С., Романов М. А. и др. Программы инновационного развития компаний с государственным участием: промежуточные итоги и приоритеты / ред. Гохберг Л. М., Клепач А. Н., Рудник П. Б. и др. — М.: НИУ ВШЭ, 2015. — с. 24 и налажено относительно постоянное сотрудничество с рядом организаций, существует проблема, которая заключается в отсутствии расширения сотрудничества. В частности, это связано с недостаточной конкурентоспособностью многих учебных заведений.

Что касается технологических платформ, на сегодня уровень взаимодействия компаний с государственным участием с ними существенно различается. Так, более 50 компаний вовлечены в работу технологических платформ, причем две трети из числа этих компаний — с высоким и средним уровнем интенсивности. Гершман М. А., Зинина Т. С., Романов М. А. и др. Программы инновационного развития компаний с государственным участием: промежуточные итоги и приоритеты / ред. Гохберг Л. М., Клепач А. Н., Рудник П. Б. и др. — М.: НИУ ВШЭ, 2015. — с. 26.

Также важно отметить, что за 4 года сложилась определенная типология технологических платформ, которая в том числе определяет участие компаний:

• 1. Технологические платформы, на базе которых происходит взаимодействие различных участников по участию в крупных отраслевых проектах, реализуемых одной госкомпанией-монополистом.
• 2. Технологические платформы, курируемые госкомпаниями в соответствии с их отраслевой деятельностью; заказчиков может быть несколько.
• 3. Технологические платформы, которые устанавливают кооперацию смежных секторов. Гершман М. А., Зинина Т. С., Романов М. А. и др. Программы инновационного развития компаний с государственным участием: промежуточные итоги и приоритеты / ред. Гохберг Л. М., Клепач А. Н., Рудник П. Б. и др. — М.: НИУ ВШЭ, 2015. — с. 26

Следовательно, эффективность кооперации компаний, реализующих ПИР, с технологическими платформами определяется также деятельностью и готовностью взаимодействовать последних, что также стоит учитывать.

Таким образом, в качестве потенциального решения проблемных моментов кооперации с ВУЗами и технологическими платформами можно предложить следующие мероприятия.

Во-первых, необходима реализация более открытой технологической политики компаний с государственным участием, в особенности для участников рынка инноваций.

В том числе предполагается информирование потенциально заинтересованных организаций о потребностях компаний в области инноваций, что будет иметь положительный эффект на установление сотрудничества, в том числе между компаниями с государственным участием и ВУЗами, технологическими платформами.

Во-вторых, представляется необходимым повысить конкурентоспособность ВУЗов. В частности, создать при участии федеральных органов власти большее количество научных лабораторий и центров при высших учебных заведениях, одной из задач которых станет сотрудничество с госкомпаниями, в том числе на базе технологических платформ.

В-третьих, на решение рассматриваемой проблемы сотрудничества госкомпаний с ВУЗами и технологическими платформами может косвенно оказывать влияние система мониторинга реализации ПИР. Так, предполагается целесообразным регламентировать в рамках проводимого мониторинга отдельное направление мониторинга, нацеленное на отслеживание поддерживание компанией модели «открытых инноваций».

Однако стоит отметить, что особую важность представляет реальное привлечение высших учебных заведений, интенсивное использование технологических платформ; не только формальное следование требованиям и отчетным показателям.

В связи с этим, согласно Минэкономразвития России, планируется привлечение ассоциаций ВУЗов, технологических платформ и иных организаций к участию в мониторинге (предоставление соответствующей информации об установлении сотрудничества).

Тем не менее, стоит отметить, что установление устойчивых и эффективных кооперационных связей требует более длительного времени, чем прошло с начала реализации ПИР, и оценить более полную картину этого вопроса станет возможно ближе к концу реализации ПИР.

Мониторинг реализации программ инновационного развития: В параграфе про мониторинг были приведены некоторые проблемные вопросы из существующих.

Так, предполагается, что по результатам мониторинга решения о внесении необходимых изменений в деятельность компаний, ход реализации ПИР и пр., принимаемые Рабочей группой по развитию частно-государственного партнерства в инновационной сфере, должны быть исполнены в компаниях.

Другими словами, руководство госкомпаний не принимает участия в формировании задач по внесению корректировок в деятельность компаний, что осложняет встраивание решений Рабочей группы в стратегические, финансовые и др. планы компании.

Следующая проблема, также касающаяся участия руководства госкомпаний, заключается в отсутствии увязки отчетных показателей с принимаемыми управленческими решениями, что выражается в отсутствии четко прописанных мероприятий по достижению того или иного показателя.

На настоящий момент времени предпринимались попытки решить проблему, связанную с недостаточным участием руководства госкомпаний. Так, в 2011 году по инициативе представителей бизнеса и госкомпаний на базе Института менеджмента инноваций НИУ ВШЭ при поддержке Минэкономразвития России был создан Клуб директоров по науке и инновациям. Официальный сайт Института менеджмента инноваций НИУ ВШЭ [Интернет-ресурс: https://imi.hse.ru/RnDclub; доступ на 20.05.2016] Появление Клуба связано с началом реализации ПИР.

Что касается именно реализации ПИР, Клуб директоров предполагался как площадка для формулирования общих проблем по ПИР, взаимодействия с федеральными органами власти, контролирующим реализацию программ. Официальный сайт Клуба директоров по науке и инновациям [Интернет-ресурс: http://irdclub.ru/club; доступ на 20.05.2016 ].

К примеру, на последнем заседании, состоявшемся 2 июля 2015 года, посвященном ПИР. В рамках круглого стола было предложено перенести сроки реализации ПИР в соответствии с внесенными изменениями, ориентировочно на второй квартал 2016 года. Официальный сайт Клуба директоров по науке и инновациям [Интернет-ресурс: http://irdclub.ru/2015/07/5536; доступ на 20.05.2016 ].

Что касается отсутствия соотнесения отчетных показателей с управленческими решениями, представляется возможным предложить регламентацию конкретного перечня мероприятий по отдельным показателям и группам показателей с целью упрощения системы принятия решений, в случае существенного отклонения фактических значений показателей от плановых.

Оценка эффективности инновационной деятельности российских компаний с государственным участием: Что касается оценки эффективности инновационной деятельности российских компаний с государственным участием, ранее в данной работе были выявлены некоторые проблемы по этой теме.

Основные проблемные моменты связаны с системой показателей, которые задействованы в мониторинге и применяются для оценки итогов реализации ПИР, и интерпретацией их значений.

Так, ПИР считается эффективно реализованной в случае, если фактически достигнутые значения показателей максимально приближены к плановым.

Стоит отметить, что плановые показатели в большинстве случаев рассчитываются с использованием бенчмаркинга (за плановые показатели берутся значения показателей аналогичных зарубежных предприятий, ведущих в соответственных отраслях). Официальный сайт газеты Коммерсант [Интернет-ресурс: http://www.kommersant.ru/doc/2 759 787; доступ на 26.04.2016] Следовательно, не в полной мере учитываются особенности российской экономики и условия, в которых функционируют компании с государственным участием, что представляет собой существенный недостаток данной системы подбора плановых значений показателей.

Также показатели имеют различную значимость (веса) и, соответственно, по-разному влияют на оценку реализации ПИР.

Таким образом, представляется целесообразным помимо комплексного бенчмаркинга относительно мировых лидеров соответствующего сектора произвести анализ собственных ресурсов и компетенций. Устанавливать плановые показатели необходимо в соответствии с проведенным внутренним анализом и внешним зарубежных компаний.

Стоит отметить, что показатели-индикаторы эффективности реализации ПИР должны быть сбалансированными и отражать как главные цели госкомпаний и их ПИР, так и результаты инновационной деятельности. Таким образом, будет исключена вероятность формального следования отчетности и наличия лишних индикаторов, которые по своей сути не указывают на реальные результаты.

Более того, можно предложить ранжирование мероприятий, осуществляемых в рамках ПИР, по приоритетам и в соответствии с ранжированными мероприятиями устанавливать отчётные показатели с соответствующими весами.

Также хотелось бы обратить внимание на значение понятия эффективности ПИР, которое в настоящее время определяется в большей степени как результативность (сравнение фактических значений показателей с плановыми), то есть эффективность оценивается по достижению целей (effectiveness).

В рамках данного подхода к оценке эффективности возможно формальное достижение целей, и ПИР будут считаться результативными, что может существенно отличаться от реального положения дел.

В то время как иной подход к оценке эффективности (efficiency) позволяет установить большее соответствие между реальным достижением целей и формальной оценкой их достижения. В случае использования показателей такого типа уменьшается вероятность того, что ПИР не приведет к необходимым результатам на практике. Тем не менее, целесообразным представляется сочетание приведенных подходов.

Таким образом, необходимо использование сочетания показателей результативности и показателей эффективности в следующих целях:

• — выявить недочеты ПИР по ходу их реализации,
• — определить, приводят ли мероприятия к нужному эффекту на практике.