Особенности национального и зарубежного опыта в обеспечении качества образования

Сразу отметим, что мы не претендуем на сравнительный анализ национального и зарубежного опыта в обеспечении качества образования, поскольку это само по себе требует дополнительного исследования. Отметим лишь наиболее общие особенности.

Российский опыт обеспечения качества образования сформировался главным образом в рамках средового подхода к образованию. В. А. Ясвин выстраивает свою модель образовательной среды, опираясь на экологический подход в психологии (Дж. Гибсон). Согласно этому подходу, человек существует не в «физическом мире», а в «экологическом мире» (в среде). «Субъект» и «экологический мир» в этом мире являются взаимодополнительными и друг без друга не мыслимыми. Среда самым существенным образом влияет на поведение человека: ее объективные свойства задают для человека своего рода универсальные рамки, внутри которых разворачивается поведение людей. Нам кажется, что этот момент является принципиальным: человек — часть «окружающего мира», часть среды. В экологическом подходе большое значение придается адаптивному взаимодействию людей с окружающей их средой, хорошему (гармоничному) соответствию людей с их окружением. Экологический подход — это разновидность системного подхода. Человек и окружающая среда рассматриваются как целостная единая система. Экологический подход подвергается критике за требование обязательного приспособления людей к среде.

Влияние средового подхода в образовании проявляется и в особенностях оценки качества образовательной деятельности образовательных организаций в России. В частности, в приказе Министерства образования и науки № 1547 от 05.12.2014 года в числе показателей, характеризующих общий критерий оценки качества образовательной деятельности организаций, есть группа показателей для характеристики комфортности условий образовательной деятельности.

В модели образовательной среды В. А. Ясвина мы видели, что для оценки возможностей среды используются такие параметры, как устойчивость, стабильность среды, эмоциональность среды, когерентность. Кроме того, при оценке безопасности среды обеспечение межличностного взаимодействия и сотрудничества ценится больше нежели ориентация на результат и соревновательность (семейный тип организационной культуры противопоставляется рыночно-результативному типу).

Как отмечает А. Г. Асмолов, стиль мышления В. А. Ясвина рожден той образовательной средой России, которая носит название «мир вариативного образования». Это значит, что автор занимается вопросами построения образовательной среды, которая наилучшим образом соответствует развитию ребенка.

Стоит остановиться на том обстоятельстве, что экологический подход является разновидностью системного подхода. Говоря о системности как качестве общности, некоторые авторы отмечают, что системность «предполагают определенную степень господства целого над частью — системы над элементами. Господства не в смысле подавления, но в качестве некоего правящего безличного начала. Система — значит, что ни один элемент не является господствующим, но при этом все они существенно определены во всех своих проявлениях тою системностью, которую они все вместе образуют. Не кто-то внешний господствует над ними, нет вообще никакого центра власти, тем более личностно выраженного, — господствует над всеми и правит всем закон».

Нам представляется это существенным для понимания специфики национального опыта в обеспечении качества. Особенно, следует учесть обстоятельство, что в модели образовательной среды В. А. Ясвина вопросам управления уделяется недостаточное внимание.

В тоже время, зарубежные подходы в обеспечении качества образования основываются на признании критической роли фактора лидерства (как личностная особенность и способ поведения), наряду с управлением (лидерство в отличие от управления связано с видением, управление — это реализация этого видения).

Современная, альтернативная модель «эффективной школы», рассмотренная нами, выстраивается вокруг такого концепта как капитал. Использование концепта «капитал» в обеспечения качества образования для российского школьного образования является принципиально новым подходом. Как известно, понятие капитал в смысловом плане отсылает к идее развития, движения (это самовозрастающая стоимость) и отношениям людей, которые складываются по поводу использования тех или иных благ. В альтернативной модели «эффективной школы» Д. Харгривса капитал раскрывается через концепт «связности, сцепления» (coupling). Лидерство является тем фактором, которое обеспечивает единство школьной среды, делает ее более связной и согласованной. Современная модель «эффективной школы» наряду с такими важными факторами как лидерство, учебная среда, общая атмосфера в классе и в школе, характер отношений между школой и местным сообществом, основной акцент переносит на идею «связности». И критическая роль в этом принадлежит лидерству.

Подход к обеспечению качества с точки зрения современных моделей эффективной школы предполагает, что внутренние процессы в школе достаточно сильно переплетены. Школы являются уникальными организациями, со многими внутренними процессами, которые переплетены в «клубок», оказывают взаимовлияние друг на друга. Именно взаимовлияние различных процессов, разных видов капитала обеспечивает достижение заявленных целей и запланированных результатов.

Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод о том, что в модели образовательной среды В. А. Ясвина в большей степени акцент делается на стабильности, устойчивости среды как системы, в то время как в зарубежных моделях — в большей степени на том, каким образом достигается эта системность, на деятельном аспекте.