Методология и результаты проведенного исследования

Обзор зарубежных и российских эмпирических исследований, направленных на изучение использования модели открытых инноваций в МСП.

Рассмотрим исследования, связанные с изучаемой темой с целью изучения их методологии и основных результатов. Для поиска ответов на вопросы, связанные с использованием практик открытых инноваций (ОИ) в российских компаниях, в 2010;2011 годах было проведено эмпирическое исследование, включающее в себя анкетный опрос 100 российских компаний разного размера и глубинные интервью с 29 руководителями и топ-менеджерами, ответственными за технологическое развитие в 22 крупнейших российских компаниях Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: национальный доклад / Е. Б. Кузнецов, С. Е. Литовченко [и др.]. — М.: Ассоциация Менеджеров, 2011. — 80 с.

В большинстве отраслей промышленности (кроме топливно-энергетического комплекса), а также в сфере услуг на первое место выходит задача создания корпоративного НИОКР-центра. В отрасли информационных технологий, финансов и топливно-энергетического комплекса приоритетом является развитие инструментов открытых инноваций. Представители крупных компаний и МСП ставят на первое место задачу развития собственного НИОКР-центра (68%). Перспективы расширения инструментов открытых инноваций в обеих группах вышли на второе место. Если 66% опрошенных крупных компаний готовы работать с этими инструментами, то среди МСП таких только 46% Там же. С. 36. Таким образом, крупные компании более заинтересованы в применении инструментов открытых инноваций, чем МСП.

Практически все опрошенные в ходе количественного исследования крупные компании в той или иной форме выстраивают работу по НИОКР с учетом возможности привлечения партнеров из числа внешних организаций. Так, на первом месте среди партнеров крупных компаний стоят ВУЗы и предприятия, созданные при них. Далее следуют отраслевые НИИ и предприятия среднего бизнеса. С небольшим отрывом от них идут предприятия крупного бизнеса и отдельные разработчики, ученые. Менее половины опрошенных корпораций работают с институтами РАН и предприятиями малого бизнеса. Помимо отечественных организаций, важнейшими партнерами российских корпораций по проведению исследований и разработок выступают зарубежные компании. Среди крупного бизнеса работа с зарубежными крупными компаниями оказалась самым популярным типом взаимодействия (опережая самого популярного российского партнера — ВУЗы) Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: национальный доклад. — С.36.. Самым предпочтительным инновационным партнером для МСП являются отдельные разработчики, ученые, а на втором месте предприятия малого бизнеса. Предприятия среднего бизнеса интересны 36% опрошенных МСП, а предприятия крупного бизнеса лишь 21% Там же. С.37−38. То есть, наблюдается ситуация, когда взаимодействие крупных компаний и МСП слабо развито, возможно, из-за проблем и барьеров, с которыми они могут столкнуться в ходе сотрудничества. Можно отметить, что крупные компании скорее будут сотрудничать со средним бизнесом, нежели с малым. При этом крупные компании в большей степени заинтересованы сотрудничеством с МСП, нежели МСП в сотрудничестве с корпорациями.

Если зарубежные корпорации рассматривают малые инновационные предприятия (МИП) как возможный источник новых интересных идей и выстраивают для коммуникации с ними специальную инфраструктуру, то российские корпорации пока не имеет таких целевых установок и соответствующих решений. В то же время те компании, которые имеют опыт взаимодействия с МИП, отмечают их высокую квалификацию и качество выполняемых работ. В отличие от зарубежных корпораций, российские крупные компании пока не слишком активно используют такую форму получения технологии от малого предприятия, как вхождение в его капитал.

Из мирового опыта известно, что наиболее активно работа с МИП ведется в корпорациях, работающих на гребне современной технологической волны (телекоммуникации, вычислительная техника и программные продукты, фармацевтика). Опрос продемонстрировал, что российские корпорации, работающие в этих направлениях, также проявляют здесь повышенную активность Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: национальный доклад. — С.42−43.

Наиболее сложными проблемами взаимодействия крупных компаний с разработчиками оказываются неготовность разработчиков подстроиться под требования компании-заказчика и физическая нехватка внешних разработчиков требуемой квалификации, готовых заниматься созданием инновационных решений. Крупный бизнес готов признать собственную вину в сложившейся ситуации, возникающей в том числе из-за отсутствия кадров, отвечающих за взаимодействие с разработчиками, а также недостатка финансирования инновационных разработок самой компанией. МСП на первое место ставят проблему нехватки денежных средств как собственных, так и привлекаемых извне. Второй по значимости проблемой они считают нехватку разработчиков.

Респонденты отмечают такую проблему, как неумение самих заказчиков четко сформулировать свою потребность, дать техническое задание на разработку. Таким образом, формирование корпоративных НИОКР-центров — залог того, что компания сможет квалифицированно ставить задачи и формировать техническое задание перед внешними партнерами Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: национальный доклад. — С.44−45.

Помимо отечественных организаций, партнерами российских корпораций по проведению НИОКР выступают зарубежные компании. Сопоставляя степень внимания компаний к российским и зарубежным разработчикам, можно отметить, что российские компании гораздо более тесно сотрудничает с российскими же организациями.

Для крупных российских компаний работа с зарубежными крупными компаниями оказалась самым распространенным типом взаимодействия. Для МСП зарубежные крупные компании также вышли на первое место, но разделяя его с отечественными индивидуальными разработчиками. Другими важными субъектами партнерства для крупных компаний выступают зарубежные компании среднего размера. Остальные субъекты взаимодействия упоминались значительно реже. Для российских МСП относительно значимыми оказались отдельные зарубежные разработчики. Предприятия малого бизнеса, занимающиеся разработками новых продуктов, интересны 22% опрошенных крупных компаний и 36% опрошенных МСП Там же. С.48−49. Таким образом, российские корпорации также не проявляют сильного интереса к зарубежным МСП (внимание к средним компаниям больше, нежели к малым), а российские МСП, напротив, проявляют повышенное внимание к зарубежным корпорациям.

По итогам этого исследования можно сделать вывод, что интерес крупного российского бизнеса к инновациям будет продолжать возрастать «естественным» путем в силу массовой модернизации производств и роста конкуренции. Главной задачей корпораций сегодня становится создание собственных НИОКР-центров, однако при этом возникает угроза сосредоточения внимания на ведении разработок только собственными силами. Организаторам НИОКР-центров следует уже сегодня, на этапе формирования корпоративных инновационных систем, предусматривать создание «открытых интерфейсов», «точек входа», через которые компании смогут в перспективе организовать взаимодействие с внешними разработчиками Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: национальный доклад. — С.10.

Эмпирическое исследование инновационного поведения предприятий Пермского края было проведено Быковой А. А. и Молодчик М. А. Исследование посвящено анализу влияния межфирменного взаимодействия в сфере НИОКР на показатели финансовой результативности фирм Быкова А. А., Молодчик М. А. Практики «открытых инноваций» в России: эмпирическое исследование инновационного поведения предприятий Пермского края // Корпоративные финансы. — 2009. — № 3. — С. 77−93. Были выделены факторы кооперации и проведен регрессионный и корреляционный анализ для выборки из 401 компаний Пермского края. Результаты показали, что полученные выводы в целом соотносятся с зарубежными и российскими эмпирическими исследованиями. Некоторые факторы кооперации (участие в региональных Бизнес-ассоциациях, затрат на НИОКР, расположенность в пределах агломерации) на данной выборке оказывают значимое влияние на результативность деятельности компаний. Тем не менее, такой эффект достаточно слаб, а такие показатели как участие в совместных инновационных проектах оказались не значимыми во всех построенных моделях.

Особый интерес вызывают зарубежные эмпирические исследования, касающиеся темы открытых инноваций, в том числе в малых и средних предприятиях. К. Рангус исследует состояние использования парадигмы открытых инноваций в Словении Rangus K. Open innovation in Slovenia: comparative analysis of different firm sizes // Economic and business review. — 2013. — № 3. — P. 175−96. На основании глубинных интервью с 6 отечественными и зарубежными специалистами в области открытых инноваций были определены основные преимущества и причины использования открытых инноваций в словенских компаниях, основные барьеры, с которыми компании могут столкнуться в реализации открытых инноваций, и предложения по успешной разработке и реализации концепции среди словенских компаний. Количественный анализ 338 словенских фирм разных размеров и сфер деятельности показывает, что существуют различия в реализации открытых инноваций среди микро-, малых, средних и крупных предприятий, а также между производственными и сервисными компаниями. Например, крупные компании используют практики открытых инноваций чаще, чем меньшие по размеру фирмы. Результаты показывают, что словенские компании начинают внедрять некоторые формы открытых инноваций. Приводятся различные рекомендации для менеджеров компаний, внедряющих инновации.

В. Парида изучает влияние четырех входящих практик открытых инноваций на деятельность компаний на основе исследования 252 шведских технологических малых и средних предприятий Parida V., Westerberg M., Frishammar J. Effects of open innovation activities on SMEs innovative performance: an empirical study. 2011 [Electronic resource]. — URL: http://www.academia.edu/7 532 795/Effect_of_Open_Innovation_Practices_on_SMEs_Innovative_Performance_An_Empirical_Study.. Результаты показывают, что разные формы открытых инноваций являются полезными для различной инновационной деятельности. Например, технологический сорсинг связан с радикальными инновациями, в то время как технологическая разведка связана с улучшающими инновациями. Подчеркивается целесообразность дальнейшего изучения вопросов ОИ в малых и средних предприятий.

У. Ванхавербеке и С. Брунсвикер изучают то, как малые и средние предприятия участвуют в открытом инновационном поиске Brunswicker S., Vanhaverbeke W. Beyond open innovation in large enterprises: How do small and medium-sized enterprises (SMEs) open up to external innovation sources. 2011 [Electronic resource]. — URL: http://ssrn.com/abstract=1 925 185.. Было исследовано 1489 европейских малых и средних предприятий. Результаты подчеркивают, что МСП целенаправленно открываются для внешних источников инноваций. Были определены различия в том, как МСП ищут внешние источники инноваций и эмпирически классифицировали пять стратегических типов открытого инновационного поиска. Результаты показывают, что стратегия открытого инновационного поиска в МСП обусловлена?? их организационным контекстом.

А. Спитховен, У. Ванхавербеке и Н. Ройяккерс исследуют то, как разные формы открытых инноваций оказывают влияние на инновационную деятельность малых и средних предприятий по сравнению с крупными компаниями Spithoven A., Vanhaverbeke W., Roijakkers N. Open Innovation Practices in SMEs and Large Enterprises [Electronic resource]. — URL: http://ssrn.com/abstract=1 940 704. Было опрошено 967 бельгийских компаний разного размера. Основной вывод в том, что эффекты практик открытых инноваций в малых и средних предприятиях часто отличаются от эффектов, наблюдаемых в крупных фирмах. МСП более эффективны в одновременном использовании различных OI-практик, когда они вводят новые продукты на рынок, в то время как это редкий случай для крупных фирм. Выручка от новых продуктов в малых и средних предприятиях обусловлена механизмами защиты ИС, тогда как крупные фирмы в данном случае выигрывают от их стратегии поиска.

К. Хаттер и др. исследуют использование открытых инноваций среди малых и средних предприятий, в частности малых и микро-предприятий Hutter K., Hautz J., Repke K., Matzler K. Open innovation in small and micro enterprises // Problems and Perspectives in Management. — 2013. — Volume 11. — Issue 1. — P. 12−22. Было проведено поисковое качественное исследование среди пятнадцати ремесленных малых и микро-предприятий Южного Тироля (Северная Италия), основанное на полуструктурированных и описательных интервью относительно источников инноваций этих компаний, сильных и слабых сторон их инновационного процесса, потенциала использования открытых инноваций на основе интернет-технологий. Опрошенные малые и микро-фирмы могут иметь предпосылки для принятия более открытого инновационного процесса. Они уже сильно ориентированы на клиента, так как они часто создают уникальные продукты, которые требуют широкого участия клиентов. Не только руководители являются движущими силами зарождения и развития новых идей, но и клиенты, сотрудники и другие корпорации используются в качестве источников для изобретения. В поиске более адекватных и открытых процессов они готовы использовать новейшие технологии и интернет-тенденции.

В. Ван де Вранде и др. исследуют тренды, мотивы и проблемы менеджмента открытых инноваций в МСП Van De Vrande V., De Jong J. P. J., Vanhaverbeke W., De Rochemont, M. Open innovation in SMEs: Trends, motives and management challenges. Zoetermeer: Scales, 2008. 46 p. Было опрошено 600 голландских МСП (активных инноваторов, функционирующих более 7 лет). Результаты показывают, что малые и средние предприятия все чаще используют практики открытых инноваций. Кроме того, обнаружена разница в использовании открытых инноваций производственными и сервисными фирмами, а также большими и меньшими МСП. Большие МСП внедряют открытые инновации в свою деятельность быстрее и в более структурированной и профессиональной форме, чем меньшие компании. Опрос также показывает, что малые и средние предприятия, как правило, внедряют стратегию открытых инноваций, чтобы достичь рыночных целей, таких как удовлетворение запросов клиентов, и, чтобы идти в ногу с конкурентами. Кроме того, результаты показывают, что наиболее важные барьеры, с которыми респонденты сталкиваются, связаны с организационными и культурными различиями при сотрудничестве с другими партнерами. Другие серьезные барьеры — административные барьеры, финансирование и проблемы с передачей знаний.

У. Ванхавербеке и др. провели обширное исследование, используя кейс-стади различных голландских компаний для изучения выгод, особенностей и проблем использования стратегии открытых инноваций в МСП и стартапах Vanhaverbeke W. Open innovation in SMEs: How can small companies and start-ups benefit from open innovation strategies / W. Vanhaverbeke, I. Vermeersch, S. De Zutter. Flanders DC: Flemish, 2012. 99 p.. Приводятся рекомендации для менеджеров малых инновационных компаний о грамотном использовании открытых инноваций, (например, при продаже технологии по лицензии крупной фирме, необходимо использовать стратегию «выигрыш-выигрыш», чтобы у обеих сторон была возможность коммерциализировать технологию по-разному).

А. Кош и Дж. Жанг провели масштабное исследование Cosh A., Zhang J. J. Open Innovation Choices — What is British Enterprise doing? Cambridge: UK~IRC, 2011. ISBN 978?0?906 251?21?8. — 57 p., опросив 1202 британских производственных и сервисных компании с количеством сотрудников от 5 до 999 (британские МСП), направленное на изучение использования входящих и исходящих открытых инноваций британскими МСП. В целом, британские МСП используют поисковую деятельность гораздо чаще, чем неформальное и формальное сотрудничество, за исключением привлечения ведущих клиентов и ранних пользователей. Наиболее распространенный мотив использования входящих и исходящих открытых инноваций — повысить репутацию фирмы. Финансовое вознаграждение не является единственной целью для использования исходящих открытых инноваций британскими МСП. Для защиты инноваций соглашения о конфиденциальности были наиболее широко используемым и наиболее высоко ценимым методом. В то же время, другие юридические методы (например, патенты) менее часто используются, но считались очень важными для тех фирм, которые использовали их. Исследователи не нашли никакой связи между выбором формы ОИ в зависимости от размера или возраста компании. Исследователи также считают, что степень открытости связана с бизнес-культурой и ориентацией фирмы на открытую инновационную деятельность Cosh A., Zhang J. J. Open Innovation Choices — What is British Enterprise doing? Cambridge: UK~IRC, 2011. ISBN 978?0?906 251?21?8. — P. 41−47.

Таким образом, тема открытых инноваций в МСП хорошо изучена зарубежом, в российских исследованиях делается акцент на использование открытых инноваций в крупных компаниях. Представленные методы исследований различны — количественный опрос, глубинные интервью, экспертные интервью, кейс-стади. Для нашего исследования более всего подходит метод глубинных интервью, поскольку он применяется в тех случаях, когда респонденты (в нашем случае руководители малых инновационных предприятий) труднодоступны, а их количество ограничено, а также когда необходимо узнать конфиденциальную информацию, вызвать доверие респондента Глубинное интервью как метод социологического исследования [Электронный ресурс]. — URL: http://www.socioera.ru/soces-648−1.html (дата обращения: 06.03.2015).