Интерпретация результатов анализ факторов электорального поведения на выборах глав регионов

Первая гипотеза (H1) о том, что более обеспеченное население поддерживает кандидата от партии власти в большей степени, чем бедное, была отвергнута, не смотря на значимость показателей коэффициента корреляции и регрессий. Это объясняется тем, что все модели, содержащие данную переменную были отклонены в силу гетероскедостичности.

Вторая гипотеза (H2) — Чем больше расходов на социальную сферу в муниципальном образовании, тем выше поддержка кандидата от партии власти — в ходе анализа была подтверждена в рамках второй модели. Интерпретируя коэффициенты принятой модели мы можем сказать, что при прочих равных условиях с увеличением расходов на социальную сферу в муниципальном образовании на 1% поддержка кандидата-инкумбента растет на 2,8%. Результаты, полученные в рамках данной гипотез свидетельствуют о том, что расходная политика на губернаторских выборах может способствовать увеличению в первую очередь кандидата-инкумбента. В то же время, необходимо учитывать, что непосредственно регрессионный анализ не позволяет сделать вывод о причинно-следственной связи, что оставляет подобные выводы скорее на уровне предположений.

Что касается общего объема социальных выплат населению, то полученные коэффициенты в каждой рассматриваемой модели оказались отрицательными, что свидетельствует об обратной связи. Из этого следует, что при прочих равных условиях с увеличением объема социальных выплат населению на 1% поддержка кандидата от правящей партии уменьшается на 2,1%.

Третья рабочая гипотеза (Н3) — чем лучше социально-экономическое положение муниципального района или городского округа, тем выше поддержка кандидата от партии власти — была опровергнута еще на первом этапе анализа в силу того, то составляющие данной гипотезы, основанные на показателях: объем инвестиций и мощность поликлинических и больничных учреждений, были также отвергнуты как по итогам корреляционного анализа, так и по регрессионным моделям.

Четвертая рабочая гипотеза (H4) — Чем лучше в муниципальном районе климат для ведения малого и среднего бизнеса, тем выше поддержка кандидата от партии власти — была также опровергнута в ходе проведенного анализа при том, что взятые показатели: число субъектов малого и среднего предпринимательства и объем инвестиций имели слабую статистическую значимость на всех этапах анализа.

При интерпретации результатов необходимо учитывать, что количество наблюдений в каждой модели менялось в силу доступности и открытости статистических данных. Не смотря на то, что количество наблюдений было достаточным (минимальное рассматриваемое N=122 в модели 5), при увеличении количества наблюдений результаты могли бы быть точнее.

В то же время, нельзя полностью обосновывать электоральное поведение и предпочтения с помощью общего объема расходов бюджета муниципальных образований и социальных выплат населению, равно как и нельзя говорить о строгой причинно-следственной связи. Для увеличения точности результатов необходимо прибегнуть к социологическим опросам и фокус-группам.

Таким образом, относительно голосования на губернаторских выборах в 2012;2013 гг. мы не можем полностью отклонить теорию экономического голосования, т.к. обнаружены по меньшей мере два значимых фактора: общий объем расходов бюджета муниципальных образований, а также объем социальных выплат населению и налогооблагаемых денежных доходов населению. При этом, в пером случае прослеживается положительная связь, а во втором отрицательная. В то же время, нельзя также отклонить и теорию «поощрения-наказания», т.к. обозначенные переменные в первую очередь относятся и к ней.

Не смотря на обнаруженную связь, пока также еще рано делать вывод о том, что найденные факторы универсальны для всей региональной элиты. Именно поэтому необходимо провести аналогичный регрессионный анализ относительно выборов в региональные законодательные собрания в 2012;2013 гг.