Индекс демократизации Ванханена

К той же группе индексов, измеряющих качество политических систем по критериям политического участия и конкуренции, относится индекс демократизации Тату Ванханена^[1][2]. Ванханен разработал его для исследования возникновения демократии и зависимости этого процесса от распределения в обществе властных ресурсов.

Он исходит из предположения, что в современных демократических обществах политическая власть зависима от народа, источники власти широко распределены между различными группами населения, а сама «демократия означает, что народ и группы людей свободны состязаться за власть и что носители власти избраны народом и ответственны перед ним»^[3]. Властные ресурсы — занятость в индустриальном секторе экономики, образование и собственность на землю — обеспечивают влияние на демократический процесс и распределены так, что способствуют подрыву политического монополизма в обществе.

Для анализа уровня демократичности Ванханен, основываясь на концепции Даля, выбирает две переменные — политическое участие и политическую конкуренцию, и на их основе строит свой индекс демократизации. Операционализация этих переменных достаточно проста, но обоснованна. Следует учитывать тот факт, что Ванханен исследует становление демократии за длительный период исторического развития — сначала 1850—1979 гг., затем — 1980—1988 гг. При этом в первом исследовании анализируется 119, во втором — 147 стран. Эти обстоятельства нужно было учитывать при выборе индикаторов так, чтобы не было проблем с поиском статистических данных и чтобы можно было обеспечить релевантность индексов к различным культурным и историческим условиям.

Ванханен использует два количественных индикатора для измерения демократии.

Первый — уровень конкурентности (К) — определяется им по доле голосов, полученных маленькими (оппозиционными) партиями на парламентских или президентских выборах (или на тех и других). Эта доля подсчитывается вычитанием из ста процентов процента голосов, полученных правительственной партией (блоком партий). Если берутся и парламентские, и президентские выборы, то подсчитывается их среднее арифметическое.

Второй индикатор — уровень электорального участия (У) — определяется как доля населения, действительно участвовавшая в голосовании. Процентная доля подсчитывается от всего населения, а не только взрослого или имеющего право голоса. Это также связано с особенностями исследования.

На основании двух индикаторов Ванханен строит индекс демократизации (ИД), считая, что значимость конкуренции и электорального участия одинакова для оценки демократии. Общая формула индекса демократизации следующая:

Ванханен видел важное преимущество своих индикаторов и индекса демократизации в простоте и возможности достигнуть количественной точности. Он писал: «Мои индикаторы демократизации отличаются… по двум важным пунктам: 1) я использую только два индикатора и 2) оба индикатора основаны на количественных электоральных данных. Большинство других измерений демократии включают в себя большее число индикаторов, и большинство из них основаны на более или менее качественных данных. Я полагаю, что лучше использовать простые количественные переменные с некоторыми недостатками, чем более сложные меры с весами и оценками, основанными на субъективных суждениях»^[4].

Показатели электоральной конкуренции, участия и индекс демократизации используются Ванханеном для классификации политических систем на демократические, полудемократические и недемократические. Так, уровень электоральной конкуренции 30% и более, электорального участия 15% и более, индекс демократизации 5 (немного выше, чем нижняя граница при учете электоральной конкуренции и участия) и более — характерны для демократических политических систем. Для полудемократий электоральная конкуренция должна составлять 20—30%, электоральное участие — 10—15%, а индекс демократизации — 2—5. Оценки ниже этого уровня говорят о недемократических политических системах. В гл. 10 мы уже приводили данные Ванханена относительно распределения политических систем по данным группам за 1980;е гг. Здесь же покажем, как изменялся индекс демократизации в группе из 20 демократических государств (табл. 12.4).

Таблица 12.4

Страны, ранжированные по уровню демократизации в 1980 г., с оценками индекса демократизации в 1980—1988 гг.¹

¹ Vanhanen Т. The Process of Democratization. A Comparative Study of 147 States, 1980— 1988. P. 26.

Окончание табл. 12.4

Данные таблицы свидетельствуют об относительной стабильности демократических политических систем, хотя такие страны, как Дания, Исландия, Новая Зеландия, Франция, Австрия, показывали в 1980;е гг. значительные перепады (более 5 пунктов у Франции) в показателях индекса демократизации. Интересно, что в эти же годы 16 стран переступили порог демократизации (5,0 значения ИД). Резкий скачок наблюдался в таких странах, как Аргентина (0 в 1980 г., 24,1 в 1983 г.), Боливия (соответственно, 0 и 16,8), Эль Сальвадор (0 и 13,6 в 1984 г.), Гондурас (0 и 14,2 в 1981 г.), Турция (0 и 11,6 в 1983 г.) и др.¹

• [1] Neubauer D. Some Conditions of Democracy // American Political Science Review. 1967.Vol. 61. № 4; Neubauer D. Some Conditions of Democracy // Empirical Democratic Theory.Ed. by Cnudde Ch., Neubauer D. Chicago: Markham Publishing Company, 1969. P. 232.
• [2] Vanhanen T. The Emergence of Democracy. A Comparative Study of 119 States, 1850—1979; Vanhanen T. The Process of Democratization. A Comparative Study of 147 States, 1980—1988.
• [3] Vanhanen T. The Emergence of Democracy. A Comparative Study of 119 States, 1850—1979. P. 33.
• [4] Vanhanen Т. The Process of Democratization. A Comparative Study of 147 States, 1980—1988. P. 23.