Теория установления информационной «повестки дня» в контексте современного положения дел в российской сфере медиа

Опираясь на предложенные У. Липманом тезисы («Общественное мнение»), примем за основу, что СМИ, в нашем случае общенациональные телеканалы, имеющие наибольшую зону охвата аудитории по всей стране по сравнению с любыми другими средствами массовой информации, формируют определенную (мозаичную как утверждал М. Маклюэн), но вполне устойчивую и жизнеспособную картину мира для большей части населения. То есть, предлагая зрителям информационную повестку дня, по сути выстраивают общественную повестку, а через нее и личную повестку каждого.

В данной связи важно отметить технологическую особенность различных каналов коммуникации. В нашей работе внимание уделяется телевидению и социальным сетям, а потому именно эти средства распространения информации интересуют нас в первую очередь. Изначально телевидение по своей природе имело существенное преимущество перед остальными СМИ в воздействии на аудиторию. Во-первых, трехчастный канал сообщения (картинка, звук, текст) производил намного больший эффект на телезрителя, чем каждый из этих инструментов в отдельности в соответствующих СМИ (радио, печатные издания). В данной связи показателен пример репортажа телеканала «Имеди» о начале военных действий России в отношении Грузии в 2010 году. В нем в частности было сообщено, что президент страны Михаил Саакашвили убит, и вместо него оперативно собрано народное правительство и т. д. Причем до начала информационного сюжета телезрителей честно предупредили, что все это инсценировка, а не реальные события. Однако это не предотвратило всеобщей паники, которая захватила Грузию и через Интернет (!) и традиционные СМИ попала и в Россию. Создатели провокационного сюжета опирались как раз на все те средства воздействия ТВ на аудиторию, которые все остальные в мире телеканалы используют ежедневно.

Во-вторых, с момента возникновения телевидения основным или ключевым для всех телеканалов было производство новостей, которые априори воспринимаются как фрагменты реальной действительности. В 2007 году Фонд общественного мнения проводил исследование «обыденных критиков», в котором было зафиксировано, что «людям довольно трудно различать реальные события и телевизионную версию происходящего. То есть их оценки строятся по принципу «что показано — то и было, чего не показано — того не было» Цит. по Российское телевидение: между спросом и предложением [В 2 томах]. Том 1 / [под ред. — А. Г. Качкаевой, И.В. Кирия]. — М.: Элиткомстат, 2007. — С.250.

Однако за последние пять лет ситуация начала меняться. Научно-исследовательская работа «Трансформация медиа в России в условиях новой коммуникационной реальности», проведенная коллективом преподавателей и студентов факультета медиакоммуникаций НИУ ВШЭ в Мантуровском районе Костромской области России, наряду с основными результатами зафиксировало невысокую степень доверия к телевидению деревенских жителей. В отчете проекта приводится ряд цитат, наглядно иллюстрирующий этот аспект: «Ну вот в интернете потому что одни новости, по телевизору показывают другие», «А новости не смотрю! Редко смотрю! Включу телевизор — и уже надоела там болтовня ихняя вся. Все врут» Отчет о научно-исследовательской работе «Трансформация медиа в России в условиях новой коммуникационной реальности», под рук. зав. Лаборатории медиаисследований Центра фундаментальных исследований к.филолог.н, А. Г. Качкаевой, — М. — 2012.. Наряду с этим исследование фиксирует, что в упомянутом населенном пункте за последнее время резко увеличилась доля владельцев спутникового телевидения (среди них и проводился опрос). Как недоверие к телевидению соотносится с желанием приобрести спутниковую тарелку сложно сказать. Частично ответ на этот вопрос дает упомянутая научно-исследовательская работа, частично это будет понятно из предстоящих проектов Лаборатории фундаментальных исследований НИУ ВШЭ по данной теме. Одной из причин безусловно является то, что телевидение для сельского населения лишь частично состоит из информационных телепрограмм, гораздо большее внимание и доверие аудитории получают популярные ток-шоу, такие как «Пусть говорят» и «Прямой эфир». Про эти программы респонденты говорят, что в них показывают жизненные, правдивые истории, которые полезно знать. Просмотр таких передач считается для опрашиваемых чем-то само собой разумеющимся, повседневным.

В любом случае, подобные результаты эмпирических исследований в который раз подтверждают, что не следует подразумевать под высокими рейтингами отдельных (и в частности новостных программ) высокую степень лояльности и доверия аудитории. В то же время мы не можем гарантировать, что аудитория телеканалов, которая потребляет информацию посредством спонтанного, фонового и дискретного телесмотрения (то есть, не целевого) Разные виды телесмотрения упоминает социолог культуры Д. Дондурей в статье «Рейтинг как инструмент конструирования реальности» из первого тома сборника «Российское телевидение: между спросом и предложением, 2007. — 328 с., не подвержена воздействию эффекта установления информационной повестки дня.

Развивая данную тему нельзя не отметить специфические особенности медиасферы в России, которые выражаются в том, что общенациональные телевизионные каналы по-настоящему не дистанцированы от государства и, по сути, выполняют роль рупора политической повестки дня. Подобная ситуация ведет к тому, что публичная сфера начнет воспринимать повестку дня политиков и нынешней власти как информационную повестку дня независимых СМИ. Принимая первую за вторую, аудитория будет менее критично реагировать на предлагаемые факты и мнения, а значит, будет больше подвержена манипулятивному воздействию. Несомненно, что это пока лишь прогнозы, которые в будущем следовало бы научно проверить и досконально изучить, но подобная тенденция с каждым днем становится все более очевидной.

В этой связи интересным для определения места теории установления повестки дня в российской действительности должно стать исследование Дж. Когена, который показалCohen J.E. Presidential Rhetoric & the Public Agenda // American Journal of Political Science. 1995. V.39, № 1. P.101., что президент (или премьер-министр — прим. Авт) в качестве фигуры, постоянно находящейся в центре внимания СМИ и фактически доминирующей в информационном пространстве, обладает способностью самостоятельно формировать повестку дня путем привлечения внимания к одним проблемным вопросам и отвлечения от других. Любопытно, что для достижения подобного эффекта первым лицам государства (особенно в России) не требуется аргументировать свой выбор или подробно останавливаться на конкретном вопросе, достаточно их символического упоминания в публичном выступлении. И тогда информационная повестка дня, а значит, и общественная повестка, будут сдвинуты в нужную сторону. Степень воздействия эффекта установления информационной повестки дня (сформированной первыми лицами государства посредством СМИ) должна быть обязательно исследована в последующих работах по данной теме.

Российский исследователь Н. Н. Старобахин выделяет три основных фактора формирования информационной повестки дня (или медиаповестки) на современном телевидении. Во-первых, речь идет о конкуренции каналов или так называемой власти рейтингов. Телеканалы выбирают для показа в эфире наиболее громкие и заведомо интересные массовой аудитории темы. Как выразился социолог Д. Дондурей в статье «Рейтинг как инструмент конструирования реальности», написанной в рамках исследования Фонда «Образованные медиа» и ФОМ «Обыденные критики», телеканалы в нашей стране используют в процессе программирования механизмы «понижающей селекции» Российское телевидение: между спросом и предложением [В 2 томах]. Том 1 / [под ред. — А. Г. Качкаевой, И.В. Кирия]. — М.: Элиткомстат, 2007. — С.250. Это значит, что телевидению гораздо легче привлекать аудиторию, ориентируясь на изученные психологами конструкции нашего сознания и ориентации в реальности — сексуальное влечение, переживание возможного насилия, ожидание смерти, чувства неизвестности, опасности, неизбежности, подавленности и др.

Вторым фактором формирования медиа-повестки к.филол.н. Н. Н. Старобахин называет существование политического (экономического) заказа. Ученый отмечает, что подобные явления обычно особенно распространены в период рассматриваемых нами предвыборных кампаний, хотя берут свое начало еще в середине 90-х годов. С другой стороны, насколько можно считать заказом появление в новостном блоке действующего президента или премьер-министра в поддержку одной из сторон избирательной кампании, сказать сложно. В данном вопросе будет уместнее сделать ссылку на исследование Дж. Когена, рассмотренное нами в предыдущем параграфе См. Cohen J.E. Presidential Rhetoric & the Public Agenda // American Journal of Political Science. 1995. V.39, № 1. P.101.

Третьей причиной Н. Н. Старобахин называет личные пристрастия руководства и собственников средств массовой информации. Эти особенности российской медиасферы, по мнению исследователя, нельзя не учитывать, так как они напрямую влияют на редакционную политику СМИ, которая в свою очередь формирует информационную повестку дня определенного телеканала. Другой вопрос, что в России общенациональные каналы де-факто являются аффилироваными по отношению к различным государственным структурам и компаниям. Об этом в интервью упоминают различные известные журналисты Леонид Парфенов: «Долго это продолжаться не может» // COLTA.RU: информационный портал. — 18.03.2013. — URL: http://www.colta.ru/docs/16 543 (Дата обращения: 15.05.2013); Владимир Познер: «Эрнст сказал, что согласен с каждым моим словом» // COLTA.RU: информационный портал. — 26.02.2013. — URL: http://www.colta.ru/docs/14 671 (Дата обращения: 15.05.2013). О подобной ситуации (правда в сфере печатной журналистики) рассуждает д.филол.н. В. В. Тулупов. Он отмечает, что подконтрольность государственных СМИ своим учредителям приводит к появлению как внешней цензуры, так внутренней самоцензуры среди журналистов. Последствия он также красноречиво описывает: «если не сами СМИ формулируют повестку дня, подсказываемую общественным мнением, это означает, что они не выполняют социальный заказ. И мечты о построении подлинно демократического общества, которое предполагает наличие самостоятельной прессы, сильных СМИ, помогающих „правительствам оставаться честными“, остаются мечтами» В. В. Тулупов. К вопосу о модернизации медиаотрасли в России // Коммуникация в современном мире: материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы массовой коммуникации» 11−12 мая 2012 г. / под ред. В. В. Тулупова. — Воронеж.: Факультет журналистики ВГУ, 2012. — с.77−80. .

С другой стороны любой канал коммуникации, являясь как проводником власти, так и наделенным властью, находится под пристальным вниманием государства. Истории СМИ известны факты перекрытия действующей властью популярных каналов коммуникации с целью предотвращения массового распространения информации в ключевые и переломные моменты политического развития страны (показ балета «Лебединое озеро» во время августовского путча в 1991 году в России, отключение Интернет-связи в Египте во время революции весной 2011 года). Если рассматривать еще шире, то следует отметить, что технологический прогресс конкретной нации на протяжении всей мировой истории был тесно связан с заинтересованностью государства в данном вопросе Тема технологического развития стран, его взаимосвязь с развитием институтов демократии и доказательства ведущей роли государства в этом процессе широко представлены в первом и восьмом томе фундаментального труда М. Кастельса «Информационная эпоха: экономика, общество и культура». .

Потому и дальнейшее развитие Интернет-технологий в России, а значит, и институтов гражданского общества, также зависит от политики действующей власти. К примеру, еще недавно вставал вопрос о возможном закрытии видеохостинга YouTube на всей территории России. Министр связи и коммуникации РФ Николай Никифоров сообщил 18 сентября 2012 года в своем «твиттере» (!) о том, что ресурс может быть полностью заблокирован. Не станем вдаваться в подробности причин подобных заявлений, в данном случае не важно, что именно стало поводом. Главное, что на сегодняшний момент доступ, по сути, к любому ресурсу сети Интернет может быть перекрыт государством. И все необходимые правовые акты для этого уже существуют К Федеральному закону № 148-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» добавились рекомендации по применению Федерального закона № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред, их здоровью и развитию», опубликованные 5 сентября 2012 года.

Справедливости ради следует все-таки заметить, что мы не можем однозначно утверждать, что прямое воздействие на редакции федеральных каналов действительно существует до тех пор, пока не будут окончательно обнародованы списки конкретных учредителей (физических лиц) федеральных телеканалов. Поэтому в данной работе мы говорим о результатах формирования информационной повестки дня ведущими телеканалами страны, не давая оценку тому, каким образом и под воздействием чего эта повестка была составлена в телевизионных редакциях. Эта тема могла бы стать самостоятельной исследовательской задачей, потому что имеет большой потенциал для изучения. Однако на данном этапе не входит в зону наших научных интересов.

К предложенному Н. Н. Старобахиным перечню факторов мы бы хотели сделать одно, существенное на наш взгляд, дополнение. В настоящее время невозможно рассматривать механизмы воздействия СМИ на массовую аудиторию, не беря в расчет такой крупный сегмент медиасферы как Интернет и сообщество корреспондентов онлайновых СМИ, гражданских журналистов и постоянных пользователей сети, которое формирует собственную, иногда отличную от традиционных СМИ, медиаповестку дня.

Недавний проект Центра исследований РИА Новости «Тенденции развития новостного сегмента медиаотрасли России» выявил, что наряду с ростом доверия к Интернет-СМИ, падает доверие к телевидению как источнику информации: по данным ФОМ в 2012 году только 57% респондентов в качестве источника, которому они доверяют больше всего, назвали телевидение. Тогда как еще в 2010 году таких респондентов было 71%. Причем важно отметить, что так существенно доверие аудитории изменилось только в отношении ТВ и новостных сайтов, по сути последние все чаще становятся альтернативой первым Результаты исследования «Тенденции развития новостного сегмента медиаотрасли России», РИА Новости. В рамках данной научной работы также важен и другой вывод упомянутого исследования: наряду с фиксированным ростом влияния информации, размещенной в социальных сетях, на общественную жизнь, правдивость той или иной информации они проверяют все же на новостных порталах. Имеется ввиду, что по результатам исследования не было выявлено увеличения доверия пользователей Интернет к информации в социальных сетях.

Как мы видим из повседневной реальности: чтобы конкурировать с появившимися новыми формами организации СМИ, например конвергентными средствами массовой информации, центральным телеканалам необходимо было «выйти в сеть», то есть создать свой собственный он-лайн ресурс. Однако «избалованную неподцензурными СМИ» Группа аналитиков Центра Беркмана по изучению интернета и общества опубликовала исследование «Публичный дискурс в российской блогосфере: анализ политики и мобилизации в Рунете». Исследование показало, что большинство популярных информационных ресурсов носят независимый и либеральный характер. В лидирующую семёрку входят «Лента.ру», «Газета.ру», сайт РИА «Новости», «Коммерсантъ», Newsru.ru, «Эхо Москвы» и «Ведомости». аудиторию Интернет-сетей не удалось привлечь настолько, чтобы занять лидирующее место среди новостных онлайновых СМИ (по результатам тИЦ в Каталоге Яндекса по СМИ на 25.05.2013) Каталог Яндекс по «СМИ» [Электронный ресурс] URL: http://yaca.yandex.ru/yca/cat/Media/. (Дата обращения: 25.05.2013). В итоге — телеканалы сделали ставку на существующий телевизионный контент, привлекая пользователей Интернета к просмотру телеканала в сети, а не создавая принципиально новый, уникальный продукт под сформированную аудиторию.

Журналист газеты «Ведомости» Болецкая К. Мимо телевизора // vedomosti.ru: электронная версия газеты «Ведомости».? 12.03.2013.? URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/411 491/mimo_televizora#ixzz2NKJ2zRsB (Дата обращения: 15.05.2013). Ксения Болецкая в материале «Мимо телевизора» подробно изучила инвестиции в видеопорталы всех крупных телекомпаний России. Выяснилось, что за последние годы ВГТРК стала соучредителем Zoomby, запустила Videomore, «Профмедиа» инвестировала в Ivi.ru, ТНТ создала Now.ru и т. д. Все эти ресурсы, за исключением Now.ru, зарабатывают в основном на рекламе. Корреспондент подчеркивает, что для телекомпаний вкладывание средств в видеопорталы на данный момент не окупается совсем, это скорее инвестиции в будущее. Но тенденция появилась, и ее нельзя отметать, сейчас в сети Интернет можно с легкостью найти контент практически всех отечественных телепрограмм (кроме, если не рассматривать пиратские ресурсы, западных документальных и художественных фильмов).

В интервью новостному порталу Lenta.ru вице-президент по маркетингу крупнейшего видеохостинга YouTube Даниель Тьедт (Danielle Tiedt) рассказала, что одним из важнейших новостных партнеров для их компании является российский гигант Russia Today. Телекомпания открыла собственный канал на YouTube в 2007 году и по ее мнению, станет первой, кто наберет миллиард просмотров. Даниель Тьедт отмечает, что это связано прежде всего с качеством контента, который специально «заточен» под пользователей YouTube Сколько можно смотреть ролики про Harlem Shake // Lenta.ru: онлайн-СМИ. — 18.05.2013. — URL: http://lenta.ru/articles/2013/05/18/youtube/. (Дата обращения: 25.05.2013). .

Подобные данные — яркий пример того, что зрители уходят в сеть, не изменяя своим телевизионным привычкам: почти 0,8 млн жителей страны в прошлом году видели продукцию телекомпаний только онлайн (это 1,3% от совокупной еженедельной телеаудитории). Таким образом число ТВ-отказников за последний год выросло в полтора раза. Поэтому если в 2011 году еженедельно телевизор смотрело 94,4% городских жителей, то в прошлом — уже 92,8% Данные Synovate Comcon, приведенные в газете «Ведомости» № 41(3303) [Электронный ресурс]: Мимо телевизора: электронная версия газеты «Ведомости». Дата обновления: 12.03.2013.

URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/411 491/mimo_televizora#ixzz2NKJ2zRsB (Дата обращения: 15.05.2013). Компания TNS, со своей стороны, фиксирует сокращение телесмотрения среди активных пользователей интернета, большая часть из которых молодежь. Пользователи интернета, по данным аналитиков компании, смотрят телевизор более чем на час меньше (230 мин. в сутки), чем «непользователи» (316 мин.) Результаты исследования «Тенденции развития новостного сегмента медиаотрасли России», РИА Новости..

В то время как эксперты утверждают, что будущее за специализированными и четко таргетироваными СМИ Лекция эксперта медиасферы Василия Гатова в рамках Открытой редакции газеты «Московские новости» в Парке Горького 14 сентября 2012 года., российские общенациональные каналы остаются верными себе и по-настоящему массовыми. Стремясь охватить наиболее широкий сегмент аудитории, центральные телеканалы вынуждены следовать за информационной повесткой дня, возникшей в сети Интернет, и ее героями (приглашение в эфир Первого канала представителей оппозиции, чтение стихотворения казахского поэта Абая Кунанбаева в программе «Вечерний Ургант», назначение Светланы Курицыной ведущей канала НТВ и пр.), либо оперативно реагировать на события в стране формированием собственной повестки дня, а зачастую формированием и самих событий (митинги за монетизацию льгот в 2007 году и митинги «За Путина» в начале 2012;го были тесно связаны с необходимостью показа «картинки» в поддержку и поэтому совершенно не ясно, что следствием чего в итоге стало).

«Важный тренд второй половины двухтысячных — это массовый уход в социальные сети», — пересказывает содержание своей новой книги известный журналист Леонид Парфенов. Телевизионный деятель считает, что особенную популярность социальные сети приобрели именно в начале XXI века, и заменили собой наиболее важные общественные институты и даже СМИ. Политическая и общественная дискуссия переместилась «из офлайна в онлайн, где свободны любые объединения единомышленников, где никак не цензурируются и легко разлетаются любые новости» Леонид Парфенов: «Долго это продолжаться не может» // COLTA.RU: информационный портал. — 18.03.2013. — URL: http://www.colta.ru/docs/16 543 (Дата обращения: 15.05.2013).

Действительно, недавнее исследовании Лаборатории РИА Новости констатирует продолжающийся рост интереса пользователей к интернету как к источнику новостной информации (как в мире, так и среди российской интернет-аудитории) Результаты исследования «Тенденции развития новостного сегмента медиаотрасли России», РИА Новости. Вместе с ростом обращений к интернету в качестве источника новостей, в 2012 году был зафиксирован также рост доверия аудитория к выбранному каналу. По данным ФОМ, еще в 2010 году только 4% населения отмечали новостные сайты как источник информации, которому они доверяют больше всего, а в 2012 году данный процент составлял уже 11% Там же.

Теперь новости в интернете все чаще появляются раньше, чем в традиционных СМИ. По сути, интернет занимается генерацией информационных поводов для традиционных медиа. Однако журналисты, вместо того, чтобы искать пути совершенствования собственной работы, научились использовать этот момент себе на пользу. Медиаисследователи отмечают, что в российском сегменте интернета окончательно сложилась целая инфраструктура «отмывки» новостей, то есть снятия ответственности со СМИ Ашманов И. Состояние и прогноз развития российского интернета // rg.ru: электронная версия газеты «Российская газета». Дата обновления: 15.02.2013. URL: http://www.rg.ru/gazeta/subbota/2013/01/17.html (Дата обращения: 15.05.2013).. Аргумент наподобие «новость прогремела на весь интернет» или «за час сообщение разлетелось по всей сети» автоматически делает новость проверенной и надежной. Тогда как нередки случаи фейковой (от fake — поддельный, фальшивый) информации. Если раньше существовало понятие «газетной утки», появление которой становилось событием для медиасферы, то теперь подобными фейковыми сообщениями наполнен не только интернет, но и традиционные СМИ, решившие не брать на себя ответственность за них.

Социальные сети приобретают все больше значения в контексте мировых событий последних лет. Понятие «твиттер-революция» возникло сразу после арабских восстаний, когда журналисты впервые сообщили миру о том, что очагом мобилизации митингующих стало сообщество активистов в онлайн сфере, в частности в социальных сетях (преимущественно в Twitter). Уже после, когда ведущие мировые исследователи массовой коммуникации заинтересовались данным вопросом, появились первые научные подтверждения свершившегося факта. «Арабские восстания были спонтанным процессом мобилизации, которая была вызвана призывами из интернета и беспроводных сетей средств связи на основе уже сложившихся социальных сетей (связей, отношений) — как цифровых, виртуальных, так и межличностных, которые существовали в обществе» Networks of Outrage and Hope: Social Movements in the Internet Age By: Manuel Castells Cambridge: Polity, 2012. P. 17. Пер. автора., — констатирует профессор Мануэль Кастельс по итогам объемного исследования протестов в разных частях света, от арабских до европейских стран.

В настоящее время исследователи массовой коммуникации не пришли к общему выводу о том, что подразумевать под социальными сетями. Те объемы эмпирической информации, которые мы используем в данной работе для анализа форм и способов установления информационной повестки дня, в разных источниках определяются по-разному. Одни исследователи используют дефиницию «социальные медиа» (social media) Ahlqvist, Toni; Back, A., Halonen, M., Heinonen, S. Social media road maps exploring the futures triggered by social media. — 2008., другие напротив намерено акцентируют внимание на необходимости употребления термина «социальные сети» (social networks), указывая на связь сегодняшних социальных сетей с теми, что существовали на каждом из этапов развития человечества и потому закреплены соответствующим термином в психологии Wasserman, Stanley; Faust, Katherine. Social Network Analysis in the Social and Behavioral // Sciences Social Network Analysis: Methods and Applications. — Cambridge University Press. — 1994. pp.1−27.. В данной научной работе мы основываемся на утверждении, что социальные сети — это цифровая платформа, которая объединяет более или менее крупное сообщество людей, регулярно создающих и распространяющих разные виды информации от каждого ко всем и ото всех к каждому. Под данным определением мы подразумеваем такие сервисы веб 2.0 как блоги, микро-блоги, сообщества в сети интернет, с размещенными в них страницами с личными данными пользователей. К подобному определению нас подвели размышления ученого Мануэля Кастельса в своей книге «Networks of Оutrage and Нope» (2012 год). Автор отмечает, что в последние годы фундаментальным изменением в процессе коммуникации стало то, что он называет массовой само-коммуникацией — использование интернета и беспроводных сетей как платформ цифровой коммуникацииNetworks of Outrage and Hope: Social Movements in the Internet Age By: Manuel Castells Cambridge: Polity, 2012. P.21. Пер. автора. Это массовая коммуникация, поскольку она имеет дело с сообщениями от многих к многим с возможностью охвата множества получателей и соединения с бесконечным множеством сетей, которые передают цифровую информацию ближайшей округе или всему миру. Это само-коммуникция, потому что решение о выпуске сообщения и его получателе принимает отправитель самостоятельно, тоже самое касается отбора сообщений и сетей связи Ibid, 22 page. Массовая само-коммуникация базируется на горизонтальных сетях, интерактивных коммуникациях, которые в общем и целом сложно контролировать правительствам и корпорациям.

Исследователь особенно отмечает, что массовая само-коммуникация обеспечивает технологическую платформу для создания автономии социального актора, индивидуального или коллективного, перед лицом общественных институтов. Поэтому правительства опасаются интернета, а корпорации, с одной стороны, пытаются извлечь из него прибыль, пытаясь с другой стороны, вводить ограничения свободы в нем (например, контролируя файлообменные сети и ресурсы с открытым кодом) Ibid, 25 page.

Наше научное исследование обратилось к изучению социальных сетей в период их особого развития. Все мировые тенденции по мобилизации протестной активности в сети интернет получили развитие и в рунете, но с определенными особенностями. Российские исследователи новых медиа (еще один термин, которые используют ученые в настоящее время для определения социальных сетей и блогосферы) отмечают более низкую результативность действий в социальных сетях по отношению к реальной жизни. «Пока что блогосфера вываривает обсуждения в собственном соку, или запускает реальную активность лишь ради последующего обсуждения, или даже инициирует социальные действия, но чаще такие, которые адресованы властям. Такие воздействия блогосферы безвредны для авторитарной власти. А то и вовсе полезны — выпускают пар», считает медиа-аналитик Андрей Мирошниченко А. Мирошниченко, Блогосфера и власть — накопление противоречий // научный электронный журнал Relga.ru — 01.12.2011. URL: http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu… (Дата обращения: 15.05.2013). Автор указывает на существование термина «гражданский перепост», который, по его мнению, есть ни что иное как «форма канализации гражданской активности». В таком случае любая условная деятельность в социальных сетях или блогах отвлекает современного пользователя сети интернет от реальной протестной активности не хуже, чем центральное телевидение. Или даже лучше, потому что создает иллюзию осуществленного действия — резюмирует автор.

Доказательство того, что телевидение в переломные моменты развития общества (народные волнения, избирательные кампании, природные катаклизмы) выбирает особую стратегию формирования информационных «повесток дня», довольно жесткую, неспособную к гибким оперативных изменениям этой повестки в угоду телезрителю, поможет нам глубже изучить данную теорию и точнее определить ее место в современной системе массовой коммуникации. Кроме того, с появлением нового, молодого, но довольно конкурентоспособного и популярного канала коммуникации — интернета, а после и социальных сетей — становится не только любопытным, но и принципиально важным изучение механизмов установления информационной «повестки дня» в этой новой среде. Важным также является анализ эффекта воздействия на аудиторию в социальных сетях посредством установления информационной «повестки дня». Ведь с изменением коммуникативной среды меняется и возможность аудитории усваивать и преобразовывать конкретные информационные поводы в личную информационную «повестку дня», а затем и общественную. Больше того — на данном этапе развития гражданского общества в России значимым в изучении медиа становится способность каналов коммуникации поддерживать взаимодействие действительно массового сегмента аудитории. Другими словами — каким образом будут меняться (и будут ли) механизмы установления информационной «повестки дня», выдержат ли возросший к ним интерес, а значит, оправдают ли надежды, которые уже сейчас возлагают на них мировые исследователи social networks, и «рассерженные горожане» В газете «Московские новости» в исследуемый нами период появилась рубрика «Рассерженные горожане». .

Специфика формирования новостей на телевизионных каналах и в социальных сетях совершенно разная: жетская вертикальная структура работы редакции любого новостного телеканала принципиально отличается от горизонтальной разрозненной, и в то же время достаточно устойчивой и независимой от внешних влияний (например, со стороны государственных структур) сети «гражданских журналистов». Поэтому следует сделать вывод, что характер площадки, на которой размещен тот или иной информационный повод будет априори задавать определенные характеристики еще не появившейся в свет новости. Таким образом, в эмпирической части данного исследования нам следует делать поправки на то, что в социальных сетях «работает» сообщество непрофессиональных журналистов, но которые вольны представлять собственную точку зрения на события, а в информационных и аналитических программах федеральных телеканалов работаю профессиональные журналисты, которые умеют грамотно развивать в репортаже любую тему, но при этом не всегда в праве выражать собственное мнение, независимое от учредителей конкретного СМИ.