Определение правовой сущности незаконного предпринимательства

Содержание Введение

1. Понятие; социально-правовая характеристика уголовной ответственности

1.1 История развития законодательства о незаконной предпринимательской деятельности

1.2 Социально-правовая характеристика незаконной предпринимательской деятельности

2. Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации

2.1 Объективные признаки незаконной предпринимательской деятельности

2.2 Субъективные признаки незаконной предпринимательской деятельности

2.3 Квалифицирующие признаки незаконной предпринимательской деятельности

2.4 Спорные вопросы, квалифицирующие незаконную предпринимательскую деятельность, и ограничение от смежных составов преступлений Заключение Список сокращений Библиографический список Введение В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В настоящее время наше общество ориентировано на развитие свободной рыночной экономики. Одними из самых первых значительных нормативных актов, создающими правовую базу для предпринимательской деятельности, стали Закон РСФСР от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Закон РСФСР от 25.03.1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме этого, было принято еще ряд «рыночных» законов и других нормативных актов, направленных на регулирование и поддержание предпринимательской деятельности, например, Распоряжение Верховного Совета РСФСР 12 мая 1991 г. № 1188−1 «О мерах по стимулированию предпринимательской деятельности в РСФСР», нормативные акты Правительства РФ, Президента РФ, а также Федеральный закон от 14.06.95 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» .

Основным признаком рыночной экономики является свободная конкуренция. И хотя рыночный механизм свободной конкуренции имеет много достоинств, его возможности велики, но не безграничны. Экономистами признана и обосновывается идея, согласно которой нерегулируемого рынка вообще не бывает, ибо в определенном воздействии со стороны государства нуждается даже идеальный свободный рынок. Государство выполняет свои функции, применяя различные методы, которые по их природе можно разделить на экономические и административные. Эти методы взаимосвязаны. Так, любой экономический регулятор несёт в себе элементы администрирования, поскольку контролируется той или иной государственной службой. В свою очередь, в каждом административном регуляторе есть нечто экономическое. В то же время данные методы противоположны. Экономические методы регулирования не сужают свободы выбора для субъектов, которые сохраняют за собой право на свободное принятие рыночного решения. Напротив, административные приёмы существенно ограничивают свободу экономического выбора, а порой сводят ее к нулю. Вместе с тем, административные меры, подавляя индивидуальную экономическую свободу, вполне оправданны, если они используются в тех случаях, когда максимальная свобода одних субъектов оборачивается тяжелыми потерями для других субъектов и рыночного хозяйства в целом.

Именно эта причина обусловила выделение в общей теории государства и права такой функции государства, как экономической, под которой понимается одно из основных направлений деятельности государства, выражающее сущность и социальное назначение, цели и задачи государства по управлению обществом. Экономическая функция государства имеет антикризисную направленность и нацелена на создание социально ориентированной экономики. В юридической литературе отмечается, что при любой рыночной модели возникает вопрос о роли государства в экономике, необходимости его воздействия на хозяйственную деятельность автономных предпринимателей, основаниях и пределах допустимого государственного вмешательства в нее. Многие общественно значимые задачи, в том числе и удержание рыночной свободы в конкурентных рамках, невозможно вне государственно-правового механизма.

Таким образом, государство вправе и обязано регулировать как предпринимательскую деятельность, так и экономические процессы в обществе, прежде всего, в интересах самого общества.

Система регулирования экономических процессов достаточно сложна и связана с установлением ряда ограничений гражданских прав. При их нарушении к предпринимателю могут быть применены меры ответственности: гражданско-правовые, административные, уголовные. В этой связи предпринимателю очень важно знать, каким образом должна осуществляться его деятельность, чтобы она не перешла границы уголовно-правовых запретов, а, следовательно знать, в чем заключаются эти запреты.

Сложность нормативной базы обусловливает трудность расследования дел, связанных с нарушением установленных ограничений в предпринимательской деятельности. Кроме этого, как отмечается начальником управления по надзору за исполнением налогового законодательства Генеральной Прокуратуры РФ, имеются объективные и субъективные причины, по которым уголовные дела (в сфере экономической деятельности — А.К.) расследуются в течение длительного времени, а затем прекращаются. К ним следует отнести: сложность этих дел, связанную с выполнением большого объема оперативно-следственных мероприятий; длительность проведения налоговых проверок и выполнения международных поручений; розыск большого числа лиц (особенно причастных к организованным преступным группировкам); непрофессионализм следователей, неумение доказывать умысел (в этих преступлениях он обязателен). Сказывается отсутствие соответствующих методик расследования.

В связи с изложенным представляется весьма актуальным иметь единый взгляд на преступления в сфере нарушения осуществления правил предпринимательской деятельности.

Вопросами преступности в сфере предпринимательской деятельности в настоящее время занимаются многие ученые. Проблема уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности уже являлась предметом диссертационного исследования А. П. Жеребцова. Вопросы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство затрагиваются в работах Б. В. Волженкина, Н. А. Лопашенко, А. Е. Жалинского, П. С. Лни, И. Я. Козаченко, Т. Ю. Погосян, В. Котина и других.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся на сегодняшний день теоретические разработки, далеко не все вопросы, связанные с данной темой, получили должное разрешение, а некоторые из них вообще на затрагивались. Так, практически открытыми остались вопросы о субъективной стороне незаконного предпринимательства и о характере причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Необходимость решения этих, а также ряда других проблем и предопределила актуальность и выбор темы дипломной работы.

Цели и задачи дипломной работы Цели дипломной работы состоят в том, чтобы определить правовую сущность незаконного предпринимательства, выявить существующие в уголовном праве проблемы, связанные с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, определить направления разрешения этих проблем.

Цели дипломной работы обусловили постановку следующих локальных задач:

1. раскрыть собственно понятие предпринимательской деятельности;

2. установить природу общественной опасности незаконного предпринимательства;

3. дать понятие объектов уголовно-правовой охраны ст.ст. 171,172 УК РФ;

4. охарактеризовать объективную сторону незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности;

5. отграничить незаконное предпринимательство от других составов преступлений, сопряженных с получением материальной выгоды, и от прочих видов социальной деятельности, в результате осуществления которых возможно извлечение дохода;

6. высказать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в плане интересующей нас проблемы.

Научная новизна дипломной работы Научная новизна дипломной работы заключается в положениях, выносимых на защиту:

7. гражданское и уголовное право использует одно и то же понятие предпринимательской деятельности.

8. формулируются признаки нарушения установленных ограничений, при которых образуется состав незаконного предпринимательства.

3. различается лицензия как средство административного контроля от других видов лицензий (лицензий-сделок, лицензий-квот).

4. рассматривается содержание последствий незаконного предпринимательства и обосновывается идея о том, что состав незаконного предпринимательства является полностью материальным составом.

5. анализируется характер причинно-следственной связи при незаконном предпринимательстве и делается вывод о её вероятностной природе.

6. субъективная сторона незаконного предпринимательства возможна как в виде умысла, так и неосторожности.

7. делается попытка введения в научный аппарат исследования таких категорий, как «деяние преступное по форме» и «деяние преступное по сути». С использованием данных категорий предлагаются правила разрешения конкуренции незаконного предпринимательства со смежными составами, а также со всеми другими преступлениями, в результате совершения которых лицо извлекает определенный доход.

8. выявляется группа общественно опасных деяний, сопряженных с извлечением дохода, не являющихся при этом незаконным предпринимательством и не образующих другие составы преступлений. В связи с этим предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ новым составом.

Правовая основа исследования В дипломной работе автор анализирует как нормы уголовного права, так и нормы гражданского (хозяйственного) права ввиду того, что рассматриваемый состав обладает бланкетной диспозицией.

Практическая значимость исследования.

Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства. Отдельные рекомендации и предложения могут быть реализованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, посвященного вопросам применения законодательства об отдельных видах преступлений. Материалы исследования могут применяться в процессе преподавания разделов уголовного права Общей и Особенной частей.

Структура дипломной работы Дипломная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка литературы.

1. Понятие; социально-правовая характеристика уголовной ответственности

1.1 История развития законодательства о незаконной предпринимательской деятельности Немалое число составов, ныне охватываемых главой «Преступления в сфере экономики», было известно отечественному законодательству еще во времена принятия Соборного Уложения 1649 г., где шла речь о наказуемости, например, фальшивомонетничества, уклонения от различного рода пошлин и податей (в том числе торговых), нарушения кредиторских обязательств (в частности, ложном банкротстве), приобретения похищенного имущества, принуждения заключить сделку или обманного обвинения в таком принуждении, контрабанды, нарушений правил торговли (в особенности спиртными напитками, табаком) и т. д. Выделяя такого рода деяния в качестве преступных, Соборное Уложение содержало нормы, посвященные вопросам процессуального характера, а также вопросам гражданско-правовой и административной ответственности, в связи с чем трудно говорить не только о каких-либо особых видах преступлений в сфере экономики, но и системе преступлений в целом. Лишь в середине XIX в., когда уже действовало множество других нормативных актов (в том числе упорядочивших вексельное обращение, устранивших внутренние таможенные сборы, урегулировавших деятельность торговых учреждений, мануфактур, ремесел, промыслов и т. д.), законодателю удалось определиться с основными видами преступлений и отразить их сначала в Своде законов Российской империи, а затем в более совершенной форме — в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных.

Последнее, не выделяя особо деяния, называемые до последнего времени хозяйственными преступлениями, распределяло их по различным разделам Особенной части. Значительное число статей связывалось с посягательством на государственную или частную собственность, причем охранялись они обособленно. Так, в разделе «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц» речь шла не только о хищении, присвоении и уничтожении имущества, но и злоупотреблениях, совершаемых при заключении или исполнении обязательств вообще (принуждении к заключению невыгодной сделки или отказу от уже заключенной; сделках, основанных на подлоге или обмане «из корыстных или иных личных видов») либо обязательств по договорам купли-продажи (например, продажа «проданного» или похищенного, покупка имущества у малолетних и лиц, не являющихся законными собственниками), временного хранения, займа, поручения. Незаконные сделки (в том числе касающиеся подрядов и поставок для нужд казны, реализации ее имущества) в отношении государственной собственности рассматривались как преступления по службе государственной и общественной. Аналогичным образом оценивались действия должностных лиц и чиновников по так называемым межевым делам, т. е. по отводу и использованию земель. Контрабанда, уклонение от уплаты сборов, пошлин и податей, как таможенных, так и иных, нарушение правил разработки полезных ископаемых (добычи драгоценных металлов и драгоценных камней) также признавались деяниями, непосредственно затрагивающими интересы государства, но здесь применялись статьи раздела «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны». В этот же раздел были включены статьи, устанавливающие наказуемость за фальшивомонетничество, которое усматривалось в изготовлении и подделке не только металлической монеты, но и бумажных денег (государственных кредитных бумаг). Примечательно, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных подделка ценных бумаг, не являющихся деньгами и принадлежащих государственным кредитным учреждениям, частным банкам и предприятиям, относилась к посягательствам не на государственные, а на общественные интересы. Они же считались объектом уголовно-правовой охраны и в многочисленных главах, предусматривающих ответственность за нарушение торговых уставов, а также фабричной, заводской и ремесленной промышленности. В соответствии с ними право заниматься коммерческой деятельностью, содержать заводы, вести ремесленное дело предоставлялось лишь свободным сословиям, к которым не относились крепостные.

С принятием известного Манифеста 19 февраля 1861 г. о выходе крестьян из крепостной зависимости круг субъектов, которые не могли заниматься предпринимательской деятельностью, сузился практически до чиновников. Каких-либо специальных норм о воспрепятствовании этому праву не было, но многочисленные составы должностных и служебных преступлений охватывали признаки подобного рода деяний. Вместе с тем самостоятельными преступлениями признавались нарушения порядка открытия заводов, фабрик, мануфактур, ремесел, торговых учреждений, банков и ссудных касс, что чаще всего связывалось с отсутствием необходимого разрешения, свидетельства или квалификации. Кроме того, в главе «О нарушениях уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности» криминализировались незаконное использование чужого изобретения; подделка чужих клейма или знака, «прикладываемых с дозволения правительства к изделиям или произведениям мануфактур, фабрик или заводов»; разглашение банковской и иной коммерческой тайны.

Уголовное Уложение 1903 г., дифференцируя деяния против имущества, с одной стороны, и против различного рода имущественных прав — с другой, связало с последними, в частности, такие действия учредителя или руководителя кредитной организации, общества взаимного страхования, товарищества на паях или акционерного общества, как: а) сообщение правительству при получении разрешения на открытие акционерного общества заведомо ложных сведений об учреждаемом предприятии, если это сообщение могло причинить вред акционерам; б) помещение заведомо ложных сведений о состоянии дел или счетов организации, товарищества или общества в отчетах, балансах или торговых книгах; в) представление заведомо неверного счета по исчислению и выдаче дивиденда; г) выпуск необеспеченных или в большем, чем положено, количестве облигаций или иных ценных бумаг. Как направленные против имущества рассматривались различного рода действия, совершаемые в связи с банкротством (сокрытие имущества тем или иным способом с целью избежать погашения долга); легкомысленным ведением дел организации, предприятия или общества; несвоевременным прекращением деятельности; ростовщичество; принуждение к невыгодной для другой стороны сделке; совершение сделок с имуществом, заведомо добытым преступным путем.

Самостоятельными разделами Особенной части Уложения 1903 г. регулировалась ответственность за изготовление фальшивых денег, ценных бумаг или знаков, осуществление предпринимательской деятельности без необходимого разрешения либо с нарушением установленных законами или уставом условий и порядка занятия отдельными видами деятельности. Особое внимание придавалось торговле спиртными напитками, операциям с ценными бумагами, сделкам с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Советское уголовное законодательство с первых лет своего существования пошло по пути национализации крупных предприятий и значительного сужения возможных сфер частнопредпринимательской деятельности. Еще до принятия УК РСФСР 1922 г. уголовно наказуемыми стали посреднические' функции при найме на работу, перевозка корреспонденции помимо почтового ведомства, изготовление и продажа крепких спиртных напитков, закупка товаров за рубежом и т. п. Все эти запреты нашли свое отражение в УК РСФСР 1922 г. Из ранее известных имущественных посягательств была сохранена ответственность за ростовщичество, фальсификацию реализуемых товаров, использование чужого товарного, фабричного или ремесленного знака, рисунка, модели, чужой фирмы или чужого наименования. В преступления против порядка управления были включены различные виды контрабанды, уклонения от налогов, а также изготовление фальшивых денег и ценных бумаг. Вместе с тем в УК РСФСР 1922 г. появилась Глава, именуемая «Преступления хозяйственные», в которой шла речь о практически неизвестных ранее деяниях: трудовое дезертирство; бесхозяйственное использование должностным лицом государственного предприятия рабочей силы, предоставляемой в порядке трудовой повинности; невыполнение плана, растрата имущества или ухудшение качества выпускаемой продукции в силу бесхозяйственного ведения дел руководителем государственного предприятия; неисполнение имущественных обязательств по договору с государственным учреждением или предприятием; нарушение положений, регулирующих проведение в жизнь государственных монополий. JB данной главе говорилось также об «искусственном повышении цен на товары путем сговора или стачки торговцев между собой или путем злостного не выпуска товаров на рынок», «спекуляции с иностранной валютой в обмен на советские денежные, знаки и наоборот», «скупке и сбыте в виде промыслов продуктов, материалов и изделий, относительно которых' имеется специальное запрещение или ограничение», и т. д.

В УК РСФСР 1926 г. перечень преступлений против порядка управления дополнился такими составами, как разработка недр земли с нарушением установленных правил, несоблюдение акцизных правил, а также рядом деяний, ранее признаваемых хозяйственными преступлениями (нарушение правил торговли, приготовление с целью сбыта и сбыт 'спирта и спиртосодержащих веществ и т. п.). Введя уголовную ответственность за «сообщение ложных сведений в заявлениях, подаваемых в государственные учреждения или должностным лицам, в установленных законом заявлениях при регистрации торгово-промышленных, жилищных и иных товариществ и обществ», законодатель отнес данную статью к главе «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и порядок». Что же касается деяний, обозначаемых как хозяйственные преступления, то ими стали рассматриваться в основном неисполнение обязанностей со стороны руководителя предприятия (бесхозяйственность, заключение невыгодных для государства сделок, использование государственного имущества не по назначению, нарушение правил охраны труда и техники безопасности).

УК РСФСР 1960 г. предусматривал более широкий круг деяний, признаваемых хозяйственными преступлениями. Почти всякая деятельность частного лица, направленная на извлечение прибыли, стала рассматриваться преступлением и квалифицироваться как частнопредпринимательская деятельность, коммерческое посредничество, занятие запрещенными видами промысла. В отличие от первых советских кодексов, наказывавших только покупку заведомо похищенного, УК РСФСР 1960 г. считал преступлением как приобретение, так и хранение, а равно сбыт заведомо похищенного. Вводя запреты на индивидуальное предпринимательство, государство не могло оставить без уголовно-правовой защиты принцип всеобщего распределения и перераспределения материальных благ, в особенности товаров и продуктов повышенного спроса, список которых постоянно увеличивался. В результате — неоднократные изменения и дополнения Уголовного кодекса статьями об ответственности за нарушения в сфере торговли, усиление ответственности за спекуляцию. Отсутствие необходимых экономических механизмов регулирования экономики и постоянно возрастающий дефицит побуждали законодателя к принятию все новых и новых запретов; уголовно наказуемыми стали: скармливание скоту или птице хлебопродуктов (1963 г.), незаконный отпуск горюче-смазочных материалов при отсутствии признаков хищения (1983 г.). Включение в главу «Хозяйственные преступления» так называемых преступлений против природы, в том числе незаконную ловлю рыбы, охоту, порубку леса, означало, в сущности, что государство видело в них не столько нарушение интересов защиты природы, сколько способ незаконного обогащения, наживы.

Начавшиеся в нашей стране на рубеже 80—90-х гг. социально-экономические и политические преобразования потребовали переосмыслить всю систему «хозяйственных преступлений». Еще в период действия УК РСФСР 1960 г. была декриминализирована часть деяний, запрет которых препятствовал предпринимательской и иной экономической деятельности. Помимо этого, в главу нового УК РФ, получившую наименование «Преступления в сфере экономической деятельности», не включены посягательства экологического характера, поскольку им было отведено самостоятельное место в разделе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Аналогичным образом законодатель поступил и с теми деяниями, которые создают опасность для людей (выпуск или продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, нарушение ветеринарных правил, нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений). Сохранив лишь несколько из известных прежнему закону составов хозяйственных преступлений, данный Уголовный кодекс указал на ряд новых, большинство из которых в том или ином варианте уже были известны отечественному законодательству начала XX в.

Принятие Конституции РФ 1993 г., закрепившей право на свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, побудило законодателя признать это право самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны. В отличие от законодательства царской России, предполагающего защиту свободы предпринимательства в уголовно-правовом порядке в рамках общих норм об ответственности за должностные преступления, и тем более советских уголовных законов, фактически исключавших возможность такой защиты, УК РФ впервые установил специальный состав посягательства, именуемого «воспрепятствование законной предпринимательской деятельности». И хотя сама по себе потребность в защите права на предпринимательство бесспорна, юридическая оценка такого воспрепятствования, как преступления в сфере экономической деятельности, вызывает неоднозначную реакцию в теории уголовного права. Во-первых, существуют гражданско-правовые способы защиты (в том числе возмещение убытков), и считать их в данном случае менее эффективными и недостаточными весьма сомнительно. Во-вторых, государственная регистрация предпринимательской деятельности есть действие не столько экономического, сколько административного характера, и стало быть, признавая должностное лицо виновным в воспрепятствовании законному предпринимательству (в неправомерном отказе в регистрации или в невыдаче специального разрешения, лицензии), содеянное следует рассматривать не хозяйственным (экономическим), а должностным преступлением, охватываемым иной главой УК РФ. Аналогичное, кстати, нужно сказать и относительно наказуемости регистрации незаконных сделок с землей. Тем не менее, считаясь с фактом включения обоих этих составов в интересующую нас главу Особенной части и имея в виду особенности субъекта преступления, можно говорить о наличии первой относительно самостоятельной разновидности преступлений в сфере экономической деятельности.

Уголовно-правовая защита права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной допускаемой законами экономической деятельности не только не исключает, но и предполагает наличие определенного рода обязанностей и ответственности за их неисполнение.

С этой точки зрения вполне понятна позиция нового УК РФ об ответственности за различные формы злоупотребления таким правом. Если под этим углом зрения рассматривать иные виды преступлений в сфере экономики, то среди них следует выделить прежде всего такие, которые совершаются путем использования данного конституционного права без соответствующей регистрации или лицензирования, а равно под прикрытием законного вида экономической деятельности. Именно это имеется в виду в статьях УК РФ, описывающих признаки деяний «незаконного предпринимательства», «незаконной банковской деятельности» и «лжепредпринимательства». Принципиально важно подчеркнуть, что такая форма злоупотребления служит основанием для привлечения к уголовной ответственности лишь тогда, когда в результате причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо (кроме случаев лжепредпринимательства) был извлечен доход в крупном размере.

Другой формой злоупотребления в сфере экономической деятельности можно считать использование незаконно приобретенного имущества или незаконно полученных прав на имущество, т. е. выполнение деяний, образующих составы приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, легализации (отмывания) такого имущества, незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Не касаясь вопросов обоснованности криминализации каждого из таких деяний, заметим, что в проекте нового УК (1994 г.) место последнего состава преступления занимал иной: злостное нарушение правил бухгалтерского учета («внесение в отчетные документы заведомо ложной информации о хозяйственной или финансовой деятельности хозяйствующего субъекта, уклонение от документации этих сведений, а равно уничтожение финансовых или иных учетных документов, если это причинило ущерб в крупном размере»). При такой формулировке статьи ее местонахождение было вполне понятным и объяснимым. Скорее всего, у законодателя были весьма веские причины замены одного состава (впрочем, на рубеже XIX и XX вв. никто не сомневался в оправданности криминализации деяний, связанных с нарушением правил бухгалтерского учета, особенно в торговле) другим, но они вряд ли учитывали заложенные в проекте принципы расположения материала Особенной части. И дело даже не столько в том, что данные принципы подразумевают отнесение новой редакции статьи к заключительным статьям главы «Преступления в сфере экономической деятельности», где говорится о различных видах неисполнения кредиторских обязательств, сколько в том, что злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности вообще не может рассматриваться в качестве преступления этой главы. Необходимым условием привлечения к ответственности за такого рода уклонение является вступление в силу соответствующего судебного акта. Но наличие его дает основание сделать вывод, что непогашение задолженности после вступления в силу решения суда — это уклонение от исполнения уже не кредиторских обязанностей, а вступившего в силу судебного акта. Наказуемость именно этих деяний имеется в виду в главе «Преступления против правосудия», одна из статей которой так и называется: «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Исходя из этого данный состав должен быть признан разновидностью преступлений против правосудия.

Следуя логике УК РФ, третьей формой злоупотреблений нужно рассматривать использование доминирующего положения на рынке и принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Применительно к данной форме злоупотреблений вполне уместно высказать сожаление, что ныне действующий УК РФ не содержит статьи, предусматривающей ответственность за ростовщичество. Если не считать УК РСФСР 1960 г., то со времен Русской Правды отечественное законодательство ограничило возможность получения сверхвысоких процентов по предоставленным в заем деньгам или имуществу. В средние века максимально допустимым называлась ставка в 20%. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, следуя практике большинства европейских государств, наказывало за превышение 6% ставки. В Уголовном Уложении «виновный в ссуде капитала в рост» наказывался, «если заемщик был вынужден своими стесненными обстоятельствами, известными заимодавцу, принять или продолжить условия ссуды, крайне обременительные или тягостные по своим последствиям», либо «если виновный, занимающийся ссудами, скрыл чрезмерность роста включением роста в капитальную сумму, под видом неустойки, платы за хранение или иным способом». По данному закону наказуемым признавался рост капитала, превышающий 12% в год. УК РСФСР 1922 г. определял ростовщичество как «взимание в виде промысла за данные взаймы деньги процентов сверх дозволенных законом или предоставление в пользование орудий производства, скота, полевых, огородных или посевных семян за вознаграждение в размере, явно превышающем обычную для данной местности норму, с использованием нужды или стесненного положения получающего ссуду». Сходное понятие давалось в УК РСФСР 1926 г.

Относительно самостоятельной разновидностью злоупотребления правом на участие в экономической деятельности являются деяния, сформулированные ныне как «незаконное использование товарного знака, нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, заведомо ложная реклама и незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну» .

В литературе XIX в. подобного рода деяния нередко объединялись общим понятием «недобросовестной конкуренции», которым, по мнению, например, Франца фон Листа, охватывались: недобросовестная реклама, очернение, т. е. распространение ложных сведений о каком-либо субъекте, выдача торговой тайны и секретов предприятия, нарушение правил пользования товарными и иными знаками, фирменным наименованием. Российское уголовное законодательство того времени такого термина не знало, но так или иначе ему были известны многие из этих составов, за исключением, пожалуй, заведомо ложной рекламы, которая при определенных обстоятельствах признавалась частным случаем мошенничества. Ныне действующее законодательство о монополистической деятельности формами недобросовестной конкуренции признает: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение потребителя в заблуждение относительно места, способа, потребительских свойств и качеств товара; некорректное сравнение в процессе рекламной деятельности производимых или реализуемых товаров; самовольное использование товарного или фирменного знака, фирменного наименования или маркировки товара, а также копирование формы, упаковки, внешнего оформления товара другого субъекта экономической деятельности; получение, использование, разглашение производственной, финансовой, коммерческой и иной информации, в том числе составляющей коммерческую тайну, без согласия ее владельца.

Особенностью ныне существующей уголовно-правовой охраны «денежных знаков, ценных бумаг и различного рода платежных документов» является то, что все посягательства, совершаемые в этой связи, в том числе и изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных билетов Центрального банка России, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте России либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте признается преступлением, совершаемым в сфере экономики. Между тем, как уже отмечалось, так называемое фальшивомонетничество в нашей стране всегда считалось преступлением против государства. Действительно, трудно согласиться с оценкой изготовления фальшивых денежных знаков как с посягательством в сфере экономики. Бесспорно, всякая эмиссия денег затрагивает интересы каждого физического и юридического лица. Но можно ли утверждать, что изготовление денег — экономическая деятельность, поскольку ее результатом является перераспределение результатов труда? Позволим себе не согласиться с такой точкой зрения, ибо не всякое перераспределение является экономической деятельностью (хищение, экспроприация и т. п.). При помощи денег осуществляется регулирование экономической сферы жизнедеятельности общества, и не более того. Вмешательство в монополию государства на изготовление денег есть посягательство, совершаемое в сфере не экономической деятельности, а управления ею. Другое дело, когда речь идет о выпускаемых государством, Центральным банком, частными коммерческими и другими организациями ценных бумагах, не обладающих функцией денег.

Сказанное имеет принципиальное значение при характеристике других форм злоупотребления правами участника экономической, в том числе предпринимательской, деятельности. Среди них относительно самостоятельную роль играют такие деяния, как: 1) злоупотребление правами участника внешнеэкономической деятельности (контрабанда, незаконный вывоз предметов специального экспортного контроля и невозвращение предметов, составляющих достояние народов России или других стран); 2) нарушение правил обращения с определенного рода ценностями (драгоценными металлами, драгоценными камнями, жемчугом, валютой); 3) действия, направленные на невыполнение возникших имущественных обязательств (уклонение от таможенных платежей, злоупотребления при банкротстве, уклонение от уплаты налогов, обман потребителей). Не останавливаясь на каждом из перечисленных деяний с точки зрения возможности признания их преступлениями в сфере экономики, выскажем свое мнение относительно уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей.

Особый интерес в этом плане представляет принятое 17 декабря 1996 г. постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» .

Современная нормально функционирующая рыночная экономика невозможна без становления и развития предпринимательства, поскольку именно его легальное воплощение служит базовой составляющей современной российской экономики, что способствует снижению бедности и смертности, формированию в обществе среднего класса.

Во многом преступления, предусмотренные ст. 171 УК РФ, негативно сказываются на показателях социально-экономического развития Российской Федерации.

Необходимым условием эффективности системы предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ, является своевременная реализация первоочередных направлений, доминирующими в числе которых выступают уголовно-правовые меры. Их результативное применение позволяет сдерживать незаконную предпринимательскую деятельность уже на ранней стадии, так как существование правильно работающего уголовно-правового запрета обусловливает более высокую степень предупредительного эффекта от совершения преступлений.

Несмотря на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ в диспозицию ст. 171 УК РФ, вопросы повышения эффективности борьбы с незаконным предпринимательством уголовно-правовыми мерами не перестали быть актуальными.

В частности, законодатель декриминализировал одну из форм незаконного предпринимательства: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В науке уголовного права существует дискуссия, касающаяся того, является ли осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий и требований лицензирования незаконным предпринимательством?

Так, В. М. Вдовенков и В. А. Широков отмечают, что при выдаче лицензии юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю объявляются требования и условия, которые необходимо соблюдать при осуществлении того вида деятельности, разрешение на занятие которым он получил от лицензионного органа. Например, предпринимателю разрешили перевозить пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом. Заниматься этим видом предпринимательства можно на легковых автомобилях, имеющих только передние дверцы, а это может создать трудности при эвакуации пассажиров во время дорожно-транспортных происшествий. В связи с этим уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ наступает, если в результате незаконного предпринимательства гражданам, организациям или государству причинен крупный ущерб или это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

По мнению Т. Д. Устиновой, под нарушением условий лицензирования следует понимать, например, реализацию товаров за пределами разрешенной территории, несоблюдение формы упаковки товара, продажу товаров, не включенных в перечень, подлежащих реализации и т. п.

С.С. Нестерова отмечает, что осуществление предпринимательской деятельности физическим или юридическим лицом, зарегистрировавшим эту деятельность и получившим лицензию на ее ведение, но нарушившим условия осуществления предпринимательской деятельности, определяемые лицензионными требованиями и условиями, также является незаконным.

Позиция другой группы ученых основана на том, что нарушение условий и требований лицензии не является незаконным предпринимательством.

К примеру, В. И. Тюнин ставит под сомнение обоснованность привлечения к уголовной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензирования, поскольку наличие извлечения дохода в крупном размере, по его мнению, может находиться в весьма отдаленной связи с нарушением условий лицензирования.

М. Нафиков отмечает, что нарушение условий лицензирования не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ. В данном случае может иметь место лишь гражданско-правовая или административная ответственность.

С.А. Плотников подчеркивает, что необоснованно понижена та граница, когда простое нарушение условий регистрации и лицензирования перерастает в уголовно наказуемое деяние. В качестве лицензионных требований и условий, нарушение которых влечет уголовную ответственность, недопустимо рассматривать также непредставление по запросу лицензирующего органа информации, необходимой для контроля за лицензионной деятельностью. Автор отмечает, что значение термина «лицензионные требования и условия» не ограничивается решением вопроса о допустимости дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности с выявленными нарушениями законодательства. Необходимо иметь в виду, что далеко не всякие нарушения лицензионных требований и условий свидетельствуют о наличии незаконного предпринимательства. Поскольку нарушения такого плана должны носить грубый и преднамеренный характер.

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» <9> сформулировал некоторые основные лицензионные требования и условия. Общим требованием при осуществлении лицензируемых видов деятельности является соблюдение российского законодательства, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, а также положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Из этого следует, что механизм нормативно-правового регулирования вопросов, связанных с признанием нарушений условий и требований лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве общественно опасного деяния, находился в ведении иных отраслей российского законодательства.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом. Никакими иными нормативными правовыми актами не могут решаться вопросы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

Таким образом, более верной представляется позиция тех ученых, которые не относят осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий и требований лицензии к преступлению, предусмотренному ст. 171 УК РФ.

При этом за пределами границ такой декриминализации должна находиться деятельность, например, связанная с передачей лицензии другому юридическому или физическому лицу, нарушение срока действия лицензии (т.е. которая квалифицируется как предпринимательская деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна).

Многие ученые в вопросах повышения эффективности борьбы с незаконным предпринимательством признают необходимость кардинальных изменений отдельных положений уголовного права, которые могли бы в корне изменить сложившуюся ситуацию. В частности, к таким кардинальным изменениям, по мнению ряда ученых, относится и применение отдельных положений, использованных в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. Так, некоторые статьи Уголовного кодекса РСФСР, в том числе ст. 162.4 УК РСФСР «Незаконное предпринимательство», предусматривали уголовную ответственность за повторное нарушение запрета, установленного административным законодательством.

Представляется правильной позиция тех ученых, которые считают, что лицо за совершение двух одинаковых с точки зрения закона правонарушений не должно нести различную по своей природе юридическую ответственность, поскольку любое преступление всегда представляет собой виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, а административный проступок — это также вид правонарушения, отличающийся от преступления тем, что действие (бездействие), образующее проступок, общественно вредно, но не признается законом общественно опасным. Установление уголовной ответственности за повторное нарушение административно-правового запрета создаст только предпосылки для следственно-судебных ошибок и роста коррупции в сфере предпринимательства, что, в свою очередь, может способствовать развитию теневой активности бизнеса и детерминировать совершение незаконного предпринимательства.

Нельзя не упомянуть еще один аспект проблемы. В частности, законодатель в 6 раз увеличил порог, с которого наступает уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ. Так, в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным ущербом, доходом признаются ущерб, доход в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным — шесть миллионов рублей.

Представляется, что данные законодательные изменения имеют определенную профилактическую направленность, в том числе и на лиц, склонных к совершению незаконного предпринимательства. Поскольку занижение планки, с которой начинается уголовная ответственность, отрицательно сказывается на развитии малого и среднего предпринимательства, способствует формированию вокруг него коррупционной среды. Судимость, даже без лишения свободы, влияет на будущую гражданскую активность человека, ограничивает его возможности занятия бизнесом, препятствует реализации его способностей во многих сферах трудовой деятельности, а также влияет на воспитание и будущее его детей.

Необходимо признать, что целью уголовно-правового запрета незаконного предпринимательства является предупреждение фактического перехода предпринимательской деятельности в сферу незаконной (теневой) экономики, а не наоборот. Справедливо отмечено Т. В. Пинкевич, что уголовный закон как средство осуществления уголовной политики неразрывно связан с адекватным отражением правовой нормой действительности, правильным определением критериев социальной обусловленности уголовно-правового запрета, которые должны основываться на объективных возможностях права при постоянных изменениях в развитии общества.

Кроме того, результативность предупредительных мер предопределяется санкциями, установленными ст. 171 УК РФ, и практикой их применения. Спорной представляется позиция ученых, предлагающих для повышения эффективности реализации санкции, предусмотренной ст. 171 УК РФ, включить в указанную уголовно-правовую норму в качестве дополнительного вида наказания запрет заниматься определенной профессиональной деятельностью.

Дело в том, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ такой вид наказания, как лишение права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного закона в качестве наказания за соответствующее преступление.

Кроме того, закрепление в санкции статьи о незаконном предпринимательстве такого вида наказания, как установление запрета на осуществление предпринимательской деятельности или занятие руководящих должностей в коммерческих организациях, означает фактически обречение лиц быть незаконными предпринимателями, поскольку для большинства таких лиц предпринимательство является основным источником дохода.

Заметим, что по такому же пути идет и правоприменительная практика. Изучение уголовных дел о незаконном предпринимательстве <16> показало, что из общего числа осужденных за незаконное предпринимательство были назначены следующие наказания:

— штраф — 52%;

— лишение свободы условно — 38,3%;

— обязательные работы — 1%;

— лишение свободы с его реальным отбыванием — 4,4%;

из них: лишение свободы до 1 года включительно — 1%, свыше 1 до 2 лет включительно — 1,7%, свыше 2 до 3 лет включительно — 1,4%; свыше 4 до 5 лет включительно — 0,3%.

Кроме того, в качестве дополнительных видов наказания назначались:

— штраф — 1,7% случаев;

— лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — 0,5% случаев.

Таким образом, измененная редакция ст. 171 УК РФ имеет определенные положительные стороны в предупреждении незаконного предпринимательства, способствующем оздоровлению предпринимательской среды в целом.

1.2 Социально-правовая характеристика незаконной предпринимательской деятельности В числе основных законодательных актов, направленных на совершенствование уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере экономики, можно назвать Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» .

Согласно данному Закону в соответствии с примечанием к ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности» УК РФ увеличены размеры крупного и особо крупного ущербов от экономических преступлений (за некоторым исключением). Теперь они составляют 1,5 млн руб. и 6 млн руб. соответственно (вместо 250 тыс. руб. и 1 млн руб.).

В ст. 171 «Незаконное предпринимательство» отменена уголовная ответственность за нарушение лицензионных требований.

Из УК РФ исключена ст. 173 «Лжепредпринимательство». Это связано с неопределенностью ее формулировки и тем, что предусмотренные в ней деяния охватываются другими составами преступлений. Наказывать за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ), теперь будут только в случаях, если незаконные финансовые операции или сделки были совершены в крупном размере — на сумму свыше 6 миллионов рублей. Одновременно смягчена уголовная ответственность за указанный состав преступления.

Декриминализирован основной состав контрабанды (ст. 188 УК).

В ст. 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» УК РФ изменен крупный и особо крупный размер уклонения от уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ эти суммы вновь изменены в сторону их увеличения.

Этим же Законом в УК внесена ст. 76.1 — «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», которой предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности за ряд преступлений экономической направленности — при условии совершения преступления впервые и возмещения причиненного ущерба или полученного дохода в пятикратном размере (кроме ст.ст. 199−199.1 УК, где достаточно просто погасить неуплаченный налог).

Изменились пределы категоризации преступлений (ст. 15 УК).

Указанные новации явились логическим продолжением начавшегося в 2009 году курса руководства страны на некоторую гуманизацию уголовной политики в сфере экономики, одним из результатов которого было принятие Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» .

Изменения, содержащиеся в данном Законе, были направлены на частичную декриминализацию налоговой сферы. В соответствии с новой редакцией ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» и ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» УК РФ увеличена сумма налогов и (или) сборов, признаваемая крупной или особо крупной.

В уголовный закон был также внесены ряд изменений в санкции, предусмотренные за совершение преступлений в сфере экономики, в частности, в нормах об ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, в том числе экономической направленности, исключен нижний порог вида или размера наказания, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

При всей позитивности принятых решений есть опасность формирования в обществе так называемой «псевдолиберальной» модели уголовной политики, которая характеризуется такими признаками, как декриминализация рыночных отношений, запрет правоохранительным органам вмешиваться в деятельность экономических субъектов, формирование системы криминогенных экономических отношений, коммерциализация власти, депрофессионализация и коррумпирование представителей аппарата уголовной юстиции, прорыв во власть лиц с криминальным прошлым, либерализация наказания экономическим преступникам (в санкциях норм и при их применении).