Охрана памятников истории и культуры в РСФСР в 1920-1930 гг

Введение

Глава 1. Защита и охрана памятников культуры в 1920;1930;е годы Глава 2. Церковь и государство в 1920;1930;е годы Глава 3. Вклад Луначарского в дело охраны памятников культуры и искусства Заключение Список источников и литературы.

Период начала 1920;1930;х годов, стал одним из наиболее сложных в историческом развитии России. При этом сама страна была разорена и обескровлена первой мировой, а затем и гражданской войнами. Наряду с этим страной управляла новая власть, стремящаяся любыми путями утвердить собственное первенство и укрепиться у власти.

Именно в это время происходит формирование и становление не только новых властных структур, но и законодательной системы новой России. Не удивительно, что в подобных, тяжелейших условиях, в которых оказалась страна, одной из наиболее сложных проблем, стоявших перед советской властью, стала необходимость выработки единой линии поведения в отношении памятников прошлого и культуры.

Важность задачи по охране и учету памятников прошлого хорошо осознавал нарком просвещения А. В. Луначарский. Он стал одним из наиболее активных разработчиков законодательных актов по охране культурно-исторических памятников, а также разрабатывал теоретические основы новой советской культуры в своих работах.

Таким образом, актуальность данной работы заключается в крайней важности указанного периода в развитии культуры России, поскольку именно в это время закладываются основные проблемы развития культуры, сказывающиеся и на современном ее положении. В предлагаемой работе рассматриваются проблемы, связанные с охраной памятников, существовавшие с конца 1910;х по начало 1930;х годов. Наиболее подробным образом также освящены вопросы, связанные с ролью А. В. Луначарского в деле становления системы охраны памятников в советской России, а также его теоретическим воззрениям в указанном аспекте.

Историография проблемы охраны памятников культуры России во второй четверти XX века довольно обширна. Вопросы музейного строительства и анализ мероприятий государства по охране памятников в отечественной историографии начали освещаться уже в 1920;е гг.

В 1920;е гг. в соответствии с особенностями идеологии того времени появляются исследования, посвященные проблеме взаимоотношений государства и церкви, изъятию церковных ценностей в помощь голодающим, непосредственно отразившие отношение государства к памятникам архитектуры и предметам культа, историко-музейная ценность которых полностью отрицалась. Так, в работах Брихничева И. П., А. В. Лунина, М. Горева и др. Брихничев И. П. Патриарх Тихон и его церковь. М., 1923; Лунин А. В. Октябрьская революция и церковь. М., 1925; Горев М. Церковные богатства и голод в России. М., 1922., освящаются вопросы государственно-церковных отношений после выхода декрета об отделении церкви от государства, кампании по изъятию церковного золота, носили характер политического заказа.

В них, авторами обосновывалась необходимость конфискации церковных ценностей, духовенство обвинялось в нежелании помочь голодающим в Поволжье и в организации сопротивления во время изъятия культового имущества. Эти работы, несмотря на классовый характер и субъективизм в оценках действий церкви, представляют все же определенный научный интерес, поскольку содержат интересный фактический и статистический материал.

В первой половине 1920;х гг. проблема сохранения культурного наследия приобрела особенную остроту и актуальность, поскольку решалась в условиях идеологической борьбы с религией и церковью. Работы А. В. Луначарского и И. Э. Грабаря, в связи с обострением в начале 1920;х гг. борьбы с церковью, освещали вопросы охраны монументальных памятников. В то же время необходимо отметить, что нарком просвещения А. В. Луначарский в отдельных своих работах Луначарский А. В. Кому принадлежит церковное имущество. М., 1922; Он же. Почему нельзя верить в бога? Избранные атеистические произведения. М., 1965; Он же. Статьи об искусстве. М., 1941; Он же.

Введение

в историю религии. М" 1924; Он же. Революция и искусство. Об изобразительном искусстве. М., 1957., занимая позиции атеизма, настаивал на применении культурных форм борьбы с церковью, открыто выступив против применения административных методов при закрытии церквей, ликвидации монастырей, приводивших к утрате культурных ценностей прошлого. По мере формирования административно-командной системы и наступления «социализма по всему фронту» в 1929 г. усилились споры вокруг религиозного вопроса.

А.В. Луначарский в своих работах призывал к культурно-просветительской работе в массах, предлагал цивилизованный подход к памятникам церковной архитектуры, сохранение их в качестве музеев, считая подобные формы и методы атеистической пропаганды наиболее эффективными.

В 1940;1950;е гг. появляются работы И. С. Смирнова, И. А. Булыгина, С. М. Троицкого Смирнов И. С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти. М., 1949 Булыгин И. А., Троицкий СМ. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства. / Вестник истории мировой культуры. 1958. № 3., посвященные теме охраны памятников и музейному строительству в первые годы советской власти. В них впервые была предпринята попытка анализа мероприятий Советского правительства по созданию государственной системы охраны памятников истории и культуры, деятельности первых советских государственных органов охраны историко-культурного. Стоит отмутить, что указанные исследования не исчерпывают всех вопросов государственной политики по охране памятников в 1918;1920;е гг. Вместе с тем, они позволяют расширить источниковую базу по исследуемым вопросам.

В 1970;1980;е гг. появляется ряд исследований, где авторами делается попытка осмысления сущности отношения советской власти к историко-культурному наследию России в период индустриализации, коллективизации, культурной революции. В них проводится анализ ошибок и перегибов в осуществлении политики по охране памятников в исследуемый период Равикович Д. А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917;1967 гг.). / Труды Научно-исследовательского института музееведения и охраны памятников истории и культуры. М, 1970. Вып. 22.

В начале 1990;х — 2000 гг. появились исследования, отличающиеся новыми подходами к изучению проблемы сохранения памятников истории и культуры, и повлиявших на этот процесс государственно-церковных отношений 1920;1930;х годов. Так, например, канадским специалистом по истории русского православия Д. В. Поспеловским в ряде работ раскрывается мысль о том, что политическому руководству страны и проповедуемой им коммунистической идеологии, религия представлялась несовместимой с новой общественно-политической системой. Автору удалось показать, что практически полная ликвидация церковных учреждений и непосредственно памятников православной архитектуры в 1930;е гг. не сопровождалась соразмерными успехами атеистического перевоспитания верующих Поспеловский Д. В. Русская православная церковь в XX веке. М., 1995; Он же. Русская православная церковь: испытания начала XX века. / Вопросы истории. 1993. № 1.

Целью данной работы является изучение основных направлений и методов охраны культурных памятников в советской России в 1920;1930;е годы. В соответствии с этим, в предлагаемой работе решаются задачи: выявления основных тенденций охраны культурных памятников в указанный период; анализ политики государства в отношении церкви и культурных религиозных памятников, а также анализ деятельности Луначарского в направлении охраны культурно-исторических памятников прошлого.

В данной работе были использованы декреты советской власти по вопросам политики в сфере культуры в 1920;1930;е годы Декреты Советской власти. Т. 2. М., 1959. С. 95—96. (законодательные источники). В них содержится информация, дающая представление об отношении советской власти к памятникам культуры, а также ее политики в деле формирования охранной деятельности историко-культурных памятников.

Глава 1. Защита и охрана памятников культуры в 1920;1930;е годы.

Начиная с 1920;х годов проблема сохранения исторических памятников, их защиты от разрушительных воздействий, стала одной из наиболее сложных и актуальных для российской действительности. При этом необходимо отметить, что задачи сохранения историко-культурного наследия всегда были напрямую связаны с научно-исследовательской и собирательской деятельностью музеев.

Вместе с тем, потребительский подход 1920;1930;х годов к историческому и культурному наследию прошлого, призывы избавиться от ненужных традиций прежней культуры, варварское истребление памятников старины (в первую очередь церковных сооружений и предметов религиозного культа) нанесли непоправимый ущерб истории и культуре России⁶⁶ Поспеловский Д. В. Русская православная церковь в XX веке. М., 1995; Он же. Русская православная церковь: испытания начала XX века. / Вопросы истории. 1993. № 1. С. 34.

Со второй половины 1920;х годов, нарушенная государственная система управления музейным делом и охраны памятников привела к расширению функций местной, исполнительной власти при решении вопросов сохранения, использования, сноса памятников архитектуры, а также к сокращению всей музейной сети страны.

Новые условия, возникшие после революции 1917 года, обусловили необходимость выработки новых законодательных документов, подходов в области охраны памятников и развития искусства, отличного от прежней культурной и законодательной традиции. Одним из подобных, совершенно новых в мировой юридической практике законодательных актов, стал декрет СНК от 5 октября 1918 г. «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений Декреты Советской власти. Т. 2. М., 1959. С. 95—96.».

Первые законодательные акты советского государства, касавшиеся судьбы культурного наследия и отношения к нему, формировали новую, четкую, юридически определенную систему государственной охраны памятников истории и культуры. Они не только провозглашали, но действительно утверждали ответственность государства за судьбу духовного наследия, памятников, гарантировали их охрану. При этом, стоит отметить, что процесс становления законодательства о государственной охране памятников, а также одновременное практическое осуществление мер по охране культурного наследия, происходил впервые в истории цивилизации, без исторических образцов к параллелей.

Немаловажным был также и другой аспект этой деятельности: выработка у масс пролетариата и крестьянства нового отношения к историко-художественному наследию, интереса к нему, чувства ответственности за его сохранение. Сложность же поставленной задачи заключалась в том, что массы, во многом не понимавшие исторического и художественного значения предметов, сосредоточенных в бывших дворцах и усадьбах, монастырях и богатых особняках, видели в них не культурные сокровища, а атрибуты сокрушенного строя, старого образа жизни. Новое законодательство, а также опиравшаяся на него практика, способствовали перелому в отношении и пролетарских масс, и органов пролетарской власти к памятникам прошлого, культурному наследию Булыгин И. А., Троицкий СМ. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства./ Вестник истории мировой культуры. 1958. № 3. С. 54.

Охрана культурного наследия стала одной из важных сторон государственной деятельности и общественной жизни страны. В условиях практически полного истощения сил страны, культурное наследие, памятники искусства и старины, находившиеся в руках государства, церкви и частном владении, были самым крупным реально существующим фондом, перешедшим народу Луначарский А. В. Кому принадлежит церковное имущество. М., 1922.

В короткий срок, при отсутствии и юридических норм, специальных органов и необходимого опыта необходимо было предотвратить разграбление и массовый вывоз зa пределы страны художественных ценностей. Помимо этого предстояло также выявить те культурные сокровища, которые находились в антикварных лавках и на складах, в церковных ризницах и монастырских хранилищах, старинных усадьбах и частных коллекциях по всей России, поскольку многие из этих собраний были плохо изучены, а сами владельцы зачастую не знали истинной ценности своих богатств Равикович Д. А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917;1967 гг.). / Труды Научно-исследовательского института музееведения и охраны памятников истории и культуры. М, 1970. Вып. 22. С, 11.

Таким образом, на первом этапе перед пролетарским государством встала задача так называемого «первоначального накопления», организации всеобщего, тотального учета художественно-исторического имущества на всей территории страны. В это время возможен был лишь «грубый» учет без отделения предметов первостепенного значения от тех, что имели не музейную, а лишь антикварную, материальную ценность. При этом, вопросы о принадлежности вещей и месте их хранения возникал лишь в тех случаях, когда речь шла о предмете выдающегося значения, а также если налицо были угрожающие этим предметам обстоятельства. Такая первая государственная регистрация требовала четких юридических оснований. Именно с этой целью и был принят 5 октября 1918 года декрет об охране памятников Смирнов И. С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти. М., 1949. С. 26.

Вместе с тем, его принятию предшествовали также ряд юридических актов и практических мер, предпринятых государством в области охраны культурного наследия. Среди них стоит отметить декрет СНК от 28 января 1918 г. «О свободе совести, церковных и религиозных обществах», статья 13 которого устанавливала, что «все имущества существующих в России церковных и религиозных обществ объявляются народным состоянием». Многие из предпринятых в этот период мер были связаны с конкретными событиями. В частности, 12 апреля 1918 года был принят Декрет СНК от «О памятниках Республики», в котором изложен ленинский план монументальной пропаганды Декреты Советской власти. Т. 2. М., 1959. С. 92−93.

Таким образом, шла постепенная подготовка для разработки и принятия основного законодательного акта в области охраны памятников. Еще в апреле 1918 года Народный комиссариат имуществ республики начал разработку проекта декрета «О мерах к сохранению национальных художественно-исторических сокровищ в пределах РСФСР». В нем излагалась идея государственной охраны художественно-исторического имущества, находящегося в пределах страны, и связь дела охраны, с недопущением вывоза художественных ценностей за границу Равикович Д. А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917;1967 гг.). / Труды Научно-исследовательского института музееведения и охраны памятников истории и культуры. М, 1970. Вып. 22.

Смирнов И. С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти. М., 1949. С. 67.

Глава 2. Церковь и государство в 1920;1930;е годы.

В это время начался процесс формирования и развития музейной сети во многих регионах страны. В то же время, в ходе осуществления с 1918 г. государственной политики по отделению церкви от государства, а также кампании 1921;1922 гг. по изъятию Советской властью церковных ценностей для помощи голодающим, был нанесен непоправимый урон историко-культурному наследию целого ряда районов советской России Поспеловский Д. В. Русская православная церковь в XX веке. М., 1995; Он же. Русская православная церковь: испытания начала XX века / Вопросы истории. 1993. № 1. С. 54.

Одним из результатов осуществления планов индустриализации и коллективизации, культурного строительства, открытого наступления на церковь, стало то, что к 1930 году была фактически ликвидирована государственная система по охране памятников, началась целенаправленная деятельность по уничтожению памятников исторического прошлого.

С начала 1930;х гг. появляются работы идеологов «воинствующего безбожия», в которых продвигались идеи непримиримого отношения к религии, призывалось к осуществлению радикальных мер, путем административных репрессий против духовенства, ставились задачи систематического, насильственного и быстрого закрытия и разрушения церквей Брихничев И. П. Патриарх Тихон и его церковь. М., 1923. С. 46−50. В этот же период появляются работы, где впервые была обозначена проблема необходимости решения задач антирелигиозной пропаганды музейными средствами. В них указывалось на необходимость создания антирелигиозных музеев и отделов, построение музейной экспозиции в духе марксистско-ленинской методологии Поспеловский Д. В. Русская православная церковь в XX веке. М., 1995; Он же. Русская православная церковь: испытания начала XX века / Вопросы истории. 1993. № 1. С. 45.

Эти установки навязывались музеям как руководство к действию, а главной задачей музеев стала массовая политико-просветительная работа, приводившая к игнорированию музейных предметов и превращению экспозиций в иллюстрации истории Советского государства в соответствии с «Кратким курсом истории ВКП (б) Лунин А. В. Октябрьская революция и церковь. М., 1925. С. 17.».

При этом работа по сохранению в целостном виде музейных коллекций предметов культа, а также деятельность по учету, контролю и охране памятников церковной архитектуры, была подвергнута резкой критике за «академизм» и аполитичность. Теперь усиленное внимание обращалось на памятники революции, гражданской войны и труда Равикович Д. А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917;1967 гг.). / Труды Научно-исследовательского института музееведения и охраны памятников истории и культуры. М, 1970. Вып. 22. С, 78.

охрана культурный религиозный луначарский.

Глава 3. Вклад Луначарского в дело охраны памятников культуры и искусства.

В связи с обострением в начале 1920;х годов борьбы с церковью, Луначарский А. В. в своих работах затрагивал вопросы охраны монументальных памятников. При этом, несмотря на атеистические убеждения Луначарский А. В. Почему нельзя верить в бога? Избранные атеистические произведения. М., 1965., в отдельных своих работах, нарком просвещения настаивал на применении культурных форм борьбы с церковью, открыто выступив против применения административных методов при закрытии церквей, ликвидации монастырей, приводивших к утрате культурных ценностей прошлого Луначарский А. В.

Введение

в историю религии. М., 1924. С, 40−43.

По мере складывания административно-командной системы и наступления «социализма по всему фронту» в 1929 году наблюдается значительное усиление споров вокруг религиозного вопроса. А. В. Луначарский призывал к культурно-просветительской работе в массах, предлагал цивилизованный подход к памятникам церковной архитектуры, сохранение их в качестве музеев. При этом, нарком просвещения основывался на том, что, по его мнению, подобные формы и методы атеистической пропаганды наиболее эффективны и гораздо в большей степени могут способствовать привлечению на сторону новой власти широких масс. На подобных же позициях стоял и Бухарин Н. И.

Луначарский А.В. осознавал всю важность культуры и искусства для формирования нового социалистического общества. Именно поэтому развитие различных направлений искусства нового типа он считал первостепенной задачей советской власти Луначарский А. В.

Введение

в историю религии. М., 1924. С. 15−28.

При этом Луначарский понимал, что советская культура находится в тесном взаимодействии с культурным наследием царской России, так и с культурным наследием других стран. В силу этих обстоятельств он призывал к «критическому усвоению буржуазной культуры, ее высших достижений», отмечая, что учится у прошлого необходимо с чрезвычайной осторожностью, исходя из классовой точки зрения. Именно этим, во многом и объясняются его призывы к внимательному и бережному отношению к памятникам культуры прошлого Луначарский А. В. Революция и искусство. Об изобразительном искусстве. М., 1957. С. 58.

Большое значение Луначарский уделял проблеме идеологии в культуре, в самых различных ее проявлениях. Стоит заметить, что Луначарский не был сторонником политических средств борьбы со старой культурной традицией, считая ошибкой перенесение политической диктатуры пролетариата в область культуры.

Определяя задачи правительства в области культурного воспитания масс Луначарский, отмечал необходимость:

1) агитационно-пропагандистская работа через посредство искусства,.

2) всяческая помощь выявлению самостоятельного классового пролетарского, и рядом с эти и крестьянского искусства и.

3) популяризация великих произведений прошлого, хотя бы и не имеющих характера прямой пропаганды и агитации Луначарский А. В. Революция и искусство. Об изобразительном искусстве. М., 1957. С. 70.

5 октября 1918 года был принят декрет Декреты Советской власти. Т. 2. М., 1959. С. 95−96., который, утверждал ленинские принципы отношения к культурному наследию и юридические нормы его охраны, лег в основу первой в истории мировой культуры государственной регистрации всех монументальных и вещевых памятников искусства и старины в нашей стране. При этом, декрет утвердил тесную связь между охраной, изучением и использованием памятников истории и культуры как частями единого процесса. Он не только провозгласил принцип государственной охраны памятников, но и заложил реальные основы осуществления этого принципа по отношению ко всем памятникам (движимым и недвижимым, целым коллекциям, а также отдельным предметам) независимо от того, кто является их владельцем.

Указанный декрет предусматривал четкую систему централизации всего дела охраны и учета памятников через создание специального государственного аппарата, предназначенного для этой работы — Московской и Петроградской Коллегий по делам музеев и охране памятников и соответствующих комиссий на местах. В нем также оговаривались те обстоятельства, которые могли повлечь за собою принудительное отчуждение памятника. Интересно, что при этом в декрете также запрещалось и любые незаконные перемещения, реквизиции и т. п. находящихся на государственном учете памятников без санкции специальных органов, ведающих этим учетом. Немаловажное значение имело также то, что, предупреждая о применении «всей строгости революционных законов» за нарушение правил учета, хранения и использования памятников, декрет от 5 октября 1918 г. включал эту сторону культурной и общественной жизни страны в общую систему государственного юридического регулирования и обеспечения. Таким образом, декрет об охране памятников определил направление работы по собиранию и реальной охране памятников истории и культуры в нашей стране, утвердил государственную дисциплину в этом вопросе. Кроме того, в культурную работу были вовлечены специалисты и широкие пролетарские массы.

В марте 1918 года происходят перемены и в руководстве реставрационным делом в стране. Уход В. А. Карелина, возглавлявшего Наркомат имуществ, позволил наркому по просвещению А. В. Луначарскому поднять вопрос о передаче функций охраны памятников старины своему ведомству.

Одним из первых шагов А. В. Луначарского в этом направлении явилось создание Коллегии по делам музеев в Петрограде в конце марта 1918 года. Однако к этому времени столица уже была перенесена в Москву, где не оказалось действующих охранных организаций у Наркомата по просвещению. Таким образом, А. В. Луначарскому пришлось в ускоренном порядке приступить к формированию московского отделения коллегии. Новое ведомство по предложению нарком проста в середине мая 1918 года, возглавил И. Э. Грабарь Равикович Д. А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917;1967 гг.). / Труды Научно-исследовательского института музееведения и охраны памятников истории и культуры. М, 1970. Вып. 22. С. 24.

Заключение.

Таким образом, рассмотрев различные вопросы становления системы охраны историко-культурных памятников в советском государстве указанного периода, можно сделать ряд выводов.

Прежде всего, стоит отметить огромное количество трудностей, которые возникли и увеличились в стране после революции 1917 года. Все они требовали срочного, а подчас — немедленного решения. При этом, осуществить решение стоящих перед новой властью задач, было весьма непростым делом с учетом практически полного отсутствия законодательных актов, органов управления, а также идеологической специфики большевистского аппарата.

При этом, огромную роль, как в теоретическом обосновании, так и в практическом воплощении законотворческой деятельности по охране памятников в молодом советском государстве, сыграл А. В. Луначарский. Он принимал активное участие в разработке и утверждении декрета «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» от 5 октября 1918 года.

Именно данный документ лег в основу практически всех последующих нормативных и правовых актов в области охраны памятников в нашей стране. Помимо этого, Луначарский был одним из немногих, кто высказался об историко-культурной ценности церковной собственности, призывал к внимательному отношению к ней, выявлению, сохранению и охране ценных предметов и зданий культа.

Стоит еще раз подчеркнуть, что впервые годы советской власти отношение к историко-культурным и церковным памятникам, в первую очередь, определяла идеологическая целесообразность их сохранения или уничтожения, а также необходимость выработки политической линии и основ законодательства по данному направлению.

Список источников и литературы..

Источники:

1. Декреты Советской власти. Т. 2. М., 1959.

1. Брихничев И. П. Патриарх Тихон и его церковь. М., 1923.

2. Булыгин И. А., Троицкий СМ. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства. / Вестник истории мировой культуры. 1958. № 3.

3. Горев М. Церковные богатства и голод в России. М., 1922.

4. Луначарский А. В.

Введение

в историю религии. М., 1924. Луначарский А. В.

Введение

в историю религии. М., 1924.

5. Луначарский А. В. Кому принадлежит церковное имущество. М., 1922.

6. Луначарский А. В. Почему нельзя верить в бога? Избранные атеистические произведения. М., 1965.

7. Луначарский А. В. Революция и искусство. Об изобразительном искусстве. М., 1957.

8. Лунин А. В. Октябрьская революция и церковь. М., 1925.

9. Поспеловский Д. В. Русская православная церковь в XX веке. М., 1995; Он же. Русская православная церковь: испытания начала XX века / Вопросы истории. 1993. № 1.

10. Равикович Д. А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917;1967 гг.). / Труды Научно-исследовательского института музееведения и охраны памятников истории и культуры. М, 1970. Вып. 22.

11. Смирнов И. С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти. М., 1949.