Особенности развития технопарков в России

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ»

ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЭНЕРГЕТИКЕ Курсовой проект по дисциплине «Управление исследованиями и разработками»

на тему «Особенности развития технопарков в России»

Москва — 2009

• Реферат
• Контрольное задание 30с., 1 табл., 7 источников.
• НАУКА, ТЕХНОПАРК, НАУЧНЫЙ ПАРК, НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ, ФИНАНСИРОВАНИЕ, РАЗВИТИЕ.
• Объектом исследования являются технопарки России.
• Предметом исследования является процесс функционирования и развития технопарков.
• Цель работы — изучение особенностей функционирования и развития технопарков в России.
• В процессе работы были определены основные тенденции развития технопарков, сформулированы основные достоинства и недостатки в функционировании российских технопарков, предложены пути улучшения функционирования технопарков.
• План
• Введение
• 1. Общая характеристика технопарков
• 1.1 Понятие технопарка
• 1.2 Классификация технопарков
• 2. Особенности функционирования технопарков в России
• 2.1 История появления технопарков
• 2.2 Основное отличие от иностранных технопарков
• 3. Перспективы развития технопарков в России
• 3.1 Роль государства в развитии технопарков
• 3.2 Проблемы, связанные с развитием технопарков
• 3.3 Пути развития технопарков
• Заключение
• Список использованных источников

Сфера науки — часть общества, и место этой сферы в иерархии приоритетов общества зависит от того, насколько полно результаты деятельности науки отвечают запросам общества. Смысл реформирования науки в самом общем виде состоит в том, чтобы, во-первых, внимательно проанализировать спрос на знания на современном этапе в обществе и реформировать сферу науки так, чтобы она полностью отвечала запросам общества, и, во-вторых, если есть коллективы ученых, которые производят знания, не пользующиеся спросом общества, попытаться сформировать спрос на эти знания.

У России сегодня нет более важной цели, чем усовершенствовать экономику, запустить производство, создав условия для эффективного инновационного процесса. Вот здесь мы непосредственно обращаемся к научной сфере. Идеи, возникающие в сфере науки должны очень быстро доходить до сферы производства и превращаться в товар. Мировой опыт показывает, что страны, желающие стать лидером в избранной области техники и технологии, начинают производить знания в данной области у себя дома. Дело в том, что необходимо иметь минимально короткий инновационный цикл (время от рождения идеи, знания до воплощения идеи в продукте), а ускорить инновационный цикл удается только за счет совместной работы ученых и технологов.

В России в настоящее время разорвана естественная цепь: фундаментальная наука — прикладная наука — промышленность. Таким образом, в восстановлении взаимодействия в цепи «наука — производство», в запуске ускоренного инновационного механизма суть необходимых реформ науки. В настоящее время создаваемые инновации не идут в производство, и сохранение этой ситуации может быть смертельным для реформ в науке.

Происходит это потому, что крупная отечественная промышленность, как основной потребитель инноваций, не имеет ресурсов для переоснащения технологий и освоения новой продукции. Несовершенная нормативная база и налоговое законодательство не стимулируют инновацию, а отсутствие спроса на инновации делает ненужными исследования.

Для изменения ситуации необходимо максимально быстро развивать малое предпринимательство в науке и технологии. Зарубежный опыт показывает, что этот производитель очень динамичен, требует малых капиталовложений, и многие крупнейшие корпорации мира на начальной стадии развития относились к малым фирмам. Именно малое предпринимательство, как правило, берется реализовывать новые рискованные идеи, кроме того, оно массовое, т. е. ему нужно много разных идей. Наконец, в малом бизнесе очень часто именно производитель знания становится участником инновационного превращения своей идеи в товар, и в результате достигается кратчайший инновационный цикл.

Таким образом, в нынешних условиях надо сделать ставку на ускоренное развитие малого предпринимательства, как на локомотив, который не только потащит за собой промышленное производство, но и быстро сформирует спрос на знания, производимые в России в сфере науки.

В этой связи очень интересен опыт и технопарков как одной из наиболее удачных форм интеграции науки и производства. В данной работе будет рассмотрен мировой опыт функционирования технопарков и сравнение их с особенностями становления этих зонтичных структур в России.

Объектом данного исследования являются технопарки России.

Предметом исследования является процесс функционирования и развития технопарков.

Цель работы — изучение особенностей функционирования и развития технопарков в России.

В процессе выполнения работы были определены основные тенденции развития технопарков, сформулированы основные достоинства и недостатки в функционировании российских технопарков, предложены пути улучшения функционирования технопарков.

1. Общая характеристика технопарков

1.1 Понятие технопарка

Технопарки — субъект научной и инновационной инфраструктуры, осуществляющий формирование условий, благоприятных для развития производства в научно-технической сфере при наличии оснащенной и экспериментальной базы и высокой концентрации квалифицированных кадров. Технопрки располагают специальной инфраструктурой (здания, сооружения, телекоммуникации); которая наряду с определенными налоговыми льготами предоставляется новым наукоемким фирмам.

Основными задачами создания технопарков являются:

а) превращение знаний и изобретений в технологии;

б) превращение технологий в коммерческий продукт;

в) передача технологий в промышленность через сектор малого наукоемкого предпринимательства;

г) формирование и рыночное становление наукоемких фирм;

д) поддержка предприятий в сфере наукоемкого бизнеса.

Технопарки позволяют сформировать ту экономическую среду, которая обеспечивает устойчивое развитие научно-технологического и производственного предпринимательства, создание новых малых и средних предприятий, разработку производство и поставку на отечественный и зарубежный рынки конкурентоспособной наукоемкой продукции.

Регион, способствуя созданию и развитию технопарков, получает возможность формирования и ускоренного развития научно-производственной и социальной инфраструктуры, привлечение в регион высококвалифицированных специалистов, поддержки и развития сектора экономики и, в связи с этим, создания новых рабочих мест.

Промышленным предприятиям предоставляется возможность в полной мере использовать потенциал научно-технического комплекса региона для повышения конкурентоспособности своей продукции, ускоренного внедрения новых технологий, целевого отбора выпускников, прошедших хорошую школу работы в малых инновационных предприятиях, рисковых фирмах.

Вузы и технологические НИИ получают возможность предоставить своим научным коллективам и отдельным ученым условия для завершения исследований и создания на их основе конкурентоспособной научно-технологической продукции. При этом формируется коллектив с участием автора идеи, разработчиков, аспирантов и студентов, которые в дальнейшем продолжают работать в этом направлении и на производстве.

Такие коллективы на практике овладевают навыками активной предпринимательской деятельности, которая осуществляется в условиях жесткой конкуренции в области производства наукоемкой продукции. Парки повышают престиж вуза, НИИ, их роль в развитии региона.

Интеллектуальный капитал и физическая инфраструктура университета служит определенным магнитом, притягивающим и поддерживающим интересы промышленности и предпринимательства, стремящихся получить доступ к ресурсам, имеющимся только в вузе (библиотеки, информационные возможности, исследовательские лаборатории, специальное оборудование, научные заделы, высококвалифицированные преподавательские и научные кадры).

Первый технопарк появился в США в 1949 году на базе Стэнфордского университета (штат Калифорния). Идея была проста: сдать участок университетской земли в аренду действующим компаниям для размещения там их научно-исследовательских подразделений, которые объединялись с комплексом условий для развития научных исследований и разработок в областях передовых технологий из университетских лабораторий и исследовательских групп. Десятилетний опыт работы этого технопарка, а также появившихся вслед за ним вузовских технопарков, был столь успешным, что, начиная с семидесятых годов, число технопарков начало стремительно расти.

Технопарк служит для развития наукоемких технологий, наукоемких фирм. Это своеобразная фабрика по производству средних и малых рисковых инновационных предприятий. Одна из важнейших функций технопарка — непрерывное формирование нового бизнеса и его поддержка.

Учредителями «научных парков» в первую очередь являются университеты, технические и иные вузы, научные и конструкторские учреждения. Их вклад в создание «научного парка» — научные идеи, фундаментальные знания, изобретения, научное консультирование, предоставление в распоряжение парка прилегающей территории, помещения, оборудования, библиотек и т. д.

Заинтересованы в создании технопарка и промышленные предприятия, которые используют его для решения технологических проблем, поддержания конкурентноспособности. Вкладом предприятий является финансовая и материальная поддержка.

Начиная с 1990 года, вузовские технопарки стали появляться в России.

Несмотря на сильные различия в экономических условиях разных стран имеется одна универсальная причина появления технопарков в государственных вузах.

Эта причина кроется в том, что для обеспечения наиболее благоприятных условий для развития вузы создают многоканальные системы финансирования своей деятельности.

Первой основной компонентой этой системы является государственное (федеральное) финансирование учебной и научной деятельности.

Вторая компонента — это пополнение бюджета вуза за счет ведения научных исследований — НИЧевская составляющая. Основной задачей НИЧ является организация научных исследований в различных областях науки и техники. Такое положение вещей было, есть и будет. Однако некоторые направления исследований получают столь мощное развитие, что требуют качественно новой экспериментальной или даже производственной базы. Таким образом, эти направления перерастают рамки НИЧ и для своего дальнейшего развития требуют образования юридического лица — либо в форме НИИ, либо в форме УНЦ, либо в форме малого предприятия. Объединение подобных юридических лиц и создают технопарк.

Третья компонента — за счет ведения образовательной деятельности на коммерческой основе (коммерческий прием, различные образовательные услуги).

Четвертая компонента — за счет производственной деятельности технического вуза (технопарк).

Пятая — по международным связям, финансирования по международным программам, спонсорская помощь и так далее.

Основу деятельности технопарка составляет производственная деятельность. Для решения специфических задач, связанных с осуществлением этой деятельности создаются отдельные юридические лица — малые предприятия. Эти малые предприятия будучи изолированными друг от друга попадают в довольно сложную ситуацию, ибо они имеют весьма ограниченные финансовые, технические, кадровые и прочие возможности. По этой причине малые предприятия имеют тенденцию к образованию объединений, которые получили название — технологический парк или, сокращенно, технопарк. Итак, технопарк — это объединение малых вузовских фирм, имеющее целью создание общей системы экономико-правового обслуживания, технического обслуживания, а также общей системы инвестиций и общей системы ведения инновационной деятельности. Иными словами, технопарк — это дружественная среда, в которой обеспечивается высокая выживаемость малых вузовских фирм наукоемкого производства, благоприятные условия для их развития.

1.2 Классификация технопарков

Технопарки — формы интеграции науки с промышленностью — относятся к разряду территориальных научно-промышленных комплексов.

В развитии технопарков четко прослеживаются два этапа: 60-е годы, когда возникло большинство «научных парков» на их «родине» — в США — и появились зачаточные их формы в западноевропейских странах — Великобритании, Франции, ФРГ. В 80-е годы, с начала которых стало формироваться «второе поколение» технопарков в США и Западной Европе, появились технопарки и в странах, где их раньше не было (Японии и других странах Дальнего Востока), многообразие «парков» пополнилось новыми их разновидностями.

Технопарки можно условно свести к трем моделям — американской (США, Великобритания), японской (Япония) и смешанной (Франция, ФРГ).

Американская модель

В США и Великобритании в настоящее время выделяются три типа «научных парков»:

а) «научные парки» в узком смысле слова;

б) «исследовательские парки», отличающиеся от первых тем, что в их рамках новшества разрабатываются только до стадии технического прототипа;

в) «инкубаторы"(в США) и инновационные центры (в Великобритании и Западной Европе), в рамках которых университеты «дают приют» вновь возникающим компаниям, предоставляя им за относительно умеренную арендную плату землю, помещения, доступ к лабораторному оборудованию и услугам.

Крупнейший из «научных парков» США — Стэнфордский. Он расположен на землях университета, сдаваемых в аренду сроком на 51 год «высокотехнологичным» компаниям, взаимодействующим с университетом: в последнем преподает много инженеров-исследователей. Парк был объявлен заполненным в 1981 году — 80 компаний и 26 тысяч занятых. Среди компаний — три главных учреждения геологической службы США, гиганты электроники (IBM, Hewlett Packard), аэрокосмические компании («Локхид»), химические и биотехнологические.

Типичный пример «исследовательского парка», в котором на землях университета находятся не предприятия и лаборатории собственно промышленных компаний, а исследовательские институты некоммерческого характера, тесно связанные с промышленностью, — Центр Иллинойского Технологического Института (ИТИ), частный исследовательский центр США с бюджетом около 68 млн. долларов в год.

«Идеальный» тип исследовательского парка представляет собой старейший «научный парк» Шотландии — Хериот-Уоттский: это единственный «научный парк» в Европе, в котором разрешено только проведение научно-исследовательских работ и запрещено массовое производство.

С начала 80-х годов в западноевропейских странах получила распространение новая для этих стран разновидность технопарков, ориентированная на нужды мелких «высокотехнологичных» предприятий, — инновационные центры, сходные с американскими «инкубаторами». Их задача — соединять идеи и изобретения с капиталом и предпринимателями, привлекать общественные и частные фонды, чтобы обеспечить «стартовый период» новым внедренческим компаниям.

Функции инновационных центров охватывают различные стадии инновационного процесса, в особенности стимулирование перехода от экспериментального производства к коммерческому освоению новой продукции. Для этого не всегда требуется создание новых компаний. Часто инновационные центры оказывают исследователям-предпринимателям помощь в продаже лицензии на новый продукт уже действующим производителям.

Ряд инновационных центров находятся в ведении местных властей, а более крупные входят в Европейскую сеть с базой в Брюсселе. Она объединяет около 40 инновационных центров. Связывая инновационные центры разных стран, Европейская сеть облегчает фирмам межстрановую торговлю технологиями.

Японская модель

Японская модель «научных парков», в отличие от американской, предполагает строительство совершенно новых городов — так называемых «технополисов», сосредотачивающих научные исследования в передовых и пионерных отраслях и наукоемкое промышленное производство. Проект «Технополис» — проект создания технополисов — был принят к реализации в 1982 году.

В качестве создания «технополисов» избрано 19 зон равномерно разбросанных по четырем островам. Все «технополисы» должны удовлетворять следующим критериям:

а) быть расположенным не далее, чем в 30 минутах езды от своих «городов-родителей» (с населением не менее 200 тысяч человек) и в пределах 1 дня езды от Токио, Нагои или Осаки;

б) занимать площадь меньшую или равную 500 квадратным милям;

в) иметь сбалансированный набор современных научно-промышленных комплексов, университетов и исследовательских институтов в сочетании с удобными для жизни районами, оснащенной культурной и рекреационной инфраструктурой;

г) быть расположенными в живописных районах и гармонировать с местными традициями и природными условиями.

В 35 милях к северо-востоку от Токио расположен «город мозгов» — Цукуба. В нем живет 11 500 человек, работающих в 50 государственных исследовательских институтах и 2 университетах. В Цукубе находятся 30 из 98 ведущих государственных исследовательских лабораторий Японии, что делает этот городок одним из крупнейших научных центров мира. В отличие от «технополисов», главная цель которых — коммерциализация результатов научных изысканий, предполагающая специализацию на прикладных исследовательских работах, Цукуба — город фундаментальных исследований, и роль частного сектора в ней невелика.

Строительство «технополисов» финансируется на региональном уровне — за счет местных налогов и взносов корпораций. «Ядром» ряда «технополисов» (Хиросимы, Убе, Кагосимы) является строительство «научных городков» типа Цукубы. Некоторые довольствуются расширением научных и инженерных факультетов местных университетов. Большинство «технополисов» создают центры «пограничной технологии» — инкубаторы совместных исследований и венчурного бизнеса.

Смешанная модель

Примером смешанной модели «научных парков», ориентированной и на японскую, и на американскую, могут служить «научные парки Франции, в частности, крупнейший из них «София Антиполис» (расположен на Ривьере, на площади свыше 2000 га; к середине 80-х годов земля была продана компаниям и исследовательским организациям; максимальное предусмотренное число занятых — около 6 тысяч человек).

2. Особенности функционирования технопарков в России

2.1 История появления технопарков

В России формирование первой волны технопарков началось в конце 1980;х — начале 1990;х гг. Большая их часть была организована в высшей школе. Эти технопарки не имели развитой инфраструктуры, недвижимости, подготовленных команд менеджеров. Они, как правило, создавались в качестве структурного подразделения вуза и не были реально действующими организациями, которые инициируют, создают и поддерживают малые инновационные предприятия. В единичных случаях технопарки были образованы в форме ЗАО, которая дает возможность осуществлять гибкое управление при относительной независимости от базовой организации. Российские технопарки, за редкими исключениями, не выполняют функций инкубатора, а служат в первую очередь своеобразными «площадками безопасности» 2, ограждающими находящиеся в них предприятия от агрессивной внешней среды. Сроки пребывания малых фирм в технопарке не ограничены и составляют на сегодняшний день в среднем около 10 лет (при международном стандарте в 2−3 года). [2]

Первый технопарк в Российской Федерации был создан в 1990 г. — «Томский научно-технологический парк». Затем их образование резко ускорилось: 1990 г. — 2 технопарка, 1991 г. — 8, 1992 г. — 24, 1993 г. — 43. На сегодняшний день создано около 80 технопарков, преимущественно при вузах.

Однако реально действующих технопарков значительно меньше: так, в 2000 г. была проведена аккредитация, которую сумели пройти около 30 технопарков. И только чуть более десяти из них были признаны отвечающими международным стандартам. Оценка технопарков проводилась по таким критериям, как степень связи технопарка и университета, уровень вовлеченности студентов, число созданных и реализованных на промышленных предприятиях технологий, степень заинтересованности региона, промышленности и населения в работе технопарка, и по ряду других. Самые высокие агрегатные показатели были у 10 технопарков (см. табл. 1). Один из крупнейших — Научный парк МГУ — оказался на одиннадцатом месте.

Столь небольшое число реально работающих технопарков, выявленное по итогам аккредитации, объясняется тем, что при создании технопарков не использовались рыночные подходы. Большинство из них организовывалось с единственной целью — получить дополнительные бюджетные средства под новую структуру. В то же время и со стороны государства не проводилось какой-либо первоначальной селективной политики по заданным критериям: в частности, не делалось приблизительного расчета окупаемости проектов.

Таблица 1- Наиболее эффективные технопарки России (по итогам аккредитации 2000 г.) [8]

Характерно, что проведенная аккредитация не изменила положения вещей. Она была только средством, позволившим выявить реальный уровень развития инновационной инфраструктуры, однако не влекла за собой никаких последствий — ни налоговых льгот, ни дифференцированного, в зависимости от результатов работы технопарков, финансирования. Бюджетные средства, в случае их выделения, продолжали распределяться равномерно по всем действующим технопаркам, входящим в Ассоциацию технопарков.

Более успешен опыт создания технопарков не при образовательных учреждениях, а при промышленных предприятиях. В процессе реструктуризации производств крупный бизнес создает целые кластеры малых и средних компаний, которые используют инфраструктуру основного предприятия и сосуществуют с ним в рамках симбиоза, выступая как поставщики и подрядчики. Помимо этого, они начинают поставлять продукцию на другие предприятия. Тем самым создаются устойчивые индустриальные сети. Наибольших успехов в кластеризации добилась отрасль машиностроения (ОМЗ, Мотовилихинские заводы, КАМАЗ, АвтоВАЗ).

2.2 Основное отличие от иностранных технопарков

Технопарки по своей идее, как они были задуманы около полувека назад, и по тому, как они сейчас наиболее быстрыми темпами развиваются в США (где технопарков больше всего — около 150), — это совсем не то, что делается у нас. В отличие от нашей практики, где технопарки являются, в сущности, еще одним факультетом вуза или лабораторией завода, призванной лишь способствовать внедрению разработок своих специалистов, на Западе они имеют значительную свободу от учредителей, не навязывающих технопаркам не только конкретных клиентов, но даже и направления работы. Европейские и американские технопарки руководствуются теми же принципами, что и любая самостоятельная коммерческая фирма, — экономической эффективностью. И выбирают клиентов соответственно. Если российская практика не выйдет за свои нынешние узкие рамки структур, лишь обслуживающих потребности учредителей, то наши перспективы в этом смысле представляются достаточно скромными. В этом можно убедиться, если посмотреть на динамику развития отечественных технопарков — она значительно уступает западным темпам.

В Финляндии, например, уже 7 технопарков, несколько отличающихся друг от друга, но сходных в главном — они самостоятельны в своей работе. Самый большой — технопарк в Тампере. Аналогичного в России пока нет и в ближайшем будущем не предвидится. Хотя по возрасту он сравним с нашими, но по мощи и перспективам далеко превосходит последние. Даже в условиях тяжелого экономического кризиса, который имеет сейчас место в Финляндии, его можно отнести к немногочисленному разряду вполне благополучных, если даже не процветающих, предприятий. Секрет успеха — в независимости от «отцов» .

Технопарк в Тампере был учрежден университетом и научно-технологическим центром. Он получил от них территорию (практически даром — земля в Финляндии очень дорогая) и на первоначальном этапе пользовался всеми льготами, предоставляемыми государством для вузов. Но в своей работе технопарк в Тампере совершенно самостоятелен, как, впрочем, и все другие наиболее процветающие западные технопарки. Являясь мощной самостоятельной структурой, он напрямую (а не через учредителей, как у нас) связан с инвесторами, банками и промышленными предприятиями.

В Петербурге есть несколько технопарков, организованных при крупных вузах. Такое происхождение нормально и естественно. Плохо то, что они не имеют своего юридического лица, не имеют права приглашать по контракту в качестве клиентов людей с улицы. Даже в лучших технопарках, таких, как, например, технопарк Электротехнического университета (бывший ЛЭТИ), все клиенты — это профессора, доценты, завлабы этого же вуза, который посредством технопарка пытается помочь им реализовать свои замечательные идеи. Благородная сама по себе, эта установка ограничивает технопарк в маневре, сильно сдерживает его развитие. Если это еще можно было понять в первые год — два, на раннем этапе, в период становления, то в перспективе такая политика представляется ошибочной. Администрация технопарков должна иметь возможность выбирать себе клиента, исходя из проекта его бизнес-плана. По прогнозам, если наши технопарки не выйдут из своего нынешнего полуэмбрионального состояния, то по завершении государственной программы поддержки технопарков, они, скорее всего, отомрут.

3. Перспективы развития технопарков в России

3.1 Роль государства в развитии технопарков

22 января 2005 года президентом РФ В. В. Путиным было дано официальное поручение о подготовке государственной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий». Правительство РФ утвердило программу, предусматривающую общее государственное финансирование строительства сети технопарков в 7 регионах РФ в объеме до 29 млрд. рублей (свыше $ 1,1 млрд. долларов США в ценах 2006 года) в течение 4 лет с 2007 до 2010 года. Предполагалось, что федерация и регионы на паритетной основе профинансируют создание инженерной инфраструктуры на государственных земельных участках, после чего передадут их для возведения объектов технопарков частным инвесторам.

В результате реализации Программы к 2010 году предполагали создать технопарки в сфере высоких технологий, обладающие развитой инженерной, транспортной, социальной, производственной и жилой инфраструктурой.

В государственную программу были включены следующие объекты:

1. «Дмитровский технопарк» (Московская область) — информационные технологии

2. «Черноголовский технопарк» (Московская область) — химия, информационные технологии

3. Технопарк «Идея» (Казань, Татарстан) — информационные технологии

4. Технопарк «Идея» — объект ТАСМА (Казань, Татарстан) — нефтехимия

5. Западно-сибирский инновационный центр — объект «Геолог» (Тюмень) — технологии разведки и разработки месторождений нефти и газа, информационные технологии

6. Западно-сибирский инновационный центр — объект «Алебашево» (Тюмень) — технологии разведки и разработки месторождений нефти и газа, информационные технологии

7. Технопарк Новосибирского Академгородка (Новосибирск) — биотехнологии, информационные технологии, силовая электроника, научное приборостроение

8. Обнинский Технопарк — объект ИАТЭ (Обнинск, Калужская область) — ядерные технологии, информационные технологии

9. Обнинский Технопарк — объект РМЦ (Обнинск, Калужская область) — биотехнологии, радиомедицина

10. Нижегородский Технопарк «Анкудиновка» (Нижний Новгород) — информационные технологии, биотехнологии

11. ИТ-парк Санкт-Петербург — информационные технологии

Вблизи либо на территории каждого из этих технопарков присутствует якорный ВУЗ, являющийся центром технологического обмена и подготовки кадров.

В состав технопарка должны были войти следующие объекты:

а) офисные помещения,

б) бизнес-инкубаторы,

в) центры коллективного пользования,

г) лабораторные помещения,

д) складские комплексы,

е) арендное жилье (апартаменты),

ж) постоянное жилье,

и) гостиницы,

к) школы и детские сады,

л) медицинские учреждения,

м) торговые комплексы и развлекательные центры, центры общественного питания, спортивные сооружения

и т.д.

График создания каждого технопарка должен был определяется отдельно, однако основные блоки можно было выделить для программы в целом:

· 2006;2007 год — подготовка проектной и разрешительной документации, уточнения бизнес-планов по каждому объекту;

· 2007 год — развертывание организационно-правовой инфраструктуры программы;

· 2007;2009 год — строительство объектов инфраструктуры на отобранных участках;

· 2008 год — заключение соглашений с якорными инвесторами и резидентами;

· 2008;2010 год — строительство объектов технопарков.

Рассмотрим, как вело себя государство по отношению к строительству технопарков на самом деле.

В целом, за этот период, технопарки смогли прижиться в России. Важную роль в этом играют специальные фонды финансирования, инициируемые государством и объединениями предпринимателей, Российский фонд фундаментальных исследований, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и т. д.

Но в этой сфере есть и немалое количество проблем. Ключевыми проблемами в государственной поддержке развития технопарков является отсутствие надежной правовой базы их создания и развития (хотя сами понятия и признаки технопарков, концепция и технология их создания уже выработаны) и недостаточность материально-технической и финансовой поддержки со стороны. Положение также осложняется сложной экономической ситуацией в стране, особенно высокими налогами на производство и дороговизной кредита.

В начале 2009 года Минкомсвязи озаботилось ходом реализации госпрограммы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий». Снарядили комиссию и отправили в регионы — проводить ревизию. И, если в рамках госпрограммы до 2010 года в стране должно было появиться десять технопарков в девяти регионах, то к настоящему моменту в надлежащем виде — то есть с резидентами в виде IT-компаний — не появился пока ни один.

Представитель Минкомсвязи и поставил тяжелый диагноз госпрограмме: «Технопарки развиваются не в направлении высокотехнологичных отраслей. Большинство технопарков находится на стадии составления проектно-сметной документации. Самое страшное, что ни один регион, участвующий в программе, не имеет концепции и бизнес-плана своего технопарка». У регионов совсем нет понимания того, что такое технопарки — к такому выводу пришла ревизионная комиссия после двух лет работы госпрограммы. Вот пример. В одной из областей (в какой именно, сказано не было) в проекте технопарка предусмотрели не только территории для экспоцентра и гостиниц, но даже — страшно сказать — место для кладбища. Вышла неплохая аллегория. Все действительно очень грустно.

За два года, что действует программа, из федеральной казны было потрачено 3,5 млрд. рублей. Еще примерно столько же — из региональных бюджетов. В Минкомсвязи сознают, что деньги были потрачены нецелевым образом. По их словам, возникает ощущение, что деньги ушли только на изготовление красивых презентаций. Ответственность за потраченные впустую порядка семи миллиардов рублей никто не понесет. «Мы сами виноваты в том, что не разъяснили регионам, что им нужно построить» , — объяснил чиновник. Теперь кураторы программы претендуют на следующий транш. Но из-за кризиса финансирование сократят на треть. Из трех миллиардов рублей, предусмотренных госпрограммой на строительство технопарков, в 2009 году потратят 1 млрд 92 млн. Пока эти деньги попридержат. Чтобы претендовать на них, регионы-участники программы все-таки должны предоставить бизнес-план и концепцию.

В то, что регионы справятся с этой задачей самостоятельно, власти не верят. В течение месяца в недрах Минкомсвязи будет разработан типовой бизнес-план. А регионам останется подставить нужные цифры. И заодно поумерить аппетиты в освоении площадей застройки. Дело в том, что Минкомсвязи уличило регионы не только в нецелевом расходовании средств, но и в желании освоить большее количество земель, чем требует проект. Самый минимальный участок, отведенный под технопарк — 60 га. Доходит и до 300 га. А оптимальная площадь для технопарка — 10 га, считают в министерстве. Заметим, что «Парк высоких технологий», что строится в Белоруссии и уже имеет под сотню резидентов (в том числе российских), расположится на 50 га. На вопрос — изучался ли опыт Белоруссии, источник в Минкомсвязи ответил: «По крайней мере, такая задача ставилась». По его словам, цель состоит в создании «энного количества Силиконовых долин». Другой чиновник упорно путал Дубну (где создание особой экономической зоны находится в зачаточном состоянии) с Лобней, и когда ему на это указали, беспечно заметил, что «географически мы их не разделяем». По словам одного из источников информационного агентства «Инвестиции Банки Консалтинг» (ibk.ru), решено создать Федеральный закон «О технопарках». Первые очертания нового законопроекта появятся лишь к концу 2009 года. Впрочем, он сразу предположил, что никто никуда не опаздывает, так как денег в стране на данный момент все равно нет.

Следует прийти к следующему выводу. Спустя два года, власти, наконец, осознали, что провалили проект создания технопарков. По мнению информационного агентства «Инвестиции Банк Консалтинг», главное, ради чего тратятся деньги на технопарки, — возможность обеспечить компании-резиденты технопарков заказами. Правда, следует отметить, что сами IT-компании считают иначе. Им кажется, что технопарки генерируют рабочие места. Что идея их создания заключается в концентрации на определенной территории компаний, специализирующихся в одной области и обладающих инновационным потенциалом. Не помешают и комфортные условия работы, льготные ставки аренды и, само собой, развитая инфраструктура.

3.2 Проблемы, связанные с развитием технопарков

Технопарки могут быть эффективной формой организации индустрии высоких технологий. Это подтверждает многолетний зарубежный опыт. В Индии, Китае, Европе и США технопарки существуют не одно десятилетие. Хотя они отличаются друг от друга, у них есть и общие черты: отдельная территория с хорошей инфраструктурой и особые правила ведения бизнеса. Это касается таможенных пошлин, налоговых сборов, операций с валютой, порядка создания и регистрации фирм. Плюс льготные цены на аренду и покупку офисов и производственных помещений. При удачном стечении обстоятельств такие образования могут дать дополнительный эффект и за счет взаимодействия участников.

О том, что технопарки нужны в России, заговорили давно, более пятнадцати лет назад. Они даже появились, но оказались скорее не технопарками, а «инкубаторами». Характерный пример такого образования — Научный парк МГУ. В целом этот проект стал успешным. Но идея «инкубатора» в том, чтобы создать льготные условия для молодых, только возникших бизнесов, дать им возможность набраться сил для независимого существования. Оперившиеся «птенцы» должны покидать инкубатор и освобождать место для следующего поколения новичков. На самом деле этого не происходит. Многие из числа первых питомцев парка до сих пор там и остаются. Конечно, ротация есть, но освободившиеся места заполняются в основном по знакомству, а не на основе открытого конкурса.

Подобные «инкубаторы» появились и в других городах, обычно тоже по соседству с крупными вузами или институтами, но заметного импульса к развитию высокотехнологичного бизнеса не дали. Скорее, они превратились в офисные центры с умеренной арендной платой и некими обязательствами по отношению к приютившему их вузу. Кроме того, все технопарки имеют естественные ограничения по площади, так как размещены на территории других организаций и не предполагают строительство жилья. Площадь технопарка в Зеленограде составляет 11,5 тыс. кв. м (в том числе 10 тыс. кв. м производственных помещений), Научный парк МГУ — 11 тыс. кв. м, «Курчатовский» — около 20 тыс. кв. м. Если их и можно расширить, то незначительно.

В развитии российской ИТ-индустрии «инкубаторы» не сыграли заметную роль. Они нужны, но этого явно недостаточно. На новом этапе развития отрасли и страны возникла мысль, что хорошо бы вернуться к технопаркам, но уже на другом, более масштабном уровне. К этому подталкивает несколько обстоятельств.

а) потребности компаний

Сейчас перед многими ИТ-компаниями Москвы и Петербурга стоят две трудноразрешимые проблемы. Первая — острая нехватка кадров: дефицит достигает 30% и более. Местные кадровые ресурсы практически исчерпаны и только перераспределяются между фирмами, при этом зарплата специалиста при каждом переходе повышается. Источником кадров остаются регионы. В условиях дефицита и дороговизны жилья привлечение специалистов из других городов России и стран СНГ создает дополнительные трудности: зарплата вырастает на цену аренды квартиры, а компания-наниматель должна заниматься решением иммиграционных вопросов. Вторая проблема — нехватка помещений и высокая стоимость аренды офисов. Эти факторы отрицательно сказываются, в частности, на позициях наших экспортеров ПО, которые теряют свое преимущество в ценах. При сохранении существующих тенденций ситуация может стать критической, и руководители заинтересованных компаний это понимают.

Небольшие фирмы предпочитают концентрировать свои ресурсы в одном месте, дабы не терять время и средства на организацию удаленной работы. Характерно высказывание Виктора Вайнштейна, генерального директора компании «Аплана»: «Мы заинтересованы в участии в подобных проектах при соблюдении трех условий: среднерыночные или более низкие цены за аренду, хорошая коммуникационная инфраструктура и близость к мегаполису, в нашем случае к Москве».

Для компаний, чей бизнес далек от экспорта, идея участия в технопарках еще менее актуальна. Многие топ-менеджеры фирм, занимающихся системной интеграцией, не слышали о технопарках, хотя от удобных и недорогих офисных площадей, конечно, не отказались бы.

б) потребности страны

О необходимости развития ИТ-отрасли в Росии заговорили на государственном уровне уже достаточно давно. Приблизительно в 2004, появились грандиозные планы на годы вперед. Отчасти, видимо, принесли плоды многолетние попытки объяснить правительству, что выгодно продавать не только сырье, но и продукцию умственного труда. Но более весомым аргументом послужил рост объемов экспорта ИТ-продуктов и услуг. Когда он превысил полмиллиарда долларов в год, Министерство информационных технологий и связи заметило, что это уже сравнимо с экспортом автомобилестроения и лишь незначительно уступает объему экспорта наиболее развитых машиностроительных отраслей. Появилось желание эту отрасль развить, в том числе и при помощи технопарков.

Есть и другая сторона дела. Все больше отраслей экономики попадает под государственный контроль, и уровень этого контроля растет. Разработку ПО контролировать сложнее, чем другие виды деятельности. У некоторых экспортеров ПО возникает ощущение, что как раз поиском таких возможностей соответствующие государственные службы и заняты.

Основной проблемой развития технопарков в России является то, что нет определенной правовой базы по созданию и развитию технопарков. Данная отрасль в нашей стране появилась гораздо позднее, чем во многих других, что говорит о недостаточном опыте и нехватки необходимых знаний. Окончательная технология организации технопарков уже существует, правда, по мнению многих экспертов, она очень расплывчатая и неопределенная. В принятой Концепции развития ИТ-отрасли в качестве одной из мер по формированию институциональных основ рынка ИТ называется создание технопарков, «обеспечивающих возможность формирования критической массы специалистов и предоставления им телекоммуникационных услуг необходимого качества по доступной цене». Оговорено, что технопарки могут размещаться в технико-внедренческих особых экономических зонах (ОЭЗ) со специальным режимом налогообложения и ведения предпринимательской деятельности. Это важный шаг, поскольку ранее представители Мининформсвязи отрицали саму идею того, что где-либо размещенные фирмы получат какие-то налоговые льготы.

Средства для создания инфраструктуры получают в основном из федерального бюджета, из уже принятых программ, в том числе из Программы развития наукоградов. Для этого некоторым городам еще предстоит такой статус получить. Стоит отметить, что средства из Программы развития наукоградов сейчас используются менее чем на 50%. На что именно они будут потрачены, формулируется достаточно расплывчато, и эффект не всегда очевиден. Создание технопарков позволит получить реальный, осязаемый результат. Но уже сейчас на один и тот же источник финансирования претендует несколько проектов. «Нельзя стартовать одновременно во многих местах, нельзя распылять ресурсы, да и нет потребности сразу в нескольких парках», — считает Лощинин. Валентин Макаров, напротив, полагает, что не нужно пытаться создать «российский Бангалор», плодотворней будет развивать небольшие парки во многих городах, чтобы задействовать потенциал различных научных центров. В концепции «Руссофт» предлагается дать возможность фирмам постепенно выкупить здания парка, чтобы наконец получить собственную недвижимость, что позволит привлекать кредиты. Эта идея подходит не всем, поскольку требует слишком больших инвестиций.

Некоторые проекты технопарков инициированы конкретными ИТ-компаниями и связываются общественным мнением именно с ними. Недоверие велико, и сильны подозрения, что фирмы просто попытаются решить свои проблемы за государственный счет.

Очень важна позиция крупных западных вендоров, поскольку именно они сыграли решающую роль в становлении подобных парков в других странах и без них масштабные начинания в России вряд ли могут состояться. Например, Intel и Boeing проявляют интерес к Российскому центру программирования (РЦП) в Дубне, хотя о прямых инвестициях тоже пока речь не идет. Другие западные компании, такие, как EMC, Oracle и Computer Associates, по словам руководителей их российских представительств и топ-менеджеров европейского уровня, пока не собираются инвестировать в развитие своих центров в России. Причины у всех одинаковы: нестабильность экономики, сложность ведения дел. Видимо, это останавливает и грандов мировой индустрии, не связанной непосредственно с ИТ. Авиационные, автомобильные, энергетические корпорации успешно работают в технопарках других стран. В России же компания Boeing уже столкнулась с нехваткой кадров, способных работать с CAD-системами. Нужны масштабные действия по переподготовке инженеров, и здесь тоже требуется государственный подход.

Не всегда ясно, кто же в данном проекте «заказчик», кто координирует всю работу. Парадоксальная ситуация складывается в Черноголовке. С одной стороны, Cognitive Technologies в 2001 году вложила 3 млн долл., создала в городе дочернюю компанию и разрабатывает нишевое ПО для спорта и численного моделирования сложных физических процессов. В этом году оборот составил 12 млн долл. Непонятно, почему этот проект надо называть технопарком, если никаких конкретных предложений другим участникам рынка нет. С другой стороны, в той же Черноголовке завод ЭЗАН выполняет заказы для NEC и Tellabs, привлек финансирование японских гигантов Mitsui и Sumitomo, контактов с ним ищут московские разработчики, казалось бы — вот он, реальный образец интеграции, использования научного потенциала, опыт привлечения инвестиций. Но такой опыт не изучается, и новые возможности не изыскиваются.

Администрации Троицка и Дубны много делают для реализации проектов технопарков в своих городах, но есть функции, которые они выполнять не могут. Например, массовое привлечение сотрудников в РЦП. В течение нескольких лет в Дубну планируется пригласить тысячи программистов, в основном из крупных сибирских и закрытых городов, в том числе Омска, Томска, Казани, Воронежа, Бишкека. Этим заняты заинтересованные компании, но если есть серьезное намерение сдвинуть с места тысячи людей, нужны государственные гарантии и масштабные усилия.

Нужно отметить, что в крупных региональных центрах далеко не все в восторге от идеи создания многотысячных коллективов программистов в Подмосковье. Это не нравится администрациям, поскольку подрывает основу возможного экономического роста в самих городах (как в Томске, например), да и потенциальные сотрудники (а таких Luxoft насчитал по всей стране 50 тыс. без учета выпускников вузов) хотят большей уверенности в будущем.

Того же желают и строители, которые ищут вне Москвы новые площадки, пригодные для массовой застройки. Но они не уверены, что проектируемые ими дома и офисы будет кому занять.

Обобщив вышеизложенный материал, следует выделить следующие наиболее значимые препятствия на пути развития российских технопарков:

а) отсутствие надежной правовой базы создания и развития технопарков (хотя сами понятия и признаки технопарков, концепция и технология их создания уже выработаны)

б) недостаточность материально-технической и финансовой поддержки со стороны государства

в) отсутствие квалифицированных кадров

г) сложная экономическая ситуация в стране; высокие налоги на производство; дороговизна кредитов

д) у государства отсутствует понимание преимуществ, заложенных в понятие «технопарк»

е) Надзорные органы, с которыми надо что-то согласовывать, решать. Нет системы «одного окна», куда инвестор может отдать все документы и получить ответ

ж) низкая культура производства; отсутствие опыта управления

3.3 Пути развития технопарков

В идее технопарков соединяются решения двух разных проблем: одна — стимулирование развития малого производственного бизнеса, вторая — поиск инновационного пути развития экономики. В любом случае технопарку необходимо финансирование государства или региона — в зависимости от того, в чьей собственности находится земля, на которой планируется строить технопарк. Для региона технопарк означает создание новых рабочих мест и развитие новых технологий, для государства — переход на инновационное развитие и создание конкурентоспособной среды. [4]

На сегодняшний день, по мнению Правительства РФ, выработаны три базовых принципа создания технопарков:

а) самодостаточность технопарков, их независимость от государственного финансирования;

б) создание привлекательных условий для инвесторов;

в) результаты деятельности технопарков должны отвечать интересам региона.

До недавнего времени почти все структуры, называвшие себя технопарками, реально занимались лишь банальной сдачей собственности в аренду. Сейчас ситуация меняется, однако еще не решен главный вопрос: как привлечь инвестиции и заинтересовать частный капитал, если мало кто понимает выгоду, а главное — функции технопарков?

По мнению старшего юриста компании «Вегас-Лекс» Дарьи Годуновой, ответ будет единственный — льготы, в первую очередь налоговые и арендные. Необходимо добиваться их установления на законодательном уровне — только тогда бизнесмены, развивающие науку, например, путем получения опытного образца, получат доступ к необходимым ресурсам и площадям, а также к обучению и соответствующим консалтинговым услугам.

В этом случае важно учитывать то, что технопарк является самостоятельным, коммерчески успешным и эффективным предприятием, которое «делает деньги» на высоких технологиях и инновациях. Это рискованный бизнес: мировая практика показывает, что более 50% всех проектов в сфере новых технологий заканчиваются неудачей. Зато удачные проекты отличаются сверхприбыльностью.

Для того чтобы угадать, насколько прибыльным будет технопарк, необходимо четкое и системное планирование — начиная с этапов финансирования и выбора участка под строительство/реконструкцию до отбора кадров. Все это реализуемо, даже в наших непростых условиях. Главное — это уверенность, гениальная идея и хорошие консультанты.

Заключение

Все страны делятся на те, которые имеют ученых, и те, которые их не имеют. До недавнего времени мы были страной первого сорта, но есть опасность, что скоро превратимся в общество без ученых. Для России — это недопустимо. При наших просторах, климате, развале производства, разладе в экономике и управлении, без наук, особенно социальных и наукоемких технологий, мы не сможем стать даже приличной колонией или благоустроенной резервацией, а между тем в истории еще не было государства, которое с такой неуемной фанатичностью разрушало бы свою науку. Даже в самые трудные времена кризиса или послевоенной разрухи в развитых странах науку спасали в первую очередь.

В настоящее время предпринимаются попытки поддержать науку и образование. Однако системно проработанная целостная государственная научно-техническая политика, охватывающая науку, технологию, образование, внедрение и научно-технологическую модернизацию производства, в российском масштабе окончательно еще не сформировалась. Системная проработка государственной научно-технической политики должна охватывать поддержку и стимулирование науки, отечественных высоких и наукоемких технологий, трансфер-технологий, расширение научно-технического кадрового потенциала, политику информатизации, развитие научных элит, поддержку статуса науки и ученых, концепцию бюджета науки, различные формы финансирования, социальные проблемы: престижность, социальные гарантии, статус ученых, отношение с обществом, основы региональной научно-технологической политики, создание новых организационных форм и взаимодействие с производством, новые формы — технополисы, технограды, технопарки, инкубаторы и. т.п.