Органы местного самоуправления в России

Глава 1. Исторические аспекты становления городского самоуправления в России

1.1. Городское самоуправление в дореволюционной России

1.2. Государственная власть и управление в городах в советский период

Глава 2. Общие основы и полномочия городского самоуправления в Российской Федерации

2.1. Конституционно — правовые основы городского самоуправления

2.2. Полномочия городского самоуправления

Глава 3. Система городского самоуправления

3.1. Формы непосредственного участия населения в осуществлении городского самоуправления

3.2. Органы и должностные лица городского самоуправления

Заключение

Список использованных источников и литературы

Актуальность темы

исследования. В последнее время в науке и государственной жизни достаточно широко рассматриваются проблемы самоуправления. Интерес к ним вызван политическими и экономическими процессами, которые происходят сегодня в обществе.

Действующая Конституция нашей страны определила местное самоуправление как один из элементов основ конституционного строя, как самостоятельную форму осуществления народом принадлежащей ему власти. Кроме того, она закрепила важное положение в отношении местного самоуправления: в пределах своих полномочий оно самостоятельно, и его органы не входят в систему органов государственной власти.

Конституционные положения нашли свое дальнейшее развитие в Федеральном законе 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Именно с его принятием начались формирование правовой основы становления и нормативного регулирования института местного самоуправления и его органов, а также работа по их реализации.

Сегодня крупные города, их представительная и исполнительная власть воспринимаются как политические и экономические конкуренты властей субъектов Федерации. Во многих регионах между этими двумя уровнями власти идет непримиримая борьба. Городское самоуправление в этой ситуации оказывается фактически единственной преградой на пути «подавления городов» .

В связи со сказанным представляется весьма актуальным изучение вопросов городского самоуправления. Это предопределяется, в частности, и тем, что именно в городах в настоящее время проживает большинство населения России, сосредоточена большая часть производственно-экономического, культурного и научного потенциала. Следовательно, от состояния местного самоуправления в данных муниципальных образованиях зависит жизнь большей части граждан Российского государства, Анализ законодательства субъектов РФ в местном самоуправлении, уставов городов, их реализации показывает своеобразие нормативного регулирования городского самоуправления, особенностей его осуществления на практике, которое уже достаточно обширно и разнообразно. Таким образом, исследование теоретических вопросов и практики нормативного регулирования и организации городского самоуправления представляет значительный научный интерес.

Рассмотрение соответствующих законодательных и уставных норм позволило показать устройство городского самоуправления в Российской Федерации, выявить его общие черты и особенности в отдельных городах. Анализу подверглись многие законы субъектов РФ, так или иначе обращенные к местному, в том числе городскому самоуправлению. Исследовались также различные нормативные акты органов городского самоуправления.

Проблемы, связанные со становлением института местного самоуправления в нашей стране, включая городское самоуправление, уходят корнями в прошлое, без изучения которого сложно их решать. В связи с этим представляет интерес исторический опыт земских учреждений и общественного управления в городах России, начиная со времен Петра I, при разрешении данными органами социальных проблем, удовлетворении потребностей населения, развития благоустройства городов. Актуальными представляются и организация работы местных, в первую очередь городских Советов в советский период нашей истории.

Таким образом, актуальность темы работы обусловлена: недостаточной теоретической разработанностью проблем городского самоуправления; важностью уяснения специфики городского самоуправления; потребностью совершенствования законодательства, регламентирующего деятельность городского самоуправления.

Актуальность усиливается и тем, что результаты этой работы в виде научных рекомендаций и предложений могут быть использованы для правового обеспечения осуществляемой в стране реформы местного самоуправления.

Цель и задачи исследования. Основная цель настоящей работы состоит в раскрытии места городского самоуправления в общей системе местного самоуправления в России, содержания городского самоуправления на основе анализа законодательства, а также практики соответствующих органов.

Поставленная цель определила ряд основных задач, имеющих научно-практическое и прикладное значение:

1) проследить становление и развитие городского самоуправления на основе изучения опыта общественного управления городов в дореволюционной России, городских Советов в советский период, специфику перехода к современному городскому самоуправлению в РФ;

2) рассмотреть конституционно-правовую основу городского самоуправления путем анализа норм Конституции РФ, федерального законодательства, законов о местном самоуправлении отдельных субъектов РФ и уставов городов;

раскрыть содержание городского самоуправления;

изучить полномочия городского самоуправления;

5)проанализировать систему и организацию городского самоуправления;

6) исследовать основные проблемы городского самоуправления в России и выработать рекомендации и предложения по их решению.

Методологическая основа исследования. В процессе работы были использованы исторический, сравнительно — правовой и технике — юридический методы научного познания, а также применен комплексный подход к рассмотрению изучаемых проблем.

Степень изученности проблемы. В литературе имеются отдельные труды, касающиеся данной темы. Однако специальных работ, в которых исследовалось бы в целом городское самоуправление, его становление и развитие, пока нет.

В общеисторической литературе в той или иной мере освещается история городского самоуправления в работах Н. А. Нардовой «Городское самоуправление в России в 60-х — начале 90-х годов XIX века» (1984), В.Д.

Калинина «Из истории городского самоуправления в России (17— начало 20 века)» (1994), Л. Е. Лаптевой «Земские учреждения в России» (1996) и некоторых других.

Можно воспользоваться делением отечественной литературы по местному самоуправлению на три группы: дореволюционная литература, литература советского периода и современные работы.

Дореволюционная литература достаточно богатая и охватывает широкий круг вопросов по местному самоуправлению. Так, деятельность земских и городских органов общественного управления рассматривалась в работах российских ученых и государственных деятелей: В. П. Безобразова, А. В. Васильчикова, А. Д. Градовского, А. В. Дамашке, А. В. Ельчанинова, Н. М. Коркунова, Н. И. Лазаревского, С. А. Приклонского, В. О. Тотомианца и др. Их работы представляют большой научный и практический интерес и в настоящее время, так как в них уделяется значительное внимание изучению и решению проблем местного самоуправления, которые не утратили своей актуальности и сегодня.

В советское время проблемы местного самоуправления изучались в основном в аспекте советской государственности, в силу того, что идея местного самоуправления связывалась с Советами, которые являлись органами государственной власти на местах, а рядом ученых характеризовались также и как органы общественного (народного) самоуправления. В работах ученых — юристов С. А. Авакьяна, А. А. Аскерова, Г. В. Барабашева, В. И. Васильева, Б. Н. Габричидзе, Л. А. Григоряна, В. Ф. Котока, М. А. Краснова, В А. Кряжко’ва, О. Е. Кутафина, Б. М. Лазарева, А. И. Лепешкина, В. А. Пертцика, МИ. Пискотина, А. Я. Сливы, Ю. А. Тихомирова, К. Ф. Шеремета и ряда других рассматривались вопросы организации и деятельности местных органов власти.

С началом муниципальной реформы в 80-х — 90-х годах отмечается повышенный научный интерес к местному самоуправлению. В трудах таких ученых — государствоведов, как С. А. Авакьян, Г. В. Барабашев, В. И. Васильев, М. А. Краснов, В. А. Кряжков, О. Е. Кутафин, Н. В. Постовой, А. Я. Слива, ЮЛ. Тихомиров, В. А. Фадеев, К. Ф. Шеремет и др. рассматривались проблемы самоуправленческого характера статуса и компетенции органов местной власти. Эти ученые способствовали формированию отрасли современного муниципального права России. Однако в их трудах рассматривались лишь отдельные аспекты городского самоуправления.

Хотя сейчас имеется большое количество работ по местному самоуправлению, городское самоуправление остается еще мало изученным. До сих пор нет специального монографического исследования, в той или иной мере охватывающего комплекс вопросов, связанных с городским самоуправлением. Вопросам городского самоуправления посвящено несколько журнальных статей; кроме того, имеется несколько диссертационных исследований, в той или иной мере, касающихся городского самоуправления. Все это также повлияло на выбор темы исследования и особенно обусловило при подготовке данной работы использование нормативно — правового материала ряда городов Российской Федерации.

Глава 1. Исторические аспекты становления городского

самоуправления в России

1.1. Городское самоуправление в дореволюционной России

Городское самоуправление нельзя изучать, не рассмотрев эту тему в общих чертах и не зная истории развития народа. Настоящая глава посвящена становлению городского самоуправления в России, начиная с середины XIX века (хотя зачатки земского и городского самоуправлении мы встречаем и на более ранних этапах исторического развития российской государственности) и до наших дней. В рамках данной работы невозможно осветить все вопросы, связаннее с этой темой, поэтому в параграфе будут рассмотрены законодательные акты из истории городского самоуправления в России, в частности, Городовые положения 1870 г., 1890 г., 1892 г., Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г., определявшие организацию городскою общественною управления и круг eгo ведения, акты Временного правительства (1917 г.).

Необходимо отметить, что вместо термина «самоуправление» в законодательстве того времени использовался термин «общественное управление», под которым понималось выполнение обществом (общественными силами) препорученных ему государством задач, не более того. Как отмечают исследователи, при такой трактовке не так режет глаз и беспрецедентный административный контроль за этими учреждениями. И все же это было само управление, что подтверждается и порядком их образования, и тем широким кругом вопросов, которые пытались решать и успешно решали земские и городские учреждения.

Городское общественное управление отличается от сельского по общепринятом понятиям о городе и селе, эти две среды общественного быта признаются различными и уподобление им вовсе не допускается. Согласно Л. А. Велихову: «Город, какой бы он ни был, не может управляться такими же порядками, как село, у городских обывателей предполагаются совершенно другие интересы, чем у сельских, а именно торговля и промыслы, между тем как последние исключительно заняты земледелием». На этом основании в законодательстве России было проведено разграничение между городским и сельским обществами.

Города были выделены в особые единицы управления Петром I, который применил к ним начала самоуправления. В целях оказания содействия развитию промышленности и торговли он изменил систему городского управления, введя выборный элемент в органы управления. Однако, реальной власти выборные должностные лица не получили. Они только стали дополнением административного аппарата управления, обеспечивающего сбор подушной подати и других видов поборов с посадского населения, поставку рекрутов, выполнение государственных служб и повинностей. Городское управление с элементами самоуправления носило, так же как и дворянское, скорее сословный характер, а не территориальный. Оно было призвано удовлетворять общие интересы сословия, а не местности. В течение XVIII века созданные Петром I городские учреждения были полностью дезорганизованы.

Первая попытка установить в России городское самоуправление была сделана в Городовом положении 1785 г, по Жалованной грамоте на права и выгоды городам Российской империи Екатерины II, которая расширила и довольно подробно регламентировала организацию и деятельность органов городского самоуправления. Представители всех сословий, проживавших в городах и удовлетворявших имущественному и возрастному цензу, получили право выбирать органы городского самоуправления, которые, тем не менее были поставлены под контроль администрации. В силу того, что органы городского самоуправления не обладали достаточной самостоятельностью, реальная власть в городе принадлежала администрации, а они ведали в основном второстепенными вопросами, такими как благоустройство, продовольствие, санитарное состояние, развитие торговли и промышленности. Причем решение этих вопросов требовало, как правило, согласования с органами местной администрации и проходило под их контролем. Хозяйственная деятельность органов самоуправления не обеспечивалась достаточными финансовыми средствами. И, тем не менее, несмотря на все недостатки установленного общественного городского управления нельзя не отметить в нем «всесословности» активного избирательного права.

Положение об общественном управлении Санкт-Петербурга, принятое в 1846 г., сохраняя принцип общности избирательного права, вводит строгую сословность, повышает избирательный ценз и еще более усиливает правительственную опеку. Оно не обеспечило органам городского самоуправления действительной самостоятельности по отношению к центральной администрации, т.к. их деятельность жестко контролировалась администрацией.

Развитию местного самоуправления в дореволюционной России дали толчок земская и городская реформы Александра II, которые преследовали две цели: децентрализацию управления и развитие начал местного самоуправления в России.

В середине XIX века началась подготовка общей реформы городского самоуправления во всех городах России. Недостатки городского управления довольно сильно ощущались на местах, поэтому Министерство внутренних дел в ответ на ходатайство городов о введении нового городового положения в 1862 г. приступило к подготовке городской реформы. Она имела целью поднять хозяйство городов и привлечь к управлению ими финансовую и торговую буржуазию. Разработка проекта нового городового положения затянулась на 8 лет. Для изучения местных особенностей и экономического положения были образованы в городах России особые комиссии из владельцев недвижимого имущества (являвшихся депутатами сословий), которые собрали обширный исторический, статистический и бытовой материал и высказали предложения по поводу будущего закона.

Принципы организации городского самоуправления, которые определило Городовое положение от 16 июня 1870 г., были основаны на опыте земского самоуправления. Как известно, в России в течение полувека местное самоуправление действовало в виде земств, поэтому здесь целесообразно рассмотреть, в чем же заключалась суть земской реформы.

В марте 1859 г. специальная комиссия, созданная при Министерстве внутренних дел, пришла к выводу о необходимости передать ведение местных дел выборным учреждениям. 1 января 1864 г. Положение о губернских и уездных земских учреждениях было утверждено Александром II.

Главным вопросом стало отграничение местных дел от политических и общегосударственных проблем. Согласно Положению 1864 г. земства являлись всесословными учреждениями и основывались на принципах выборности всех гласных, зависимости избирательного права от имущественного ценза, формального равенства и сменяемости гласных. К решению вопросов местного хозяйства привлекались широкие слои населения: представители дворян, торгово-промышленной буржуазии и крестьян.

Кру деятельности земств был достаточно широк. По Положению 1864 г., они должны были заниматься «пользами и нуждами» губерний и уездов. Эта статья обычно трактуется так, будто земствам отводились только хозяйственные дела. Между тем целый ряд отраслей народной жизни, включенный в компетенцию земств, выходил за пределы хозяйственных занятий.

В распоряжение земских учреждений передавались суммы губернского земского сбора. Министерство финансов предписало местным Казенным палатам предоставить в полное распоряжение земства «все остатки наличных денег, недоимок и оклада собственно губернского земского сбора … в том количестве, в каком они окажутся по день передачи их в заведывание новых земских учреждений» .

Неполнота земской реформы заключалась в том, что она вводилась главным образом в европейской части России, а также в том, что земские органы учреждались только на уровне губерний и уездов. В самых мелких административных единицах — волостях — земства не предусматривались. Не предполагалось и создание общегосударственного органа, который объединил бы усилия всех земств. Тем не менее, дурная реформа положила начало развитию местного самоуправления в России, Успех земской реформы во многом был обусловлен тем, что она проводилась комплексно наряду с крестьянской, судебной и финансовой реформами.

Несмотря на очевидные и существенные недостатки, земская реформа в целом была одобрена либеральной общественностью. Успех этого мероприятия заставил правительство всерьез заняться вопросом общественного самоуправления городов. Проектные работы начались в 1862 г., а в 1866 г. проект был представлен в Государственный совет. При разработке городской реформы учитывался первый опыт земств.

Городовое положение 1870 г. существенно изменило формирование органов городского самоуправления, введя принцип имущественного ценза. В соответствии со ст. 17 «всякий городской обыватель, к какому бы состоянию он не принадлежал, имеет право голоса в избрании гласных при следующих условиях: 1) если он русский поданный; 2) если ему не менее 25 лет от рождения; 3) если он, при этих двух условиях, владеет в городских пределах, на праве собственности, недвижимым имуществом, подлежащим сбору в пользу города, или содержит торговое или промышленное заведение по свидетельству купеческому; или же, проживает в городе в течение двух лет сряду перед производством выборов, хотя бы и с временными отлучками, уплачивает в пользу города установленный сбор со свидетельств: купеческого, или промыслового на мелочный торг, или приказничьего первого разряда, или с билетов на содержание промышленных заведений,.,; 4) если на нем не числится недоимок по городским сборам» .

В Городовом положении 1870 г. впервые в истории городского самоуправления устанавливалось, что избирательные собрания «не имеют права давать избранным гласным никаких инструкций» .

Органами городского общественного управления являлись городские избирательные собрания, которые создавались исключительно для избрания гласных городской думы через каждые 4 года; городская дума и городская управа.

Главным органом городского общественного управления была городская дума, которая представляла собой все городское общество. На этом основании она ведала делами, касающимися всего городского общества и действовала от его имени. Ее председателем был городской голова, одновременно являвшийся и председателем управы, что нарушало принцип разделения представительной и исполнительно-распорядительной властей. Правда, такое совмещение было гарантией от возможных противозаконных постановлений думы. Городской голова избирался думой и утверждался министром внутренних дел в губернских городах, а в других — губернатором.

Городская управа была исполнительным органом, ее члены избирались городской думой и были подотчетны ей. Отчеты управы печатались для всеобщего сведения. На городскую управу возлагалось непосредственное заведывание делами городского хозяйства и общественного управления, поэтому в соответствии со ст. 72 она занималась текущими делами по городскому хозяйству, изыскивала меры к его улучшению, исполняла определения думы, собирая нужные ей сведения, составляла проекты городских смет, взимала и расходовала городские сборы на установленных думой основаниях и представляла в назначенные думой сроки отчеты о своей деятельности. Члены городской управы могли присутствовать на заседаниях думы, участвовать в прениях, но пользовались правом голоса только в случае, если являлись гласными.

Сегодня городам важно обратиться к данному опыту, при этом не просто переносить его на нынешнюю ситуацию, а использовать с учетом как положительных моментов, так и ошибок. Особенно следует обратить внимание на то, что представительный орган являлся главным в структуре городского общественного управления. Ведь не все субъекты Федераций придерживаются данного принципа. Исходя из исторического опыта, члены исполнительного органа должны назначаться главой города не единолично, как это закреплено сейчас в некоторых уставах городов, а с согласия представительного органа или же полностью избираться им. При этом исполнительный орган должен отчитываться не только перед представительным органом, но и перед населением путем опубликования отчетов в средствах массовой информации. И может быть стоит задуматься, а нужен ли глава самоуправления, избираемый населением, если его можно избрать из состава представительного органа.

Итак, мы попытались проследить развитие городского самоуправления в дореволюционной России на примере реформ, проводимых в XIX —начале XX в.в., потому что именно они способствовали развитию самоуправленческих начал в городах. Как видим, в данный период был накоплен значительный опыт местного, в том числе городского самоуправления, который может быть использован и в настоящее время.

Учитывая опыт городского общественного управления, нельзя допустить установление жесткого контроля органов государственной власти над органами местного, в том числе и городского, самоуправления. Установление правительственного надзора возможно только в допустимых пределах, т.к. органы самоуправления в вопросах своей компетенции должны быть самостоятельны и независимы от органов государственной власти.

На сегодняшний день представляет интерес структура органов городского общественного управления, при которой городская дума являлась главным органом, поэтому ведала делами, касающимися всего городского общества. Из своего состава она избирала председателя, который одновременно являлся председателем и исполнительного органа — управы. Члены управы избирались городской думой и были подотчетны не только ей, но и населению.

3. К членам городской думы предъявлялись определенные требования, например наличие образовательного ценза. На сегодня ни в уставах городов, ни в других нормативно — правовых актах города не содержится никаких профессиональных требований к кандидатам в депутаты городского представительного органа и на выборные должности городского самоуправления.

Далее, преемственность в сохранении традиций, которую необходимо использовать и сегодня, должна заключаться в том, что депутат представительного органа городского самоуправления в случае неучастия в работе представительного органа должен признаваться отказавшимся от выполнения депутатских обязанностей, а соответственно и мандата.

1.2. Государственная власть и управление в городах в советский

период

После Октябрьской революции 1917 г., в 20 —е годы, сложился «особый вид пролетарского самоуправления, еще мало дифференцированного и находящегося под сильным общегосударственным воздействием» .

Субъектами этого самоуправления были местные Советы и исполкомы, которые являлись одновременно и политическими, и хозяйственными органами. В первые годы после Октябрьской революции они были, прежде всего «боевыми органами восстания и организаторами масс. Их деятельность была направлена на борьбу с буржуазией и на удержание завоеваний революции. Условия гражданской войны были таковы, что пришлось оставить в стороне всякие планы о систематической хозяйственной работе. Валюта непрерывно падала, советские дензнаки были неустойчивы и обесценивались, а бесплатная раздача по карточкам, как продовольствия, так и фабрикатов неизбежно ставила горсоветы в непосредственную зависимость от центральных органов». Организационная и административная деятельность местных Советов сводилась к созданию и укреплению советского аппарата.

К моменту принятия Конституции РСФСР в июле 1918 г. была установлена жесткая централизованная система, характеризующаяся наличием «главкократии»; которая стремилась всецело подчинить местные отделы центру и сделать их независимыми от местных Советов. Этим нарушалось единство управления и права местных исполкомов. Такое положение дел привело к росту бюрократии, а местное самоуправление начало постепенно перерождаться в местное государственное управление. При этом Конституция 1918 г. (ст. 63) не ограничивала горсоветы и горисполкомы в организации любого количества необходимых им отделов и не давала указаний относительно необходимости той или иной их организации.

Необходимо отметить, что Конституция РСФСР 1918 г. впервые на законодательном уровне закрепила опыт организации и деятельности новых местных органов власти. Специальный раздел «Организация советской власти на местах» был посвящен принципам формирования местных органов власти, предметам их ведения; в главе 11 содержались нормы для образования городских Советов.

На VII Всероссийском съезде Советов, состоявшемся в 1919 г., в отчетном докладе ВЦЙК и СНК РСФСР излагались основные вопросы хозяйственного строительства, говорилось и о том, что сделано Советами и что предстоит им сделать в этом отношении в ближайшем будущем. Кроме того, съезд принял ряд постановлений, благодаря которым было восстановлено единство управления, все отделы на местах стали отделами местных исполкомов и в то же время должны были подчиняться соответствующим вышестоящим органам управления и комиссариатам РСФСР. Таким образом, был установлен принцип двойного подчинения.

В партийных документах идея местного самоуправления связывалась, прежде всего, с Советами депутатов. Так, в программе РКП (б), принятой VIII съездом РКП (б), утверждалось: «…пролетарская или советская демократия превратила массовые организации … громадного большинства населения в постоянную и единственную основу всего государственного аппарата, местного и центрального, снизу и доверху. Тем самым Советское государство осуществило … в несравненно более широком виде, чем когда бы то ни было, местное и областное самоуправление. Задачей партии является неутомимая работа над действительным проведением в жизнь полностью этого высшего типа демократизма, требующего для своего правильного функционирования повышения уровня культурности, организованности и самодеятельности масс» .

Итак, можно констатировать, что местное самоуправление уже не рассматривалось как «особая власть», противопоставляющаяся центральным органам государственной власти. Его органы, созданные в XVIII в.,

постепенно превращались в органы государственной власти, которые действовали под руководством партии.

Городские Советы были важным звеном местных органов государственной власти. Они были автономны в вопросах местного характера, но должны были «сообразовывать свою деятельность с общими декретами и постановлениями центральной власти и с постановлениями тех более крупных советских организаций, в состав которых входили. Таким путем создается связный, во всех своих частях однородный организм — Республика Советов» .

Городские Советы как органы государственной власти образовывали исполнительный аппарат, который полностью им подчинялся. Они по всем вопросам контролировали его деятельность, могли отменять его решения и распоряжения, если они противоречили закону. Этот аппарат составляли исполнительные комитеты, отделы, управления и другие подразделения и службы исполкомов городских Советов. То есть исполнительный комитет являлся исполнительным и распорядительным органом городского Совета.

С другой стороны, исполнительный комитет вместе с подчиненными ему отделами и управлениями входил в общую систему централизованного аппарата государственного управления и действовал как составная часть этой единой системы. Исполнительный комитет практически организовывал выполнение решений городского Совета, вышестоящих государственных органов.

Подавляющая часть отделов и управлений городского Совета находилась в двойном подчинении. По горизонтали отделы и управления подчинялись образовавшему их городскому Совету и его исполнительному комитету, а по вертикали — вышестоящему одноименному органу государственного управления. Задачи дальнейшего повышения роли местных" в том числе городских Советов требовали дальнейшего перевода на систему двойного подчинения целого ряда местных отраслевых органов.

По Положению о городских Советах, принятому 7 декабря 1925 г., городские Советы депутатов образовывались во всех городах и поселках. В соответствии со ст. 3 устанавливалось, что «городские Советы в пределах своего ведения являются высшими органами власти на территории соответствующего города или поселка и объединяют все трудящееся население для участия в местном и государственном управлении и строительстве» .

Это было чисто декларативное положение, так как главным исполнительным органом горсовета являлся не собственный исполком, а председатель и президиум того же горсовета. Горсоветы не имели подчиненного им аппарата, который мог бы фактически осуществлять их волю, как высшей власти на территории города, ведь во многих городах не было специального аппарата непосредственного управления городским хозяйством, а именно городского коммунального отдела.

Изменения, происходившие в системе местного управления, коснулись и избирательного права, Согласно ст. 64, гл. 13, раздел IV организация советской власти на местах, Конституции РСФСР 1918 г., «правом избирать и быть избранными в Советы пользуются независимо от вероисповедания, национальности, оседлости и т. п.» следующие обоего пола граждане РСФСР,

коим ко дню выборов исполнится 18 лет. а) все добывающие средства к жизни производительным и общественно-полезным трудом, а также лица, занятые домашним хозяйством, обеспечивающим для первых возможность производительного труда, как —то: рабочие и служащие всех видов и категорий, занятые в промышленности, торговле, сельском хозяйстве и проч., крестьяне и казаки — земледельцы, не пользующиеся наемным трудом для извлечения прибыли; б) солдаты советской армии и флота; в) граждане,

входящие в категории «а» и «б', потерявшие в какой-либо мере трудоспособность.

Таким образом, по новой Конституции в Совет могли выбирать и быть избираемыми только трудящиеся, не эксплуатирующие чужой труд, т. е. рабочие и крестьяне. Избирательной единицей был не только тот или иной территориальный округ, но и однородная производственная или профессиональная единица (завод, фабрика, предприятие, учебное заведение, профсоюз). Это нередко приводило к тому, что кандидатов в депутаты выдвигали, например, на предприятиях, а избирали по территориальным округам, т. е. избиратели иногда попросту не знали своих кандидатов.

Выборы проходили на основе однопартийной системы, в роли единой политической организации выступала Коммунистическая партия.

Положительным моментом советской избирательной системы, незаслуженно сейчас забытым, была тесная связь депутатов с избирателями, которая проявлялась в предвыборных наказах избирателей и в периодических отчитал депутатов, а также через право досрочного отзыва членов горсоветов со стороны избирателей, что было закреплено в ст. 75 Конституции РСФСР и Положения о горсоветах от 26 января 1922 г. Сегодня городам следует внимательно изучать этот опыт и активно использовать его. Все-таки данные институты были не просто декларированы, они эффективно действовали.

Итак, местные Советы были лишены самостоятельности: «государственная власть вся в целом стала самоуправлением, а местное самоуправление стало государственной властью, Октябрьская революция и советская система срастила эти два понятия, создав единые и мощные органы массовой самоуправляющейся власти — Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» .

Таким образом, Советы стали органами государственной власти, хотя фактически они не имели никакой самостоятельности, т.к. «каждый их шаг направлялся из центра или вышестоящих государственных органов, над которыми в свою очередь „нависали“ органы единственно правящей компартии. Любое решение, отражающее самостоятельность местных Советов, компартии. Любое решение, отражающее самостоятельность местных Советов, могло быть отменено вышестоящими органами по признакам незаконности, а то и нецелесообразности» .

В дальнейшем развитие государства пошло по такому пути, при котором самостоятельности территорий не было места. В 30 — 40-е года политическая доктрина исходила из несовместимости единой системы Советов депутатов трудящихся и местного самоуправления. Понятие самоуправления в тот период вообще не применялось «в сущности отбрасывалась сама идея самоуправления мест». Такое положение дел привело к тому, что вопросам местного самоуправления долгое время не уделялось достаточного внимания в научной литературе.

В Конституции СССР 1936 г. местные Советы депутатов трудящихся характеризовались только как органы государственной власти в краях, областях, автономных областях, округах, районах, городах, селах (станицах, деревнях, хуторах, кишлаках, аулах).

В 50-х годах самоуправление рассматривалось лишь как расширение участия граждан в управлении, контроль с их стороны за деятельностью органов управления и должностных лиц, участие населения в обсуждении подготовленных проектов решений и т. д.

В 60-х годах в партийных документах и научной литературе вновь появилось понятие «местное самоуправление», периодически проводились кампании по расширению прав местных Советов, но, к сожалению, они не сопровождались соответствующими экономическими мерами.

В научной литературе в то время в центре внимания были в основном вопросы народного представительства, общенародного самоуправления, компартии. Любое решение, отражающее самостоятельность местных Советов, перехода к коммунистическому самоуправлению и т. д. Вопросы местного самоуправления ставились достаточно редко.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод: несмотря на то, что городские Советы депутатов трудящихся являлись органами государственной власти, однако при этом они имели и общественный характер.

Как органы государственной власти городские Советы обладали государственно — властными полномочиями, т. е. они принимали решения и иные акты, обязательные для исполнения; организовывали исполнение принятых решений при помощи средств воспитания, убеждения и поощрения и охраняли данные веления от нарушения с помощью различных средств, в том числе и мер государственного принуждения, следовательно «они являлись одновременно органами власти и органами управления» .

При этом руководство КПСС оставалось важнейшим и необходимым условием деятельности всех органов Советского государства, в том числе и Советов, Как указывали Г. В. Барабашев и К Ф. Шеремет главным фактором воздействия КПСС на содержание работы Советов являлись руководящие указания партии, директивы по основным вопросам государственной, хозяйственной и общественной жизни. Об этом в свое время говорил В. И. Ленин; оказывая, что в пролетарском государстве «ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии» .

В Положениях о районных, городских и областных Советах, утвержденных в основном в течение 1957—1959 г. г. вопрос о взаимоотношениях Советов с неподчиненными им предприятиями, организациями и учреждениями решался таким образом, что местные Советы не вправе были вмешиваться в оперативную деятельность указанных организаций и контролировать их производственную деятельность Исполнительные комитеты Советов были подчинены Совету, как образовавшему, и вышестоящему исполнительному и распорядительному органу, т. е. находились в «двойном подчинении». Это объяснялось тем, что исполнительные комитеты являлись не только органами Советов депутатов трудящихся, их образовавших, но и органами государства в целом, местными органами государственного управления.

Итак, самоуправление не должно было противопоставляться развитию государственных начал, а, наоборот, должно было содействовать улучшению деятельности государственного аппарата.

В 70-е годы из-за жесткой централизованной системы не было концепции местного самоуправления, сдерживались даже идеи и теоретические рассуждения о местном самоуправлении.

По Конституции СССР 1977 г. Советы, остававшиеся политической основой государства, стали именоваться не «Советами депутатов трудящихся», а «Советами народных депутатов» , — что должно было знаменовать укрепление их социальной базы, расширение роли в условиях общенародного государства.

Ни Конституция СССР 1977 г., ни конституции республик не определяли компетенции местных Советов. В конституционных статьях (ст. 97 Конституции СССР, ст. 79 Конституции РСФСР) лишь перечислялся крут вопросов их деятельности. Это те вопросы, которыми в той или иной степени местные Советы занимались, которые находились в иоле их внимания, но не компетенции.

В 80 — е годы началась реформа политической системы общества, в которой одно из важных мест занимала идея восстановления местного самоуправления как организации низшего звена власти. Ее целью было предоставление населению возможности самостоятельно решать вопросы своей повседневной жизни. Был также поднят вопрос о соотношении представительных и исполнительных органов, прежде всего на местном уровне, о разделении их полномочий, XXVII съезд КПСС выдвинул идею о необходимости последовательного проведения в жизнь принципа самоуправления народа и определил стратегию его развития: «Социалистический строй успешно развивается лишь тогда, когда сам народ реально управляет своими делами, когда миллионы людей участвуют в политической жизни. Это и есть самоуправление трудящихся в ленинском его понимании, оно составляет суть советской власти. Самоуправленческие начала развиваются не вне, а внутри нашей государственности; все глубже проникая во все поры государственной и общественной жизни, обогащая содержание демократического централизма, укрепляя его социалистическую природу» .

Был взят курс на усиление самостоятельности и активности местных органов власти в решении вопросов местного значения. Однако при этом подчеркивалась ведущая роль партии как главного гаранта развития социалистического самоуправления.

Далее, XIX Всесоюзной партийной конференцией было признано необходимым открыть максимальный простор самоуправлению общества, создать условия для полного развития инициативы граждан, представительных органов власти, партийных и общественных организаций, трудовых коллективов.

После длительного периода отрицания официальной идеологией принципа местного самоуправления он вновь был возрожден. В Законе СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» от 9 апреля 1990 г. концепция местного самоуправления получает идеологическое признание и правовое выражение. Суть ее в том, что самоуправленческие начала развиваются не вне, а внутри государственности, т.к. местное самоуправление имеет государственный характер.

Закон СССР определял местное (территориальное) самоуправление как самоорганизацию граждан для решения непосредственно или через избираемые ими органы всех вопросов местного значения, исходя из интересов населения и особенностей административно—территориальных единиц, на основе законов и соответствующей материальной и финансовой базы.

Законодательно была закреплена система местного самоуправления, включающая местные Советы народных депутатов, органы территориального общественного самоуправления (советы и комитеты микрорайонов, жилищных комплексов, домовые, уличные, квартальные, поселковые, сельские комитеты и другие органы), а также местные референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии (ст. 2).

В союзный Закон в отличие от принятого в 1991 г, российского закона о местном самоуправлении было введено понятие первичного территориального уровня местного самоуправления, а именно сельсовет, поселок (район}, город (район в городе). Допускалась даже возможность с учетом местных условий и национальных особенностей союзных и автономных республик определять и другие уровни местного самоуправления. Представительными органами местного самоуправления были Советы народных депутатов. Они являлись главным звеном самоорганизации народа как субъекта управления, органом самопредставительства народа" призванным обеспечить сочетание представительной и непосредственной демократии с деятельностью государственного аппарата.

К принципам самоуправления относились сочетание представительной и непосредственной демократии, самостоятельности и независимости Советов народных депутатов и их ответственности за решение вопросов местного значения, защиты прав и законных интересов граждан, выборности, гласности и учета общественного мнения, сочетания местных и государственных интересов (хотя в Законе механизм осуществления этого сочетания отсутствовал), законности.

В Законе было провозглашено право граждан на непосредственное решение важнейших вопросов местного значения, избирать органы местного самоуправления, принимать решения об их роспуске в соответствии с законами союзных и автономных республик (ст. 5). Необходимо отметить также появление новых форм представительной и непосредственной демократии, а именно комитетов и советов территориального общественного самоуправления, местных референдумов.

Данный Закон оставил неурегулированным ряд вопросов и, тем не менее, он сыграл важнейшую роль в становлении местного самоуправления в нашей стране. Он не только определил концепцию местного самоуправления, но и внес новые подходы в сфере отношений, связанной с осуществлением населением местного самоуправления, хотя природа местных Советов как местных органов государственной власти не изменилась. Впервые в нем было сформулировано понятие местного самоуправления, определялась экономическая основа и гарантии местного самоуправления.

После распада СССР авторитет Советов в России неуклонно снижался.

Предполагалось, что с принятием Закона РСФСР от 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР» ⁷⁴ будет образована новая система организации деятельности граждан для самостоятельного решения всех вопросов местного значения путем повышения роли самих местных Советов как представительных органов населения за счет уменьшения влияния на них исполнительных комитетов, которые формально были подотчетны им, а фактически оказывали на Советы огромное влияние. К сожалению, большинство положений данного Закона так и не были реализованы на практике. Однако, он сделал шаг вперед по сравнению с Законом СССР 1990 г., который только определил концепцию местного самоуправления. Закон РСФСР не только конкретизировал многие его положения и довольно подробно раскрыл вопросы, касающиеся местного самоуправления, но и выделил его как особый институт, отличный от государственновластных учреждений. Местное самоуправление теперь представляло своеобразную альтернативу управлению местными делами «сверху», хотя и не исключалось наличия представителей центральной власти на местах.

Он определил местное самоуправление как систему организации деятельности граждан для самостоятельного (под свою ответственность) решения вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических, национально — этнических и иных особенностей, на основе Конституции и законов РСФСР, а также законов республик в ее составе (ст. 1).

В соответствии с Законом РСФСР представительные органы власти — местные Советы народных депутатов и соответствующие органы управления (местная администрация) наделялись собственной компетенцией, т. е. каждый действовал самостоятельно в пределах своих полномочий, закрепленных законодательством. Таким образом, впервые было четко проведено разграничение компетенции представительных и исполнительных органов. В результате данные органы претерпели качественные изменения: была укреплена исполнительная власть и введена персональная ответственность руководителей, прежде всего в исполнительной структуре. В то же время в Законе имелись правовые нормы, с помощью которых можно было воздействовать на данные органы для того, чтобы они не стали бесконтрольными. В связи с расширением полномочий исполнительная власть могла действовать достаточно независимо, особенно в решении вопросов оперативного управления.

Положительным моментом было установление единой компетенции для всех городских органов и, следовательно, одинакового объема полномочий, т.к. в Законе отсутствовали понятия ''город районного подчинения", «город областного подчинения» .

Развитие местного самоуправления невозможно без самостоятельности бюджетов территорий. Экономическую основу самостоятельности любой власти можно обеспечить только независимыми источниками пополнения бюджета. По сравнению с Законом СССР в российском Законе нормы по увеличению финансовой базы местных бюджетов первичного уровня были менее разработанными. Кроме того, законодатель пытался реформировать прежнюю систему местного самоуправления сверху, и исходя из устаревших принципов организации власти на местах. Все это привело к тому, что местное самоуправление было декларировано, но не реализовано.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод: в рассматриваемый период все Советы, включая и местные, составляли единую систему органов государственной власти, высшим организационным принципом которой являлся демократический централизм. Формально он допускал самостоятельность на местах, но в действительности проявлялся в централизации и концентрации государственной власти в высших слоях системы государственных органов.

В 1991 — 1992 годах в связи с известными историческими событиями в стране и проводившимися конституционными реформами меняется и система местного самоуправления. Если мы проследим последовательность внесения изменений и дополнений в Конституцию РСФСР 1978 г., то увидим, как происходило реформирование местного самоуправления.

Подводя итоги можно отметить следующее. После Октябрьской революции органы местного самоуправления постепенно были преобразованы в государственные органы — Советы. Они стали частью единой государственной власти и не рассматривались как «особая власть», отделенная от центральных органов, В пределах своего ведения Советы являлись высшими органами власти на соответствующей территории. Они не ограничивались решением местных вопросов, а, являясь частью единой системы, выполняли решения партии, осуществляли государственные мероприятия.

Для повседневного оперативного управления делами территории Советы избирает из своего состава исполнительные комитеты, а также образовывали их отделы и управления, т. е. исполнительные и распорядительные органы. Последние были подотчетны Советам и вышестоящим органам управления.

Хотя Конституция предусматривала верховенство Советов в этой системе, на практике весь период советской власти исполнительные органы были фактически от них мало зависимы, больше ориентируясь на вертикаль исполнительной власти и подчинение ее вышестоящим звеньям. Фактически исполнительные и распорядительные органы Советов возобладали над Советами, превратив депутатов в придаток исполнительного аппарата.

Данный опыт необходимо учитывать, чтобы не повторять ошибок прошлого. Нельзя допустить, чтобы исполнительные органы возобладали над представительными, как это было с Советами, так как это может привести к фактическому отстранению депутатов от реальной власти.

Исходя из опыта Советов, нельзя лишать органы самоуправления самостоятельности, иначе они превратятся в органы государственной власти. При этом надо учитывать, что самоуправление не должно противопоставляться развитию государственных начал, а должно содействовать улучшению деятельности государственного аппарата.

Завершая главу, в целом надо отметить, что, используя исторический опыт, необходимо извлекать положительные моменты из практики самоуправленческих начал как дореволюционных земских и городских органов самоуправления, так и Советов.

Сегодня развитие теории и практики местного самоуправления приобретает новые черты, этому посвящена следующая глава.

Глава 2. Общие основы и полномочия городского самоуправления

в Российской Федерации

2.1.Конституционно-правовые основы городского самоуправления

Начиная эту главу, следует заметить, что в законодательных актах не дается специального определения городского самоуправления. Это можно объяснить тем, что «в жизни, реальной практике не существует «местного самоуправления» вообще, а есть самоуправление городов, городских и сельских районов, поселков, сельских населенных пунктов и т. д. И не случайно в уставах некоторых городов (Рязань, Орел, Липецк, Мурманск, Туапсе, Кострома и др.) вместо термина «городское самоуправление» используется — «местное самоуправление города». Поэтому в этом параграфе, несмотря на специфику темы, я считаю целесообразным сначала рассмотреть, что же представляет собой местное самоуправление, так как все, что относится к местному самоуправлению, касается непосредственно и городского самоуправления, и затем попытаемся дать определение городскому самоуправлению, вывести черты, ему присущие.

Местное самоуправление — самостоятельное решение населением вопросов местного значения как непосредственным путем (референдумы, собрания жителей), так и через создаваемые им органы. Местное самоуправление, таким образом, — одна из форм осуществления народовластия, своеобразная альтернатива управлению местными делами «сверху» .

Местное самоуправление — это право и действительная способность местных сообществ самостоятельно и под свою ответственность через формируемые (создаваемые) ими органы осуществлять контроль и управление переданной в их ведение государством частью общественных дел на благо населения при частом и широком участии этого населения. К данному определению следует добавить, что только часть дел передается государством, другая же часть это вообще негосударственная категория.