Правовые проблемы возмещения вреда жизни и здоровью

Институт правоведения и предпринимательства

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

Дипломная работа

по теме: «Правовые проблемы возмещения вреда жизни и здоровью»

Студент 343 группы 4 курса Очно-заочного отделения Александрова Наталья Алексеевна Научный руководитель:

Старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Скориков Сергей Константинович

«Допущена к защите»

Заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин

Кандидат юридических наук, профессор

Козлова Татьяна Ивановна

Санкт-Петербург

Пушкин

Глава 1. Общие вопросы института возмещения вреда

1.1 Понятие вреда в гражданском праве

1.2 Основания возмещения вреда

Глава 2. Гражданско-правовые аспекты возмещения вреда личности

2.1 Определение размера вреда, причиненного жизни и здоровью (трудоспособность, инвалидность)

2.2 Оценка вреда, причиненного жизни и здоровью. Компенсация морального вреда

Глава 3. Проблемы практики при реализации положений об институте возмещения вреда жизни и здоровью граждан и пути их решения

3.1 Проблемы правового регулирования возмещения вреда жизни и здоровью граждан

3.2 Пути совершенствования законодательства о возмещении вреда жизни и здоровью

Заключение

Библиографический список

вред возмещение судебный инвалидность трудоспособность

Актуальность данной темы обусловлена, на наш взгляд, развитием производства, повышением числа источников повышенной опасности, появлением новых сфер деятельности человека, воздействия различных техногенных факторов, а вместе с тем и необходимостью совершенствования правовой базы в данной области. Это обуславливает регулирование отношений из причинения вреда различными отраслями права, их разнообразием. Возникает закономерный вопрос о наиболее полном соблюдении и закреплении законных прав и свобод граждан, таких как право на жизнь, благоприятную окружающую среду, социальное обеспечение, личную неприкосновенность, охрану здоровья, ведь многие вопросы, возникающие в повседневной жизни, порой невозможно разрешить открыв текст того или иного закона. В связи с этим, помимо закрепленных Конституцией Российской Федерации Конституция Российской Федерации (с изм. от 30.12.2008) // Российская газета № 237. прав и свобод человека, можно сделать вывод о том, что каждый гражданин имеет право на возмещение и некую компенсацию утраченного или нарушенного в той или иной ситуации права. То есть непосредственная связь между неотчуждаемыми правами и право на компенсацию в случае их умаления или утраты. Аспект возмещения, есть часть непосредственного их признания. Сама идея их признания проходит сквозь все отрасли права.

Вместе с тем, законодательство, закрепляя основные права и свободы граждан, не всегда полностью охватывает весь спектр проблем, с которыми приходится сталкиваться в жизни. Государство лишь закрепляет основные понятия, которые правоприменителю приходится толковать в зависимости от сложившейся ситуации.

Целью данного исследования является изучение проблем при применении права в области возмещения указанного вреда, анализа судебной практики, а так же действующего законодательства. Законодатель в данной сфере стремится к совершенствованию обозначенной нами области гражданского права, возникновение новых норм порождает новые проблемы правоприменения. В первой главе дипломной работы проведен анализ общих понятий института возмещения вреда, оснований его возмещения, таких как непосредственно сам вред, противоправность действий причинителя, причинно-следственной связи, а так же вины. Нами рассмотрены различные позиции ученых, дающих определения указанным терминам. Их изучение помогло нам определить один из важнейших пробелов законодательства в данной области, точное установление в нем этих понятий с учетом специфики института. Так же целью исследования является рассмотрение гражданско-правовых аспектов возмещения вреда личности, а именно определение размера вреда, причиненного здоровью. Изучение таких понятий как трудоспособность, инвалидность, их сущности, помогло нам при подробном рассмотрении вопроса об оценке вреда, причиненного жизни и здоровью, а так же такой немаловажной проблемы как вопрос морального вреда, определение его размеров его возмещения. Выявление вышеперечисленных задач, анализ практики, теоретических исследований помог выделить актуальные вопросы, касающиеся права в указанной области, что и предопределило цель всего исследования. В связи с тем, что были выявлены основные, на наш взгляд, задачи института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, нами предложены пути совершенствования законодательства в указанной сфере. Претворение в жизнь предложенных направлений, поможет, по нашему мнению, избежать многих проблем, как при создании новых норм, так и при применении уже существующих.

Объектом настоящего исследования являются гражданские правоотношения, складывающиеся в процессе взаимодействия субъектов права, вследствие причинения вреда жизни и здоровью. Судебная практика, работы ученых-цивилистов явились предметом исследования данной дипломной работы. Нормативную базу исследования составили Гражданский Кодекс Российской Федерации, федеральные законы и иные правовые акты, регулирующие правоотношения в обозначенной области.

В процессе исследования и выявления проблем в данной сфере гражданского права использовались труды ученых-цивилистов, таких как Ю. К. Толстой, А. П. Сергеев, О. С. Иоффе, И. Б. Новицкий, Н. С. Малеин, а так же других авторов.

Выбранная тема, имеет огромное как практическое, так и теоретическое значение для формирования правосознания каждой отдельной личности, так как важно понимание того, что правами наделены все субъекты правоотношений. Реализация одних прав, порождает обязанности по их соблюдению. Никто и никогда не может гарантировать человеку безусловной защищенности от внешних факторов. Каждая отрасль права, её задачи, способы регулирования направлены на то, чтобы создать для человека наиболее благоприятную среду для его развития, труда, образования. Это является прямой обязанностью государства, которое гарантирует нам данные от рождения права и свободы.

Проведенное исследование помогло определить круг задач, пути их решения, а так же позволило сформулировать понятие вреда, причиненного жизни и здоровью, выделить важнейшие гражданско-правовые аспекты возмещения вреда личности.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1 Понятие вреда в гражданском праве

Гражданский Кодекс Российской Федерации Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть2) от 26 января 1996 г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410., а именно статьи 11, 12 закрепляют принцип восстановления нарушенных прав, а так же их судебной защиты. Быстрое и полное возмещение вреда — это одна из задач стоящая перед практиками. Указанные выше принципы относятся не только к возмещению имущественного, но и компенсации неимущественного вреда. Конституция Российской Федерации, устанавливает то, что именно в ней заложены основы правового регулирования наиболее важных общественных отношений, обладающей высшей юридической силой, свойством прямого действия и применяется на всей территории Российской Федерации но, безусловно, основным нормативно-правовым актом в контексте регулирования отношений, касающихся обязательств вследствие причинения вреда, является Гражданский кодекс РФ.

Исследование сущности вреда, его качественных и количественных характеристик представляет интерес не только для юридической науки, но и для правоприменительной практики. Дело в том, что вред является той категорией, которую, образно говоря, можно назвать «сквозной», поскольку она пронизывает многие институты различных отраслей права. Общеизвестно, например, что причинение вреда является основанием для привлечения лица к юридической ответственности. Не менее актуальной представляется проблема возмещения причиненного вреда лицу, пострадавшему в результате преступления, административного правонарушения, гражданского деликта, дисциплинарного проступка. Некоторые аспекты данной проблемы ещё не разработаны даже на уровне юридической науки. В максимально обобщенном виде под вредом понимается любое умаление или уничтожение какого-либо блага. Это означает, что вред может быть причинен как действиями субъектов права (кража, оскорбление), так и разрушительными силами природы (ураган, наводнение), а так же животными (укус собаки) Малиновский А. А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2. С. 4. Таким образом, можно сказать, что разнообразие связей, в которые вступают субъекты права, обуславливают возможность причинения вреда в различных областях общественных отношений.

Профессор Малеин Н. С. пишет, что вред — это юридический факт, который наряду с другими необходимыми условиями возникновения гражданской ответственности, порождает обязательство возместить вред Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М.: Юридическая литература, 1965. — С.17.

Обязательства из причинения вреда опосредуют отношения не свойственные имущественному обороту в его обычном, желательном течении. Правоустанавливающим юридическим фактом для такого отношения является нарушение субъективного права, а сами правоотношения призваны устранить последствия этого нарушения. Возникают такие обязательства, как результат факта причинения вреда. Правовое регулирование в этой области находится не в сфере свободного усмотрения его участников, а основывается на императивных нормах закона Гражданское право: том 2 / Под ред. Садикова О. Н. — М.: Инфра-М, 2007. — С. 255. Можно сделать вывод о том, что если вред уже причинен, то он подлежит возмещению, это гарантируется законом, то есть в этом выражается охранительная функция данного института гражданского права. Возмещение вреда так же призвано восстановить нарушенное право, вернуть в той мере, в которой это возможно, первоначальное состояние до причинения вреда. При причинении вреда происходит нарушение прав, которые носят абсолютный характер. Такой характер они носят потому, что изначально они защищаются государством, посредством закона они доводятся до сведения граждан, тем самым устанавливается, что данные права не должны нарушаться. Постоянное взаимодействие людей, а так же результатами их деятельности, природой, порождает появление различных правоотношений. В результате данного взаимодействия тем или иным интересам граждан может быть нанесен ущерб. Правовая природа таких отношений заключается в урегулировании конфликтов между субъектами гражданского права, связанных с возмещением вреда, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица Пугинский Б. И. Правоведение. — М.: Юрайт-издат, 2007. — C.226. Определение вреда включает в себя и родовое и видовое его понятие, поэтому невозможно его применять к той или иной ситуации не употребляя термины, которые уточняют его содержание, это имущественный или моральный вред, или тяжкий вред здоровью. Кроме деления вреда на имущественный и неимущественный, можно рассматривать данный вопрос в зависимости от того какой именно деятельностью причинен вред, кому и кем он причинен. Для наиболее полного и всестороннего рассмотрения вопроса о понятии вреда в гражданском праве, необходимо, на наш взгляд, рассмотреть его под срезом такого количественного и качественного параметра как вид вреда, который был причинен. Цель законодателя — наиболее эффективное упорядочение отношений, степень развития которых в обществе достигает уровня, требующего нормативного закрепления правил участия в них. Частноправовая часть имущественных отношений, отношений неимущественных и связанных с ними имущественных является предметом правового регулирования отрасли гражданского права. Наличие в источнике права норм, непосредственно регулирующих определенные общественные отношения, безусловно, облегчает правоприменение и, как следствие, позволяет достичь цели нормального протекания общественных отношений. В то же время отсутствие концентрированного свода привил, регулирующих определенный сегмент общественной действительности, не лучшим образом влияет на состояние соответствующих отношений Кузовлев Е. В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2004. № 9. С. 132.

Безусловно, вред как социально-правовое явление имеет свои качественные и количественные характеристики. Качественная характеристика вреда зависит от содержания объекта посягательства, свойств того блага, которое умаляется. Наиболее охраняемыми объектами являются: права и свободы человека и гражданина (прежде всего, право на жизнь, на здоровье), общественное спокойствие, безопасность государства и др. Поскольку права и свободы человека и гражданина конституциями многих государств и международно-правовыми актами признаются высшей ценностью, вред, причиняемый общественным отношениям в данной сфере признается наиболее юридически упречным. Поэтому чем более защищаемым с правовой точки зрения является охраняемое благо (жизнь, здоровье, честь, достоинство), тем более общественно опасным будет считаться причинение этому благу вреда. Количественная характеристика вреда определяется величиной причиненного ущерба (незначительный ущерб, ущерб в крупном размере). В соответствии с этим, чем больше вреда причинено деянием охраняемому объекту (тяжкий вред здоровью, особо крупный размер хищения), тем оно более общественно опасно. Вопрос о классификации вреда является достаточно трудным. Дело в том, что разнообразие сущностных характеристик вреда обусловливает сложности с выбором соответствующих оснований для классификации, которая могла бы объять все виды вреда Малиновский А. А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2. С. 5. Согласимся с мнением автора, так как действительно, вопрос, касающийся выбора классификации, опираясь на которую можно рассматривать само понятие вреда, многогранен. В данном параграфе дипломной работы понятие вреда рассматривается со стороны его качественной сущности, то есть его материальной и нематериальной стороны. Тем более что Конституция РФ указывает, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. То есть имеется в виду, что данным понятием охватывается общее понятие вреда, а не какой-то его один вид, будь то имущественный или не имущественный вред.

Имущественный вред часто именуется ущербом. Конституцией Российской Федерации установлено право гражданина на возмещение ущерба. Гражданский Кодекс РФ употребляет термин «вред». Однако иногда встречается слово «ущерб». Например, в статье 1088 ГК РФ предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. С понятием «вред», «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток — это денежная оценка имущественного вреда. То есть, если подробнее рассматривать пример об ущербе, который связан со смертью кормильца или причинения ему увечья, стоит упомянуть, что невозможно возместить при этом этот вред в натуре. Вред, причиненный в данном случае, будет иметь последствия, в результате которых был утрачен заработок либо были произведены затраты на лечение. Если, допустим, вред выражен в повреждении здоровья, то лицо, обязанное к возмещению этого вреда, должно, прежде всего, дать потерпевшему возможность восстановить здоровье. Связанные с этим имущественные потери (утрата заработка ввиду необходимости длительного отдыха, расходы на лечение, на усиленное питание и т. п.) ложатся на причинителя ущерба, ответственного за него. Эти обязательства направлены на компенсацию потерпевшему понесенных им имущественных потерь. Хотя бы вред был причинен личности: не всегда можно восстановить здоровье потерпевшего от неправомерного действия, но, во всяком случае, необходимо дать все материальные условия для восстановления (хотя бы до некоторой степени) нарушенных личных благ Новицкий И. Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. — С. 196.

В современном российском праве по-прежнему наибольшее внимание уделяется условиям возмещения ущерба за материальный вред. Это обусловлено тем, что чаще всего неправомерными действиями причинителя вреда ущерб наносится именно имущественным либо иным, связанным с ними, интересами потерпевшего, поэтому возмещать необходимо в первую очередь вред материальный. Кроме того, размер материального вреда легче поддается оценке. Материальный ущерб может выражаться в уничтожении или повреждении имущества, упущенной выгоде, лишении дохода или его части в результате повреждения здоровья или смерти кормильца, необходимости нести дополнительные расходы и других убытках Францифоров А. Ю. Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. 2001. № 5. С. 10. Понятия «вред» и «убытки» тождественны только в том варианте, когда вред может быть выражен в денежной форме. Можно сделать вывод о том, что понятие убытков уже понятия вреда.

Значение вреда в деликтных обязательствах предопределено их целевым назначением, которое, как уже отмечалось в юридической литературе, состоит в устранении имущественных последствий правонарушения, восстановления имущественной сферы потерпевшего в том состоянии (до того уровня в стоимостном отношении), в котором она находилась до причинения ему вреда. Эта цель будет достигнута, если вред будет возмещен в полном объеме Смирнов В. Т. Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. — Л.: ЛГУ, 1983. — С. 63. Отношения, которые возникли из причинения вреда, то есть из ненормального течения гражданских отношений, подлежат восстановлению будучи уже нарушенными. Это подтверждает восстановительную функцию существующего института возмещения вреда, государство гарантирует и закрепляет даже в случае реального нарушения права, возможность его полного восстановления либо возмещения. Как было указано ранее, вред может быть причинен не только имущественным правам человека, но и личным неимущественным правам. Кроме того, именно вследствие того, что нарушены имущественные права может наступить и нарушение неимущественных прав. В случае, когда имущество повреждено, утрачено, если произошло повреждение здоровья, то, что нарушило обычное течение и развитие общественных отношений, может послужить причиной нарушения прав личности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. № 29 08.02.1995. Сложность данного института состоит в том, что невозможно измерить в денежном эквиваленте переживания, которые испытал человек, какие именно страдания перенес, так как это зависит от психо-эмоциональной устойчивости, восприимчивости к тем или иным факторам внешней среды. Это оценочная категория и при определении компенсации должны быть оценены все обстоятельства, которые могут показать глубину переживаний, а так же возможные их последствия, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства.

Хотя Верховный суд и не дал общего определения страданий, из текста Постановления следует, что суд пытался раскрыть содержание одного из признаков морального вреда — нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страданиями понимаются переживания. Сложнее обстоит со вторым признаком морального вреда — физическими страданиями. Полагаем, что определение морального вреда через физические и нравственные страдания или их совокупность, которое употребляет законодатель, правильно и логично, поскольку любые страдания — это чувства, которые может испытывать человек при причинении ему любого вреда. Физические страдания — это чувства, ассоциирующиеся с физической болью, и, как правило, возникающие при причинении вреда здоровью. Однако следует отметить, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» и «вред, причиненный здоровью». Физические страдания — один из признаков морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (Ст. 151 ГК РФ), в то время как физический вред — это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию Муковин В. В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11. С. 49−50. То есть моральные переживания и страдания — это своеобразная реакция на причиненный ему вред.

Статья 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда говорит, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть невозможно с точностью оценить степень перенесенных страданий, тем более оценить его в денежном эквиваленте. За исключением тех случаев, когда размер компенсации четко определен договором. Сам по себе моральный вред лишен экономического содержания, поэтому формулировка его и звучит как не возмещение, а компенсация морального вреда.

Если говорить о том вреде, что причинен обществу в целом, то есть уже существующим общественным отношениям, то необходимо отметить, что данная категория лежит исключительно в сфере функционирования данного общества. Таким образом, субъект причиняет нравственный вред, если он не соотносит свое правовое поведение с господствующими на данный момент в обществе представлениями о добре и зле, хорошем и плохом, с общечеловеческими ценностями, социально признанными нормами, регламентирующими отношения людей друг к другу, семье, обществу Малиновский А. А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2. С. 5. То есть пропаганда насилия, распространение порнографии, расизм, не оказание помощи, всё это наносит вред «нравственному здоровью» общества. Разница лишь в том, кто из членов такого общества почувствует то, что ему причинен такой вред. Вместе с тем, вред в деликтных обязательствах является не только обязательным условием ответственности, но и выступает и в качестве её меры. Это означает, что размер имущественного возмещения, право на которое имеет потерпевший, определяется размером причиненного ему ущерба. Законодатель не придает виновности причинителя значения критерия размера ответственности Тебряев А. А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. № 6. С. 2. То есть имущественные потери подлежат возмещению, ответственность наступает при наличии определенных потерь, которые необходимо возместить.

Поскольку вред как максимально обобщенная категория должен обнимать собой все негативные, нежелательные последствия правового поведения, включать в себя любое умаление блага, ошибочно воспринимать его только с точки зрения узкономативного подхода. Необходим более широкий взгляд, взгляд, который даст возможность законодателю предоставить потерпевшим все необходимые средства правовой защиты от умаления любого блага, а правоприменителю позволит отойти от догматического понимания вредных последствий правового поведения Малиновский А. А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2. С. 6. Соглашаемся с данным высказыванием, так как необходимо мыслить наиболее широко при определении понятия вреда, не оценивать вред как узкую категорию, которая имеет четкое определение и границы. Важно понимать, что вред, это не только потеря имущества, страдания, но и подрыв нравственных устоев общества. Важен так же анализ конкретных видов правового поведения, не упущение отрицательных его последствий, защиты и не допущение ограничения права на возмещение вреда.

В данной дипломной работе нами рассматривается вопрос именно о причинении вреда жизни и здоровью. Являясь субъектом (участником) разного рода охранительных отношений, в том числе и правовых, человек в то же время на уровне как индивидуального, так и общественного сознания, все больше осознает, что как биологический индивид он нуждается в разнообразной и всесторонней охране, то есть в известной мере он является одновременно как объектом, так и субъектом охраны. Но поскольку никто, кроме самого человека не в состоянии решить за него проблему самосохранения, а так же в силу невозможности существования одного и того же предмета или явления одновременно как объекта и субъекта отношений человек на уровне общественного сознания предпочитает оставаться субъектом, выделяя в качестве объектов охраны жизнь и здоровье как сущностные категории, основы его существования сред природы и себе подобных, как важнейшие личные блага Рабец А. М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью — М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. — C. 7. Человек каждый день испытывает на себе какого-либо рода посягательство, будь то объекты внешнего мира, которые он создал сам, или воздействие себе подобных, то есть, в данном случае посягательство на жизнь, здоровье от другого человека. Человек в некоторой степени может предвидеть опасность для своей жизни, поэтому, находясь на определенной степени развития, предпринял меры для компенсации потерь. Поскольку вред является понятием, объединяющим все обязательства, предусмотренные главой 59 ГК, не зависимо от охраняемого объекта, то уяснение общего понятия вреда необходимо для лучшего понимания специфики этого понятия применительно к повреждению здоровья и причинению смерти. Такое общее понятие вреда в законодательстве отсутствует. Однако оно давно сложилось в науке гражданского права и с течением времени практически не изменялось. Под вредом принято понимать любое умаление — как полное лишение, так и уменьшение — личных неимущественных и имущественных благ. Применительно к обязательству из причинения вреда жизни и здоровью человека такими благами соответственно являются жизнь или здоровье Рабец А. М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью — М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. — C. 7.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод о том, что в широком смысле, вред может быть причинен государству, имуществу, личности. Однако это не все, кто может пострадать в результате причинения вреда. В более узком смысле имеются ввиду так же общественные и религиозные объединения, организации, предприятия. То есть общество в целом может претерпевать негативное воздействие, а так же отдельные институты гражданского права. Многоаспектность такой категории как вред, обуславливает её недостаточную разработанность, поэтому часто вопрос о понимании сущности вреда остаётся спорным.

1.2 Основания возмещения вреда

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Таким образом, существую условия, в результате появления которых такой вред подлежит возмещению. Возникает вопрос о том, на каких основаниях причиненный вред будет возмещаться.

Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт. Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основания и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос о возникновении ответственности за вред Гражданское право: Том 2. Полутом 2. Учебник. / Отв. ред. Суханова Е. А. — 2 изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 2003. — C. 366. То есть возникает ответственность за причиненный вред и, соответственно, обязательство его возместить. Однако не все авторы в вопросе возникновения ответственности за причиненный вред, как основании его возмещения, приходят к единому мнению.

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта». Согласно этому принципу причинение одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта, никоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт». К числу этих условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, вина Там же. — С. 336. То есть к группе обязательств из причинения вреда применяется общие правила возникновения таких обязательств. Данные условия являются общими для всех, но не стоит забывать о том, что существуют категории обязательств, для которых закон предусматривает особый порядок применения правил по возмещению вреда. Гражданским кодексом отграничивается ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный актами власти и другие.

Мнение Толстого Ю. К. и Сергеева А. П. отличается от высказанной ранее позиции, авторы определяют необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда наличие самого вреда. Наличие вреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо для всех без исключения обязательств из причинения вреда, что же касается таких условий как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть либо быть в неполном комплекте Гражданское право: В 3 т. Т. 3. Учебник / под ред. Толстого Ю. К. Сергеева А.П. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2004. — C. 11. То есть, авторами называется наличие таких составляющих как противоправность поведения, причинная связь между указанным поведением и наступившим вредом. Но наличие самого вреда признается основным условием основанием для его возмещения. Однако, принимая высказанную выше точку зрения, не стоит забывать о том, как было указано нами ранее, что Гражданским кодексом устанавливается случаи, когда вред может быть нанесен, но возмещение причинителем вреда не последует. Так, в статье 1078 ГК РФ указывается, что дееспособный гражданин или совершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Особенности возмещения вреда обусловлены определенными способами причинения вреда, особенностями причинителя вреда, характером обязательства, которое является основным по отношению к обязательству из причинения вреда, а так же характером самого вреда. Так как вопрос об ответственности, основаниях её возникновения, возмещения вреда, самого состава деяния, в результате которого появляется обязанность этот вред возместить, является дискуссионным, то считаем необходимым в параграфе данной дипломной работы рассмотреть все составляющие, которые признаются цивилистами, то есть наличие самого вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и неправомерными действиями, а так же наличие вины, причинителя вреда.

Если нет вреда, значит, не может и последовать его возмещения. Для выяснения сущности вреда как юридической категории представляется важным различать вред в юридическом и фактическом смыслах. Вред в юридическом смысле — это те негативные последствия, которые перечислены в действующем законодательстве как результат правового поведения. В данном случае речь идет о юридически значимом вреде, причинение которого приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений. Вред в фактическом смысле включает в себя все негативные последствия для какого-либо блага, вне зависимости от того, признает ли их социально вредными законодатель или нет. То есть сюда включается как вред в объективном (юридическом) смысле, так и вреда в субъективном смысле. Поэтому причиненный в результате правового поведения вред может быть как юридически значимым (например, причинение вреда в результате ДТП, с последующей обязанностью возместить его), так и юридически безразличным (причинение мужчиной психических страданий жене посредством развода и женитьбы на другой женщине) Малиновский А. А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2. С. 6. Вред рассматривается как поведение субъектов права, то есть это те негативные последствия, которые явились результатом поведения субъекта. Возможно совершение таких действий, которые будут являться противоправными только в субъективном смысле. Фактическое наличие вреда законом предопределяет наступление ответственности за нарушение субъективных прав. То есть для того, чтобы появилась возможность возмещения причиненного вреда, должен непременно наличествовать сам факт вреда. Необходимо отметить, что вред может быть причинен как действием так и бездействием. Иными словами, если лицо обязано было совершить какие-либо действия, но не совершило их. Так, например, статья 1069 Гражданского кодекса РФ говорит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. С точки зрения юридической, бездействие не может быть сведено к простой пассивности субъекта. В правовом смысле, бездействие представляет собой не совершение конкретного действия, то есть такого действия, которое предписывалось данному субъекту, вменялось ему в обязанность Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. — Киев: Издательство киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко, 1955. — С. 27. В зависимости от того, при каких обстоятельствах причинен вред, какие права затрагиваются, может и пониматься сам факт наличия вреда. Возникающие в этом случае правоотношения имеют своей задачей устранить нарушения прав. То есть появляется сам результат факта причинения вреда. Причинение вреда бездействием — явление не такое уж исключительное, как может показаться на первый взгляд. В то же время противоправное бездействие — факт не менее, а иногда и более опасный, чем противоправное действие Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда. — Л.: Издательство Ленинградского государственного ордена Ленина В. И. Университета им. А. А. Жданова, 1952. — С. 20. Например, при несоблюдении правил техники безопасности на производстве, является бездействием, в результате которого имеют место быть случаи получения травм на производстве. Повреждение здоровья или причинение смерти может быть результатом противоправного поведения любого вида: действия или бездействия. Ясно, что любое лишение жизни — убийство или неосторожное причинение смерти, — а так же причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью совершается, как правило, в виде действия, то есть путем совершения действия, которое лицо по закону не должно было совершать Рабец А. М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью — М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. — C. 58.

Признание необходимой связи явлений, конечно, не означает их фатального следования. Зная эту необходимую связь, человек может воздействовать на явление, которое, как это проверено опытом, является причиной определенного результата. Изменяя причину, он не парализует не устраняет и результата. А если в силу закона он обязан совершить действие, которое должно устранить порожденное известным фактором определяемого результата, то не совершение этого действия, бездействие является противоправным. За это противоправное бездействие законом и устанавливается ответственность Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. — С.71.

Закономерным является вопрос о том, всегда ли возникает обязанность возмещения вреда. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и, одновременно, — субъективного права потерпевшего принцип генерального деликта исходит из правила — всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное. Например, противоправным и не подлежащим возмещению является вред, возникший при исполнении предусмотренных законом обязанностей по тушению пожара, спасению людей и имущества и т. д. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества Алексеев А. А. Гражданское право. — Екатеринбург.: Институт частного права, 2007. — С. 363. Кроме того, статьи 1066 и 1067 Гражданского кодекса РФ предусматривает причинение вреда правомерными действиями: причинение вреда в состоянии необходимой обороны, причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Примером так же может служить вопрос оказания медицинских услуг, когда грань между возможностью причинения вреда и восстановления здоровья очень тонка, есть возможность при оказании медицинской помощи появления деликта. Такие телесные повреждения, без которых невозможна медицинская помощь, являются неизбежными, нельзя провести обследование и лечение без тех умалений здоровья, которыми медицинская помощь сопровождается обязательно Тихомиров А. В. Обязательства из причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Хозяйство и право. 2006. № 5. С. 24. Таким образом, считаем необходимым сделать вывод о том, что противоправное поведение является таковым, если противоречит праву в его объективном смысле. Соглашаемся с мнением авторов Францифорова А. Ю., Францифорова Ю. В., которые указывают, что условие о противоправности действий (бездействия) причинителя следует понимать таким образом, что всякое причинение вреда без наличия на то законных и связанных с ними фактических оснований является противоправным. То есть нарушение субъективного права гражданина, выраженное в причинении вреда, являет противоправное действие. Оно является одним из составляющих при определении условий, при которых причиненный вред должен быть возмещен. Поведение самого причинителя вреда порождает право на возмещение вреда, является его основанием. Необходимо отметить, что, например, действия, направленные против жизни и здоровья гражданина всегда противоправны, кроме того, права на эти блага неотчуждаемы, что закреплено в Конституции РФ. Гражданскому праву известен законченный состав правонарушения, включающий в себя наступление вредных последствий. Причинение вреда является поэтому необходимой предпосылкой гражданской ответственности. Но при этом вред должен наступить именно в силу противоправных действий лица, причиненного к ответственности, он должен быть причинен действиями этого лица. Иначе говоря, для ответственности за вред необходимо, чтобы между ним и противоправным действием (или бездействием) имелась причинная связь. Наличие причинной связи и составляет второе условие возникновения обязательств по возмещению вреда Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда. — Л.: Издательство Ленинградского государственного ордена Ленина В. И. Университета им. А. А. Жданова, 1952. — С. 21. Иными словами, противоправные действия (бездействие) причинителя и наступивший вред должна связывать юридически значимая связь. Юридическая значимость причинной связи определена в теории гражданского, уголовного и иных отраслей права. При этом методологической базой для правильного решения данного вопроса служит философская концепция о всеобщей причинности, согласно которой все жизненные процессы и явления являются взаимообусловленными — одно явление (причина) всегда с неизбежностью порождает другое явление (следствие). При решении вопроса о возникновении обязательства вследствие причинения вреда гражданское право интересует характер связи между противоправным действием и наступившим вредом (так называемая бинарная или двухзвенная связь причины и следствия). В гражданско-правовом смысле причинная связь означает, что вред порожден именно данным противоправным действием (бездействием). Необходимо выяснить, действительно ли данному действию внутренне присуще то, что оно заключает в себе неизбежность либо реальную возможность наступления вреда. Если эта возможность превращается в реальную действительность, то данная причинная связь выступает как необходимая — это одно из качеств причинной связи Францифоров А. Ю. Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. 2001. № 5. С. 11. Соглашаясь с данным высказыванием, отметим, что важно понимать, когда имеет место случайность, совпадение фактов, в результате которых был причинен вред и закономерность, то есть соразмерный логический выход одного из другого. Вопрос с определением причинной связи не всегда решается просто, возможно даже, что аспект причинной связи может осложняться различными факторами, такими как, например, разрывом во времени при определении наступившего имущественного вреда и действиями причинителя. Действия человека лишь в том случае может быть признано причиной данного результата, если связь этого действия с данным результатом является проявлением «необходимости», «закономерности», а не носит характера случайного сцепления событий Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. — М.: Юридическая литература, 1951. — 307 С. Наличие причинной связи является проблемным вопросом не только гражданского, но и уголовного, а также других отраслей права. Она имеет свое отражение в тех случаях, когда ставится вопрос об ответственности человека за его действия, их результат. Вопрос определения вины причинителя вреда так же является не маловажным при возмещении вреда. Гражданское право закрепляет правило презумпции вины причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратное. Указанная презумпция установлена, прежде всего, в интересах наименее защищенной (и добросовестной) стороны, которой является чаще всего потерпевший, так как избавляет его от обязанности доказывать вину причинителя вреда. Потерпевшему достаточно доказать лишь факты причинения вреда и размер понесенных им убытков. Причинитель же вреда имеет возможность доказать, что он не является виновной стороной Тебряев А. А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. № 3. С. 28−29. В таком случае, если не будет доказана вина причинителя вреда, то не последует и самой ответственности, непосредственно самого возмещения, ведь без вины не может быть и взыскания. Основной признак вины состоит в психическом отношении лица к своим действиям. Поскольку, однако, эти действия являются всегда противоправными (вина не мыслима в отсутствии противоправности), то в определение понятия вины необходимо внести указание на противоправность действий правонарушителей. Этим подчеркивается та мысль, что вина может быть рассмотрена в единстве с противоправным поведением и другими элементами правонарушения Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. — Киев: Издательство киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко, 1955. — С. 147.

Каждый субъект гражданского права должен, будь то гражданин или государство, обязан действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям гражданского оборота. Например, владелец источника повышенной опасности, или его собственник, или они оба должны так эксплуатировать этот источник, чтобы не причинить вред другим лицам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет гражданское правонарушение, элементом которой является субъективная его составляющая — вина Тебряев А. А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. № 3. С. 29. То есть, выражая действия вовне, субъект всегда должен помнить о том, что его действиями могут быть нарушены чьи-то права, интересы, осознавая характер своих действий он должен стараться этого не допустить, он может приложить усилия для недопущения причинения вреда.

Гражданский Кодекс РФ, статья 1066, указывает, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены её пределы, не возмещается. То есть в случае превышения необходимой обороны, совершается неправомерное действие, поэтому возмещение вреда происходит на общих основаниях.

Конституция РФ в статье 53 закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, действуя в рамках своих публично-правовых функций, обязано делать всё для того, чтобы в обществе сохранялись порядок и безопасность, а в случае нарушения кем-либо общественного порядка и безопасности — возмещать вред, причиненный действиями третьих лиц, исходя только из самого факта причинения вреда. Это — проявление своего рода безвиновной ответственности государства и одновременно один из признаков публично-правового характера данной обязанности Андреева И. А. Возмещение государством вреда, причиненного в результате террористического акта, как публично-правовой субинститут // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 14. С 12. Гражданин в любом государстве при взаимодействии с внешними неблагоприятными факторами, не может чувствовать себя полностью защищенным. Государство, гарантируя неотчуждаемые права и свободы, стремится к тому, чтобы определить гарантии, при которых он будет чувствовать себя под защитой государства. То есть, если государство не может фактически предотвратить нарушение прав его граждан, оно создает такие законодательные положения, в результате применения которых предоставляется возможность реализации нарушенных прав. Проблема института возмещения вреда, причиненного в указанной нами сфере, заключается в том, что не создан единый документ, который регламентировал бы реализацию права гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц. Примером условия, когда причиненный вред должен быть возмещен и без вины, так же служит ответственность владельца источника повышенной опасности. Статья 1079 ГК РФ говорит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источника повышенной опасности отвечают не только за виновное причинение вреда, но также за последствия казуса. Они не отвечают лишь за последствия непреодолимой силы, а так же за последствия собственной виновности потерпевшего в виде умысла или неосторожности Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. — Киев: Издательство киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко, 1955. — С. 114. Такое возложение ответственности, на наш взгляд, обусловлено наличием риска при использовании источника повышенной опасности, но есть, не исключено, что действием источника повышенной опасности будет причинен вред, вне зависимости от того какой была цель его применения.

Вина предполагает определенное отношение человека к его собственному противоправному поведению (действию или бездействию). О вине с точки зрения права не может идти речи, когда самый поступок — действие или бездействие — не является противоправным; когда данное поведение лица дозволено законом, оно не может быть виновным Новицкий И. Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. — С. 319. Необходимо отметить, что именно при нарушении субъективного права, при нарушении норм закона, может наступить обязанность вред возместить. То есть при совершении действий, которые не нарушают прав граждан, не возникает и условий, которые способствовали бы тому, чтобы виновное поведение повлекло за собой возмещения вреда. Здесь, на наш взгляд, не маловажную роль играет понятие «норма поведения». Понятие «нормы поведения» постоянно изменяет свое содержание. Не может быть никакого сомнения в том, что критерий нормы поведения определяется, в конечном счете, производственными отношениями, и что содержание этого понятия глубоко различно для различных общественных формаций Новицкий И. Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. — С. 319. Законодатель «определяет» гражданам ту норму поведения, которую надлежит соблюдать, в своих законах, предписаниях.