Киевская Русь 11-12 века

«Этот поступок Андрея, — отмечает С. М. Соловьев, — был событием величайшей важности, событием поворотным, от которого история принимала новый ход, с которого начинался на Руси новый порядок вещей».

«Новый порядок вещей», по мнению С. Соловьева и других русских историков, проявлялся в том, что Андрей Боголюбский первый из русских князей повел себя как единодержавный правитель. Вопрос о власти в Северо-Восточной Руси, таким образом, однозначно был решен в пользу Великого князя. Следствием этого явилось падение роли народных собраний (вече), которые решали основные вопросы самоуправления и внешнеполитических акций.

Являясь самым могущественным князем на Руси, Андрей Боголюбский пытался объединить под своей властью все русские земли. Подчиняя своей власти удельных князей из ветви Мономаховичей, он стремился превратить их в своих вассалов («подручников»), а семейно-родственные отношения князей перевести в государственные. Его властные устремления распространялись и на другие земли распавшейся Киевской Руси. Он подчинил своей власти часть двинских земель, в 1170 г. на некоторое время утвердил свою власть в Великом Новгороде, силой заставив новгородцев сменить князя и посадника. В 1171 г. после смерти киевского князя Глеба Андрей на освободившийся стол посадил смоленского князя Романа Ростиславича, а его трех братьев — в другие города около Киева.

При Андрее Боголюбском выдвинулось много преданных князю младших дружинников, получавших от него в условное владение земли («милостыники», «дворяне»). Из среды «милостьников» вышло высокохудожественное произведение светского характера «Слово Даниила Заточника». За перо брался и сам Андрей Боголюбский, одержимый идеей единства Русской земли.

Литература

этого периода определялась монументальностью идейного воздействия на русскую действительность. Она была поставлена на службу нуждам общественно-политической борьбы, утверждала идею объединения Руси. Если можно говорить о Русской земле в XII в. как о едином целом, то это целое было воплощено, прежде всего, в языке, в исторической и культурной общности, но самосознание этого единства было выражено только в литературе — единой по своей идейно — политической направленности и зовущей к единству.

Однако в условиях феодальной раздробленности на Руси, относительной слабости городов и экономических связей между ними прогрессивная политика Андрея Боголюбского не могла привести к прочным результатам. Неудача в борьбе за метрополию, провал похода на юг против непокорных князей Ростиславичей (1173), недовольство местной боярской знати предопределили гибель Андрея. В 1174 г. он пал жертвой боярского заговора, в организации которого, по-видимому, участвовал князь Глеб Рязанский. Боярская знать, при поддержке последнего, хотела утвердить на владимирском столе угодных ей князей. В жесткой междоусобице братья Андрея Михалко и Всеволод Большое Гнездо, опиравшиеся на поддержку горожан Владимира и Суздаля, одержали верх. Последний и стал Великим Владимиро-Суздальским князем.

Всеволод III Большое Гнездо (1176−1212). Всеволод III Большое Гнездо явился достойным продолжателем политики своего отца Юрия Долгорукого и старшего брата Андрея Боголюбского. Тонкий дипломат и искусный политик, он успешно боролся с сепаратизмом местной знати. В результате военных походов 1177, 1180, 1187 и 1207 гг. им было сломлено сопротивление Рязани и Рязанское княжество попало в полную политическую зависимость от Владимиро-Суздальского Великого княжества. Разгромив в феодальной борьбе князей, претендовавших на Владимир, и ростовских бояр, противившихся усилению его власти, Всеволод конфисковал их земли и имущество.

Опираясь на часть новгородских бояр и купцов и используя социальные противоречия в Новгороде, он стремился подчинить его своей власти, сажая князьями своих ставленников. В зависимость от Всеволода попали Киев и Чернигов, а в 1190 г. он принял под свое покровительство галицко-волынского князя Владимира Ярославовича. В результате походов на волжских болгар и мордву (1183 и 1186 гг.) он расширил территорию Владимиро-Суздальского княжества на восток, к устью Оки.

Общерусский авторитет Всеволода отражен в «Слове о полку Игореве», где он представлен единственным сильнм правителем, способным «поблюсти» «злат стол» Киева от половецкой угрозы. Летописцы называли его «великим», князья — господином. Его волю исполнял сам киевский митрополит. Посылая сына Константина на княжение в Новгород, Всеволод заявил, что он имеет «старейшенство… во всей Русской земли». В княжение Всеволода Большое Гнездо продолжался расцвет культуры Владимиро-Суздальского княжества: города украшались новыми замечательными зданиями, развивалось летописание. Владимирское летописание развивало эти идеи общерусского приоритета Владимиро-Суздальского княжества. Апофеоз власти Всеволода нашел художественное выражение в архитектуре и пышном убранстве Дмитриевского собора во Владимире.

Однако, даже такое, наиболее сильное на Руси княжество как Владимиро-Суздальское, не могло претендовать в XII—XIII вв. на политическую гегемонию над всеми древнерусскими землями. После смерти Всеволода даже единство Великого Владимиро-Суздальского княжества было нарушено. Усобицы между потомками Всеволода привели к тому, что огромная Владиморо-Суздальская держава — держава Мономаховичей — распалась на отдельные княжества. Ростов отошел старшему сыну Всеволода — Константину, Владимир — второму его сыну — Юрию, а третий его сын — Ярослав, получил Переяславль. Ростовский князь Константин посчитал себя обделенным и начал борьбу за Владимир и Суздаль. Междоусобная борьба братьев прекратилась только в 1216 г., когда Константин стал великим князем Владимирским, а побежденному Юрию выделил Городец на Волге, а в 1217 г. возвратил и Суздаль.

Заключение

Историю Киевской Руси, хронологические рамки которой большинство историков определяют как IX — начало XII в., словно может быть разделить на три больших периода. Первый (IX — середина X в.) — время первых киевских князей. Второй (вторая половина X — первая половина XI в.) — время Владимира и Ярослава Мудрого. Третий период (вторая половина XI — начало XII в.) — переход к территориально-политической раздробленности.

Известно, что любой народ происходит, как минимум, из смешения двух народов. Русский народ на протяжении своей истории соединял в себе много различных народов. На первом этапе — создании Киевской Руси это были славяне и по одним сведениям викинги, по другим немцы, по третьим шведы или датчане, но скорей всего племя русов или росоманов, может быть германское, т. е. скорее всего готское, но жившее на одной территории со славянами. С моей же точки зрения, всё не совсем так, не было никаких пришлых народов, они просто не смогли бы выжить в чуждой среде, например готы, пришедшие в Европу с севера, смогли прожить в ареале чуждой культуры и климате всего только сотню другую лет. Конечно, могли быть единичные представители других народов в качестве наёмных дружинников или советников. Не было завоевания или призвание варягов на Русь, а было слияние племен живших на одной территории. Это и славянские племена, и финно-угорские, и остатки готов, и русы, и остатки гуннов, и потомки скифов, и аланов, и даже немецкие или варяжские изгнанники. На втором этапе в древнерусский этнос стали вливаться печенеги, торки, чёрные клобуки, половцы, и если бы не нашествие монголов в 13 веке то основу русских составил симбиоз славян, остатков других народов и половцев, т. е. тюрков, объединенных одной культурной доминантой. Этническое слияние, которое уже начала создаваться на территории современной европейской России и Украины.

Прямым доказательством первой попытки практического создания русской нации уже в 11 — 12 веках, служит «Слово о полку Игорева». Явная двуязычность автора Слова, одновременное владение им как русским, славянским, так и тюркским, половецким языком не вызывает сомнения. Но если автор Слова писал своё произведение, используя одновременно Славянскую и тюркскую лексику, он знал, что слушатель и читатель его хорошо поймёт, по той причине, что так говорили и писали в стране многие, особенно в южных княжествах, Киевском, черниговском, Рязанском, и т. д. Естественно, что через устное народное творчество, через светскую литературу тюркизмы доходили и до северных и до западных княжеств и земель. Эта попытка, создания из славян и тюрков, единой русской нации не была доведена до конца. Она прерывалась из-за княжеских распрей, а затем была отложена из-за нашествия монголов. Не даром великий князь Владимир мономах говорил, что его отец говорил на четырёх языках. Да и сам Владимир мономах просто должен был знать не менее пяти языков. Его мать — гречанка, греческий язык, жена англосаксонская прнцесса Гита — английский язык, естественно русский язык, он напрямую говорил с половцами, следовательно, тюрский и кроме того шведский его бабушка шведка.

Культура Руси была основана на симбиозе культур различных народов живущих на одной территории с отрицательной изотермой января, в зоне рискованного земледелия, где все вопросы быта необходимо было решать быстро, так как погода могла быстро испортиться и весь урожай погибнет. По этой причине приходилось работать сообща, т. е. общиной. Иметь единый язык для общения, как друг с другом, так и с другими народами, в том числе с духами предков и с божествами. Это и определило, как выбор религии, так и отношение к народам и людям, которые проповедуют индивидуализм.

Но мрачные события 12 — 13 веков, это не иноземное монгольское нашествие, а внутри государственная вражда между княжествами, она привела к тому, что этот процесс остановился, и единое поле восточнославянской культуры раскололась. Раскол единого культурного поля после нашествия монголо-татар с востока и нажима на русскую культуру католического мира; поляками, литвой и тевтонским орденом с запада. Притом попытки этого раскола было и в 10 и в 11 веках, инициатором этого раскола всегда, плоть до сегодняшнего времени, выступала боярская верхушка, т. е. «элита» того времени.

И новая нация должна бала выковываться в борьбе и взаимодействие с окружающими народами. Перед славянским народом будущей России стал выбор с кем и куда идти. Выбора была три:

Стать слугами тевтонского католического ордена, западного католического мира — но в этом случае надо было, лишится своей культуры, своего мироощущения и стать, в лучшем случае, людьми второго сорта в католическом мире. (червонная Русь, Закарпатье, волынь) Составить союз с тогда ещё языческой Литвой, а потом через унию с Польшей войти так же в католический мир, т. е. так же лишится своего мироощущения и своей культуры и стать, в лучшем случае, людьми второго сорта в католическом мире. (Киевская Русь и полоцкое княжество) вступить в союз с татарами (монголами и волжскими булгарами) не изменяя своей культурной доминанте, тем более что татарам это было не нужно — они были терпимы к проявлению чужой культуре и вероисповеданиям. (Великороссия) Как ни странно все три выбора были испробованы различными восточнославянскими племенами и их руководителями, и только выбор сделанный Александром Невским привел к созданию русской нации и русского государства.

1. Артемов В. В., Лубченков Ю. Н. «История Отечества с древнейших времен до наших дней»: — 5-е изд.: М.: Издательский центр «Академия», 2008.

2. Гуляева В., Шулус И., Попова Е. Древнерусское государство IX—XVII вв. — М.: Академический Проект, 2006. — 574 с.

3. Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2001.

4. Орлов А. С. История России с древнейших времен до наших дней: учебник [Текст] / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. — М.: «Проспект», 2009. -544 с.

5. Поляков А. Древнерусская цивилизация: вехи развития // Вопросы истории. — 2008. — № 9. — С. 70−82.

6. Современные глобальные трансформации и проблема исторического самоопределения восточнославянских народов. Моногр. под науч. ред. Ч. С. Кирвеля. Гродно, 2009. С. 343.

7. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М.: Прогресс, 2007. — 980 с.

Поляков А. Древнерусская цивилизация: вехи развития // Вопросы истории. — 2008. — № 9. — С. 70−82.

Артемов В. В., Лубченков Ю. Н. «История Отечества с древнейших времен до наших дней»: — 5-е изд.: М.: Издательский центр «Академия», 2008.

Поляков А. Древнерусская цивилизация: вехи развития // Вопросы истории. — 2008. — № 9. — С. 70−82.

Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2001.

Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2001.

Гуляева В., Шулус И., Попова Е. Древнерусское государство IX—XVII вв. — М.: Академический Проект, 2006. — 574 с.

Гуляева В., Шулус И., Попова Е. Древнерусское государство IX—XVII вв. — М.: Академический Проект, 2006. — 574 с.