Оценка платежеспособности по балансу осуществляется на основе характеристики ликвидности оборотных активов, которая определяется временем, необходимым для превращения их в денежные средства. Чем меньше требуется времени для инкассации данного актива, тем выше его ликвидность.
Таблица 5
Анализ платежеспособности организации Показатель ликвидности Значение показателя Рекомендованное значение на 31.
12.
2008 года на 31.12
2009 года на 31.
12.2010 года 1. Коэффициент текущей (общей) ликвидности 1,25 1,46 1,89 > 2 2. Коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности 0,77 0,87 0,93 > 1 3. Коэффициент абсолютной ликвидности 0,04 0,12 0,12 0,2−0,5
Коэффициент текущей ликвидности дает общую оценку ликвидности предприятия. Логика — предприятие погашает краткосрочные обязательства за счет оборотных средств. Следовательно, если оборотные активы превышают по величине краткосрочные пассивы, то предприятие рассматривается как успешное.
Коэффициент текущей ликвидности в полной мере отражает покрытие краткосрочных пассивов организации текущими активами. Положительная тенденция (1,89 на 2010 год; 1,25 -на 2008 год) гарантирует стабильность и своевременность расчетов в отношении с кредиторами.
Значение коэффициента быстрой ликвидности (0,93) показывает, какую часть текущей задолженности организация может покрыть в ближайшей перспективе при условии погашения дебиторской задолженности (показатель аналогичен коэффициенту текущей ликвидности, но из расчета исключается наименее ликвидная часть оборотных активов — запасы). Коэффициент быстрой ликвидности на протяжении 2008;2010г.
г. постепенно увеличивается и приближается к нормативному значению.
Коэффициент абсолютной ликвидности характеризует способность организации погасить всю или часть краткосрочной задолженности за счет денежных средств, имеет значение (0,12) при рекомендуемом значении от 0,2.
Таким образом, показатель предприятия почти достигает существующего норматива. При этом следует отметить, что в течение 2008;2010 г. коэффициент вырос на 0,08. Такая динамика, несомненно, положительным образом влияет на показатели ликвидности.
Как указывалось выше, мировая практика предлагает целый набор методов оценки вероятности банкротства предприятий, ориентированных в первую очередь на производственные предприятия реального сектора экономики: метод «Z-анализ Альтмана», четырехфакторная прогнозная модель Таффлера, метод А45-коэффициента, метод А-счета (показатель Аргенти).
Метод «Z-анализ Альтмана» предложен в 1968 г. известным западным экономистом Э. Альтманом. Индекс Альтмана, называемый также «Z-счетом» и «Z-анализом» построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа (Multiple-Discriminant Analysis — MDA) и позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.
В общем виде Z-счет имеет вид:
Z= 1,2 Х1 + 1,4 Х2 + 3,3 Х3 + 0,6 Х4 + Х5 =
1,2×0,70 +1,4×0,19 + 3,3×0,26 + 0,6×0,5 + 1,2 = 2,14
Z— надежность, степень отдаленности от банкротства;
Х1— оборотный капитал к сумме активов;
Х2 — нераспределенная прибыль к сумме активов;
Х3 — операционная прибыль к сумме активов;
Х4 — рыночная стоимость акций к задолженности;
Х5 — выручка к сумме активов.
Результаты многочисленных расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель Z может принимать значения в пределах [от—14 до +22], при этом предприятия, для которых Z> 2,99, попадают в число финансово-устойчивых, предприятия, для которых Z< 1,81, являются безусловно-несостоятельными, а интервал [1,81—2,99] составляет зону неопределенности.
Так как в ООО «Стройметаллсервис» Zм = 2,14, то предприятие считается финансово не устойчивым и находится в зоне неопределенности.
Рассмотренная модель оценки риска банкротства Альтмана имеет ряд достоинств:
— позволяет с достаточной точностью оценить вероятность банкротства;
— может быть построена в условиях ограниченного объема информации.
Но применять эту модель в ООО «Стройметаллсервис» необходимо с осторожностью, т. к.:
— имеются различия в учете отдельных показателей;
— влияние инфляции на их формирование;
— несоответствие балансовой и рыночной стоимости отдельных активов.
В 1978 году Годоном Л. В. Стрингейтом была построена модель, достигающая 92,5% точности предсказания неплатежеспособности на год вперед. Общий вид модели:
Zстрингейта = 1,03X1 + 3,07X2 + 0,66X3 + 0,4X4
Таблица 6
Оценка вероятности банкротства на основе модели Стрингейта Показатель
За 2008 г. За 2009 г. За 2010 г. 1. Оборотный капитал (с. 290 Ф1) 1 031 684 1 416 543 1 391 080 2. Сумма активов (с. 300 Ф1) 1 401 166 1 932 307 2 161 498 3. Прибыль до налогообложения (с. 140 Ф2) 161 264 628 500 178 504 4. Налог на прибыль 39 013 125 700 42 225 5.
Краткосрочные обязательства (с. 690 Ф1) 834 428 954 449 1 360 297 6. Чистая прибыль от продаж (с. 090 Ф2) 122 251 502 800 136 279 7. Модель Стрингейта 2.063 2.281 2.364
На основании вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: произведя оценку вероятности банкротства предприятия по двум различным методикам: модели Альтмана, модели Стрингейта, можно сделать заключение, что на данном предприятии риск банкротства существует. Значения, полученные при расчете по модели Альтмана, говорят о том, что на предприятии существует высокая угроза банкротства; по модели Стрингейтаневысокая.
Заключение
В рыночных условиях залогом выживаемости и основой стабильного положения организации служит его платежеспособность и финансовая устойчивость.
Цель работы заключалась в том, чтобы рассмотреть методы прогнозирования банкротства предприятия применительно к условиям объекта исследования.
В соответствии с заявленной целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:
рассмотрены понятие и виды банкротства предприятия, изучены методики оценки вероятности банкротства предприятия, проведена оценка вероятности банкротства объекта исследования.
Объектом исследования в работе выбрано общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» (далее по тексту ООО «Стройметаллсервис»).
По результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы.
Все системы прогнозирования банкротства, разработанные зарубежными и российскими авторами, включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние коммерческой организации. На их основе в большинстве из названных методик рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индикаторов.
Наиболее простой из методик диагностики банкротства является двухфакторная математическая модель, при построении которой учитывается всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заёмных средств в пассивах.
В традиционном понимании финансовый анализ представляет собой метод оценки и прогнозирования финансового состояния предприятия на основе его бухгалтерской отчетности. Источниками информации служат: форма № 1 «Баланс предприятия»; форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках»; форма № 3 «Отчет о движении капитала».
В работе был проведен анализ финансового состояния предприятия ООО «Стройметаллсервис» работающего в строительной промышленности.
Общая стоимость имущества Общества составила 4 702 млн. рублей, которая по сравнению с началом 2010 года увеличилась на 1 770 млн. рублей, или на 60,37%. Коэффициент текущей ликвидности в полной мере отражает покрытие краткосрочных пассивов организации текущими активами. Положительная тенденция (1,29 на конец периода; 1,25 — на начало) гарантирует стабильность и своевременность расчетов в отношении с кредиторами. Увеличение оборачиваемости активов на конец периода организации объясняется увеличением выручки от продаж в 1,237 раза.
Предприятие получило прибыль от продаж в размере 212 191 тыс. руб., что составляет 6,9% от выручки. По сравнению с 2009 годом прибыль от продаж выросла на 57 052 тыс. руб. или на 36,8%.
По состоянию на конец 2010 года общая стоимость имущества Общества составила 4 702 млн. рублей, которая по сравнению с началом 2008 года увеличилась на 1 770 млн. рублей, или на 60,37%.
В 2010 году наблюдается рост долгосрочных займов и кредитов на 1 338 млн. рублей, или на 133,12%, средства которых направлялись на реализацию инвестиционных проектов, а также краткосрочных обязательств на 274 млн. рублей, или на 63,4%.
Рентабельность основной деятельности (продаж) характеризует эффективность предпринимательской деятельности предприятия. Значение показателя на конец периода 2008 года составило 6,85% и вырос на 10,5%: на один рубль выручки от реализации ООО «Стройметаллсервис» приходится 6,85 коп. прибыли от реализации.
Положительным является то, что улучшаются показатели деловой активности. Так, на конец 2010 года выросла фондоотдача на 23,76%, что говорит о более интенсивном использовании основных средств в производственном процессе. Отчасти данный факт можно объяснить высокой степенью обновления основных фондов.
В целом можно сказать, что предприятие имеет значительный экономический потенциал и перспективы, а для улучшения деятельности предприятия, в первую очередь, необходимо наладить информационно аналитическое обеспечение производственной и финансовой деятельности предприятия.
Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изменениями от 7 февраля 2011 г.)
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями от 1, 11, 18, 20, 21 июля 2011 г.)
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 28 декабря 2010 г., 7 февраля 2011 г.)
Приказ ФСФО РФ от 23 января 2001 г. N 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций»
Анисинкова Д., Станиславчик Е. Диагностика банкротства и поддержание финансового равновесия на предприятиях розничной торговли // Финансовая газета, N 46, ноябрь 2009 г.
Брыкин И.М., Гусейнов А. А. Финансовая устойчивость строительных организаций // Бухучет в строительных организациях, N 5, май 2010 г.
Витрянский В. В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 2009. N 49.
Грохотов А. Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) // Российская юстиция, 2009, № 5.
Дягель О.Ю., Энгельгардт Е. О. Диагностика вероятности банкротства организаций: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов // Экономический анализ. Теория и практика, N 13, июль 2008 г.
Евстропов М. Как оценить риск банкротства в обрабатывающих производствах // Риск-менеджмент, N 9−10, сентябрь-октябрь 2008 г.
Ефремов О. В. Финансовый анализ — М.: Бухгалтерский учет, 2010.
Иванов П. Д. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России. Дис. К.ю.н. СПб., 2010.
Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII столетии Т.
1. — Спб.: Питер, 2008.
Лихачев О. Б. Финансовый анализ деятельности фирмы. — М.: Истсервис, 2010.
Марков П. А. Понятие, признаки и правовое регулирование банкротства предприятий // Право и экономика, 2011, № 12.
Мизиковский Е. А. Методы диагностики банкротства // Аудиторские ведомости, 2009, № 7.
Терехин В. И. Финансовое управление фирмой. — М.: Экономика, 2011.
Ткачев В. Н. Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) // Закон, 2009, № 10.
Тукина Г. Ф. Прогнозирование вероятности банкротства предприятий с учетом отраслевых и региональных особенностей. — Новочеркасск: ЮРГТУ, 2011.
Хайдаркова М. А. Показатели прогнозирования неплатежеспособности (банкротства) в коммерческих организациях. — М.: МАКС-Пресс, 2011.
Витрянский В. В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 2009. N 49.
Иванов П. Д. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России. Дис. К.ю.н. СПб., 2010.
Марков П. А. Понятие, признаки и правовое регулирование банкротства предприятий // Право и экономика, 2011, № 12.
Мизиковский Е. А. Методы диагностики банкротства // Аудиторские ведомости, 2009, № 7.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями от 1, 11, 18, 20, 21 июля 2011 г.)
Марков П. А. Понятие, признаки и правовое регулирование банкротства предприятий // Право и экономика, 2011, № 12.
Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изменениями от 7 февраля 2011 г.)
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями от 1, 11, 18, 20, 21 июля 2011 г.)
Хайдаркова М. А. Показатели прогнозирования неплатежеспособности (банкротства) в коммерческих организациях. — М.: МАКС-Пресс, 2011.
Брыкин И.М., Гусейнов А. А. Финансовая устойчивость строительных организаций // Бухучет в строительных организациях, N 5, май 2010 г.
Иванов П. Д. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России. Дис. К.ю.н. СПб., 2010.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 28 декабря 2010 г., 7 февраля 2011 г.)
Приказ ФСФО РФ от 23 января 2001 г. N 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций»
Брыкин И.М., Гусейнов А. А. Финансовая устойчивость строительных организаций // Бухучет в строительных организациях, N 5, май 2010 г.
