Бакунин доказывал, что государственный социализм или авторитарный коммунизм монополизирует общественную собственность в интересах чиновников. Следовательно, преемниками буржуазии в роли господствующего сословия. Бакунин выступал против завоевания политических свобод, считая, что борьба должна вестись за социальные свободы. Принцип «федерализма», иными словами союз самоуправляющихся сельских общин, он противопоставлял любой форме государственности. Бакунин считал, что крестьянин — «социалист по инстинкту». Его нужно призывать к бунту, чтобы сменить существующий государственный строй. А революционная молодежь, сплотив крестьян, будет играть роль вспышки, которая воспламенит разрозненные народные восстания, объединит их воедино и в короткий срок свергнет самодержавие.
Сын богатого псковского помещика П. Л. Лавров, напротив, был сторонником пропагандистской тактики среди интеллигенции и народа. Лавров считал длительную пропаганду идей социализма среди народных масс необходимой предпосылкой для организации восстания. Он отрицал не только готовность крестьянства к восстанию, но и даже самой интеллигенции. Хотя он, вслед за Бакуниным, считал верным, что революционная волна выйдет из крестьянской общины, которая и является ячейкой социализма. Как пишет В. А. Федоров в своих исследованиях, «у Лаврова был свой взгляд на исторический процесс. Главным движущим фактором развития цивилизации он считал силу научного познания и передовых идей. Носителем этих знаний и идей является передовое меньшинство населения — интеллигенция.
Следовательно, ей должна принадлежать и роль преобразующей силы общества. Но своим образованием интеллигенция обязана тяжелому труду народа, и она должна оплатить этот долг служением народу". (11, с. 240)
Труд П. Л. Лаврова обрел большую популярность среди современников, точнее молодежи, так как казалось, что он отвечает на все злободневные вопросы того времени, показывает правильные решения.
П.Н. Ткачев, третий идеолог революционного народничества, представлял в народничестве заговорщическое течение, последователем французского коммуниста-утописта Огюста Бланки.
Ткачев не верил, что крестьянство сможет сыграть решающую роль в революционном движении. Государственный переворот должна совершить группа революционеров, выходцев из социалистической интеллигенции. По мнению Ткачева, в России легче захватить власть путем заговора, поэтому необходимо в настоящий момент нанести удар. Концепции Ткачева нашли воплощение в тактике «Народной воли».
Народничество зародилось в тот период, когда капитализм начал утверждаться в России. Сторонники данного течения поставили вопрос о судьбе капитализма в России. Отмечая, что распространяется увеличение социального неравенства, разорение сел, народники смотрели на капитализм негативно, и борьба шла как против крепостничества, так и против зарождавшегося капитализма.
Ключевые положения народничества предполагали ряд изменений. Прежде всего, они предполагали уничтожение остатков крепостничества в экономической, политической и социальной сфере путем революции. Во-вторых, основную движущую силу революции они видели в крестьянстве (за исключением последователей идеологии Ткачева). Третей аксиомой для народников было утверждение, что крестьянская революция, под руководством революционной партии, т. е. народников, уничтожит самодержавие, остатки крепостничества и выявит путь к социализму, минуя капитализм. И, естественно, основой социализма будет крестьянская поземельная община.
Несостоятельность идей народничества обнаружились уже в 70-е гг. Концепция этого течения стала основой для широкого общественного движения, в которое была вовлечена молодежь. Начиная с весны 1874 г. революционно настроенные молодые люди отправились в деревню. У участников «хождения в народ», а их было две волны, была общая цель: политически просветить и подготовить путем пропаганды народные массы к выступлению против самодержавия. Как пишет Федоров, «выступая во имя крестьянских интересов, народники не находили общего языка с крестьянами, которым были чужды внушаемые пропагандистами социалистические и антицаристские идеи. Не привлекала крестьян и идея «социальной революции». Участники «хождения в народ» признавали, что результат их пропаганды оказался «почти неуловим». (11, с.243)
Иными словами, народники были правы в некоторых фактах крестьянской жизни. Например, что в крестьянской общине были заложены основы социализма. Но народу были чужды социалистические идеалы.
Заключение
Если смотреть в целом на исторические реалии России того периода времени, то страна стояла на перепутье.
Для реформ Александра II не были готовы ни помещики, имеется ввиду консервативно настроенные, не интеллигенция, которая следовала революционным убеждениям, не крестьяне. Требовалось время, чтобы внедрить эти изменения. А слабость понятий о собственности в сознании нации, слабость позиций собственников открывали путь к усилению бюрократии независимо от либеральных целей реформаторов.(3)
В то же время идеи народников, которые долгое время оставались теоретической и погромной основой для многих радикально-революционных течений, как показала практика, были утопичны. Хотя народники отказывались это воспринимать. Но в России, как потом опять покажет история, просвещенная часть дворян, интеллигенция, постоянно одномоментно решить злободневные вопросы.
Захарова отметила, что великие реформы, органично связанные с социально-экономическими и политическими процессами первой половины XIX в., являлись вместе с тем переломом, поворотным пунктом в истории России. Не предусматривая и не обеспечивая одномоментного переворота во всех сферах государственной жизни, они закладывали для этого переворота фундамент и исключали возможность реставрации дореформенных порядков. В результате преобразований «заколебался основной принцип русской жизни — связь прогресса с крепостничеством». Модернизация России продолжалась на новой основе — освобожденного от крепостного права труда, развития частной инициативы, зарождения гражданского общества. (3)
Необходимо было только время, которого либералы лишились после убийства императора Александра II.
Таким образом, можно сделать вывод, что и та и другая стороны ошибались в своих расчетах, но все же ближе к чаяниям общества были реформаторские действия императора, чем революционная деятельность народников.
Список литературы
Блохин В. В. Историческая концепция Николая Михайловского (К анализу мировоззрения российской народнической интеллигенции XIX века) / В. В. Блохин. — М.: ПРОБЕЛ-2000, 2001. 268 с.
Будницкий О. В. Терроризм в российском освободительном движении / О. В. Будницкий. — М.: Издательство РОССПЭН, 2000. — 399 с.
Захарова Л. Г. Великие реформы 1860−1870-х годов: поворотный пункт российской истории? // Отечественная история. 2005. № 4. URL:
http://krotov.info/history/19/1860/zaharova.htm
Зверев В. В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России / В. В. Зверев. — М.: Наука, 1997. — С. 230- 254
История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Издательство НОРМА, 2001. — 352с.
Кейзерова В.М. К изучению политической теории народничества / В. М. Кейзерова. // Правоведение. — 1971. — № 5. — С.124−127.
Манифест 19 февраля 1861 г. URL:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/feb1861.htm
Нечаев С.Г. «Катехизис революционера» URL://www.hist.msu.ru/ER/Etext/ZIP/nechaev.zip
Очерки всеобщей и отечественной истории: Учебн. Пособие. / Под ред. Н. А. Душковой. — Воронеж: Изд-во ВГТУ, 1999. — 102 c.
Пирумова Н. М. Социальная доктрина М. А. Бакунина / Н. М. Пирумова. — М.: Наука, 1997. — 220 с.
Федоров В. А. История России. 1861−1917
Учеб. для вузов / В. А. Федоров. — М.: Высшая школа, 2001. — 384 с.
