Актуальные проблемы развития современной методики

Г. Костомаров в своей книге «Язык и культура» предлагают три вида лингвострановедческих комментариев: системный, комплексный и художественно-образный.

И системный, и комплексный комментарий основываются на лингвистическом толковании, что совершенно не релевантно для коннотативной лексики. В таком случае Е. М. Верещагин и В. Г. Костомаров рекомендуют прибегать к художественно-образному комментарию, в частности, они указывают: «слова с коннотативным содержанием нельзя рассматривать как чисто стилистическую проблему, потому что они всегда апеллируют к некоторому опыту человека, который возникает в результате его воспитания в данной культуре» [Верещагин, Костомаров, 1980, с. 105]. Коннотативный комментарий имеет свои особенности по сравнению с двумя другими видами комментария.

Прежде всего, при формировании коннотативного комментария необходимо серьезно подходить к выбору языка. Здесь приветствуется эмоциональная образность, поэтому коннотативный комментарий должен представлять собой своего рода художественный текст.

Коннотативный комментарий не может быть кратким, так как он направлен на формирование определенного образа у читателя. Е. М. Верещагин и В. Г. Костомаров указывают, что идеальным коннотоативным комментарием является фрагмент художественного текста какого-либо классического произведения.

Системный комментарий предполагает сообщение родо-видовых определений лексической единицы. Семантизация, т. е. раскрытие значения лексемы, предполагает одновременное толкование слов одного уровня абстракции. В этом варианте комментирования допускается использование родного языка обучающихся.

Л.С. Журавлева и М. Д. Зиновьева указывают, что комментарий должен давать «представление об исторической эпохе, отраженной в произведении; о времени, когда оно было написано, о личности автора» [Журавлева, Зиновьева, 1987, с. 50], т. е. создавать общий культурно-страноведческий фон понимания произведения. Исследователи предлагают оформить данные сведения в виде двух предтекстовых справок:

об авторе, времени и условиях создания произведения;

об исторической эпохе произведения и ее культурных особенностях.

При комплексном комментарии к лексической единице происходит совокупное комментирование слов, относящихся к одному лексическому полю. Таким образом, комплексный комментарий представляет собой связный рассказ по определенной тематике. Комплексный комментарий всегда характеризуется определенной избыточностью материала, однако если у изучающих язык проявляется интерес к изучению лексических единиц с национально-культурным компонентом, разумная избыточность комментария допустима.

Для полного объяснения значения слова необходим именно комплексный комментарий, который будет сочетать в себе несколько аспектов:

исторический (характеристика эпохи);

социальный (положение простого человека этой эпохи);

культурный (отражение данного явления в культуре русского народа).

Е.М. Верещагин и В. Г. Костомаров указывают, что комплексный комментарий целесообразно давать на родном языке читателя, при этом в комментарии должен сочетаться культурный и исторический аспект явления.

На тот факт, что лексическая единица иностранного языка не имеет адекватного эквивалента в родном языке, могут указывать следующие ее особенности:

отсутствие словарного соответствия в двуязычном словаре;

отсутствие исходного значения при обратном переводе;

наличие национально обусловленных сведений (лексического фона), не отраженного в двуязычном словаре, но присутствующего в одноязычном толковом словаре.

Основная трудность при работе с лексикой с национально-культурным компонентом связана с тем, что в языке перевода отсутствует удовлетворительный эквивалент, так как в переводящей культуре отсутствует сам денотат или он присутствует не в полном объеме в сопоставлении с исходящей культурой.

На значение лингвострановедческого комментария при обучении иностранному языку указывает Э. Глушкова: освоение лексики с национально-культурным компонентом «позволяет максимально приблизить изучающих язык к современной действительности, главным образом, через объяснение лексических единиц» [Глушкова, 1987, с. 49].

Заключение

Гуманистический характер лингвострановедения состоит в том, что в центре подобного подхода к изучению иностранного языка находится человек как носитель языка и культуры. Г. Д. Томахин указывает, что «именно фоновые знания и владение поведенческими нормами делает человека» не просто знающим данный язык, а «носителем данной культуры» [Томахин, 1995, с. 55].

Как подчеркивает Э. Глушкова, «обучение лексике выдвигается часто как важнейшее требование в процессе преподавания, потому что именно освоение лексики лежит в основе овладения иноязычной устной речью» [Глушкова, 1987, с. 48].

С.И. Титкова подчеркивает, что работа с лексикой с национально-культурным компонентом значима при изучении иностранного языка: «Преподавателю очень важно не пропустить такие слова при анализе учебного текста, быть готовым к объяснению их значения и употребления (с достаточным количеством примеров) и далее не забывать напоминать студентам об их существовании, стимулируя их использование в подходящих речевых ситуациях» [Титкова, 2007, с. 47−48].

Обучающиеся любому иностранному языку обычно с интересом воспринимают лексику с национально-культурным компонентом, довольно легко ее осваивают и вводят в свою иноязычную речь. Однако преподаватель все же должен быть довольно настойчив в последовательном введении все большего количества национально специфических слов в речь обучающихся.

Lundgren U. An intercultural approach to foreign language teaching //

http://tntee.umu.se/lisboa/papers/full-papers/pdf/g4-lundgren.pdf

New Approaches to Teaching Italian Language and Culture: Case Studies from an International Perspective / edited by E. Occhipinti. — Cambridge, 2008. — 596 p.

Верещагин Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. — М.: Русский язык, 1980. — 320с.

Глушкова Э. К проблеме семантизации безэквивалентной лексики // Русский язык за рубежом. — 1987. — № 1. — С. 47−49.

Журавлева Л.С., Зиновьева М. Д. Работа с художественными текстами на начальном этапе обучения // Русский язык за рубежом. — 1987. — № 3. — С. 49−54.

Новикова Т. Формирование основ культурной компетенции у иностранцев, изучающих русский язык // Русский язык за рубежом. — 2000. — № 3−4. — С. 62−71.

Ревицкий В. В. Проблемы совершенствования форм и методов преподавания русского языка как иностранного // Русский язык за рубежом. — 1987. — № 5. — С. 54−58.

Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. — М.: Слово, 2000. — 624с.

Титкова С. И. Языковая лакуна в практике преподавания РКИ // Русский язык за рубежом. — 2007. — № 3. — С. 39−50.

Томахин Г. Д. От страноведения к фоновым знаниям носителей языка и национально-культурной семантике языковых единиц в их языковом сознании // Русский язык за рубежом. — 1995. — № 1. — С. 54−58.