В законах и в подзаконных актах Союза ССР понятие государственного долга закреплено не было, не говоря уже об отсутствии специального законодательного акта о государственном долге СССР. Здесь уместно вспомнить, что в нашей стране вплоть до 1985 года не опубликовывались даже статистические данные о величине государственного долга СССР. Поэтому принятие закона с аналогичным названием в Российской Федерации в 1992 году и имело столь важную роль в формировании нового механизма государственно-правового регулирования общественных отношений в сфере государственного долга в новых рыночных условиях хозяйствования и свидетельствовало об успешной реализации правовой реформы в сфере российских финансов. Важно отметить, что в законе впервые была определена и сама категория государственного долга.
Кроме того, следует отметить, что экономисты и юристы также несколько по-разному интерпретировали эту категорию, отражая те или иные ее отдельные стороны. Так, экономисты в основном делают акцент на материальное содержание этой категории. Одни из них определяют государственный долг как накопленную задолженность государственных органов, другие — как сумму накопленных в стране за определенный период бюджетных дефицитов за вычетом накопленных профицитов или излишков.
Часть ученых-экономистов по-другому характеризуют государственный долг, подразумевая под ним сумму прямых долговых обязательств органов государственного управления перед другими хозяйствующими субъектами секторов экономики как внутри страны, то есть внутренний долг, а также перед зарубежными кредиторами, что и определяет внешний долг.
Следует иметь в виду, что в Законе «О государственном внутреннем долге» впервые нашел свое отражение и закрепление также и вопрос об управлении государственным долгом. В данном случае вопросу «управления государственным долгом» отводилась отдельная статья данного Закона (ст. 3), которая закрепляла разграничение компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти по вопросу управления государственным долгом Российской Федерации.
В соответствии с данной статьей исполнительные органы, а именно Правительство РФ исполняло обязанности по разработке и представлению совместно с Центральным банком Российской Федерации основных направлений политики в отношении государственного внутреннего долга, а также само управление государственным внутренним и внешним долгом.
Представительные органы власти (в то время — Верховный Совет РФ) определяли политику в отношении государственного внутреннего долга, утверждали его верхний предел при утверждении федерального бюджета, а также принимали законодательные акты о выпуске, обращении, погашении долговых обязательств России, являющиеся основой деятельности исполнительных органов власти (Правительства РФ) по управлению государственным долгом.
Однако само понятие «управления государственным внутренним долгом» в Законе не закреплялось, также как и предусмотренное ст. 4 этого акта понятие обслуживания государственного внутреннего долга.
Все это, безусловно, порождало не только различные теоретические интерпретации названных дефиниций, но и вызывало практические трудности в нормотворческой и правоприменительной деятельности в сфере управления государственным внутренним долгом.
Дальнейшим шагом реализации правовой реформы в аспекте определения приоритетов в издании базовых, наиважнейших кодифицированных актов в финансовой сфере явилось принятие в 1998 году Бюджетного кодекса РФ, подробно закрепившего правила осуществления государством и муниципальными образованиями заимствований у различных субъектов в новых условиях рыночной экономики денежных средств для решения общегосударственных задач.
После вступления в 2000 г. нового кодифицированного источника финансового и бюджетного права — Бюджетного кодекса РФ, Закон РФ от 13.
11.1992 «О государственном внутреннем долге», так же как и Закон РФ от 26.
12.1994 «О государственных внешних заимствованиях РФ и государственных кредитах, предоставляемых РФ иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям», утратили юридическую силу. При этом, однако, теоретические и практические проблемы в сфере государственного (муниципального) долга и управления им остались и в Бюджетном кодексе, как и раньше, неразрешенными. Это связано прежде всего с тем, что Бюджетным кодексом РФ не было закреплено на законодательном уровне ни одно из вышеуказанных понятий. Так и в настоящее время по-прежнему нуждаются в комплексном анализе проблемы «управления» и «обслуживания» долга, причем как со стороны экономистов и финансоведов, так и с позиций науки управления и менеджмента. Однако, прежде чем говорить о конкретных нерешенных вопросах правового регулирования в этой сфере, необходимо отметить, что Бюджетный кодекс РФ закрепил общее понятие «государственного долга», что является новацией для российского законодательства, которое всегда разграничивало понятия «внутреннего» и «внешнего» долга. В статье 97 БК РФ указывается, что государственным долгом Российской Федерации являются долговые обязательства Правительства Российской Федерации, выраженные в валюте Российской Федерации перед юридическими и физическими лицами, если иное не установлено законодательными актами Российской Федерации. Государственный долг субъекта РФ определяется (в ст.
99 БК РФ) «как совокупность долговых обязательств субъекта РФ». Несмотря на установление в ст. 97 БК РФ правила о том, что государственный долг РФ полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим государственную казну, а также аналогичных норм относительно обеспечения государственного долга субъекта РФ и долга муниципальных образований за счет их имущества, механизма применения данной нормы пока тоже нет.
Таким образом, перед законодателем и органами управления государственным (муниципальным) долгом в настоящее время стоят задачи разработки и правового закрепления механизма достижения названного «соглашения» сторонами (участниками) государственных долговых обязательств.
Между тем, учитывая, что обладателями долговых обязательств (в виде ценных бумаг) являются не только крупные банки, страховые компании, международные организации, но и многочисленные «мелкие» предприятия, организации, а также граждане (в том числе иностранцы и апатриды), можно предположить, что достичь этого будет крайне сложно (скорее — невозможно).
Заключение
Таким образом, проанализировав результаты работы можно сказать, что государственный кредит является одной из форм привлечения государством денежных ресурсов в целях исполнения своих функций. Государственный кредит является частью общей системы государственных финансов. Так как государство почти всегда нуждается в привлечении дополнительных денежных ресурсов, а объем налогов и других доходов в системе государственного бюджета ограничен, то систему безвозмездной передачи ресурсов (сбор налогов и т. п.) государство дополняет привлечением средств на возвратных началах — в форме государственного кредита: внутреннего и внешнего. Современное государство одновременно является и должником и кредитором.
Государственный кредит — это средство регулирования государством экономического развития, он имеет важное значение для регулирования денежного обращения, определения уровня процентных ставок и валютного курса. Государственный долг и государственный кредит — следствие бюджетного дефицита. При нехватке собственных доходов для покрытия дефицита госбюджета государство располагает двумя источниками его восполнения: дополнительным выпуском денег в обращение, что порождает инфляцию, и привлечением заемных ресурсов от граждан, предприятий, организаций данного государства и иностранных государств.
Необходимость государственного кредита заложена объективно в возможности несбалансированности доходов и расходов государства (дефицит госбюджета), которая покрывается привлечением заемных средств.
Государственный внутренний долг возникает в виде займов государства у частных лиц (граждан) и у юридических лиц (предприятий и организаций). Основной регулятор дефицита госбюджета — государственные займы (внутренние и внешние).
Как любое сложное общественное явление государственный долг может оказывать позитивное и негативное влияние на социально-экономические процессы.
В первую очередь положительное значение государственных заимствований состоит в том, что они являются в основном неинфляционным источником финансирования дефицита бюджетов органов государственной власти различного уровня. Формирование дополнительных финансовых ресурсов в рамках правительственных структур с помощью государственных заимствований не влечет увеличения совокупного спроса, а только меняет его структуру. Покупка физическими и юридическими лицами государственных ценных бумаг означает перенос спроса от этих субъектов к исполнительным органам государственной власти. Через бюджетные расходы спрос в том же объеме может быть предъявлен в другом месте и другими хозяйствующими субъектами и гражданами.
Правительственные структуры посредством предоставления государственных кредитов перспективным предприятиям и гарантий по займам и кредитам, привлекаемым эффективными хозяйственниками, могут способствовать ускорению социально-экономического развития страны. Государственные кредиты и гарантированные займы явились мощным катализатором железнодорожного и промышленного строительства в России во второй половине XIX столетия. Как эффективные финансовые инструменты они проявили себя в годы НЭПа. Сейчас заново нарабатывается опыт использования государственных кредитов и гарантированных займов в интересах хозяйственного строительства.
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. (с изм. и доп. от 27 июня 2011 г. N 162-ФЗ N 145-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3823
2. Вахрин П. И., Нешитой А. С. Финансы: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательскл-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2008.
3. Жуков Е. Ф. «Деньги. Кредит. Банки. Ценные бумаги» — Москва, Юнити, 2004 г.
4. Иванов В. В., Соколов Б. Е. «Кредит. Деньги. Банк» — Москва, Проспект, 2006 г.
5. Ковалева А. М. «Финансы и кредит» — Москва, Финансы и статистика, 2006 г
6. Корчагин Ю. А., Маличев И. П. «Финансы. Денежное обращение. Кредит» — Москва, Финансы и статистика, 2008 г.
7. Махмутов Э. М. «Государственный кредит в Российской Федерации» — Москва, Финансовый контроль, 2004 г.
8. Махмутов Э. М. «Финансово-правовой институт государственного кредита: перспективы развития» — Москва, Юрист, 2007 г.
9. Шохона Э. Х. «Правовое регулирование государственного кредита» — М.: Высшая школа. — 2007
Вахрин П.И., Нешитой А. С. Финансы: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательскл-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2008.
Вахрин П.И., Нешитой А. С. Финансы: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательскл-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2008.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. (с изм. и доп. от 27 июня 2011 г. N 162-ФЗ N 145-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3823
Махмутов Э. М. «Финансово-правовой институт государственного кредита: перспективы развития» — Москва, Юрист, 2007 г.
Корчагин Ю. А., Маличев И. П. «Финансы. Денежное обращение. Кредит» — Москва, Финансы и статистика, 2008 г.
Корчагин Ю. А., Маличев И. П. «Финансы. Денежное обращение. Кредит» — Москва, Финансы и статистика, 2008 г.
