Экологический аудит как метод выявления резервов экономии бюджета авиакомпании

Эти и другие факторы свидетельствуют о своевременности постановки и решении проблемы коллизионности в экологическом законодательстве с помощью эффективных способов, средств и процедур. Остановимся на исследовании некоторых из них.

Самым эффективным способом разрешения коллизий в экологическом законодательстве является нормотворческий способ.

В процессе нормотворчества происходит либо отмена одной из конфликтующих эколого-правовых норм, либо отмена всех коллизионных юридических предписаний. Так, в результате принятия Федерального закона от 24 июня 2008 г. N 93-ФЗ «О внесении изменения в статью 64 Федерального закона «Об охране окружающей среды», исключившего муниципальный экологический контроль из перечня видов экологического контроля, осуществляемых в РФ, была устранена коллизия между п. 2 ст.

64 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и главой 3 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». До внесения указанных изменений п. 2 ст. 64 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в числе иных видов экологического контроля называл муниципальный экологический контроль, проводимый органами местного самоуправления. В то время как Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проведение муниципального экологического контроля не относит к вопросам местного значения.

В процессе текущего правотворчества должны быть устранены и другие коллизии между нормами, содержащимися в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», и нормами, закрепленными в иных нормативных правовых актах. Речь, в частности, идет о необходимости внесения изменений и дополнений в ст. 11, 29, 70 и др. этого Федерального закона.

Одним из способов преодоления коллизий в экологическом законодательстве выступает официальное толкование, направленное на разъяснение содержания эколого-правовых предписаний. В подтверждение сказанного приведем несколько примеров, демонстрирующих роль официального толкования в процессе преодоления коллизий в экологическом законодательстве.

1. Почти полтора десятилетия шли дискуссии, переходящие в жесткие споры, о российской конституционной формуле использования и охраны природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и только с принятием Постановления КС РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» все дискуссии были окончены.

КС РФ признал, что субъект Федерации не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы на своей территории, которое ограничивает их использование в интересах всех народов РФ, поскольку этим нарушается суверенитет России.

2. Определением КС РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О была решена коллизия, возникшая между Конституцией РФ и Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», и определена правовая природа платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением КС РФ указанное Постановление Правительства Российской Федерации было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, а платежи за негативное воздействие на окружающую среду были отнесены к индивидуально-возмездным, компенсационным платежам, являющимися по своей природе не налогом, а фискальным сбором — формой возмещения экономического ущерба от негативного воздействия на окружающую среду.

К числу средств, способствующих предотвращению появления коллизий в экологическом законодательстве, следует отнести его систематизацию, цель которой совершенствование и упорядочение экологического законодательства.

Одна из ведущих форм систематизации законодательства — кодификация, предполагающая обобщение и модернизацию содержания действующих нормативных правовых актов, результатом которой является создание единого, упорядоченного, юридически и логически цельного нормативного правового акта, как правило, кодекса.

О возможности проведения кодификации экологического законодательства в форме принятия Экологического кодекса РФ не раз было заявлено в различных научных и общественно-политических кругах. При этом вопрос о целесообразности применения данной формы систематизации на современном этапе развития экологического законодательства России решается далеко не однозначно. Одни выступают за ее проведение, другие — против.

По мнению А. К. Голиченкова, существование Экологического кодекса возможно при условии, что это будет акт не отраслевой, а межотраслевой кодификации, принятый вместо всех существующих отраслевых природоресурсных кодексов (Лесного, Земельного, Водного), природоохранных и природоресурсных Законов (об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха и др.), и он должен быть представлен как свод природоохранных и природоресурсных законов, целью создания которого в числе прочих является отработка коллизионных норм.

Е.В. Новикова, рассматривая возможность отраслевой кодификации экологического законодательства, считает, что «такая альтернативная форма будущего акта законодательства, как Экологический кодекс, может быть предметом рассмотрения, однако с учетом определенных оговорок и сложностей». И здесь в первую очередь она указывает на отсутствие достаточной нормативной правовой базы, которую следовало бы упорядочить принятием кодифицированного акта.

Профессор С. А. Боголюбов подчеркивает, что «к идее разработки Экологического кодекса нужно относиться серьезно, компетентно, чтобы не породить очередных разочарований общества в возможностях решения социально-экономических и экологических проблем с помощью закона. Кодекс должен отличаться от простого закона не только формой, не только названием, но и качественно иным наполнением, иным содержанием. Подготовку и принятие качественно нового головного экологического закона в виде Экологического кодекса необходимо сделать новой вехой в систематизации экологического законодательства, неким переломным моментом в отношениях общества и природы, а не демонстрацией бурного правотворчества и изображения видимого движения вперед» .

Сходной позиции придерживается и И. А. Игнатьева, считающая, что «создание Экологического кодекса — это реальная перспектива отрасли экологического законодательства… в настоящее время его принятие совсем не является остроактуальным… кодификация в форме Экологического кодекса будет применимой лишь тогда, когда исчерпаны все другие возможности совершенствования данной отрасли» .

В отличие от мнения представителей научной эколого-правовой мысли представители органов государственной власти активно поддерживают идею разработки и принятия Экологического кодекса России и претворяют ее в действительность — Министерство природных ресурсов и экологии РФ уже разработало концепцию и проект Экологического кодекса РФ.

По нашему мнению, на современном этапе развития экологического законодательства приступать к его кодификации преждевременно по следующим основаниям.

1. Оценивая существующее экологическое законодательство, следует отметить, что по своему статусу действующий в настоящее время Федеральный закон «Об охране окружающей среды» уже является актом кодификационного типа, сгруппировавшим все природоохранные законы в единую отрасль законодательства, направленную на создание правовых условий охраны окружающей среды в России. Кроме того, состоявшееся серьезное обновление экологического законодательства за последние годы требует проверки на практике регулятивных возможностей содержащихся в нем норм.

2. Созданию Экологического кодекса РФ должен предшествовать всесторонний и объективный анализ практики реализации действующего экологического законодательства, связанный с выявлением коллизий, пробелов, дублирования правовых предписаний. Должны быть подготовлены реальные правовые условия и научная основа для проведения данной формы систематизации экологического законодательства.

3. Кодификационная деятельность всегда предполагает серьезное обновление нормативного правового материала соответствующей отрасли законодательства, освобождая ее от так называемых мертвых норм, устаревших и уже не действующих.

Как уже отмечалось, экологическое законодательство — это одна из самых молодых отраслей российского законодательства, в которой устаревших норм немного. Поэтому проблема эффективности действующего экологического законодательства в большей степени обусловлена отсутствием механизма реализации значительной части законодательных установлений, а не наличием в нем мертвых норм права.

4. На современном этапе развития экологического законодательства в целях его совершенствования и предотвращения появления в нем коллизий необходимо провести учет образующих его норм. Можно вести речь также о создании консолидированных актов.

Учет обеспечит полную и качественную информацию о действующем экологическом законодательстве, что, в свою очередь, позволит получить достоверное представление о проблемах правового регулирования соответствующего блока общественных отношений, о наличии в законодательстве коллизий. Результаты учета позволят определить основные направления модернизации эколого-правового регулирования за счет внесения адекватных изменений и дополнений в действующее экологическое законодательство.

Использование консолидации как формы систематизации экологического законодательства перспективно на современном этапе его развития лишь в отношении отдельных его подотраслей и институтов. Так, актуальна консолидация нормативного правового комплекса о Красной книге РФ и Красных книгах субъектов РФ, законов об особо охраняемых природных территориях и некоторых других, наиболее полно урегулировавших отдельные группы экологических отношений.

Что касается генеральной консолидации экологического законодательства, предполагающей упорядочение всей отрасли, то здесь следует согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что на современном этапе ее проведение преждевременно. Сведение в единый нормативный правовой акт нескольких действующих нормативных правовых актов системы экологического законодательства без изменения содержания конкретных правоположений не устранит дефекты в правовом регулировании экологических отношений, не приведет к изменению содержания эколого-правовых норм, а значит, не позволит решить задачу повышения эффективности правового регулирования экологических отношений.

Итак, проблема эффективности экологического законодательства тесно переплетается с проблемой его коллизионности, поскольку внутренняя и внешняя согласованность нормативных правовых актов, образующих систему экологического законодательства, отсутствие противоречий между отдельными эколого-правовыми предписаниями являются важными условиями действенности экологического законодательства. Поэтому в целях разрешения коллизий в экологическом законодательстве необходимо использовать потенциал различных юридических инструментов (в первую очередь потенциал нормотворческих и судебных процедур), позволяющих устранять и преодолевать коллизии. Немаловажную роль в решении проблемы коллизионности экологического законодательства должна сыграть и мера превентивного воздействия на развитие коллизионных ситуаций — систематизация экологического законодательства в форме учета и консолидации.

Создание Экологического кодекса — реальная перспектива отрасли экологического законодательства. Но при этом важно, что в настоящее время его принятие совсем не является остроактуальным. В науке экологического права вопрос о допустимости разработки Экологического кодекса на определенном этапе развития экологического законодательства системно исследовался А. К. Голиченковым. Им были предложены критерии, фиксирующие возможность кодификации экологического законодательства.

Полагаем, что своевременность разработки Экологического кодекса определяется констатацией на стадии, предшествующей законопроектным работам, совокупности таких предпосылок и условий, которые, взятые в единстве, при одновременном своем проявлении, будут обеспечивать необходимый уровень полноты, объективности и качественности будущего акта. Об их наличии, по нашему мнению, может свидетельствовать фиксирование следующих существенных моментов в развитии экологического законодательства.

Прежде всего для создания Экологического кодекса необходимо установить факт существования потребности именно в кодификации экологического законодательства. Этой форме систематизации не следует отдавать спонтанного предпочтения. Если сегодняшние разработчики концепции проекта Экологического кодекса говорят о необходимости совершенствования экологического законодательства в отдельных его аспектах (например, о внедрении новых мер экономического регулирования охраны окружающей среды), то необходимость принятия Экологического кодекса из этого не следует. Как минимум нецелесообразно ожидание Экологического кодекса для решения лишь некоторых текущих задач модернизации и развития экологического законодательства. Подобные задачи следует решать прежде всего в рамках существующих более простых законотворческих механизмов — внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты, разработки и принятия новых актов.

Кодификация должна «назреть» — осознаваться законодателем как единственно возможный и доступный вариант развития экологического законодательства. Очевидно, что при таком условии кодификация в форме Экологического кодекса будет применимой лишь тогда, когда исчерпаны все другие возможности совершенствования данной отрасли. Это обстоятельство следует рассматривать в качестве необходимого условия для кодификации экологического законодательства.

Из сказанного следует, что вторым значимым условием рассматриваемой кодификации должно явиться наличие официальных опытов систематизации экологического законодательства — в формах официозной, официальной инкорпорации этого законодательства, консолидации во всех уместных случаях. На фоне этих работ будет выявлен ряд существенных для кодификации решений, таких, как понимание сущности кодификации экологического законодательства, ее возможностей и границ, объектов и субъектов кодификации и т. д.

Кроме того, требуется наличие как важной предпосылки законопроектных работ официальных примеров практического освоения идеи комплексности экологического законодательства относительно предмета его регулирования. Иными словами, данная идея через специальные научные разработки, теорию экологического права должна найти отражение по меньшей мере в различных документах программного характера, концепции развития экологического законодательства и т. п. (Оптимальным же вариантом для официального воплощения понимания экологического законодательства в широком смысле является его фиксирование как специального юридического понятия в действующем законодательстве.)

Необходимы предварительные теоретические исследования по основным положениям Общей части будущего Экологического кодекса, среди которых приоритетным представляется утверждение системы основных правовых ориентиров отрасли. И здесь важны не только цели нового акта, которые следует определить еще на стадии выработки его концепции в соответствии с Основными требованиями к концепции и разработке проектов федеральных законов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2001 г. N 576. Не менее значимы в этом аспекте задачи, принципы, правовые понятия и их определения. Эти правовые начала в совокупности призваны отразить суть предстоящего правового регулирования.

Принятие кодификационного акта экологического законодательства целесообразно скоординировать с позитивными процессами развития всей системы российского законодательства. В этом смысле выбор формы такого акта (кодекс) в настоящее время вполне соответствует общим тенденциям в законотворчестве. Те же общие закономерности диктуют принятие Экологического кодекса как акта прямого действия, с минимальным количеством бланкетных норм. Ими же предопределяется использование некоторых уже общепринятых технических приемов в новом акте: например, выделение перечня правовых понятий и их определений, принципов законодательства и проч.

Помимо указанных необходимых предпосылок и условий для принятия решения о создании Экологического кодекса, могут быть выделены также условия, которые мы рассматриваем в качестве предпочтительных, субсидиарных. Так, для успешного включения в систему законодательных и иных нормативных правовых актов федерального уровня Экологический кодекс должен приниматься, как полагаем, в условиях развитой корректной экологизации иных отраслей российского законодательства.

Одновременно не менее значимым является изучение опыта зарубежных стран по кодификации и иному совершенствованию своего законодательства об окружающей среде (экологического законодательства). Названные и другие обстоятельства могут со своей стороны положительно повлиять на принятие решения о разработке Экологического кодекса.

3.2 Экономическая эффективность внесенных предложений

Повышение качественного уровня экологической деятельности является определяющим инструментом для снижения рисков, определяемых условиями проведения данного процесса. Среди множества рисков осуществления бизнес-проектов можно выделить так называемые информационные риски. Основой таких рисков является недостаточность или недостоверность информации, которая используется в процессе принятия решений.

В результате внедрения системы управления охраной окружающей среды на VIM авиа получены следующие результаты (табл. 3.1). Расчеты проводились методом согласования экспертных оценок.

Таблица 3.1

Экспертные оценки состояний сфер работы VIM авиа Эксперты Атмосферный воздух Водные ресурсы Почвы Качество контроля До внедрения После внедрения До внедрения После внедрения До внедрения После внедрения До внедрения После внедрения 1 0,6 0,7 0,3 0,4 0,4 0,6 0,4 0,4 2 0,6 0,7 0,4 0,4 0,4 0,6 0,3 0,5 3 0,8 0,8 0,4 0,5 0,5 0,8 0,5 0,5 4 0,8 0,9 0,5 0,6 0,6 0,8 0,6 0,6 5 0,7 0,9 0,5 0,5 0,5 0,7 0,5 0,6 6 0,6 0,7 0,4 0,5 0,5 0,6 0,4 0,5

Проведем оценку различных аспектов деятельности предприятия, учитывая мнения сотрудников. Эксперты произвели оценку сфер деятельности предприятия, им было предложено осуществить балльное ранжирование в долях единицы (таблица 3.2). В качестве экспертов выступали 1 — директор предприятия, 2 — главный бухгалтер предприятия, 3, 4, 5 — учредители авиакомпании, 6 — начальник экономического отдела.

В результате обработки таких оценок могут быть получены показатели среднего результата:

Средний балл оценок: (3.1) Дисперсия индивидуальных балльных оценок (3.2) Коэффициент вариации (3.3)

Статистическая оценка полученных результатов позволяет считать степень согласованности экспертов удовлетворительной и позволяет определить реальное состояние предприятия в различных областях его деятельности по таблице 3.

2.

Автоматизация операций при планировании позволила повысить качество защиты окружающей среды. Кроме того, внедрение предложенной системы позволило повысить качество контрольных мероприятий, что также является положительным фактором.

Таблица 3.2

Показатели среднего уровня Средние показатели Атмосферный воздух Водные ресурсы Почвы Качество контроля До внедрения После внедрения До внедрения После внедрения До внедрения После внедрения До внедрения После внедрения хср 0,68 0,78 0,42 0,48 0,48 0,68 0,45 0,52 δ2(хср) 0,0097 0,2 0,0089 0,0057 0,0057 0,0097 0,011 0,0057 v (xcp) 0,014 0,26 0,021 0,012 0,012 0,014 0,024 0,011

Таким образом, в результате внедрения системы управления защитой окружающей среды на VIM авиа наблюдается повышение основных показателей качества деятельности предприятия, что говорит об эффективности внедренной системы.

Кроме того, предлагается переход на использование зарубежных самолетов Boeing 767, которые осуществляют меньший выброс загрязняющих веществ в атмосферу в процессе полета, кроме того, их использование экономически выгодно.

Проведем сравнительный анализ эффективности использования различных самолетов в компании «VIM-авиа».

Сравнение самолетов логичнее всего начать с сопоставления их основных технических параметров и характеристик, от которых зависят эксплуатационные расходы, а также ставки аэропортовых и аэронавигационных сборов (табл. 3.3). Сразу оговоримся, что в данной работе рассматриваются только те затраты, которые напрямую зависят от летно-технических характеристик воздушных судов.

Как видно, разница в 30% между максимальным взлетным весом Ил-96 и Boeing 767 (а именно на основе этого показателя рассчитываются аэропортовые и аэронавигационные сборы) оказывается далеко не в пользу отечественного самолета.

Таблица 3.3

Сравнение технико-экономических показателей воздушных судов Ил-96 и Boeing 767

Показатель Ил-96 Boeing 767 Максимальная взлетная масса, т 250 187 Предельная коммерческая загрузка ВС (эксплуатационная), т 33,6 31,6 Фактическая дальность, км 6643 7945

Фактический расход топлива, кг/ч 7977 4979

Налет в год на 1 списочное ВС, ч 3067 5168

Процент исправности, % 63,9 91,2 Состав летного экипажа (с учетом усиленных и проверяющих), чел. 4,6 3,2 Максимальная пассажировместимость (конструктивная), чел. 300 290 Часть календарного фонда времени на выполнение ТОиР на 1 ВС (неиспользование ВС в эксплуатации, т. е. для выполнения рейсов) 2689 750

Рис. 3.1 — Структура себестоимости летного часа для Ил-96 и Boeing 767

Еще одно слабое место Ил-96 — часовой расход авиа

ГСМ. По данным «VIM-авиа», часовой расход топлива у Boeing 767 на 38% меньше, чем у Ил-96. При этом налет на списочный самолет у Boeing 767 на 69% выше, чем у российского самолета. У американской машины на 27% выше показатель исправности (основываясь на опыте «VIM-авиа») и в то же время на 30% меньше состав летного экипажа.

Таблица 3.4

Себестоимость летного часа Ил-96 и Boeing 767, долл.

Расходы Ил-96 Boeing 767 На владение (амортизация/лизинг) 156,1 1455,1 На содержание и техническое обслуживание, ВС 2183,6 1405,2 На авиа

ГСМ 4165,9 2625,0 На экипаж 737,7 644,5 По аэропортовому обслуживанию 388,2 324,4 На аэронавигацию 674,7 592,8 Итого 8306,2 7047,0

Рис. 3.2 — Рост топливной составляющей в себестоимости летного часа для Boeing 767 и Ил-96, долл.

Эти показатели влияют на структуру себестоимости летного часа. Из рис. 3.1 видно, что львиную долю себестоимости летного часа самолета Ил-96 формируют расходы на авиа

ГСМ, тогда как расходы на владение (амортизация и лизинговые платежи) оказываются невысокими. Относительно Boeing 767 картина обратная: умеренные расходы на топливо и существенные — на владение.

Раньше традиционно считалось, что, несмотря на значительные расходы, связанные с поддержанием летной годности и невысокой топливной эффективностью, летать на Ил-96 российским эксплуатантам выгоднее, поскольку высокие таможенные пошлины на западную технику увеличивают стоимость владения «иномарками» и не позволяют эксплуатировать их экономически эффективно. Данные «VIM-авиа» за 2010 г. опровергают это представление (табл. 3.4). Срок амортизационных отчислений эксплуатируемых Ил-96 практически истек, и сумма расходов на владение незначительная. Для Boeing 767 сумма расходов на владение на этом фоне существенно выше. Однако с учетом значительно меньших затрат по всем другим составляющим себестоимости, в том числе на ремонт и ТО самолетов, общая себестоимость летного часа у Ил-96 (8306,2 долл.) получается на 18% выше, чем у Boeing 767 (7047 долл.).

Одна из основных причин удорожания летного часа для Ил-96 — рост цен на авиатопливо. По оценкам «VIM-авиа», топливная эффективность Boeing 767 на 38% выше, чем Ил-96. То, как за последние пять лет росла топливная составляющая в эксплуатационной экономике Ил-96 и Boeing 767, можно понять из рис. 3.

2.

Для того чтобы показать на конкретном примере, во что обходятся авиакомпании технические недостатки Ил-96, «VIM-авиа» представил анализ эксплуатации Ил-96 и Boeing 767 на одном из своих маршрутов: Москва-Сеул-Москва. Расстояние между городами составляет 7,5 тыс. км, перелет в оба конца занимает в сумме 17,3 ч. Для расчетов было принято, что средняя скорость полета составляет 830 км/ч, загрузка — 161 чел.

на одинарный рейс (то есть соответствует стандартной загрузке самолета «VIM-авиа», которая на этом маршруте варьируется в пределах от 60 до 75%). Расчет произведен для пассажиропотока 100 тыс. чел. в год. Результаты этого сравнения объединены в табл. 3.

5.

Таблица 3.5

Сравнение эксплуатации Ил-96 и Boeing 767 на примере расчета перевозки 100 тыс. пассажиров на маршруте Москва-Сеул-Москва Показатель Ил-96 Boeing 767 Фактическая компоновка пассажирской кабины (количество кресел), шт. 235 213 Количество парных рейсов для перевозки 100 тыс. чел. в год 310 310 Необходимое количество летных часов, ч 5360 5360

Среднестатистическое количество летных часов на одно ВС, достигнутое в условиях эксплуатации этих типов «VIM-авиа» за последние 5 лет, ч 3067 5168

Необходимое количество ВС для перевозки 100 тыс. пасс. по этому маршруту 1,7 1,0 Среднее количество летных экипажей на одно ВС в условиях эксплуатации «VIM-авиа» 7 7 Численность летного состава на 1 экипаж в условиях эксплуатации «VIM-авиа» 4 2 Необходимое количество летных экипажей для обслуживания этого маршрута 11 7 Необходимое количество летных специалистов 44 14 Расход керосина на 1 ч полета по факту эксплуатации «VIM-авиа», кг 7977 4979

Необходимое количество керосина для выполнения полетов по этому маршруту в течение года, т 42 757 26 658

Расходы, связанные с полетом ВС, учитывающие взлетную массу ВС и затраты на эстафеты и летную составляющую оплаты труда экипажей ВС, тыс. долл. 12 824 10 952

Расходы, связанные с поддержанием ВС в исправном состоянии, лизинговые платежи и содержание летно-технического персонала, млн долл. 10,08 14,98

Этот пример показывает, что для обслуживания маршрута Москва-Сеул с пассажиропотоком в 100 тыс. чел. в год авиакомпании нужно либо два Ил-96, либо один Boeing 767. Тогда для полетов на Ил-96 нужно будет задействовать 44 летных специалиста, а на западном самолете — всего 14 пилотов. Топлива отечественный самолет съест на 16 тыс. т больше, что для авиакомпании означает дополнительные расходы в размере

9,5 млн долл. Разница в расходах на обеспечение полета (аэронавигация, аэропортовые сборы, оплата труда экипажей) составит 1,87 млн долл. — опять же не в пользу Ил-96. С другой стороны, по статье «Поддержание ВС в исправном состоянии, лизинговые платежи и содержание летно-технического персонала» западный самолет окажется дороже Ил-96 на 4,9 млн долл.

в год. Однако нужно обратить внимание на то, что эта разница в пользу Ил-96 возникла из-за его «старости»: срок амортизационных отчислений для Ил-96 практически истек. В итоге при суммировании всех статей расходов получится, что на маршруте Москва-Сеул перевозка 100 тыс. пасс. на

Ил-96 обойдется авиакомпании на 6,5 млн долл. в год дороже, чем на B oeing 767. Если проводить сравнение для новых Ил-96 и Boeing 767 (даже с учетом государственных субсидий таможенных платежей), эта разница возрастет.

Заключение

Базовый природоохранный Закон Российской Федерации «Об охране окружающей среды» впервые был принят в 1991 году. С момента принятия закона существенно изменилась законодательная база и экономическая обстановка. Многие принятые ранее правила и нормативы в области охраны окружающей среды подлежат корректировке и актуализации в соответствии с современными условиями.

В новой редакции Закона «Об охране окружающей среды», вступившей в силу в 2002 году, существенным образом расширены полномочия субъектов Федерации в сфере охраны окружающей среды. В частности, субъекты получили право вводить более жесткие, чем принятые на федеральном уровне, региональные природоохранные нормы; использовать экономические механизмы возмещения ущерба, наносимого загрязнением окружающей среды, шире применять административные инструменты, штрафы.

В последние годы природоохранная нормативная правовая база г. Москвы существенно расширилась. Принято более 100 федеральных и городских документов природоохранного направления. Правительством Москвы одобрены Концепции законов города Москвы «Об экологическом контроле», «О комплексном природопользовании» .

Постановление Правительства Москвы от 27.

02.2001 N 210-ПП исключена практика предоставления земельных участков в пределах территорий Природного комплекса до утверждения в установленном порядке градостроительной и предпроектной документации, устанавливающей их границы и режимы регулирования градостроительной деятельности. Ограничение градостроительной и иной хозяйственной деятельности на территориях родников для их сохранения и реабилитации определяет Положение о родниках города Москвы — памятниках природы регионального значения, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 30.

05.2000 N 399.

Одним из приоритетных направлений правового регулирования охраны окружающей среды в городе Москве является сохранение природных биоценозов.

Законом города Москвы от 05.

05.99 N 17 «О защите зеленых насаждений» установлен экономический механизм защиты зеленых насаждений, предусматривающий компенсацию вырубаемых в результате строительства зеленых насаждений, деревьев и кустарников, а также ужесточен контроль за вырубкой зеленых насаждений и порядок проведения компенсационного озеленения на территории города Москвы (постановление Правительства Москвы от 20.

02.2001 N 159-ПП).

В целях усиления борьбы с экологическими правонарушениями, повышения эффективности контроля за состоянием окружающей среды на территории г. Москвы по инициативе Правительства Москвы восстановлено специализированное подразделение ГУВД г. Москвы — Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды.

Однако, несмотря на серьезные нормотворческие результаты, развитие нормативно-правовой базы остается одним из основных приоритетов природоохранной деятельности. В частности должны быть приняты: закон о почвах, закон о водных объектах, закон о комплексном природопользовании, закон об отходах, закон об экологической безопасности продуктов питания.

Конституция Российской Федерации от 12.

12.1993 (в ред. Закона Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.

01.2009.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3430.

Федеральный закон Российской Федерации от 10.

01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 27.

12.2009) // Российская газета, № 6, 12.

01.2002.

Федеральный закон Российской Федерации от 10.

02.2009 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в ред. Федерального закона от 10.

02.2009 № 18-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.

08.1996, № 35, ст. 4137.

Федеральный закон Российской Федерации от 23.

11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в ред. Федерального закона от 08.

05.2009 № 314-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 27.

11.1995, № 48, ст. 4556.

Федеральный закон Российской Федерации от 27.

12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. Федерального закона от 23.

07.2008 № 160-ФЗ) // Российская газета, № 245, 31.

12.2002.

Указ Президента РФ от 14 августа 1996 г. N 1177 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4082.

Указ Президента РФ от 17 мая 2000 г. N 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2168.

Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. N 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 — 2004 годах» // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3046.

Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. N 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2002. N 9. Ст. 928

Постановление Правительства РФ от 8 мая 2002 г. N 302 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1859.

Постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 21 октября 1998 г. N 378 «Системы управления окружающей средой. Требования и руководство по применению. ГОСТ Р ИСО 14 001−98». М.: ИПК «Издательство стандартов», 1998.

Приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 30 марта 1998 г. N 181 «Об экологическом аудировании в системе Госкомэкологии России» // СПС Приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 16 июля 1998 г. N 436 «О проведении практических работ по введению экологического аудирования в Российской Федерации» // СПС «Консультант

Плюс" .

Приказ Министерства финансов РФ от 12 сентября 2002 г. N 93н «Об утверждении Временного положения о системе аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации» // РГ. 2002. 4 дек.

Декларация Конференции ООН в Рио-де-Жанейро по охране окружающей среды и развитию. Принята в г. Рио-де-Жанейро 14 июня 1992 г. // Консультант

Плюс: Международные правовые акты.

Алиев О. К. Конституционные основы охраны окружающей природной среды и природопользования: характеристика, проблемы, тенденции // Юрист, 2007, № 4.

Бабина Ю. В. Нормативные основы экологического аудита: ГОСТ Р ИСО 19 011−2003 // Экология производства. 2005. N 4. С. 18.

Байдаков С.Л., Серов Г. П. Экологический аудит. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об аудиторской деятельности». М., 2002. С. 15.

Боголюбов С. А. Защита экологических прав: Пособие для граждан и общественных организаций. М., 2006.

Боголюбов С. А. Современные проблемы Экологического кодекса // Экологическое право. 2005. N 6. С. 6 — 10.

Боголюбов С. А. Экологическое право. М.: Высшее образование, 2006.

Бринчук М. М. Правовой институт экологической экспертизы и ее принципы // Журнал российского права, № 9, 2008.

Голиченков А. К. Экологический кодекс Российской Федерации: основные элементы концепции проекта // Экологическое право России: Сб. материалов науч.

практ. конференций / Сост. А. К. Голиченков, И. А. Игнатьева, А. О. Миняев / Под ред. А. К. Голиченкова. Вып. 3. М., 2001. С. 222 — 232.

Донцова Л., Гуськова О. Экологический аудит объектов хозяйственной деятельности // Финансовая газета, 2008, № 44.

Игнатьева И. А. Кодификация экологического законодательства: современные проблемы и условия применения // Экологическое право. 2008. N 1. С. 16 — 19.

Игнатьева И. А. Консолидация в экологическом законодательстве России: Теоретические проблемы и перспективы применения // Журнал российского права. 2007. N 2.

Иутин И. Г. Экологический аудит: роль, сущность и вопросы, требующие правового регулирования // Журнал российского права, 2008, № 2.

Ларочкина И. А. Полномочия субъектов Российской Федерации в сфере недропользования и охраны окружающей среды // Энергетическое право, 2006, № 2.

Марьин Е. В. Правовые проблемы экологического аудита в России // Экологическое право, 2008, № 1.

Миляев В.Б., Буренин Н. С., Канчан Я. С., Двинянина О. В. Управление качеством атмосферного воздуха на основе сводных расчетов загрязнения атмосферы. СПб: НИИ Атмосфера, 2010.

Новикова Е.В. // Экологическое право России: Сб. материалов науч.

практ. конференций. 1999 — 2000 гг. / Под ред.

проф. А. К. Голиченкова. Вып. 2. М., 2001. С. 270 — 273.

Новикова Е.В., Петрова Т. В. Об изменениях в законодательстве по вопросам лицензирования в сфере природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности // Экологическое право. 2003. N 3. С. 14.

Об организации работы государственной экологической экспертизы и формировании системы экспертных органов Госкомприроды РСФСР // Экологический вестник РСФСР. 1990, май. С. 16.

Охрана окружающей среды. Под ред. С. В. Белова. М., Высшая школа, 2006.

Петров В. В. Экологический кодекс России // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1992. N 3. С. 3 — 13;.

Смольянинов В.М., Русинов П. С., Панков Д. Н. Комплексная оценка антропогенного воздействия на природную среду при обосновании природоохранных мероприятий. — Воронеж: Изд-во ВГАУ, 2006. — 126 с.

Хлуднева Н. И. Коллизии в экологическом законодательстве // Журнал российского права, 2008, № 12.

Чикунова Е. П. Экологический аудит: проблемы и перспективы // Менеджер-эколог. 2006. N 5. С. 36 — 41.

http://www.equator-principles.com

http://www.ecoauditpalata.ru

Донцова Л., Гуськова О. Экологический аудит объектов хозяйственной деятельности // Финансовая газета, 2008, № 44.

Об организации работы государственной экологической экспертизы и формировании системы экспертных органов Госкомприроды РСФСР // Экологический вестник РСФСР. 1990, май. С. 16.

Федеральный закон Российской Федерации от 23.

11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в ред. Федерального закона от 08.

05.2009 № 314-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 27.

11.1995, № 48, ст. 4556.

Боголюбов С. А. Защита экологических прав: Пособие для граждан и общественных организаций. М., 2006.

Бринчук М. М. Правовой институт экологической экспертизы и ее принципы // Журнал российского права, № 9, 2008.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

Декларация Конференции ООН в Рио-де-Жанейро по охране окружающей среды и развитию. Принята в г. Рио-де-Жанейро 14 июня 1992 г. // Консультант

Плюс: Международные правовые акты.

Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ. // СЗ РФ. 2002.

N 52 (ч. 1). Ст. 5140.

Боголюбов С. А. Экологическое право. М.: Высшее образование, 2006.

Чикунова Е. П. Экологический аудит: проблемы и перспективы // Менеджер-эколог. 2006. N 5. С. 36 — 41.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3430.

Марьин Е. В. Правовые проблемы экологического аудита в России // Экологическое право, 2008, № 1.

Новикова Е.В., Петрова Т. В. Об изменениях в законодательстве по вопросам лицензирования в сфере природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности // Экологическое право. 2003. N 3. С. 14.

Федеральный закон Российской Федерации от 10.

01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 27.

12.2009) // Российская газета, № 6, 12.

01.2002.

http://www.equator-principles.com

Постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 21 октября 1998 г. N 378 «Системы управления окружающей средой. Требования и руководство по применению. ГОСТ Р ИСО 14 001−98». М.: ИПК «Издательство стандартов», 1998.

Указ Президента РФ от 14 августа 1996 г. N 1177 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4082.

Приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 30 марта 1998 г. N 181 «Об экологическом аудировании в системе Госкомэкологии России» // СПС; Приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 16 июля 1998 г. N 436 «О проведении практических работ по введению экологического аудирования в Российской Федерации» // СПС «Консультант

Плюс" .

Указ Президента РФ от 17 мая 2000 г. N 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2168.

Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. N 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2002. N 9. Ст.

928; Постановление Правительства РФ от 8 мая 2002 г. N 302 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2002. N 20.

Ст. 1859.

Бабина Ю. В. Нормативные основы экологического аудита: ГОСТ Р ИСО 19 011−2003 // Экология производства. 2005. N 4. С. 18.

Байдаков С.Л., Серов Г. П. Экологический аудит. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об аудиторской деятельности». М., 2002. С. 15.

http://www.ecoauditpalata.ru

Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. N 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 — 2004 годах» // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3046.

Приказ Министерства финансов РФ от 12 сентября 2002 г. N 93н «Об утверждении Временного положения о системе аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации» // РГ. 2002. 4 дек.

Иутин И. Г. Экологический аудит: роль, сущность и вопросы, требующие правового регулирования // Журнал российского права, 2008, № 2.

Конституция Российской Федерации от 12.

12.1993 (в ред. Закона Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.

01.2009.

Федеральный закон Российской Федерации от 10.

01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 14.

03.2009 № 32-ФЗ) // Российская газета, № 6, 12.

01.2002.

Федеральный закон Российской Федерации от 27.

12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. Федерального закона от 23.

07.2008 № 160-ФЗ) // Российская газета, № 245, 31.

12.2002.

Федеральный закон Российской Федерации от 10.

02.2009 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в ред. Федерального закона от 10.

02.2009 № 18-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.

08.1996, № 35, ст. 4137.

Петров В. В. Экологический кодекс России // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1992. N 3. С. 3 — 13;.

Голиченков А. К. Экологический кодекс Российской Федерации: основные элементы концепции проекта // Экологическое право России: Сб. материалов науч.

практ. конференций / Сост. А. К. Голиченков, И. А. Игнатьева, А. О. Миняев / Под ред. А. К. Голиченкова. Вып. 3. М., 2001. С. 222 — 232.

Новикова Е.В. // Экологическое право России: Сб. материалов науч.

практ. конференций. 1999 — 2000 гг. / Под ред. проф. А. К. Голиченкова.

Вып. 2. М., 2001. С.

270 — 273.

Боголюбов С. А. Современные проблемы Экологического кодекса // Экологическое право. 2005. N 6. С. 6 — 10.

Игнатьева И. А. Кодификация экологического законодательства: современные проблемы и условия применения // Экологическое право. 2008. N 1. С. 16 — 19.

Игнатьева И. А. Консолидация в экологическом законодательстве России: Теоретические проблемы и перспективы применения // Журнал российского права. 2007. N 2.

Хлуднева Н. И. Коллизии в экологическом законодательстве // Журнал российского права, 2008, № 12.

Игнатьева И. А. Кодификация экологического законодательства: современные проблемы и условия применения // Экологическое право, 2008, № 1.