Увеличен прогнозируемый верхний предел государственного внутреннего долга Российской Федерации, в том числе по государственным гарантиям Российской Федерации в валюте Российской Федерации на 1 января 2011 года до 3 499,20 млрд руб., на 1 января 2012 года до 4 732,25 млрд руб. и на 1 января 2013 года до 6621,37 млрд руб.
Предусмотрена возможность предоставления Министерством финансов Российской Федерации государственных гарантий по кредитам отдельных организаций (в том числе стратегических организаций оборонно-промышленного комплекса) в размере, не превышающем 10 млрд. рублей по каждой гарантии, и увеличен максимальный размер предоставления Министерством финансов Российской Федерации государственных гарантий в иностранной валюте для поддержки экспорта промышленной продукции с 50 до 150 млн. долларов США по каждой государственной гарантии Российской Федерации).
Однако, несмотря на это необходимо обратить особое внимание на современные объем и структуру государственного внутреннего долга.
Управление государственным долгом означает осуществление контроля за двумя важнейшими показателями — величиной государственных обязательств и стоимостью их обслуживания. При экономическом росте особую ценность представляют не абсолютные размеры обязательств государства, а доля государственного долга во внутреннем валовом продукте и соотношение реального процента (стоимости обслуживания за вычетом инфляционной составляющей) и темпа экономического роста. Представить процесс накопления долга в долях ВВП можно при помощи следующей формулы:
(1)
где bt — это внутренний долг на конец периода t;
rt — усредненный реальный процент ex-post в этом же периоде;
gt — темп прироста ВВП;
dt — доля первичного дефицита бюджета в процентах ВВП [27, с. 10].
Формула 1 предполагает, что государство не использует инфляционный налог для финансирования расходов и выражает накопление долга безотносительно его валютной структуры.
Для учета объема государственного долга, включающего внутреннюю и внешнюю часть, используется следующее соотношение:
(2)
где b*t — это внешний долг к концу периода t, оцененный по обменному курсу доллара (руб./долл.) в долях ВВП;
r*t − реальный процент за рубежом;
δt − темп прироста реального курса доллара, определяемый по формуле 3 [27, с. 10].
(3)
где it и i*t − темпы инфляции, соответственно, в России и США;
et − номинальный курс доллара в течение периода t [27, с. 11].
Согласно формулам объем реального государственного долга определяется двумя основными факторами:
1) долей первичного дефицита,
2) соотношением реального процента по внутренним и внешним обязательствам, учитывающим динамику реального курса доллара и темп роста ВВП. Например, экономический подъем, сопровождаемый реальным повышением курса отечественной валюты, в состоянии существенно сократить долю внешнего долга относительно внутреннего. Выявление направлений корректировки структуры государственного внутреннего долга должно учитывать все эти факторы.
Для расчета прогнозного размера внутреннего долга Российской Федерации необходимо определить некоторые моменты с учетом окончания влияния мирового финансового кризиса:
валовой внутренний продукт планируется согласно ежегодным планам федерального бюджета;
уровень инфляции с 2011 года будет снижаться на 0,5% к уровню предыдущего года;
доля налоговых поступлений берется из ежегодных планов федеральных бюджетов;
первичный дефицит (превышение расходов бюджета над его доходами без учета расходов на обслуживание долга) увеличивается до 2009 года и сокращается в 2011;2013 годах;
средние проценты по внешнему и внутреннему долгу берутся приблизительные с увеличением в 2009 году и на протяжении 2009;2013 остаются неизменными.
Результаты расчетов сведем в таблицу 13.
Из таблицы 13 получаем, что государственный внутренний долг будет снижаться, но в 2011;2013 годах превысит 6% ВВП.
Политика сокращения государственного долга в условиях недофинансирования бюджетной сферы сопряжено с неоправданно высокими социальными издержками. В истории есть примеры крайне нерационального ужесточения долговой политики. К концу своей жизни руководитель Румынии Н. Чаушеску добился резкого сокращения государственного долга, снизив внешние обязательства до нуля. Однако население вынуждено было жить в плохо отапливаемых помещениях, без света и горячей воды, часто недоедая − жизненный уровень румынских граждан в тот период резко упал [45]. Вряд ли стоит повторять такой опыт.
Таблица 13
Расчет прогнозного размера внутреннего долга Российской Федерации на 2011;2013 годы Показатель Факт
2010 год Прогноз
2011 год Прогноз 2012 год Прогноз
2013 год ВВП, млрд.
руб. 45 175 53 274 55 950 61 920
Темп прироста ВВП, % 16,47 17,93 5,02 10,67 Инфляция, % 8 6,5 6 5,5 Налоги, %ВВП 15,02 15,08 15,15 15,18 Первичный дефицит, %ВВП 20,4 19,6 19,3 19,2 Процент по внутреннему долгу, % 15 15 15 15 Процент по внешнему долгу, % 20 20 20 20 Государственный долг, %ВВП 9,26 9,24 9,15 9,12 Государственный внутренний долг, %ВВП 6,54 6,49 6,28 6,1
Однако эффективно управлять объемом и структурой внутренних заимствований государства и контролировать их помогут следующие ключевые моменты по оптимизации объема и структуры государственного внутреннего долга:
1. Доходности качественно однородных обязательств не должны существенно различаться. Если какая-то бумага обеспечивает относительную экономию для бюджета, то следует расширять ее эмиссию, например, путем доразмещения и наоборот, изымать из обращения невыгодные выпуски. Так, например, такие облигации как ОФЗ-АД требуют наибольших расходов по сравнению с другими видами. Исходя из общей суммы оборота этого вида облигации (привлечение + погашение), расходы на обслуживание доходят по данным 2009 года до 59,4% (таблица 14 по данным Приложения 10).
Поэтому, на наш взгляд, необходимо облигации ОФЗ-АД изъять из обращения. Экономический эффект по данным 2010 года составит 48 443,6 млн руб.
2. В настоящее время облигации, составляющие внутренний долг имеют существенные различия в сроках до погашения, но по мере выравнивания средней дюрации необходимо непосредственно сопоставлять их доходности, учитывая динамику валютного курса рубля. Соотношение валютной и рублевой доходности важно для определения агрегированной валютной структуры долга. Иначе говоря, при расчете относительной экономии от размещения еврооблигаций необходимо сравнивать доходность к погашению с доходностью сопоставимых внутренних инструментов, отличающихся наибольшими сроками до погашения, такими как выпускаемые 4−16 летние ОФЗ с постоянным купоном. Причем рублевая доходность должна корректироваться согласно ожидаемому темпу роста валютного курса [45].
Таблица 14
Расчет удельного веса обслуживания ценных бумаг Российской Федерации за 2008;2010 годы [43]
Вид обязательства 2008 год 2009 год 2010 год млн. руб. уд. вес, % млн. руб. уд. вес, % млн. руб. уд. вес, % Итого по обязательствам 83 372,0 100,00 89 123,3 100,00 121 717,1 100,00 ОФЗ-ПД 19 218,4 23,05 17 477,9 19,61 50 095,6 41,16 ОФЗ-ФК 6 255,7 7,50 4 176,8 4,69 0,0 0,00 ОФЗ-АД 49 015,3 58,79 51 804,7 58,13 48 443,6 39,80 ГСО-ФПС 8 459,5 10,15 10 073,0 11,30 9 618,0 7,90 ГСО-ППС 423,1 0,51 5 590,9 6,27 13 559,9 11,14
3. Необходимо иметь в виду, что целесообразно расширять круг используемых долговых инструментов и, в частности, очень редких инструментов — производных контрактов. Новые инструменты позволят заполнить все возможные сегменты рынка (открытие новых рынков, как правило, улучшает возможности индивидуальных инвесторов). Это также полезно для минимизации расходов на обслуживание долга, что происходит за счет различных схем хеджирования от валютного, процентного, политического и прочих рисков. В качестве эффективного инструмента управления государственным долгом можно назвать своповые соглашения, которые заключаются с отечественными и зарубежными финансовыми институтами и предусматривают обмен потоков процентных выплат по различным инструментам долга. Своповые соглашения такого рода позволят корректировать структуру государственного долга без дополнительных огромных трансакционных издержек. Также потоки выплат по своповым контрактам в состоянии отразить потери от неудачных портфельных решений, которые по обыкновению становятся известными уже позже и лишь определенному кругу аналитиков. Значит, своповые соглашения позволят сократить возможные потери бюджета. Это особенно важно в период выхода их финансового кризиса, когда динамика мировых процентных ставок или обменных курсов валют становится не предсказуемой [45].
4. Российское правительство применяет практику рефинансирования задолженности, поэтому необходимо разработать общие подходы к построению оптимальной политики заимствований, позволяющей в будущем осуществлять выплаты по государственному долгу без весомых нагрузок для бюджета страны. Соблюдение пределов долга — это одно из средств. Ежегодные размеры привлекаемых кредитов и займов должны примерно быть равными размерам ежегодных текущих выплат по основному долгу, а не сумме расходов по погашению и обслуживанию долга. Также необходимо оптимизировать соотношение внешнего и внутреннего рынков. При размещении еврооблигаций можно привлечь средства в бюджет на более выгодных условиях, по сравнению с внутренними займами, тогда установленный для внешнего долга предел может быть откорректирован, но с учетом обеспечения безопасных лимитов всего государственного долга.
5. Структура заимствования должна быть оптимальной как по срокам, так и по самому портфелю. Приемлемые условия каждого нового кредита или займа в отдельности еще не означают их положительный совокупный эффект на общий график платежей по внешнему долгу. Так, например, согласно данным Приложения 9 наибольший объем расходов на погашение обязательств приходится на 2012;2013 годы, при этом наибольшая сумма к погашению составляет 465,336 млрд. рублей и планируется в 2013 году. С 2030 до 2034 года по заимствованиям, осуществленным до 2008 года, платежей в погашение долга не предполагается, что может быть учтено при планировании новых заимствованиях последующих лет.
6. Наибольший удельный вес следует отвести среднесрочным инструментам, которые, обладая меньшими рисками, способны предоставлять аналогичный объем возможностей долгосрочных облигаций (возможности индексирования, встраивания опционов и т. д.).
Оптимизация структуры государственного внутреннего долга на основе создания эффективной системы управления позволит укрепить доверие кредиторов к государству как надежному заемщику, обеспечит полноценное и выгодное участие государства на внутреннем финансовом рынке, создаст более благоприятные условия для осуществления политики сокращения долговой нагрузки на экономику и бюджет государства.
3.
2. Сокращение расходов на обслуживание государственного внешнего долга
Обслуживание государственного внешнего долга — это расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обслуживанию государственного внешнего долга, в том числе:
выплата процентов по государственным ценным бумагам, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте;
выплата процентов по кредитам иностранных государств, включая целевые иностранные кредиты (заимствования), международных финансовых организаций, иных субъектов международного права и иностранных юридических лиц, полученным в иностранной валюте;
другие аналогичные расходы [31, с. 19].
По данным таблицы 2 и 5, видно, что темп роста обслуживания внешней задолженности превышает темп роста самого государственного внешнего долга, что свидетельствует об отсутствии пропорциональной зависимости.
Более того, Министерством финансов Российской Федерации и Внешэкономбанком заключались соглашения с иностранными консультационными фирмами по оказанию платных услуг. Соответственно ими оказывался широкий спектр таких услуг, которые оплачивались по довольно высоким ценам. Сошлемся на содержащийся в материалах сайта Счетной палаты факт. Сумма вознаграждения, выплачиваемая Внешэкономбанком по соглашению с Houlihan Lokey Howard & Zukin Limited (Europe), была определена в 510 тыс.
долл. в квартал. Аналогично выполнялись операции по обслуживанию и переоформлению внешней задолженности, управлению и реализации активов, подготовке информации для международных финансовых организаций, внешних аудиторов и клубов зарубежных кредиторов. Соответственно Внешэкономбанку выплачивались комиссионные. Однако их оплата не включалась в расходы по обслуживанию государственного внешнего долга. В соответствии с действующей функциональной классификацией расходов федерального бюджета, названные расходы учитываются как расходы на осуществление государственных функций. В результате был искажен объем расходов по обслуживанию государственного внешнего долга [46].
Одним из мероприятий по сокращению расходов на обслуживание государственного внешнего долга является использование средств Резервного фонда на досрочное погашение государственного внешнего долга Российской Федерации (стерилизация долга). Такое мероприятие ориентировано также на снижение долговой нагрузки федерального бюджета за счет незапланированных доходов федерального бюджета и экономию средств федерального бюджета за счет сокращения расходов на обслуживание долговых обязательств Российской Федерации.
Согласно изменениям в Бюджетном кодексе Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе до 1 января 2013 года без внесения изменений в федеральный закон о федеральном бюджете направлять средства фонда на осуществление выплат, сокращающих долговые обязательств и сокращение заимствований.
Необходимо полностью отказаться от принятия новых решений о привлечении «связанных» кредитов стран — членов ОЭСР, в том числе кредитов Всемирного банка, так как именно по этим кредитам Российская Федерация несет значительные косвенные расходы, связанные в основном с нерыночным механизмом ценообразования на поставляемые в счет этих кредитов инвестиционные и другие товары.
Рекомендуется продолжать снижать величину внешнего долга за счет увеличения внутренней задолженности (рефинансирование). Это поможет снизить риски, связанные с колебаниями курса иностранных валют (доллара США и евро) и снизить величину процентов за пользование иностранными кредитами, что, в конечном счете, и составляет расходы на обслуживание внешнего долга.
В целях снижения расходов на обслуживание внешнего долга можно более широко использовать все варианты конверсии долга:
обмен «долга на долг» — речь идет о своего рода политическом взаимозачете, уступке права требования;
обмен «долга на собственность» — обмен долговых обязательств на акции приватизированных предприятий, что позволяет одновременно решить две проблемы — уменьшить государственный долг и обеспечить приток капитала в реальный сектор экономики;
обмен «долга на экспорт» — данная схема является более привлекательной, позволяет поддерживать конкурентоспособные внутренние производства, содействует увеличению их экспорта на уже традиционные рынки и освоению новых рынков сбыта;
обмен «долга на национальную валюту», что называют «долгом для развития»; данная схема, предусматривающая прямой обмен долга на национальную валюту, потенциально инфляционна [44].
Охарактеризуем основные варианты конверсионных схем.
«Долг в обмен на собственность». В рамках данной схемы необходимо использовать обмен долговых обязательств на акции приватизируемых предприятий. Подобные операции разрешены приватизационным законодательством России.
Автор рекомендует проведение тендеров по обмену пакетов акций конкретных предприятий на обязательства по выкупу российских долговых инструментов плюс дополнительные капиталовложения. Такая схема дает возможность избежать инфляционного эффекта, привлечь стратегических инвесторов при правильной организации, приватизировать крупные объекты. При этом долг, конвертируемый в процессе приватизации государственного предприятия, может быть внешним долгом этого же предприятия.
Необходимо соблюдать ряд условий: 1) использование конверсии внешнего долга в акции возможно лишь после экономически обоснованной по международным стандартам стоимости отечественных предприятий. Стоимость акций должна правильно отражать цену предприятия на мировом рынке; 2) приобретение пакетов российских акций должно сопровождаться обязательствами о новых инвестициях. Без соблюдения этих условий обмен долгов на акции может превратиться в распродажу российского имущества в ущерб национальным интересам страны.
«Долг в обмен на налоги». Для такой схемы необходимо законодательно установить налоговые льготы для инвесторов — держателей внешнего долга России. Нормы о налоговых льготах должны предусматривать такую меру, как уплату налога на прибыль (и/или других налогов) инвесторами путем зачета российских внешних долговых обязательств в пропорции, при которой бы большая сумма налога погашалась меньшей суммой внешнего долгового обязательства. Например, две денежные единицы из общей суммы налога будут засчитываться при предъявлении одной денежной единицы долгового обязательства. Это стимулирует потенциальных инвесторов на осуществление инвестиций.
При применении схемы «долг в обмен на налоги» необходимо определить наиболее значимые параметры данной схемы: 1) виды налогов, погашаемых путем зачета внешнего долга; 2) виды инвестиций, по которым будут представляться подобные льготы. Разрешение на конверсию должно предоставляться только при осуществлении новых приоритетных инвестиций; 3) курс пересчета суммы налога в валюту долгового обязательства; 4) любые квоты и ограничения по сумме внешнего долга, который можно конвертировать; 5) процедуры предоставления права на конверсию долга; 6) скидки к номинальной стоимости долга; 7) график и ограничения по репатриации капитала и переводу прибыли.
При реализации конверсионной схемы «долг в обмен на налоги» Россия фактически будет погашать свой внешний долг за счет доходов, которые без установления данных налоговых льгот не возникнут вообще, так как у инвесторов не появится стимула осуществлять новые инвестиции.
«Долг в обмен на экспорт». Данная схема основывается на качественной характеристике экспорта. Долг стоит менять на экспорт не сырья и материалов, а машинотехнической и иной готовой продукции. Такой обмен: поддержит конкурентоспособные внутренние производства, при сохранении рабочих мест, обеспечении поступлений налогов и финансировании инвестиционных затрат производителям; окажет содействие увеличению их экспорта на уже существующие рынки и освоению новых рынков сбыта, одновременно помогая бюджету расплатиться по внешним долгам.
Для России важна поддержка отраслей, имеющих значительный экспортный потенциал: космической, авиационной, алюминиевой промышленности и др., которые могут способствовать росту экономики в целом. В настоящее время на внешних рынках можно успешно реализовывать продукцию бывших российских оборонных предприятий, занимающихся разработкой и выпуском изделий, соответствующих сегодняшнему мировому уровню или превышающих его. В первую очередь это относится к тем предприятиям, которые выпускают волноводные голограммы, небольшие ядерные реакторы, лазерную аппаратуру, авиационные двигатели на криогенном топливе, биохромные пленки и т. д.
Необходимо выделить основные параметры схемы «долг в обмен на экспорт»: 1) курс обмена валюты при пересчете суммы внешнего долга в стоимость товаров; 2) выбор поставляемых экспортных товаров; 3) ограничения по сумме внешнего долга, который можно погасить товарными поставками; 4) возможные скидки к номинальной стоимости внешнего долга.
Представляется, что чем большим спросом пользуется товар на мировом рынке, тем больше должен быть размер скидки.
Конкретизация указанных параметров является предметом переговоров между страной-заемщиком и кредиторами. При этом существуют возможности для выгодного торга. Выигрыш России зависит от выбора поставляемых товаров, объемов поставок, применяемого курса валюты, уровня скидок. Эти возможности необходимо использовать.
«Долг в обмен на ценные бумаги». Применение конверсионной схемы «долг в обмен на ценные бумаги» является способом оптимизации бюджетных расходов на обслуживание иностранных кредитов, которые были получены отдельными предприятиями. Целесообразно предложить метод формирования рынка внутренних обязательств предприятий перед государством путем секьютиризации, то есть превращения в ценные бумаги задолженности предприятий перед бюджетом. В покупке таких обязательств будут заинтересованы банки, желающие получить контроль над предприятиями-должниками, предприятия той же отрасли, намеренные расширить свой бизнес, либо фирмы, имеющие долги перед выпустившими обязательства предприятиями.
В немалой степени снизить расходы на обслуживание долга можно за счет использования части средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. В условиях крупномасштабных заимствований на внешнем и внутреннем рынках даже к началу 2013 года величина этих двух фондов, в соответствии с федеральным бюджетом, составит 1,1 трлн. руб. [43] То есть средств этих фондов хватит на 4 с лишним года.
Для замены иностранных кредитов средствами этих фондов целесообразно использовать облигационные займы. В этом случае крупнейшие заемщики у нерезидентов выпускают корпоративные облигации, номинированные в валюте. В эти облигации размещается часть денег Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Если возникнет угроза дефолтов данных корпораций, часть облигаций может быть конвертирована в акции. Государство может продать их на рынке, а полученные деньги должны поступить в фонды-кредиторы.
Необходимо также продолжить практику досрочного погашения внешнего государственного долга из средств Резервного фонда, скупая на рынке российские еврооблигации. Это позволит не только погасить государственный долг, но и стабилизировать рынок данных бумаг в период резкого падения их котировок, что в настоящее время особенно актуально. Доходность главного индикатора российских ценных бумаг, обращающихся на внешнем рынке, — валютных государственных облигаций «Россия-30» — выросла с 5,28 в апреле-мае до 6,89% в сентябре 2009 года [43]. Скупка еврооблигаций во время кризиса даст возможность так же существенно снизить расходы на погашение внешнего государственного долга.
Стоимость еврооблигаций с конца 2008 года по декабрь 2010 года падала до 90% от номинала и ниже [43]. А до кризиса она была выше 115% номинала и, вероятнее всего достигнет этого же уровня по окончанию кризиса.
На конец 2010 года величина Резервного фонда составляла 25,44 млрд. долларов США, а стоимость внешнего государственного долга в еврооблигациях — 30,5 млрд. долларов США [43]. Следовательно, вполне возможно частично выкупить еврооблигации.
Приняв во внимание, что на конец 2010 года еврооблигаций учтены по 90% стоимости номинала, экономический эффект только от скупки еврооблигаций в размере 25,44 млрд руб. составит 2,83 млрд. долларов США (25,44 млрд. долларов США: 90% х 100% - 25,44 млрд. долларов США).
По данной главе исследования можно сделать следующий вывод.
В целях оптимизации объема и структуры государственного внутреннего долга Российской Федерации можно предложить следующие мероприятия: изъять из обращения облигации ОФЗ-АД, что позволит сэкономить на расходах по обслуживанию внутреннего долга 48 443,6 млн руб. (по данным 2010 года); сопоставлять доходности облигаций, учитывая динамику валютного курса рубля; расширять круг используемых долговых инструментов и, в том числе, таких нетрадиционных как производные контракты; соблюдение пределов заимствований, то есть следить, чтобы вновь привлекаемые заимствования не превышали по размеру погашенные; отслеживание и корректировка пиковых нагрузок по срокам платежей и др. В целях сокращения расходов на обслуживание государственного внешнего долга необходимо рекомендовать следующие мероприятия: досрочное погашение дорогостоящих долгов за счет средств Резервного фонда, экономический эффект чего составит 2,83 млрд. долларов США; отказаться от принятия новых решений о привлечении «связанных» кредитов; снижать величину внешнего долга за счет увеличения внутренней задолженности; использовать взаимозачет; увеличивать рыночную (более дешевую) составляющую внешнего долга и другие мероприятия.
Заключение
Таким образом, цель дипломной работы была исполнена, а именно — исследовано управление государственным долгом Российской Федерации, на основе чего выявлены пути совершенствования управления государственным долгом Российской Федерации в условиях экономического кризиса.
Подведем итоги по материалу проведенного исследования.
Под государственным долгом, на наш взгляд, нужно понимать совокупность кредитно-финансовых отношений, которые возникли по причине перемещения капиталов из национального частного сектора или зарубежных капиталов в бюджет государства в качестве заимствований. При помощи долга государство в состоянии преодолеть ограниченность налоговых и неналоговых доходов государственного бюджета; займам государства принадлежит существенная роль в предоставлении равновесия бюджета.
Под государственным внутренним долгом понимаются долговые обязательства Российской Федерации, выступающей в качестве заемщика или гаранта, в национальной валюте Российской Федерации, то есть в рублях. Сущность государственного внутреннего долга заключается в совокупности кредитно-финансовых отношений, которые возникают при заимствовании капиталов из национального частного сектора в государственный бюджет.
Внешний долг представляет собой невыплаченную сумму текущих бесспорных обязательств резидентов перед нерезидентами, требующую выплат процентов и суммы основного долга в дальнейшем. В условиях мирового финансового кризиса проблема государственного внешнего долга обостряется. Внешний долг носит политический характер и является своего рода инструментом внешней политики.
Российское бюджетное законодательство выделяет краткосрочный, среднесрочный и долгосрочный государственный долг.
Государственный внешний долг существует в трех основных формах: в номинальной сумме долга по государственным ценным бумагам Российской Федерации в иностранной валюте; в форме долга по кредитам, которые получены Российской Федерацией в иностранной валюте; в форме государственных гарантий Российской Федерации, выраженных в иностранной валюте.
Внутренний долг Российской Федерации может быть представлен в виде следующих форм: кредитные соглашения и договоры, заключенные от имени Российской Федерации как заемщика с банками, иностранными государствами и международными финансовыми организациями; государственные займы, осуществленные путем выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации; договоры и соглашения о получении Российской Федерации бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоры о предоставлении Российской Федерацией гарантий; соглашения и договоры, заключенные от имени Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации текущих долговых обязательств Российской Федерации.
Величина внешнего долга за период 2008;2010 годов изменяется хаотично и на конец 2010 года составляет 40,5 млрд. долларов США. Связано это с оформлением еврооблигационных займов в период финансового мирового кризиса и с частичной оплатой задолженностей перед нерезидентами страны за счет бюджетных средств и внутренних займов. Наибольшая доля (более 60%) в составе государственного внешнего долга принадлежит задолженности по еврооблигационным займам.
На 1 января 2011 года структура государственного внутреннего долга Российской Федерации сложилась из долговых обязательств нерыночного характера, обязательств от размещения на организованном рынке ценных бумаг ценных бумаг, номинированных в рублях и государственных гарантий. В категорию «Государственные гарантии», как составляющей внутренний государственный долг, включены объемы предоставляемых с 2001 года Российской Федерацией гарантий. В объем государственного внутреннего долга в части нерыночных заимствований входит целевой заем 1990 года, удельный вес которого максимален. Наибольший удельный вес в составе государственного внутреннего долга Российской Федерации, выраженного в государственных ценных бумагах, принадлежит облигациям федерального займа с амортизацией долга ОФЗ-АД и облигациям федерального займа с постоянным купонным доходом ОФЗ-ПД.
Современное управление государственным долгом в России требует денежных затрат. Анализ расходов на обслуживание государственного долга показал, что данные расходы имеют положительную динамику, как в совокупности, так и по видам долга, что связано с негативной экономической ситуацией во всем мире и в государстве в частности. Доля расходов на обслуживание внешнего долга РФ с каждым годом снижается, а доля расходов на обслуживание внутреннего долга РФ растет. Положительно можно отметить тот факт, что в 2010 году доля расходов на обслуживание внутреннего долга РФ в составе всех расходов федерального бюджета выросла не существенно в отличие от 2008;2009 годов. Также снижается доля расходов в сумме чистого привлечения обязательств. Это свидетельствует о повышении эффективности управления государственным долгом. Однако, величина, структура государственного долга и величина расходов на его обслуживание требуют дальнейшего совершенствования.
В целях оптимизации объема и структуры государственного внутреннего долга Российской Федерации можно предложить следующие мероприятия:
расширять эмиссию более экономных для бюджета облигаций и изымать из обращения дорогие для бюджета, например, такие облигации как ОФЗ-АД. Экономический эффект — 48 443,6 млн руб.;
сопоставлять доходности облигаций, учитывая динамику валютного курса рубля;
расширять круг используемых долговых инструментов, например, производные контракты, своповые соглашения;
продолжать соблюдать пределы заимствований и в то же время иметь возможность их превышать при наличии выгодных условий;
отслеживать и корректировать пиковые нагрузки по срокам платежей и др.
В целях сокращения расходов на обслуживание государственного внешнего долга было рекомендовано:
1) досрочное погашение дорогостоящих долгов за счет средств Резервного фонда. Экономический эффект — 2,83 млрд. долларов США;
2) отказаться от принятия новых решений о привлечении «связанных» кредитов стран — членов ОЭСР;
3) снизить величину внешнего долга за счет увеличения внутренней задолженности;
4) использовать все возможные варианты конверсии долга;
5) увеличивать рыночную (более дешевую) составляющую внешнего долга.
Предложенные нами мероприятия позволят, на наш взгляд, оптимизировать состояние государственного долга Российской Федерации в условиях экономического кризиса.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изм. от 27 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — №
31. — Ст. 3823; 2009.
— № 52. — Ст. 6450.
Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (с изм. от
23 ноября 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 48. — Ст.
5811.
Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (с изм. от 8 ноября 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2008. — №
45. — Ст. 5139.
Федеральный закон от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (с изм. от 2 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2008.
— № 48. — Ст. 5499; 2009. — № 49 (часть II). ;
Ст. 5870.
Федеральный закон от 3 декабря 2009 г. № 228-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2008 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — №
49. — Ст. 5726.
Федеральный закон от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Собрание законодательства Российской Федерации. ;
2009. — № 49 (часть I, II). — Ст. 5869.
Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (с изм. от 18 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — №
34. — Ст. 4030
Утратил силу.
Алехин, Б. И. Государственный долг: учебное пособие для студентов вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. — 269 с.
Арзуманова, Л.Л., Артемов, Н.М., Ашмарина, Е.М. и др. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под ред. Е. Ю. Грачевой. — М.: Проспект, 2009. — 360 с.
Богачевский М. Б. Государственный кредит в капиталистических странах. — М.: Финансы, 1966. — 192 c.
Борисов, А. Н. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2008. — 365 с.
Брагинская, Л. С. Государственный долг: анализ системы управления и оценка ее эффективности. — М.: Университетская книга, 2007. — 219 с.
Брагинская, Л. С. Как контролируем государственный долг // Президентский контроль. — 2007. — № 7. — С.17−22.
Бюджетное право. Учебник. / Под ред. Н. А. Саттаровой. — М.: Деловой двор, 2009. — 548 с.
Бюджетная система России. Учебник / Под ред. Поляка Г. Б. — М.: ЮНИТИ, 2008. — 539 с.
Ворожцов, П. О принципах политики России в области управления государственным долгом // Рынок ценных бумаг. — 2007. — № 18. — С.17−20.
Горегляд, В. П. Аналитический доклад по результатам анализа механизма учета и отчетности участников процесса управления государственным долгом Российской Федерации // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. — 2009. — № 5. — С.196−203.
Государственные и муниципальные финансы. / Под ред. И. Д. Мацкуляка. — M: Изд-во РАГС, 2008. — 358 с.
Государственные и муниципальные финансы / Под ред. Г. Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ, 2007. — 310 с.
Данилов, Ю. А. Рынки государственного долга. Мировые тенденции и российская практика. — М.: ГУ ВШЭ, 2008. — 432 с.
Демин, А. Н. Долги иностранных государств перед Россией // Внешнеэкономический бюллетень. — 2007. — № 3. — С.23−27.
Ермилов, В. Г. Аспекты реформирования управления государственными финансами // Финансы. — 2007. — № 1. — С.24−29.
Жигаев, А. Ю. Система макроэкономических ограничений на размер государственного долга /А.Ю. Жигаев // Деньги и кредит. — 2011. — № 1. — С.54−61.
Залевский, В. Г. Конверсии государственных долговых обязательств: историко-правовой анализ // Законодательство. — 2007. — № 1. — С.11−15.
Златкис, Б. И. Проблемы создания системы управления государственным долгом в Российской Федерации // Финансы. — 2007. — № 4. — С.3−6.
Златкис, Б. И. Долговая проблема — модная дискуссия или насущная забота государственной власти // Финансы. — 2007. — № 12. — С.3−4.
Кабашкин, В. А. Опыт Российской Федерации в области контроля за государственным внешним долгом // Финансовый контроль. — 2008. — № 7(32). — С.63−70.
Кабашкин, В. А. Формирование системы контроля за государственным долгом России. Системы государственного контроля в Российской Федерации. Теория и практика. — М.: РАГС, 2009. — 280 с.
Кудрин, А. Государственный долг России. Перемена декораций // Рынок ценных бумаг. — 2007. — № 3. -
С. 10−12.
Кудяков, О. Анализ состояния и структуры государственного долга развитых стран // Рынок ценных бумаг. — 2008. — № 24. — С.17−19.
Международные экономические отношения. / Под ред. Б. М. Смитиенко. — М.: Инфра-М, 2008. — 387 с.
Мурзин, В. Е. Государственные и муниципальные ценные бумаги: учет доходов // Российский налоговый курьер. — 2007. — № 21. — С.19−24.
Никифорова, В.Д., Островская, В. Ю. Государственные и муниципальные ценные бумаги. — СПб.: Питер, 2007. — 266 с.
Никифорова, В.Д., Садыгов, Э. М. Биржевые и внебиржевые фондовые рынки: зарубежный опыт. — Баку: Книга, 2007. — 187 с.
Николаева, Т. П. Финансы и кредит: учебно-методический комплекс. — М.: Изд. Центр ЕАОИ, 2008. — 371 с.
Николаева, Т. П. Бюджетная система РФ. — М.: МЭСИ, 2007. — 234 с.
Общая теория денег и кредита: учебник. / Под ред. Е. Ф. Жукова. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2010. — 365 с.
Общая теория финансов: учебник. / Под ред. Л. А. Дробозиной. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2009. — 287 с.
Озеров И. Х. Основы финансовой науки: Бюджет. Формы взимания. Местные финансы. Государственный кредит. — М.: ЮрИнфо
Р-МГУ, 2008. — 622 с.
Парыгина, В.А., Тедеев, А. А. Государственные и муниципальные финансы: учебное пособие в схемах и таблицах. — М.: Изд-во Эксмо, 2007. — 608 с.
Финансы капитализма / Под ред. Б. Г. Болдырева. — М.: Финансы и статистика, 1990. — 384 с.
http://www.minfin.ru — Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации.
http://www.ach.gov.ru — Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации.
http://cbr.ru — Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации.
http://www.veb.ru/ru — Официальный сайт государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B8 — Электронная энциклопедия Википедия.
Приложение 1
Приложения
Приложение 2
Приложение 3
Приложение 4
Приложение 5
Приложение 6
Приложение 7
Приложение 8
Приложение 9
Приложение 10
Основные показатели исполнения федерального бюджета в 2008;2010 гг. в части государственных внутренних заимствований Российской Федерации, млн. руб. Эмиссия (объявл.) Эмиссия (факт) Привле-чение Погашение Чистое привле-чение Расходы на обслужи-вание Чистое поступление в федер. бюджет Период по номиналу осн.
долг Вид обязательства Итого 2008 г. 363 000,0 271 334,4 266 302,5 98 744,0 94 725,1 171 577,4 83 372,0 88 205,4 ОФЗ-ПД 132 000,0 80 420,4 79 571,7 40 666,2 40 117,7 39 454,0 19 218,4 20 235,6 ОФЗ-ФК 0 0 0 17 600,0 14 997,0 -14 997,0 6 255,7 -21 252,7 ОФЗ-АД 145 000,0 104 914,0 101 521,5 30 477,8 29 611,9 71 909,6 49 015,3 22 894,3 ГСО-ФПС 41 000,0 41 000,0 40 278,6 0 0 40 278,6 8 459,5 31 819,1 ГСО-ППС 45 000,0 45 000,0 44 930,7 10 000,0 9 998,5 34 932,2 423,1 34 509,1 Итого 2009 г. 481 000,0 519 213,1 515 876,3 103 487,8 99 973,1 415 903,2 89 123,3 326 779,9 ОФЗ-ПД 381 000,00 419 213,10 415 930,70 41 011,10 40 598,80 375 331,90 17 477,90 357 854,00 ОФЗ-ФК 0 0 0 33 827,90 30 779,30 -30 779,30 4 176,80 -34 956,10 ОФЗ-АД 0 0 0 18 648,80 18 648,80 -18 648,80 51 804,70 -70 453,50 ГСО-ФПС 0 0 0 0 0 0,00 10 073,00 -10 073,00 ГСО-ППС 100 000,00 100 000,00 99 945,60 10 000,00 9 946,20 89 999,40 5590,9 84 408,50 Итого 2010 г. 905 000,0 860 550,3 857 175,0 236 123,4 235 699,6 621 475,4 121 717,1 499 758,3 ОФЗ-ПД 760 000 715 550,3 712 458,80 83 329,60 83 078,2 629 380,60 50 095,60 579 285 ОФЗ-АД 0 0 0 47 793,80 47 673,1 -47 673,10 48 443,60 -96 116,7 ГСО-ФПС 0 0 0 0 0 0 9 618,00 -9618 ГСО-ППС 145 000 145 000 144 716,20 105 000,00 104 948,3 39 767,90 13 559,90 26 208
Государственный внутренний долг
Рыночные долговые обязательства
Нерыночные долговые обязательства
Государственные гарантии и поручительства
