Процесс перестал быть бесплатным. Стороны должны были вносить судебные пошлины на покрытие судебных издержек и.т.д. Однако гражданский процесс сохранял состязательную форму и диспозитивность.
После установления предмета разбирательства стороны представляли доказательства — вещественные и личные, важнейшими из которых были собственное признание и присяга.
Решение представляло собой уже не частное мнение третейского судьи, а приказ государственной власти. Решение суда заносилось в книгу канцелярии, а стороны получали копию.
Важным новшеством было то, что судья абсолютно не был стеснен никакими формальностями в оценке доказательств, ничто не имело заранее установленной силы. Судья выносил решение, основываясь только на собственном понимании дела и интересов сторон, по своему желанию оценивая доказательства. Предотвратить последствия такового должно было право обжалования, которого ранее не было.
Таким образом, в противоположность процессу классического периода в экстраординарном процессе было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в следующую, высшую инстанцию.
Устанавливалась следующая процедура апелляции.
«После оглашения решения недовольная сторона должна была до истечения определенного срока объявить судье о своем намерении подать апелляцию. Судья решал вопрос о допустимости апелляции. Его постановление, вынесенное по данному вопросу, могло быть также обжаловано. Если апелляция признавалась допустимой, то апеллирующий просил у судьи свидетельство об этом… Сторона должна была приложить к свидетельству бумагу (апелляционное прошение) с изложением оснований своей апелляции. Судья отсылал это прошение вместе со всеми бумагами, относящимися к делу, и со своим донесением вышестоящему судье. Впоследствии апеллирующий обязан был сам передать полученные от судьи бумаги в определенный законом срок (6 месяцев)».
Подачей апелляции приостанавливалось исполнение судебного решения.
Противник апеллятора мог подать встречную апелляцию.
Судебные решения в экстраординарном процессе приводилось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно. В судах теперь неограниченно разрешалось представительство, причем стороны могли и не являться в суд, а только удостоверить действия своих поверенных. В собственно разборе дела, которое шло уже закрыто, в канцелярии, могли участвовать адвокаты и поверенные.
В целом, третья (экстраординарная) форма римского процесса приобрела более бюрократические черты, чем формулярное производство. Однако благодаря развитию письменности, шло совершенствование техники процесса. Судья превратился в судейского чиновника, а процесс стал завершаться произнесением речей от имени императора.
Заключение
Итак, судебное производство в Древнем Риме, в особенности по рассмотрению частных споров граждан, связанных с их положением, семейными, имущественными и коммерческими делами, никогда не представляло собой единой системы однотипных институтов.
Гражданский процесс Рима поэтапно прошел в своем развитии три формы: легисакционную, формулярную и экстраординарную, что до известной степени соответствует трем периодам римского государства: периоду царей и началу республики (эпоха квиритского права), периоду республики (эпоха jus gentium, т. е. «общенародного» права), периоду империи (эпоха кодификации права).
Легисакционный процесс — исторически первая развитая форма судопроизводства в римской юстиции. Легисакционный процесс основывался исключительно на предписаниях закона. Во времена легисакционного процесса возможность судебной защиты нарушенного права зависела от точного исполнения строго формальных требований при предъявлении иска.
В формулярном процессе, исторически сменившим легисакционный, взыскание осуществлялось уже за счет имущества должника. Сущность формулярного процесса заключалась в составлении претором письменной формулы, содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор. В период действия формулярного процесса возникли такие известные современному праву понятия, как заочное решение, преюдиция, реституция.
В результате совершенствования форм гражданского процесса римская юриспруденция пришла к созданию экстраординарного процесса. Иск превращается в жалобу истца, заносимую в протокол суда. Решение в экстраординарном процессе является приказом государственной власти и забота об его исполнении лежит теперь не на истце, а на суде. Именно в экстраординарном процессе исполнительное производство принимает тот вид, который оно имеет в современном процессе.
Афанасьев С. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — № 10.
Бабаян М. А. Экстраординарный процесс — первый шаг к современному гражданскому процессу // Российское право на современном этапе. Материалы Х научно-практической конференции студентов и молодых ученых: К 10-летию юридического факультета РГЭУ, 28 апреля 2006 г. — Ростов-на-Дону: Изд-во РГЭУ, 2006.
Кудинов О. А. Римское право: уч.-практ.
пос. — М., 2007.
Медведев В.Г. К проблеме эволюции судебного процесса в Древнем Риме в республиканский период // Вектор науки Тольяттинского Государственного Университета. Специальный выпуск «Правоведение». — Тольятти: Изд-во ТГУ, 2008. — № 1.
Новицкий И. Б. Римское право: уч. — М., 2002.
Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права: уч. В 2 т. — Изд.4-е, доп. Т.
1. — М., 2005.
Покровский И. А. История римского права (По изданию 1913 г.). — Минск, 2002.
Рязанцев А. Н. Гражданский процесс в Риме // Юридические записки студенческого научного общества. Сборник статей. — Ярославль: ЯрГУ, 2002, Вып. 2.
Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. — М., 2002.
Седаков С. Ю. Роль претора в создании норм римского частного права предклассического периода // Древнее право. Ivs antiqvvm. — 1996. — № 1.
Тумов В. В. Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме: актуальность исследования и содержание понятия: Актуальные проблемы юридической науки // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Актуальные проблемы юридической науки. Материалы V юбилейной международной научно-практической конференции. — Тольятти: ВУиТ, 2008, Ч. 1.
Шавров А. В. Римский гражданский процесс: особенности и тенденции развития. // Право, экономика и власть. Доклады и статьи VII Международной научно-пактической конференции, Москва, 18 мая 2007 г. — М., 2007.
Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. — М., 2002. — С.
3.
Там же. — С.
36.
Синайский В. И. История источников римского права. Варшава, 1911. С. 2 (Цит.по: Салогубова Е. В. Указ. соч. — С.38)
См.: Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права: уч. В 2 т. — Изд.4-е, доп. Т.
1. — М., 2005. С.
218.
См.: Новицкий И. Б. Римское право: уч. — М., 2002. — С.
34.
См.: Покровский И. А. История римского права (По изданию 1913 г.). — Минск, 2002. С.
171.
См.: Шавров А. В. Римский гражданский процесс: особенности и тенденции развития. // Право, экономика и власть. Доклады и статьи VII Международной научно-пактической конференции, Москва, 18 мая 2007 г. — М., 2007. — С.
44.
См.: Афанасьев С. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — № 10. — С.
7.
См.: Покровский И. А. Указ. соч. — С. 54.
Салогубова Е. В. Указ. соч. — С. 41.
См.: Омельченко О. А. Указ. соч. — С.
220.
См.: Афанасьев С. Указ. соч. — С.
9.
См.: Седаков С. Ю. Роль претора в создании норм римского частного права предклассического периода // Древнее право. I vs antiqvvm. — 1996. — № 1.
— С. 124.
См.: Рязанцев А. Н. Гражданский процесс в Риме // Юридические записки студенческого научного общества. Сборник статей. — Ярославль: ЯрГУ, 2002, Вып. 2. — С.
24.
См.: Медведев В. Г. К проблеме эволюции судебного процесса в Древнем Риме в республиканский период // Вектор науки Тольяттинского Государственного Университета. Специальный выпуск «Правоведение». — Тольятти: Изд-во ТГУ, 2008. — № 1 (1). — С. 105.
Новицкий И. Б. Указ. соч. — С.36−37.
Салогубова Е. В. Указ. соч. — С.
52.
См.: Кудинов О. А. Римское право: уч.-практ.
пос. — М., 2007. — С.
87.
См.: Бабаян М. А. Экстраординарный процесс — первый шаг к современному гражданскому процессу // Российское право на современном этапе. Материалы Х научно-практической конференции студентов и молодых ученых: К 10-летию юридического факультета РГЭУ, 28 апреля 2006 г. — Ростов-на-Дону: Изд-во РГЭУ, 2006. — С.
61.
См.: Салогубова Е. В. Указ. соч. — С.70−71.
Салогубова Е. В. Указ. соч. — С.
72.
См.: Тумов В. В. Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме: актуальность исследования и содержание понятия: Актуальные проблемы юридической науки // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Актуальные проблемы юридической науки. Материалы V юбилейной международной научно-практической конференции. — Тольятти: ВУиТ, 2008, Ч. 1. — С. 257−258.
