История анализа аксиологических проблем молодежного сознания в постсоветской России

Именно в сфере сознания вызревает, обосновывается то или иное поведение больших групп людей, использующих разные инструменты, различные структуры и способы для решения конкретных проблем этих групп и общества в целом. Оно отражает степень восприятия актором мира и особенности отношения к нему. Главным в понимании природы сознания является то, что оно включает в себя в качестве объекта своей рефлексии и «деятельности» все сферы общественной жизни.

Сознание выступает неотъемлемым и особым компонентом культуры. Диалектика их взаимоотношений заключается в отсутствии обязательного полного соответствия. Имея более динамичные структуры, сознание транслирует в систему культуры инновации, которые со временем трансформируют или вытесняют из ее ядра более ранние культурные комплексы.

Специалистами осуществляется концептуальное рассмотрение мегатрендов «коллективного» сознания (сознания человечества). Парадигмой их анализа выступает разработанная в 1990;х гг. известным российским учёным А. С. Панариным классификация культур, включающая следующую «триаду»: экономикоцентризм, этноцентризм и социоцентризм. Комплексным критерием ее выделения служат «стратегии освоения будущего» и «ценностный выбор в альтернативной ситуации». Стержнем, системообразующим признаком используемой идеалтипической «сетки», по сути, выступает доминирующее сознание, определяющее поведение элит и масс, их ценностные представления в непростом современном мире.

4. Субкультура как аксиологический фактор молодежного сознания

Некоторые мыслители пытались исследовать аксиологические проблемы молодежного сознание через субкультуру. Понятие «субкультура» сформировалось в результате осознания неоднородности культурного пространства, ставшей особенно очевидной в урбанизированном обществе. Появление термина «субкультура» в научной литературе возводят к 30-м гг. ХХ в., однако настоящее распространение он получил в 1960;70-х гг., в связи с исследованиями молодежных движений. Поначалу на первый план выступала приставка «sub» (т.е. «под-»), обозначая скрытые, неофициальные культурные пласты, подстилающие «дневную поверхность» господствующей культуры. Это понятие использовалось в ряду таких, как subterranean culture (подземная культура) и underground (подполье). Просматривалось и привычное восприятие неинституциональных культурных явлений как низовых — в противоположность «высокой» официальной культуре. В том же контексте (в применении к идеологии и практике молодежного протеста против ценностей общества потребления, трудовой этики и технократической цивилизации) использовалось и понятие «контр-культура», определявшее идеологию молодежи как разрушающую всякую культуру вообще, противостоящую культуре как таковой.

Понятие «субкультура» первоначально обозначало явления, воспринимавшиеся как неили вне-культурные. Со временем, однако, оно получило иной смысл. Таким образом, субкультура — это система ценностей, установок, способов поведения, и жизненных стилей определенной социальной группы, отличающаяся от господствующей в обществе культуры, но связанная с ней.

Особой разновидностью субкультуры является контркультура. Она не просто отличается от доминирующей, но противостоит ей, находится в конфликте с господствующей системой ценностей и норм. Такова, например, субкультура экстремистской организации. Если представители субкультур, хотя и по-своему, своеобразно, но воспринимают базисные ценности и нормы общества, то представители контркультур отказываются от основных ценностей, составляющих ядро культуры общества.

Теория субкультур — одно из средств описания явлений культурного конфликта и культурной дифференциации современного общества. Эстетика, этика, идеология молодежных сообществ получила признание как особая «молодежная культура». Это придало новую жизнь понятию «субкультуры», впрочем, в несколько измененном значении. Теперь оно прочитывается как обозначение «подсистемы» культуры, указывая на мультикультурный характер современного общества. В таком прочтении концепция «субкультуры» оказалась чрезвычайно плодотворной в практически-прикладном отношении для анализа аксиологических проблем молодежного сознания в постсоветской России.

Заключение

Итак, в работе проведён анализ аксиологических проблем молодёжного сознания в постсоветской России. Установлено, что современными специалистами указывается, что внешние противоречия и конфликты возникают на стыке взаимодействия молодежи с обществом, при столкновении с его жесткими требованиями. Ими делается вывод о специфических состояниях сознания молодежи последнего типа социума (характерного для России). Ему присущи следующие черты:

1. Резкая диффузия доминировавших ранее ценностей.

2. Инверсия ценностей, стереотипов, символов.

3. Состояние аномии.

4. Резкое отчуждение от власти, политических и культурных институтов.

5. Сознание молодежи глубоко конфликтно.

Традиционное сознание молодёжи вступило во взаимодействие с идеологией либерализма, мировоззренческие установки которого противоречат базовым ценностям российской культуры. Происходит это главным (но не единственным) образом в сфере индивидуального сознания молодёжи.

Между тем процесс становления молодежного сознания в XXI веке должен учитывать все аспекты многонационального государства, в связи, с чем возрастает необходимость формирования этнокультурной компетентности и развития этнокультурной терпимости. Однако необходимо учитывать, что несмотря на сильное влияние публичных ксенофобных дискурсов, молодежь выстраивает систему межэтнических отношений в зависимости от ценностной, стилевой идентичности, культурного опыта, индивидуальных практик.

Специалисты в связи с этим пытаются определить соотношение ключевых тенденций глобализирующегося сознания радикальной молодёжи. Социоцентрический тип культуры современной молодёжи вообще созвучен гуманистическому вектору трансформации общественно-политических ценностей человечества. Многими учеными доказывается, что их влияние на процессы и явления современного мира чрезвычайно неоднозначно. Вместе с тем они стремятся показать, что социоцентрическая культура объективно безальтернативна. Однако пока молодёжь не желает с этим мириться. Глобализирующийся современный мир нуждается в подкреплении в виде нового типа сознания и сильного гражданского общества.

В целом результаты исследований молодежи позволяют заключить: события последних двадцати лет в России привели к тому, что у большинства молодежи выявляется отсутствие какой-либо более или менее четкой картины мира, системы ценностей, норм и установок, явные противоречия в сознании. Указанные факторы стали благодатной почвой для распространения экстремистских настроений.

1. Деркач А. А., Методолого-прикладные основы акмеологических исследований. — М., 2000 (серия «Акмеология: личностное и профессиональное развитие человека»). — 243 с.

Ильин А. Н. Массовая культура и субкультура: общее и особенное // Социс. — 2010. — № 2. — С.69−71.

Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. — 1997. — № 4. — С.21−34.

Лебедева Н. М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал. — 2000. — Т.

21. — № 3. — С.73−87.

Лисовский В. И. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. Учебное пособие. — СПб., 2000. — 519 с.

Марахов В. Г. Социальная философия. Курс лекций. — СПб: СПбГУ, ВВМ 2009. — 232 с.

Нехорошева И.В., Зубов В. Н. Диагностика предрасположенности молодежи к девиантному поведению // Вопросы психологии. — 2009. — № 5. Сентябрь-октябрь. — С.28−32.

Новейший философский словарь. — Минск, 1998. — 896 с. — С.

15.

О нравственности, патриотизме, культуре и бескультурье. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. — 2009. — № 11. — С.10−22.

Поливаева Н. П. Об эволюции политического сознания в современном мире // Власть. — 2008. — № 6. — С.63−67.

См.: Ильин А. Н. Массовая культура и субкультура: общее и особенное // Социс. — 2010. — № 2. — С.69−71.

См.: Марахов В. Г. Социальная философия. Курс лекций. — СПб: СПбГУ, ВВМ 2009. — С.

7.

См.: Аксянова Г. А., Давыдова С. С. Этнические стереотипы и ценностные ориентации московских школьников (на примере русских и армян). — М., 2003. — 39 с.; Бубнова С. С. Ценностные ориентации личности как многомерная нелинейная система. — М., 1998. -

45 с. Васенина И. В. Эволюция ценностных ориентаций университетского студенчества. URL: http: // www.inion.ru; Лебедева Н. М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал.

— 2000. — Т.

21. — № 3. — С.73−87 и др.

См.: Гулевич О. А. Способы оптимизации межгруппового взаимодействия: направления и результаты исследования // Вопросы психологии. — 2004. — № 6. — С.103−117; Иноземцев В. Вперед, президент!

// Свободная мысль. — 2009. — №

11. — С.5, 16.

См.: Марахов В. Г. Социальная философия. — С.

56.

Новейший философский словарь. — Минск, 1998. — 896 с. — С.

15.

Платон. Соч. В 3 т. — М., 1970. — Т.

2. — С.

81.

Тугаринов В. П. Избранные философские труды. — Л.: Лениздат, 1988. — С. 259.

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2004. — С.

56.

См.: Парсонс Т. Понятие общества. — С.234−242.

Клакхон К. Зеркало для человека.

Введение

в антропологию. — СПб, 1998. URL:

http://www.gumer.info/ bibliotek_Buks/Culture/klakh/index.php (дата обращения 7.

02.2009).

См.: Олпорт Г. Становление личности. Избранные труды.

М.: Смысл, 2002 .- 462 с. — С. 62 — 112.

О нравственности, патриотизме, культуре и бескультурье. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. — 2009. — № 11. — С.

10.

Ритцер Дж. Современные социологические теории. — М., СПб, 2002. — С.

543.

См.: Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. — 1997. — № 4. — С.21−34.

См.: Гаджиев К. С. Политическое сознание или культура? // Кентавр.- 1991. Октябрь-декабрь. ;

С.14−25; Карпова Н. В. Политическая культура в процессе становления гражданского общества // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология.

— 2006. — № 1.

— С.41; Кокшаров Н. В. Культура. Национализм. — М., 2007. — 329 с.; Поливаева Н. П. Политическое сознание: сущность, плюрализация, фактор реформирования российского общества. ;

Воронеж: НОУ «НПИОЦ», 2008. — 363 с.; Утенков В. И., Закалин А. С. О политическом сознании студенческой молодежи // Социально-гуманитарные знания. — 2003. — № 3.

— С.45−54 и др.

См.: Поливаева Н. П. Об эволюции политического сознания в современном мире // Власть. — 2008. — № 6. — С.63−67.

См.: Фрейд З. К теории полового влечения // Фрейд З. Основной инстинкт. — М.: Олимп, 1997. — С.47−48.

См.: Нехорошева И. В., Зубов В. Н. Диагностика предрасположенности молодежи к девиантному поведению // Вопросы психологии. — 2009. — № 5. Сентябрь-октябрь. — С.28−29.

Там же. — С.

29.

См.: Назаретян А. П. Насилие в СМИ: сегодня и завтра // // Вопросы психологии. — 2009. — № 5. Сентябрь-октябрь. — С.114−115.

См.: Гаджиев К. С. Политическое сознание или культура? // Кентавр.- 1991. Октябрь-декабрь. — С.14−25.

См.: Шегорцев А. А., Шегорцев В. А. Советская молодежь: эволюция политических взглядов (социологические фрагменты): учебно-методическое пособие. — М., 1990. — С.

34.

См: Меняющаяся молодежь в меняющемся мире: невидимая повседневность / под ред.Е. Омельченко, Н.Гончаровой. Ульяновск, 2006. — 240 с.

См.: Щепанская Т. Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М.: ОГИ, 2004. — 286 с.; Щепанская Т. Б. Традиции городских субкультур // Современный городской фольклор. — М.: РГГУ, 2003; Щепанская Т. Б. Молодежные сообщества // Современный городской фольклор.

М.: РГГУ, 2003. — С.34 — 85.

См.: Ижикова Н. В. Культура и политика: методологические проблемы // Социс. — 2007. — № 5. — С.95−103.

Щепанская Т. Б. Традиции городских субкультур. — С.

45.