Свидетельские показания в гражданском процессе

Поэтому доказательственная сила свидетельских показаний определяется не только свойствами относимости и достоверности, но и объемом содержащейся в них информации, имеющей значение для дела.

Одной из основных проблем, сопутствующих судопроизводству на протяжении всей истории существования этой формы разрешения правовых конфликтов, является проблема достоверности свидетельских показаний, в которой тесно переплетаются аспекты не только юридического, но и морального (нравственного), а также психологического свойства.

Моральные аспекты правдивости свидетельства в суде. Исторически для русской культурной традиции с точки зрения соотношения законного и морального приоритетным являлось начало нравственное, стремление апеллировать не к закону, а к совести, состраданию и христианскому милосердию. Для отечественной философской школы характерным является представление о нравственности как об абсолютном благе. В этой связи ложь характеризуется как деяние сугубо аморальное. Вместе с тем с позиции бытового осмысления, преломляющегося через призму социально-экономических условий жизни, неправда, оцениваемая сообразно нормам христианской морали как деяние порочное, во многом воспринималась как явление присущее реалиям бытия и сообразно этому находила свое жизненное оправдание.

Есть основания полагать, что отечественной культурной традиции присуще представление о лжи в ее субъективно — нравственном аспекте, то есть как об аморальном деянии собственно лгущего человека. Напротив, для западной культуры характерно морально-правовое представление о лжи как нарушении прав обманываемого человека, одной из форм насилия над личностью. Морально-правовое понимание лжи зиждется на аксиоме об обязательности моральных и правовых норм. Особенностью субъективно-нравственного восприятия лжи является то, что оно отражает ориентацию личности на свои собственные нравственные представления. В этой связи не всякое умышленное искажение фактов человек склонен рассматривать как собственно ложь и деяние аморальное. Едва ли возможно провести четкие границы между российскими и западными традициями в понимании лжи, однако само по себе наличие различных типов восприятия этого явления не следует игнорировать.

Проведенный анализ специальной литературы позволяет предположить, что нередко отношение ко лжи основывается не на представлении об обязательности правовых норм, предписывающих необходимость дачи правдивых показаний, а на нравственном представлении о справедливости. Значительная часть респондентов допускают возможность сообщения суду ложной информации или умолчания о фактах «ради спасения» несправедливо обвиняемого человека. В большой степени субъективно-нравственное отношение к свидетельству проявляется в ситуации, когда свидетеля и лицо, в отношении которого даются показания, связывают личные отношения. Между теми, кто допускает и не допускает возможность неправдивого свидетельства, не наблюдается статистически значимого различия в оценке собственной правдивости как нравственном качестве. Разумеется, на результаты любых социологических исследований оказывают влияние всевозможные факторы, поэтому их нельзя абсолютизировать и, тем более, основываясь на полученных данных, делать категорические выводы. Однако они могут служить в качестве определенных ориентиров при анализе данной проблемы.

Исследователи приходили к выводу о том, что на точность показаний влияют как объективные, так и субъективные причины. Объективные связывались с условиями, при которых происходило восприятие события, продолжительностью времени и т. п. Субъективные — с особенностями собственно свидетеля (полом, возрастом, душевным здоровьем, типом организации высшей нервной деятельности и др.). Изучались особенности поведения свидетеля в суде при даче показаний (специфика речи, манера выражать мысли), типология лжи (сознательная, бессознательная и др.). На основе научных данных выдвигались различные предложения относительно повышения точности оценки свидетельских показаний.

Одной из важных и одновременно дискуссионных проблем является определение содержания понятия ложь, выявление признаков, по которым можно судить о сходстве и различии таких понятий как ложь, обман и неправда. Принимая во внимание высказанные в науке суждения, соотношение этих феноменов, их проявление при даче свидетельских показаний можно представить следующим образом. Обман может выступать:

а) как цель, которую преследует одно лицо в отношении другого;

б) совершаемое действие;

в) результат этого действия.

Целью обмана является введение в заблуждение относительно определенных обстоятельств, создание у лица неправильного представления (мнения) о чем-либо. Суд может быть введен в заблуждение свидетелем относительно обстоятельств дела не только путем заведомо ложных показаний, но и посредством иных способов обмана:

1) сообщения частично искаженной информации;

2) умолчания об известных обстоятельствах;

3) сообщения неполной информации;

4) действий, сочетающих умолчание и искажение информации;

5) передачи правдивой информации, но сообщаемой таким образом, что в нее нельзя поверить;

6) действий, не относящихся к вербальным утверждениям.

Результат обмана проявляется в том, что у его адресата формируется ошибочное представление о действительных фактах и обстоятельствах. Ложь является одним из способов обмана, и может быть определена как сознательное искажение известной субъекту истины с целью введения в заблуждение другого лица. Неправда отличается от лжи тем, что здесь отсутствует элемент преднамеренности в сообщении не соответствующих действительности сведений.

Представляет интерес проблема, касающаяся психологических аспектов выбора таких способов обмана, как ложное утверждение и сознательное сокрытие информации (умолчание). Можно утверждать следующее — недобросовестный свидетель в большинстве случаев может предпочесть совершение обмана в форме умолчания о фактах. Данное утверждение основывается на следующих обстоятельствах:

1) у лжи существует явная негативная презумпция, умолчание ассоциируется с деянием менее предосудительным, поскольку зачастую не расценивается как собственно обман;

2) умолчание пассивно и оно воспринимается как не явный обман, поэтому чувство вины, которое может испытывать обманывающий, меньше, чем при прямой лжи;

3) умолчать проще, чем сообщать ложную информацию, так как «успешная» ложь предполагает построение логически согласованной цепочки неистинных утверждений, точное их запоминание, дабы не быть уличенным в обмане, впав в противоречия;

4) умолчание легче оправдать в случае раскрытия правды, например, сославшись на забывчивость.

Одним из направлений в области психологии свидетельских показаний является распознавание лжи по вербальным и невербальным признакам. Представляется, что данная проблема не имеет окончательного решения в силу субъективного характера эмоциональных процессов, что не позволяет принять их внешнее проявление в качестве объективных признаков обмана. Кроме того, голос, мимика, и т. п. не являются непроизвольными эмоционально-сигнальными системами, они могут контролироваться. Вместе с тем исследования в этой сфере имеют известное практическое значение, поскольку выявленные признаки возможного обмана могут помочь в правильном построении допроса свидетеля. Однако в судопроизводстве существует целый ряд факторов, наличие которых затрудняет обнаружение обмана — допрос свидетеля по прошествии значительного времени после наступления события; возможность подготовиться к допросу и др.

Правовые проблемы обеспечения достоверности показаний. Традиционным правовым способом обеспечения достоверности показаний свидетелей является применение мер уголовной ответственности за лжесвидетельство. Такого рода ответственность предусматривалась еще в римском праве. Нормы об уголовной ответственности за дачу ложных показаний исторически существовали и в отечественном законодательстве. Современный Уголовный Кодекс РФ (УК РФ) также предусматривает уголовно-правовые санкции в отношении лжесвидетелей. Данный способ обеспечения правдивости показаний является общепринятым в зарубежной законодательной практике (США, Франция, Японии и др.). Несмотря на внешнюю очевидность и широкую распространенность такого способа, его универсальность и эффективность не может быть оценена однозначно высоко. К такому выводу приходили классики уголовно-правовой науки еще в XVIII в., об этом же свидетельствуют современные исследования в данной области.

На протяжении всей истории развития законодательства предпринимались попытки поиска дополнительных правовых инструментов понуждения к даче правдивых показаний. Так, со времен Русской Правды существенное внимание уделялось нравственному аспекту обеспечения достоверности показаний, что выражалось в установлении правила принесения свидетелями присяги. Институт присяги свидетелей в отечественном законодательстве просуществовал до 1918 г. В это время присяга была заменена предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В юридической литературе предлагается дополнительно к предупреждению об уголовной ответственности предусмотреть принесение свидетелями присяги или торжественного обещания говорить в суде правду. В настоящее время принесение свидетелями присяги предусмотрено только при рассмотрении дел Конституционным Судом РФ.

Для предотвращения лжесвидетельства, выявления показаний не соответствующих действительности важное значение имеет порядок допроса свидетеля, эффективность его проведения судом. Небезосновательно полагать, что определенные улучшения в этой части способны повлиять на качество свидетельских показаний. Видится целесообразным высказываемое в литературе предложение о предоставлении лицам, участвующим в деле, права заявлять ходатайства, а самому свидетелю просьбу о допросе в отсутствие каких-либо участников процесса или иных находящихся в зале судебного заседания граждан. Также представляется возможным вернуться к законодательной практике собственноручного подписания свидетелями протокола, содержащего данные ими показаниями, что повышает фактическую ответственность свидетеля за достоверность сообщаемых им сведений.

В правовой науке проблема достоверности показаний связывается с возможностью проведения в гражданском судопроизводстве экспертизы для определения способности свидетелей к даче показаний, проверки их достоверности, в том числе психофизиологической экспертизы посредством полиграфа («детектора лжи»).

Анализ факторов, могущих повлиять на правдивость свидетельствования, приводит к заключению о том, что проблема повышения гарантий достоверности показаний во многом находится в плоскости общих положений судебного доказывания в гражданском судопроизводстве. Одним из таких положений является наличие взаимной связи свидетельских показаний с объяснениями сторон и третьих лиц. Эта взаимосвязь обусловливается рядом обстоятельств:

1) свидетели представляются сторонами с целью обоснования своих требований и возражений;

2) в силу особенностей споров, являющихся предметом судебного разбирательства, свидетелями нередко выступают граждане, связанные личными отношениями со сторонами;

3) закон не обязывает стороны давать правдивые объяснения относительно фактов, по которым допрашиваются представленные ими свидетели.

Данные обстоятельства могут оказывать влияние на достоверность свидетельских показаний, поэтому видится необходимым ввести законодательное запрещение на представление сторонами и третьими лицами заведомо ложных сведений о фактах, имеющих значение для дела. В диссертации обосновывается вывод о том, что такой запрет не противоречит принципу состязательности гражданского процесса.

Заключение

Данная работа была посвящена теме «Свидетельские показания в гражданском процессе». Она осветила следующие вопросы, связанные с раскрытием данной темы:

— рассмотрение свидетельских показаний как части системы судебных доказательств в ее историческом развитии;

— определение факторов, влияющих на правовое регулирование отношений, возникающих в связи с участием свидетелей в гражданском судопроизводстве, а также изучение особенностей правовых подходов к решению проблемы допуска к свидетельству в суде и использованию показаний свидетелей в качестве средств доказывания и установления обстоятельств дела на различных этапах развития гражданского процессуального права;

— исследование особенностей правового положения свидетелей как источников доказательств и участников гражданского процесса;

— выявление правовых признаков, которые в своей совокупности образуют содержание понятия свидетеля в гражданском судопроизводстве;

— определение понятия свидетельских показаний и их процессуальной структуры;

— выявление условий юридической силы свидетельских показаний;

— определение понятия и условий доказательственной силы показаний свидетелей;

— изучение влияния факторов морального (нравственного) и психологического характера на правдивость свидетельских показаний;

— определение возможных правовых способов обеспечения гарантий достоверности доказательственной информации, сообщаемой свидетелями суду;

— исследование проблем доказательственного значения (допустимости) показаний свидетелей и другие аспекты, необходимые для наиболее полного раскрытия главного вопроса данной курсовой работы.

В заключение проведенного исследования этого вопроса можно сделать следующие определенные выводы:

Понятие показания свидетеля может быть определено как устное сообщение юридически незаинтересованным лицом сведений об относимых к делу обстоятельствах, о которых оно осведомлено лично или из известных источников, полученных судом в установленном законом порядке. В данном определении находят отражение основные признаки, характеризующие свидетельские показания как средства установления обстоятельств дела: форма показаний, их субъект, предмет свидетельства, процессуальная структура показаний.

В гражданском процессе следует разграничивать понятия выступление свидетеля в суде и показания свидетеля. Выступление свидетеля в суде — это общее понятие, включающее всю информацию, сообщаемую свидетелем суду как до начала допроса (сведения о личности свидетеля), так и в процессе допроса (сведения об отношении свидетеля к лицам, участвующим в деле, сведения о фактах, относящихся или не относящихся к делу, суждения об обстоятельствах дела, и др.). Содержание свидетельских показаний составляют собственно сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В этом значении свидетельские показания выступают в качестве средств установления обстоятельств дела и обоснования выводов суда.

Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 (в ред. от 30.

12.2008г.).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.

07.2002 № 95-ФЗ.

Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.

05.1996).

Указ Президента РФ от 30.

11.1995г. № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне».

Гатин А. М. Гражданское право. — М.: Дашков и К, 2009.

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: ИНФРА-М, 2010.

Дерябина Е.М., Марченко М. Н. Основы права. — М.: Проспект, 2009.

Источники российского права. Вопросы теории и истории/ Отв. ред. М. Н. Марченко. — М.: Норма", 2008.

Молчанова В.Э., Сонов А. С. Основы права. — Ростов — на — Дону, 2009.

Румынина В. В. Основы права. — М.: Риор, 2010.

Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. М.: Городец, 2009.

Смоленский м.Б. Гражданское право. — М.: Феникс, 2007.

Яковлев В. Ф. Гражданское право. — М.: Академия, 2009.

Некоторые теоретические и практические проблемы допустимости доказательств // Законодательство. 2008. № 11.

Свидетель в гражданском судопроизводстве (историко-правовой аспект) // Законодательство. 2006. № 5.

Дерябина Е.М., Марченко М. Н. Основы права. — М.: Проспект, 2009. — С. 104.

Румынина В. В. Основы права. — М.: Риор, 2010. — С. 204.

ГПК РФ, ст. 69.

Свидетель в гражданском судопроизводстве (историко-правовой аспект) // Законодательство. 2006. № 5.

ГПК РФ, ст.

55.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.

07.2002 № 95-ФЗ.

Гатин А. М. Гражданское право. — М.: Дашков и К, 2009. — С. 121.

Указ Президента РФ от 30.

11.1995г. № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне».

Молчанова В.Э., Сонов А. С. Основы права. — Ростов — на — Дону, 2009. — С.

98.

ГПК РФ, ст.

55.

ГПК РФ, ст.

67.

Некоторые теоретические и практические проблемы допустимости доказательств // Законодательство. 2008. № 11.

Смоленский м.Б. Гражданское право. — М.: Феникс, 2007. — С. 298.

Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.

05.1996).

Яковлев В. Ф. Гражданское право. — М.: Академия, 2009. — С. 271.